Полиграф: иллюзия обнаружения лжи.

Введение

Устройство, предназначенное для выявления лжи

Полиграф, часто ошибочно называемый детектором лжи, является ненаучным устройством или процедурой, измеряющей и регистрирующей несколько физиологических показателей, таких как артериальное давление, пульс, дыхание и кожно-гальваническая реакция, в то время как человеку задают и отвечают на серию вопросов. В основе использования полиграфа лежит предположение, что обманные ответы вызывают физиологические реакции, которые можно отличить от реакций, связанных с правдивыми ответами; однако, не существует специфических физиологических реакций, однозначно связанных с ложью, что затрудняет определение факторов, позволяющих отличить лгущего человека от говорящего правду. В некоторых странах полиграфы используются в качестве инструмента допроса подозреваемых в совершении преступлений или кандидатов на чувствительные должности в государственном или частном секторе. Правоохранительные органы США и федеральные государственные учреждения, такие как ФБР, DEA, CIA, NSA, а также многие полицейские управления, такие как LAPD и полиция штата Вирджиния, используют полиграфологические исследования для допроса подозреваемых и проверки новых сотрудников. В федеральном правительстве США полиграфологическое исследование также называется психофизиологическим исследованием для выявления обмана (PDD). Средняя стоимость проведения теста в США превышает 700 долларов и является частью индустрии объемом 2 миллиарда долларов. Всесторонний обзор, проведенный Национальной академией наук в 2003 году, пришел к выводу, что "мало оснований ожидать, что тест на полиграфе может обладать чрезвычайно высокой точностью". Затем начинается сам тест. Некоторые вопросы, которые задаются, являются "незначительными" ("Вас зовут Фред?"), другие – "диагностическими", а остальные – "релевантными", которые действительно интересуют тестирующего. Различные типы вопросов чередуются. Тест считается пройденным, если физиологические реакции на диагностические вопросы сильнее, чем на релевантные вопросы. Высказывалась критика в отношении обоснованности применения Метода контрольных вопросов (МКВ). МКВ может быть уязвим для проведения в форме допроса. Такой стиль допроса может вызвать нервную реакцию как у невиновных, так и у виновных подозреваемых. Существуют и другие способы задавать вопросы. Альтернативой является Тест на знание вины (GKT) или Тест на скрытую информацию, который используется в Японии. Данный тест проводится для предотвращения потенциальных ошибок, которые могут возникнуть из-за стиля допроса. Тест обычно проводит тестирующий, не имеющий информации о преступлении или обстоятельствах дела. Тестирующий проверяет знания участника о деталях преступления, которые не могли быть известны невиновному человеку. Например: "Преступление было совершено с использованием пистолета калибра .45 или 9 мм?". Вопросы предлагаются в формате с множественным выбором, и реакция участника на правильный ответ оценивается. Если участник проявляет сильную реакцию на информацию о вине, сторонники теста считают, что он, вероятно, владеет информацией, имеющей отношение к делу. Этот метод считается более надежным сторонниками теста, поскольку содержит множество мер предосторожности, чтобы избежать риска влияния тестирующего на результаты.

A polygraph, often incorrectly referred to as a lie detector test, is a junk science device or procedure that measures and records several physiological indicators such as blood pressure, pulse, respiration, and skin conductivity while a person is asked and answers a series of questions. The belief underpinning the use of the polygraph is that deceptive answers will produce physiological responses that can be differentiated from those associated with non deceptive answers; however, there are no specific physiological reactions associated with lying, making it difficult to identify factors that separate those who are lying from those who are telling the truth. In some countries, polygraphs are used as an interrogation tool with criminal suspects or candidates for sensitive public or private sector employment. US law enforcement and federal government agencies such as the FBI, DEA, CIA, NSA, and many police departments such as the LAPD and the Virginia State Police use polygraph examinations to interrogate suspects and screen new employees. Within the U. S. federal government, a polygraph examination is also referred to as a psychophysiological detection of deception (PDD) examination. The average cost to administer the test in the United States is more than $700 and is part of a $2billion industry. A comprehensive 2003 review by the National Academy of Sciences of existing research concluded that there was "little basis for the expectation that a polygraph test could have extremely high accuracy." Then the actual test starts. Some of the questions asked are "irrelevant" ("Is your name Fred? "), others are "diagnostic" questions, and the remainder are the "relevant questions" that the tester is really interested in. The different types of questions alternate. The test is passed if the physiological responses to the diagnostic questions are larger than those during the relevant questions. Criticisms have been given regarding the validity of the administration of the Control Question Technique. The CQT may be vulnerable to being conducted in an interrogation like fashion. This kind of interrogation style would elicit a nervous response from innocent and guilty suspects alike. There are several other ways of administering the questions. An alternative is the Guilty Knowledge Test (GKT), or the Concealed Information Test, which is used in Japan. The administration of this test is given to prevent potential errors that may arise from the questioning style. The test is usually conducted by a tester with no knowledge of the crime or circumstances in question. The administrator tests the participant on their knowledge of the crime that would not be known to an innocent person. For example: "Was the crime committed with a .45 or a 9 mm?" The questions are in multiple choice and the participant is rated on how they react to the correct answer. If they react strongly to the guilty information, then proponents of the test believe that it is likely that they know facts relevant to the case. This administration is considered more valid by supporters of the test because it contains many safeguards to avoid the risk of the administrator influencing the results.

Эффективность

Хотя в научном сообществе существуют некоторые споры относительно эффективности полиграфов, оценки полиграфии научными и правительственными органами обычно показывают, что полиграфы неточны, могут быть нейтрализованы контрмерами и являются несовершенным или недействительным средством оценки правдивости. Национальный исследовательский совет не обнаружил доказательств эффективности. В частности, исследования показали, что техника вопросов, основанная на сопоставлении релевантной и нейтральной информации, не является оптимальной, поскольку многие невиновные испытуемые проявляют повышенную физиологическую реакцию на вопросы, относящиеся к преступлению. Американская психологическая ассоциация заявляет: «Большинство психологов согласны с тем, что существует мало доказательств того, что полиграфы способны точно выявлять ложь». В деле Верховного суда США 1998 года «Соединенные Штаты против Шеффера» большинство судей заявило, что «просто нет единого мнения о надежности доказательств, полученных с помощью полиграфа []. В отличие от других экспертов, которые дают показания по фактическим вопросам, выходящим за рамки знаний присяжных, таким как анализ отпечатков пальцев, баллистики или ДНК, обнаруженных на месте преступления, эксперт-полиграфолог может предоставить присяжным лишь еще одно мнение». Верховный суд подвел итог своим выводам, заявив, что использование полиграфа «лишь немного лучше, чем подбрасывание монеты». В 2001 году Уильям Айаконо, профессор психологии и нейробиологии в Университете Миннесоты, пришел к следующему выводу: хотя тест ККТ [контрольный тест вопросов] может быть полезен в качестве вспомогательного инструмента расследования и средства получения признаний, он не соответствует критериям научно обоснованного теста. Теория ККТ основана на наивных и маловероятных предположениях, указывающих на то, что (а) она предвзята по отношению к невиновным лицам и (б) ее можно обмануть, просто искусственно усилив реакции на контрольные вопросы. Хотя адекватно оценить частоту ошибок ККТ невозможно, оба этих вывода подтверждаются опубликованными результатами исследований в ведущих научных журналах (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz & Szucko, 1984; Patrick & Iacono, 1991). Хотя адвокаты защиты часто пытаются представить результаты благоприятных тестов ККТ в качестве доказательств в суде, нет никаких доказательств их достоверности и есть веские основания сомневаться в них. Члены научных организаций, обладающие необходимыми знаниями для оценки ККТ, в подавляющем большинстве скептически относятся к заявлениям сторонников полиграфов. Полиграфы измеряют уровень возбуждения, на который могут влиять тревога, тревожные расстройства, такие как посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР), нервозность, страх, замешательство, гипогликемия, психоз, депрессия, состояния, вызванные употреблением веществ (никотин, стимуляторы), синдром отмены веществ (алкогольная абстиненция) или другие эмоции; полиграфы не измеряют «ложь». Полиграф не может отличить тревогу, вызванную нечестностью, от тревоги, вызванной чем-то другим. Поскольку полиграф не измеряет ложь, изобретатели детектора лжи Silent Talker предполагали, что добавление камеры для записи микровыражений повысит точность оценки. Однако, согласно статье в The Intercept, на практике этого не произошло.

Although there is some debate in the scientific community regarding the efficacy of polygraphs, assessments of polygraphy by scientific and government bodies generally suggest that polygraphs are inaccurate, may be defeated by countermeasures, and are an imperfect or invalid means of assessing truthfulness. the National Research Council has found no evidence of effectiveness. In particular, studies have indicated that the relevant–irrelevant questioning technique is not ideal, as many innocent subjects exert a heightened physiological reaction to the crime relevant questions. The American Psychological Association states "Most psychologists agree that there is little evidence that polygraph tests can accurately detect lies." In the 1998 US Supreme Court case United States v. Scheffer, the majority stated that "There is simply no consensus that polygraph evidence is reliable [ ] Unlike other expert witnesses who testify about factual matters outside the jurors' knowledge, such as the analysis of fingerprints, ballistics, or DNA found at a crime scene, a polygraph expert can supply the jury only with another opinion." The Supreme Court summarized their findings by stating that the use of polygraph was "little better than could be obtained by the toss of a coin." In 2001, William Iacono, Professor of Psychology and Neuroscience at the University of Minnesota, concluded:
Although the CQT [Control Question Test] may be useful as an investigative aid and tool to induce confessions, it does not pass muster as a scientifically credible test. CQT theory is based on naive, implausible assumptions indicating (a) that it is biased against innocent individuals and (b) that it can be beaten simply by artificially augmenting responses to control questions. Although it is not possible to adequately assess the error rate of the CQT, both of these conclusions are supported by published research findings in the best social science journals (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz & Szucko, 1984; Patrick & Iacono, 1991). Although defense attorneys often attempt to have the results of friendly CQTs admitted as evidence in court, there is no evidence supporting their validity and ample reason to doubt it. Members of scientific organizations who have the requisite background to evaluate the CQT are overwhelmingly skeptical of the claims made by polygraph proponents. Polygraphs measure arousal, which can be affected by anxiety, anxiety disorders such as posttraumatic stress disorder (PTSD), nervousness, fear, confusion, hypoglycemia, psychosis, depression, substance induced states (nicotine, stimulants), substance withdrawal state (alcohol withdrawal) or other emotions; polygraphs do not measure "lies". A polygraph cannot differentiate anxiety caused by dishonesty and anxiety caused by something else. Since the polygraph does not measure lying, the Silent Talker Lie Detector inventors expected that adding a camera to film microexpressions would improve the accuracy of the evaluators. This did not happen in practice according to an article in the Intercept.

Национальная академия наук

В 2003 году Национальная академия наук (НАН) опубликовала доклад под названием "Полиграф и обнаружение лжи". НАН установила, что "в целом доказательств недостаточно и они научно слабы", заключив, что 57 из примерно 80 исследовательских работ, на которые ссылалась Американская ассоциация полиграфов для подкрепления своих выводов, имели существенные недостатки. Эти исследования показали, что при использовании полиграфа для расследования конкретного инцидента с человеком, не обученным методам противодействия, можно установить истину "с вероятностью выше случайной, но не абсолютной". Однако из-за ряда недостатков уровень точности, продемонстрированный в этих исследованиях, "почти наверняка выше фактической точности полиграфа при расследовании конкретных инцидентов в реальных условиях". Добавив камеру, детектор лжи Silent Talker стремился предоставить оценщику больше данных, фиксируя микровыражения. Однако, согласно статье в The Intercept, добавление камеры Silent Talker не повысило точность обнаружения лжи и оказалось очень дорогим и сложным в использовании. Когда полиграф используется в качестве инструмента скрининга (например, в вопросах национальной безопасности или в правоохранительных органах), уровень его точности снижается настолько, что "его способность различать реальных или потенциальных нарушителей безопасности и невиновных кандидатов недостаточна для оправдания его использования при проверке безопасности сотрудников в федеральных учреждениях". НАН заключила, что полиграф "может иметь некоторую полезность, но нет достаточных оснований ожидать, что тест на полиграфе может обладать чрезвычайно высокой точностью". Аналогично, в докладе Комиссии Мойнихана по правительственной секретности, представленном Конгрессу, говорилось, что "немногочисленные правительственные научные исследования, посвященные валидности полиграфа (в отличие от его полезности), особенно те, которые касаются отбора кандидатов на работу, указывают на то, что полиграф не является научно обоснованным и не особенно эффективным, за исключением его способности получать признания". Несмотря на то, что НАН выявила "высокий уровень ложных срабатываний", не смогла выявить таких лиц, как Олдрич Эймс и Ларри Ву Тай Чин, и не было представлено научных доказательств в пользу использования полиграфа, он продолжает применяться.

In 2003, the National Academy of Sciences (NAS) issued a report entitled "The Polygraph and Lie Detection". The NAS found that "overall, the evidence is scanty and scientifically weak", concluding that 57 of the approximately 80 research studies that the American Polygraph Association relied on to reach their conclusions were significantly flawed. These studies did show that specific incident polygraph testing, in a person untrained in counter measures, could discern the truth at "a level greater than chance, yet short of perfection". However, due to several flaws, the levels of accuracy shown in these studies "are almost certainly higher than actual polygraph accuracy of specific incident testing in the field". By adding a camera, the Silent Talker Lie Detector attempted to give more data to the evaluator by providing information about microexpressions. However adding the Silent Talker camera did not improve lie detection and was very expensive and cumbersome to include according to an article in the Intercept. When polygraphs are used as a screening tool (in national security matters and for law enforcement agencies for example) the level of accuracy drops to such a level that "Its accuracy in distinguishing actual or potential security violators from innocent test takers is insufficient to justify reliance on its use in employee security screening in federal agencies." The NAS concluded that the polygraph "may have some utility but that there is "little basis for the expectation that a polygraph test could have extremely high accuracy". Similarly, a report to Congress by the Moynihan Commission on Government Secrecy concluded that "The few Government sponsored scientific research reports on polygraph validity (as opposed to its utility), especially those focusing on the screening of applicants for employment, indicate that the polygraph is neither scientifically valid nor especially effective beyond its ability to generate admissions". Despite the NAS finding of a "high rate of false positives," failures to expose individuals such as Aldrich Ames and Larry Wu Tai Chin, and other inabilities to show a scientific justification for the use of the polygraph, it continues to be employed.

Контрмеры

Было описано несколько предложенных контрмер, разработанных для успешного прохождения тестов на полиграфе. Существует два основных типа контрмер: контрмеры, направленные на изменение "общего состояния" (то есть изменение физиологического или психологического состояния испытуемого в течение всего теста), и контрмеры, направленные на изменение "конкретных моментов" (то есть изменение физиологического или психологического состояния испытуемого в определенные периоды обследования, чтобы усилить или ослабить реакции в критические моменты). Кроме того, Эймс объяснил: "Нет никакой особой магии. Всё решает уверенность. Уверенность и дружеские отношения с экзаменатором – установление раппорта, когда вы улыбаетесь и заставляете его думать, что вы ему нравитесь". Что касается контрмер, направленных на изменение "конкретных моментов", то другие предложения включают в себя мысленную запись контрольных и значимых вопросов, когда экзаменатор просматривает их перед началом допроса. Во время допроса испытуемый должен тщательно контролировать свое дыхание при ответах на значимые вопросы и пытаться искусственно повысить частоту сердечных сокращений во время контрольных вопросов, например, думая о чем-то пугающем или волнующем, или слегка колоть себя острым предметом, спрятанным на теле. Таким образом, результаты не покажут значительной реакции на какие-либо значимые вопросы.

Использование

Полицейские и разведывательные органы США являются безусловными лидерами по использованию технологии полиграфа. Только в Соединенных Штатах большинство федеральных правоохранительных органов либо содержат собственных экспертов-полиграфологов, либо пользуются услугами экспертов, работающих в других ведомствах. В 1978 году Ричард Хелмс, восьмой директор Центрального разведывательного управления, заявил:

Сьюзан Маккарти из Salon в 2000 году отметила, что "Полиграф – это американское явление, с ограниченным применением в нескольких странах, таких как Канада, Израиль и Япония".

Армения

В Армении использование полиграфов, проводимых государственными органами, является законным, по крайней мере, при расследованиях, связанных с национальной безопасностью. Служба национальной безопасности (СНБ), основная разведывательная служба Армении, требует прохождения полиграфической проверки от всех новых соискателей.

Австралия

Доказательства, полученные с помощью детектора лжи, в настоящее время не принимаются в судах Нового Южного Уэльса согласно Закону о детекторах лжи 1983 года. Тот же закон также запрещает использование детекторов лжи для целей трудоустройства, страхования, предоставления финансовых услуг и ряда других целей, для которых они могут применяться в других юрисдикциях.

Канада

В Канаде, в решении 1987 года по делу R v Béland, Верховный суд Канады отверг использование результатов полиграфа в качестве доказательства в суде, признав их недопустимыми. Полиграф по-прежнему используется как инструмент при расследовании уголовных дел и иногда применяется для проверки сотрудников государственных организаций. В провинции Онтарио работодателям запрещено использовать полиграф. Полиция имеет право использовать полиграф в ходе расследования правонарушения.

Европа

В большинстве европейских юрисдикций полиграфы обычно считаются ненадежными для сбора доказательств и, как правило, не используются местными правоохранительными органами. Полиграфическое тестирование широко рассматривается в Европе как нарушение права на молчание. В Англии и Уэльсе пройти тест на полиграфе возможно, но результаты нельзя использовать в суде для доказательства вины. Однако Закон об управлении правонарушителями 2007 года предоставил возможность использовать полиграфы для наблюдения за лицами, освобожденными условно-досрочно за совершение тяжких сексуальных преступлений в Англии и Уэльсе; эти тесты стали обязательными в 2014 году для лиц, находящихся на условно-досрочном освобождении и представляющих высокий риск совершения сексуальных преступлений в Англии и Уэльсе. Верховный суд Польши 29 января 2015 года постановил, что использование полиграфа при допросе подозреваемых запрещено польским Уголовно-процессуальным кодексом. Тем не менее, его применение может быть допустимо, если подозреваемый уже обвинен в совершении преступления и если допрашиваемый дает согласие на использование полиграфа. Даже в этом случае результаты полиграфического тестирования никогда не могут служить заменой фактическим доказательствам. По состоянию на 2017 год министерства юстиции и Верховные суды Нидерландов и Германии отказались от использования полиграфов. Согласно книге 2017 года «Психология и право: преодоление разрыва» психологов Дэвида Кантера и Риты Зукаускиене, Бельгия была европейской страной, где полиграфы наиболее широко использовались полицией – около 300 тестов проводилось ежегодно в ходе полицейских расследований. Результаты не рассматриваются как допустимые доказательства в судах первой инстанции, но использовались в судах присяжных, при этом правоохранительные органы применяют Тест на знание событий (модификацию Теста скрытой информации) в уголовных расследованиях.

Индия

В 2008 году индийский суд допустил использование теста профилирования электрических колебаний мозга в качестве доказательства для признания женщины виновной в убийстве своего жениха. Это был первый случай, когда результаты полиграфа были представлены в суде в качестве доказательства. 5 мая 2010 года Верховный суд Индии признал использование наркоанализа, картирования мозга и полиграфа в отношении подозреваемых незаконным и противоречащим конституции, если согласие не было получено добровольно или было получено под принуждением. Статья 20(3) Конституции Индии гласит: "Никто, обвиняемый в совершении преступления, не обязан свидетельствовать против себя". Полиграфные тесты остаются законными, если подсудимый сам изъявит желание их пройти.

Израиль

Верховный суд Израиля в гражданском апелляционном деле 551/89 (Menora Insurance v. Jacob Sdovnik) постановил, что полиграф не признан надежным прибором. В других решениях результаты полиграфа были признаны недопустимыми в уголовных процессах. Результаты полиграфа допускаются в гражданских процессах только с предварительного согласия лица, подвергающегося тестированию.

Филиппины

Результаты полиграфа не принимаются в судах Филиппин. Национальное бюро расследований использует полиграф в помощь проведению расследований.

Соединенные Штаты

В 2018 году журнал Wired сообщил, что в Соединенных Штатах ежегодно проводится около 2,5 миллионов тестов на полиграфе, большинство из которых назначаются парамедикам, полицейским, пожарным и сотрудникам дорожной полиции. Средняя стоимость проведения теста превышает 700 долларов США, и это часть индустрии объемом 2 миллиарда долларов. В 2007 году показания, полученные с помощью полиграфа, были допущены по соглашению сторон в 19 штатах и находились в усмотрении судьи в федеральном суде. Использование полиграфа в качестве судебных доказательств остается спорным, хотя он широко применяется при постсудебном надзоре, особенно в отношении лиц, совершивших сексуальные преступления. В деле Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) был отменен старый стандарт Фрая, и все судебные экспертизы, включая полиграф, должны были соответствовать новому стандарту Daubert, согласно которому "основные принципы или методология должны быть научно обоснованными и применимыми к рассматриваемым фактам". Хотя полиграфы обычно используются в полицейских расследованиях в США, ни один обвиняемый или свидетель не может быть принужден к прохождению теста, если он не находится под контролем суда. В деле "Соединенные Штаты против Шеффера" (1998) Верховный суд США предоставил отдельным юрисдикциям право решать, могут ли результаты полиграфа быть приняты в качестве доказательств в суде. Тем не менее, они широко используются прокурорами, адвокатами защиты и правоохранительными органами. В штатах Род-Айленд, Массачусетс, Мэриленд, Нью-Джерси, Орегон, Делавэр и Айова работодателям запрещено требовать прохождение полиграфа в качестве условия приема на работу или при подозрении сотрудника в совершении проступка. Закон о защите работников от полиграфа 1988 года (EPPA) в целом запрещает работодателям использовать детекторы лжи для предварительного отбора или в процессе работы, за некоторыми исключениями. По состоянию на 2013 год около 70 000 соискателей работы ежегодно подвергаются проверке на полиграфе федеральным правительством. В Соединенных Штатах штат Нью-Мексико допускает представление результатов полиграфа перед присяжными при определенных обстоятельствах. В 2010 году АНБ опубликовало видео, объясняющее процедуру проверки на полиграфе. Десятиминутное видео под названием "Правда о полиграфе" было размещено на сайте Службы безопасности обороны. Джефф Стейн из The Washington Post отметил, что в видео представлены "различные кандидаты или актеры, играющие их роли – неясно, – описывающие все, что они слышали плохого о тесте, подразумевая, что все это неправда". AntiPolygraph.org утверждает, что видео, созданное АНБ, упускает некоторые детали процедуры проверки на полиграфе и выпустило ответное видео. В 2003 году полиграф был включен в список величайших изобретений Encyclopædia Britannica как изобретение, которое "оказало глубокое влияние на жизнь людей, как положительное, так и отрицательное". В 2013 году федеральное правительство США начало возбуждать уголовные дела против лиц, утверждавших, что обучают методам обмана полиграфа. В ходе одного из таких расследований более 30 федеральных агентств участвовали в расследовании почти 5000 человек, которые имели различную степень связи с лицами, подвергшимися уголовному преследованию, или приобрели книги или DVD по теме обмана полиграфа.

In 2018, Wired magazine reported that an estimated 2.5 million polygraph tests were given each year in the United States, with the majority administered to paramedics, police officers, firefighters, and state troopers. The average cost to administer the test is more than $700 and is part of a $2 billion industry. In 2007, polygraph testimony was admitted by stipulation in 19 states, and was subject to the discretion of the trial judge in federal court. The use of polygraph in court testimony remains controversial, although it is used extensively in post conviction supervision, particularly of sex offenders. In Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), the old Frye standard was lifted and all forensic evidence, including polygraph, had to meet the new Daubert standard in which "underlying reasoning or methodology is scientifically valid and properly can be applied to the facts at issue." While polygraph tests are commonly used in police investigations in the US, no defendant or witness can be forced to undergo the test unless they are under the supervision of the courts. In United States v. Scheffer (1998), the US Supreme Court left it up to individual jurisdictions whether polygraph results could be admitted as evidence in court cases. Nevertheless, it is used extensively by prosecutors, defense attorneys, and law enforcement agencies. In the states of Rhode Island, Massachusetts, Maryland, New Jersey, Oregon, Delaware and Iowa it is illegal for any employer to order a polygraph either as conditions to gain employment, or if an employee has been suspected of wrongdoing. The Employee Polygraph Protection Act of 1988 (EPPA) generally prevents employers from using lie detector tests, either for pre employment screening or during the course of employment, with certain exemptions. As of 2013, about 70,000 job applicants are polygraphed by the federal government on an annual basis. In the United States, the State of New Mexico admits polygraph testing in front of juries under certain circumstances. In 2010 the NSA produced a video explaining its polygraph process. The video, ten minutes long, is titled "The Truth About the Polygraph" and was posted to the website of the Defense Security Service. Jeff Stein of The Washington Post said that the video portrays "various applicants, or actors playing them—it’s not clear—describing everything bad they had heard about the test, the implication being that none of it is true." AntiPolygraph. org argues that the NSA produced video omits some information about the polygraph process; it produced a video responding to the NSA video. The polygraph was on the Encyclopædia Britannica 2003 list of greatest inventions, described as inventions that "have had profound effects on human life for better or worse." In 2013, the US federal government had begun indicting individuals who stated that they were teaching methods on how to defeat a polygraph test. During one of those investigations, upwards of 30 federal agencies were involved in investigations of almost 5000 people who had various degrees of contact with those being prosecuted or who had purchased books or DVDs on the topic of beating polygraph tests.

Допуск к секретной информации

В 1995 году Гарольд Джеймс Николсон, сотрудник ЦРУ, впоследствии осужденный за шпионаж в пользу России, прошел периодическую пятилетнюю переаттестацию, в ходе которой он продемонстрировал высокую вероятность обмана на вопросы, касающиеся связей с иностранной разведывательной организацией. Этот тест на полиграфе впоследствии привел к расследованию, которое закончилось его арестом и осуждением. Однако в большинстве случаев полиграф – это скорее инструмент для "исправления" тех, кто рассматривает возможность шпионажа. Джонатану Полларду его израильские кураторы посоветовали уволиться с работы в американской разведке, если ему когда-либо сообщат, что он должен пройти проверку на полиграфе. Аналогично, Джону Энтони Уолкеру его кураторы рекомендовали не заниматься шпионажем, пока он не будет повышен до самой высокой должности, для которой не требуется проверка на полиграфе, отказаться от повышения на должности, требующие прохождения полиграфа, и уйти в отставку при обязательном повышении. Полиграфы не всегда способны предотвратить шпионаж. С 1945 года по настоящее время как минимум шесть американцев совершили шпионаж, успешно пройдя проверку на полиграфе. Известными случаями, когда двое мужчин получили ложноотрицательный результат на полиграфе, были Ларри Ву Тай Чин, шпионивший для Китая, и Олдрич Эймс, которому было проведено два теста на полиграфе во время работы в ЦРУ, первый в 1986 году, а второй в 1991 году, когда он шпионил для Советского Союза/России. ЦРУ сообщило, что он успешно прошел оба теста после первоначальных признаков обмана. Согласно расследованию Сената, проверка ФБР первого теста пришла к выводу, что признаки обмана так и не были устранены. Ана Белен Монтес, кубинский шпион, прошла проверку на полиграфе в рамках контрразведывательного обследования, проведенного DIA в 1994 году. Несмотря на эти случаи, в августе 2008 года Агентство оборонной разведки США (DIA) объявило о проведении проверки на полиграфе не реже одного раза в год для каждого из своих 5700 потенциальных и действующих сотрудников. Расширение использования полиграфов в DIA произошло в то время, когда руководство DIA игнорировало задокументированные технические проблемы, выявленные в компьютеризированной системе полиграфа Lafayette. DIA использует компьютеризированные системы Lafayette для регулярных контрразведывательных проверок. Влияние технических недостатков системы Lafayette на анализ зарегистрированной физиологии и окончательную оценку результатов полиграфа в настоящее время неизвестно. В 2012 году расследование, проведенное McClatchy, показало, что Национальное разведывательное управление, возможно, нарушало этические и юридические нормы, поощряя своих полиграфологов к получению личной и конфиденциальной информации от сотрудников Министерства обороны США во время проверок на полиграфе, которые, как утверждалось, ограничивались вопросами контрразведки. Бывшие полиграфологи NRO выдвинули обвинения в злоупотреблении практикой проведения полиграфов.

In 1995, Harold James Nicholson, a CIA employee later convicted of spying for Russia, had undergone his periodic five year reinvestigation, in which he showed a strong probability of deception on questions regarding relationships with a foreign intelligence unit. This polygraph test later led to an investigation which resulted in his eventual arrest and conviction. In most cases, however, polygraphs are more of a tool to "scare straight" those who would consider espionage. Jonathan Pollard was advised by his Israeli handlers that he was to resign his job from American intelligence if he was ever told he was subject to a polygraph test. Likewise, John Anthony Walker was advised by his handlers not to engage in espionage until he had been promoted to the highest position for which a polygraph test was not required, to refuse promotion to higher positions for which polygraph tests were required, and to retire when promotion was mandated. Polygraph tests may not deter espionage. From 1945 to the present, at least six Americans have committed espionage while successfully passing polygraph tests. Notable cases of two men who created a false negative result with the polygraphs were Larry Wu Tai Chin, who spied for China, and Aldrich Ames, who was given two polygraph examinations while with the CIA, the first in 1986 and the second in 1991, while spying for the Soviet Union/Russia. The CIA reported that he passed both examinations after experiencing initial indications of deception. According to a Senate investigation, an FBI review of the first examination concluded that the indications of deception were never resolved. Ana Belen Montes, a Cuban spy, passed a counterintelligence scope polygraph test administered by DIA in 1994. Despite these errors, in August 2008, the US Defense Intelligence Agency (DIA) announced that it would subject each of its 5,700 prospective and current employees to polygraph testing at least once annually. This expansion of polygraph screening at DIA occurred while DIA polygraph managers ignored documented technical problems discovered in the Lafayette computerized polygraph system. The DIA uses computerized Lafayette polygraph systems for routine counterintelligence testing. The impact of the technical flaws within the Lafayette system on the analysis of recorded physiology and on the final polygraph test evaluation is currently unknown. In 2012, a McClatchy investigation found that the National Reconnaissance Office was possibly breaching ethical and legal boundaries by encouraging its polygraph examiners to extract personal and private information from US Department of Defense personnel during polygraph tests that purported to be limited in scope to counterintelligence matters. Allegations of abusive polygraph practices were brought forward by former NRO polygraph examiners.

Альтернативные тесты

Большинство исследователей полиграфа сосредоточились главным образом на прогностической ценности экзамена в определении виновности испытуемого. Однако не существует эмпирически обоснованных теорий, объясняющих, как полиграф измеряет обман. Исследование 2010 года показало, что функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) может помочь в объяснении психологических коррелятов полиграфологических исследований. Она также может объяснить, какие области мозга активируются, когда испытуемые используют искусственные воспоминания. Большая часть мозговой активности происходит в обеих сторонах префронтальной коры, которая связана с подавлением реакций. Это указывает на то, что обман может включать в себя подавление правдивых ответов. Некоторые исследователи полагают, что тесты, основанные на времени реакции (ВР), могут заменить полиграфы в обнаружении скрытой информации. Тесты на основе ВР отличаются от полиграфов продолжительностью предъявления стимула и могут проводиться без физиологической регистрации, поскольку время реакции испытуемого измеряется компьютером. Однако исследователи выявили ограничения этих тестов, поскольку испытуемые сознательно контролируют свое время реакции, обман все еще возможен в пределах установленного времени ответа, и сам тест лишен физиологической регистрации.

История

Ранние общества использовали сложные методы выявления лжи, которые в основном сводились к пыткам. Например, в Средние века для обнаружения лжецов применяли кипяток, поскольку считалось, что честные люди выдержат его лучше, чем лжецы. К ранним устройствам для выявления лжи относятся изобретение Чезаре Ломброзо 1895 года, использовавшееся для измерения изменений кровяного давления в рамках полицейских расследований, устройство 1904 года Витторио Беносси для измерения дыхания, полиграф Маккензи-Льюиса, впервые разработанный Джеймсом Маккензи в 1906 году, и заброшенный проект американца Уильяма Молтона Марстона, который использовал измерение кровяного давления для обследования немецких военнопленных (ПОВ). Машина Марстона показала сильную положительную корреляцию между систолическим артериальным давлением и ложью. Главным источником вдохновения для Марстона при создании устройства была его жена, Элизабет Холлоуэй Марстон. Несмотря на вклад предшественников, Марстон называл себя "отцом полиграфа". (Сегодня он столь же или более известен как создатель комикса о Чудо-женщине и ее Лассо Истины, способного заставить людей говорить правду.) Марстон оставался главным сторонником устройства, продвигая его использование в судах. В 1938 году он опубликовал книгу "Тест детектора лжи", в которой изложил теорию и практику применения устройства. В 1938 году он снялся в рекламе компании Gillette, утверждая, что полиграф показал превосходство бритв Gillette над конкурентами. Устройство, регистрирующее как кровяное давление, так и дыхание, было изобретено в 1921 году Джоном Августом Ларсоном из Калифорнийского университета и впервые применено в правоохранительной деятельности полицейским департаментом Беркли под руководством его всемирно известного начальника полиции Августа Воллмера. Дальнейшие работы над этим устройством проводил Леонард Килер. Будучи протеже Ларсона, Килер усовершенствовал устройство, сделав его портативным и добавив в 1939 году гальваническую реакцию кожи. Его устройство было приобретено ФБР и послужило прототипом современного полиграфа, а также фотополиграфом исследования поведения Дарроу, разработанным исключительно для экспериментов в области поведенческих исследований. В 1945 году Джон Э. Рид разработал устройство, которое регистрировало мышечную активность, сопутствующую изменениям артериального давления, и утверждал, что одновременная регистрация этих данных с показателями пульса и дыхания позволит повысить точность.

Earlier societies utilized elaborate methods of lie detection which mainly involved torture. For instance, in the Middle Ages, boiling water was used to detect liars, as it was believed honest men would withstand it better than liars. Early devices for lie detection include an 1895 invention of Cesare Lombroso used to measure changes in blood pressure for police cases, a 1904 device by Vittorio Benussi used to measure breathing, the Mackenzie Lewis Polygraph first developed by James Mackenzie in 1906 and an abandoned project by American William Moulton Marston which used blood pressure to examine German prisoners of war (POWs). Marston's machine indicated a strong positive correlation between systolic blood pressure and lying. Marston's main inspiration for the device was his wife, Elizabeth Holloway Marston. Despite his predecessors' contributions, Marston styled himself the "father of the polygraph". (Today he is often equally or more noted as the creator of the comic book character Wonder Woman and her Lasso of Truth, which can force people to tell the truth.) Marston remained the device's primary advocate, lobbying for its use in the courts. In 1938 he published a book, The Lie Detector Test, wherein he documented the theory and use of the device. In 1938 he appeared in advertising by the Gillette company claiming that the polygraph showed Gillette razors were better than the competition. A device recording both blood pressure and breathing was invented in 1921 by John Augustus Larson of the University of California and first applied in law enforcement work by the Berkeley Police Department under its nationally renowned police chief August Vollmer. Further work on this device was done by Leonarde Keeler. As Larson's protege, Keeler updated the device by making it portable and added the galvanic skin response to it in 1939. His device was then purchased by the FBI, and served as the prototype of the modern polygraph. and the Darrow Behavior Research Photopolygraph, which was developed and intended solely for behavior research experiments. A device which recorded muscular activity accompanying changes in blood pressure was developed in 1945 by John E. Reid, who claimed that greater accuracy could be obtained by making these recordings simultaneously with standard blood pressure pulse respiration recordings.

Портреты в СМИ

Обнаружение лжи имеет долгую историю в мифологии и сказках; полиграф позволил современной фантастике использовать устройство, которое легче воспринимается как научное и правдоподобное. Заметные примеры использования полиграфа включают его применение в телевизионных шоу в жанрах криминала и шпионажа, а также в некоторых дневных ток-шоу, мультфильмах и фильмах. Многочисленные телешоу назывались «Детектор лжи» или демонстрировали это устройство. Первое телешоу под названием «Детектор лжи» вышло в эфир в 1950-х годах, его создателем и ведущим был Ральф Эндрюс. В 1960-х годах Эндрюс выпустил серию специальных программ с участием Мелвина Белли. В 1970-х годах шоу вел Джек Андерсон. В начале 1983 года Columbia Pictures Television выпустила синдицированный сериал с Ф. Ли Бейли в качестве ведущего. В 1998 году телевизионный продюсер Марк Филлипс и его компания Mark Phillips Films & Telephision вернули «Детектор лжи» в эфир на телеканале FOX. В этой программе Эд Гелб вместе с ведущей Марсией Кларк допросил Марка Фурмана относительно обвинения в том, что он «подбросил окровавленную перчатку». В 2005 году Филлипс выпустил сериал «Детектор лжи» для PAX/ION, среди гостей были Паула Джонс, Лонни Форд – обвинитель преподобного Пола Крауча, Бен Роулинг, Джефф Ганнон и ветеран Swift Boat Стив Гарнер. В Великобритании такие шоу, как «Шоу Джереми Кайла», широко использовали полиграфы. Шоу было окончательно закрыто после того, как участник покончил с собой вскоре после прохождения теста на полиграфе. Кайла раскритиковал участника в эфире за неудачу на полиграфе, но никаких других доказательств его вины представлено не было. Позже продюсеры признали в ходе расследования, что не уверены в точности проведенных тестов. В игровом шоу Fox «Момент истины» участникам задают личные вопросы за несколько дней до эфира, пока они подключены к полиграфу. Во время шоу им задают те же вопросы перед студийной аудиторией и членами их семьи. Чтобы продвинуться в игре, они должны дать «правдивый» ответ, определенный предыдущим тестом на полиграфе. В дневных ток-шоу, таких как «Шоу Мори Повича» и «Шоу Стива Уилкоса», полиграфы используются для якобы выявления обмана у участников программ, касающихся измен, жестокого обращения с детьми и краж. В 93-м эпизоде американского научно-популярного шоу MythBusters ведущие попытались обмануть полиграф, испытывая боль при правдивом ответе, чтобы проверить предположение о том, что полиграфы интерпретируют правдивые и ложные ответы одинаково. Они также попытались обмануть полиграф, думая о приятном, когда лгали, и о стрессовом, когда говорили правду, чтобы запутать машину. Однако ни один из этих методов не увенчался успехом по ряду причин. Майкл Мартин правильно определил виновных и невиновных. Мартин предположил, что при правильном проведении полиграфы оказываются верными в 98% случаев, но никаких научных доказательств этого не представлено. История полиграфа является темой документального фильма «Детектор лжи», который впервые вышел в эфир на канале American Experience 3 января 2023 года.

Lie detection has a long history in mythology and fairy tales; the polygraph has allowed modern fiction to use a device more easily seen as scientific and plausible. Notable instances of polygraph usage include uses in crime and espionage themed television shows and some daytime television talk shows, cartoons and films. Numerous TV shows have been called Lie Detector or featured the device. The first Lie Detector TV show aired in the 1950s, created and hosted by Ralph Andrews. In the 1960s Andrews produced a series of specials hosted by Melvin Belli. In the 1970s the show was hosted by Jack Anderson. In early 1983 Columbia Pictures Television put on a syndicated series hosted by F. Lee Bailey. In 1998 TV producer Mark Phillips with his Mark Phillips Philms & Telephision put Lie Detector back on the air on the FOX Network—on that program Ed Gelb with host Marcia Clark questioned Mark Fuhrman about the allegation that he "planted the bloody glove". In 2005 Phillips produced Lie Detector as a series for PAX/ION; some of the guests included Paula Jones, Reverend Paul Crouch accuser Lonny Ford, Ben Rowling, Jeff Gannon and Swift Boat Vet, Steve Garner. In the UK, shows such as The Jeremy Kyle Show used polygraph tests extensively. The show was ultimately canceled when a participant committed suicide shortly after being polygraphed. The guest was slated by Kyle on the show for failing the polygraph, but no other evidence has come forward to prove any guilt. Producers later admitted in the inquiry that they were unsure on how accurate the tests performed were. In the Fox game show The Moment of Truth, contestants are privately asked personal questions a few days before the show while hooked to a polygraph. On the show they asked the same questions in front of a studio audience and members of their family. In order to advance in the game they must give a "truthful" answer as determined by the previous polygraph exam. Daytime talk shows, such as Maury Povich and Steve Wilkos, have used polygraphs to supposedly detect deception in interview subjects on their programs that pertain to cheating, child abuse, and theft. In episode 93 of the US science show MythBusters, the hosts attempted to fool the polygraph by using pain when answering truthfully, in order to test the notion that polygraphs interpret truthful and non truthful answers as the same. They also attempted to fool the polygraph by thinking pleasant thoughts when lying and thinking stressful thoughts when telling the truth, to try to confuse the machine. However, neither technique was successful for a number of reasons. Michael Martin correctly identified each guilty and innocent subject. Martin suggested that when conducted properly, polygraphs are correct 98% of the time, but no scientific evidence has been offered for this. The history of the polygraph is the subject of the documentary film The Lie Detector, which first aired on American Experience on January 3, 2023.

Ручной детектор лжи для американских военных

В 2008 году журналист-расследователь Билл Дедман из NBC News сообщил, что Министерство обороны США развертывает портативный детектор лжи. Система предварительной оценки достоверности, или PCASS, фиксирует меньше физиологических данных, чем полиграф, и использует алгоритм, а не заключение эксперта-полиграфолога, для определения, считает ли она, что человек говорит неправду. Устройство впервые было применено в Афганистане американскими военнослужащими. Министерство обороны распорядилось ограничить его использование лицами, не являющимися гражданами США, и только за пределами США.

Примечательные случаи

Полиграфология подвергалась критике за неспособность выявить известных шпионов, таких как двойной агент Олдрич Эймс, который успешно прошел два теста на полиграфе, работая на Советский Союз. Эймс провалил несколько тестов в ЦРУ, на которые не последовало никакой реакции. Среди других шпионов, прошедших полиграф, были Карл Кохер, Ана Монтес и Леандро Арагонцильо. Шпион ЦРУ Гарольд Джеймс Николсон провалил проверку на полиграфе, что вызвало подозрения и в конечном итоге привело к его аресту. Полиграф и проверка биографических данных не позволили обнаружить Наду Надим Прути, которая не была шпионом, но была осуждена за незаконное получение гражданства США и использование его для получения должности с ограниченным доступом в ФБР. Полиграф также не смог выявить Гэри Риджуэя, "Убийцу с Грин-Ривер". Другой подозреваемый, как утверждается, провалил тест на детекторе лжи, в то время как Риджуэй его прошел. В то же время, известно, что невинные люди также могут проваливать тесты на полиграфе. В 1986 году в городе Уичита, штат Канзас, Билл Вегерле подозревался в убийстве своей жены Вики Вегерле, поскольку он провалил два теста на полиграфе (один проведенный полицией, другой – экспертом, нанятым самим Вегерле), хотя он не был арестован и не осужден за ее смерть. В марте 2004 года появились доказательства, связывающие ее смерть с серийным убийцей, известным как БТК, а в 2005 году ДНК-экспертиза, проведенная в деле об убийстве Вегерле, подтвердила, что БТК – это Деннис Радер, что оправдало Вегерле. Длительные проверки на полиграфе иногда используются как инструмент для получения признательных показаний от обвиняемого, как в случае с Ричардом Миллером, которого убедили признаться в основном благодаря результатам полиграфа в сочетании с убеждениями религиозного лидера. В деле об убийствах семьи Уоттс Кристофер Уоттс провалил тест на полиграфе и впоследствии признался в убийстве своей жены. В 2002 году, при расследовании исчезновения семилетней Даниэль ван Дам из Сан-Диего, полиция заподозрила соседа Дэвида Уэстерфилда; он стал главным подозреваемым, когда, как утверждается, провалил тест на детекторе лжи.