Канадское авторское право: история и законодательство.

Канадское авторское право: законы, история (с 1832 г.), изменения 1921, 1988, 1997, 2012 гг. Защита прав на произведения искусства и творчества в Канаде.

16 мин чтения

100%

Источник: Copyright law of Canada — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Канадские законы, регулирующие авторское право

Законодательство Канады об авторском праве регулирует юридически охраняемые права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии с законами Канады. Канада приняла свой первый колониальный закон об авторском праве в 1832 году, но до 1921 года действовала под имперским законом об авторском праве, установленным Великобританией. Современное законодательство об авторском праве было установлено Законом Канады об авторском праве, впервые принятым в 1921 году и существенно измененным в 1988, 1997 и 2012 годах. Все полномочия по изданию законов об авторском праве находятся в ведении Парламента Канады в соответствии с пунктом 91(23) Конституционного акта 1867 года.

Колониальное авторское право

Неясно, в какой степени британское авторское право или имперское право, начиная со Статута Анны 1709 года, распространялось на его колонии (включая Канаду), но Палата лордов постановила в 1774 году в деле *Donaldson v Beckett*, что авторское право является продуктом законодательства и может быть ограничено по времени действия. Первым канадским колониальным законом об авторском праве был Закон об авторском праве 1832 года, принятый парламентом провинции Нижняя Канада, предоставлявший авторское право резидентам провинции. Закон 1832 года был кратким и провозглашал стремление к развитию литературной и художественной нации, а также к поддержке литературы, книжных магазинов и местной прессы. После объединения провинций Верхней и Нижней Канады (Онтарио и Квебек) в провинцию Канада, Закон 1832 года был отменен и с незначительными изменениями принят в качестве Закона об авторском праве 1841 года. Закон 1841 года предоставлял авторское право только на книги, карты, атласы, музыкальные произведения, оттиски, гравюры и офорты. Авторское право предоставлялось только при условии регистрации и внесения экземпляра произведения в ведение регистратора провинции до публикации. Автор или создатель должен был быть резидентом провинции для получения авторского права по этому Закону, хотя в Законе не было четко указано, должно ли произведение быть впервые опубликовано в провинции. Целью колониальных законов об авторском праве было стимулирование печати книг в Канаде, хотя это и не было сформулировано явно, чтобы избежать конфликта с имперским авторским правом, которое было в первую очередь направлено на защиту английских издателей. Великобритания настоятельно требовала гарантий того, что подданные Великобритании и Ирландии имели бы право на защиту в соответствии с канадским колониальным законом об авторском праве наравне с жителями канадской колонии. Спустя год после принятия Канадой закона 1841 года, парламент Великобритании принял Закон об авторском праве 1842 года. Этот закон явно распространялся на "все части Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, острова Джерси и Гернси, все части Восточной и Западной Индии, а также все колонии, поселения и владения Короны, которые есть сейчас или могут быть приобретены в будущем". Любая книга, изданная в Лондоне, таким образом, защищалась авторским правом на всей территории Британской империи, включая Канаду. Закон 1842 года оказал немедленное влияние на Канаду и стал печально известен тем, что фактически запрещал импорт и продажу переизданий любых книг, защищенных британским авторским правом, напечатанных в других странах. Ранее Канада в основном импортировала книги из Соединенных Штатов, но теперь канадским торговцам было запрещено заниматься этой торговлей. Вместо этого торговцы должны были импортировать книги, защищенные британским авторским правом, из типографий в Великобритании, хотя британские рыночные цены были непомерно высоки для большинства жителей Канады. Поскольку британские издатели систематически отказывались выдавать лицензии на печать книг канадским типографиям, правительство Канады подвергло сомнению принципы ответственного самоуправления. В ответ Канада приняла Закон о распространении провинциального Закона об авторском праве на лиц, проживающих в Соединенном Королевстве, в 1847 году, предоставляя британским авторам защиту только в том случае, если их произведения были напечатаны и опубликованы в провинции Канада. Законы 1841 и 1847 годов были незначительно пересмотрены в 1859 году, а требование о печати произведений в Канаде, скрытое в тексте, позднее было замечено и осуждено британским имперским правительством.

It is unclear to what extent British copyright law, or imperial law, starting with the 1709 Statute of Anne, applied to its colonies (including Canada), but the House of Lords had ruled in 1774, in Donaldson v Beckett, that copyright was a creation of statute and could be limited in its duration. The first Canadian colonial copyright statute was the Copyright Act, 1832, passed by the Parliament of the Province of Lower Canada, granting copyright to residents of the province. The 1832 Act was short, and declared ambitions to encourage emergence of a literary and artistic nation and to encourage literature, bookshops and the local press. After the Provinces of Upper and Lower Canada (Ontario and Quebec) were reunified to form the Province of Canada, the 1832 Act was repealed and with minor changes enacted as the Copyright Act, 1841. The 1841 Act only granted copyright in books, maps, charts, musical compositions, prints, cuts and engravings. Copyright was only awarded if it was registered and a copy of the work deposited in the office of the registrar of the province before publication. The author or creator was required to be resident in the province in order to obtain copyright under the Act, though the Act was unclear on whether the work needed to have been first published in the Province. The objective of the colonial copyright statutes was to encourage the printing of books in Canada, though this was not made explicit to avoid conflict with imperial copyright law, which was primarily designed to protect English publishers. Britain forcefully demanded guarantees that British and Irish subjects were eligible for protection under Canadian colonial copyright law in the same way residents of the Canadian colony were. One year after Canada passed the 1841 act, the UK Parliament passed the Copyright Act 1842. The statute explicitly applied to "all Parts of the United Kingdom of Great Britain and Ireland, the Islands of Jersey and Guernsey, all Parts of the East and West India, and all the Colonies, Settlements, and Possessions of the Crown which now are or thereafter may be acquired". Any book published in London would therefore be protected by copyright law in the entire British Empire, including Canada. The 1842 Act had an immediate impact on Canada and became infamous because it effectively prohibited the importation and sale of reprints of any book under British copyright printed in other countries. Previously Canada had mostly imported books from the United States, but it was now unlawful for Canadian merchants to engage in this trade. Instead merchants were required to import books under British copyright from printers in Britain, though British market prices were unaffordable for most residents of Canada. As British publishers systematically refused to license books for printing to Canadian printers, the Canadian Government questioned the responsible self government arrangement. In a provocative move Canada passed An Act to extend the Provincial Copyright Act to Persons Resident in the United Kingdom in 1847, granting British authors protection only if their works had been printed and published in the Province of Canada. The 1841 and 1847 statutes were subject to minor revision in 1859 and the requirement for the works to be printed in Canada, buried in the text, was later noticed and denounced by the imperial British government.

Реформа (19882012)

В период с 1977 по 1985 год был опубликован ряд отчетов и предложений по реформе канадского законодательства об авторском праве. В конечном итоге процесс реформы авторского права был инициирован в два этапа: первый этап начался в 1988 году и привел к внесению нескольких поправок в Закон об авторском праве. Компьютерные программы были включены в перечень произведений, охраняемых авторским правом, были уточнены положения о моральных правах, отменено положение об обязательной лицензии на воспроизведение музыкальных произведений, установлены новые механизмы лицензирования для произведений-сирот в случаях, когда установить правообладателя не представляется возможным, и приняты правила, касающиеся создания организаций по управлению авторскими правами и контроля за их деятельностью со стороны реформированного Совета по авторскому праву Канады. После присоединения Канады к Интернет-договорам Всемирной организации интеллектуальной собственности в 1996 году, ее условия были имплементированы в 2012 году с принятием Закона о модернизации авторского права. Закон 2012 года посвящен положениям, направленным на противодействие обходу технических средств защиты, защите прав авторов и прав общественности в отношении копирования легально полученных материалов. В ходе рассмотрения законопроекта многие группы открыто выразили свое несогласие с его положениями о цифровых замках, утверждая, что такие меры нарушают законное использование произведений, охраняемых авторским правом. Правительство отклонило многие из этих критических замечаний относительно положений о технических средствах защиты.

Процесс рассмотрения и консультаций по авторским правам (20172019)

Изменения в Закон об авторском праве в 2012 году включали обновленное положение о периодическом пятилетнем парламентском пересмотре Закона. Статья 92 Закона обязывает создать комитет Сената или Палаты общин для проведения этого пересмотра. 14 декабря 2017 года министр инноваций, науки и экономического развития Канады и министр канадского наследия объявили о планах начать парламентский пересмотр Закона об авторском праве. Постоянный комитет Палаты общин Канады по вопросам промышленности, науки и технологий был наделен ответственностью за проведение парламентского пересмотра. Комитет собрал 192 справки (письменные представления) и заслушал показания 209 свидетелей, завершив процесс консультаций в декабре 2018 года. Представления поступили от широкого круга заинтересованных сторон, включая ассоциации, представляющие студентов, университеты, библиотеки и исследователей; профсоюзы, ассоциации и организации по коллективному управлению, представляющие писателей, художников и исполнителей; корпорации из сектора связи; ассоциации, представляющие кино-, театральную и музыкальную индустрии; средства массовой информации; государственные ведомства; и представителей Канадского совета по авторским правам. В рамках пересмотра Комитет также запросил проведение параллельных консультаций Канадским постоянным комитетом Палаты общин по вопросам канадского наследия, который объявил о начале исследования моделей вознаграждения для художников и творческих индустрий в контексте авторского права 10 апреля 2018 года. Показания канадского музыканта Брайана Адамса, данные 18 сентября 2018 года в рамках этих консультаций, получили широкое освещение в СМИ. Адамс предложил внести поправку в пункт 14(1) Закона об авторском праве, чтобы изменить срок, по истечении которого передача авторского права возвращается автору – 25 лет после передачи, а не 25 лет после смерти автора. Адамс пригласил профессора права Дэниела Джервеса представить аргументы в поддержку его предложения. Один из аргументов, выдвинутых профессором Джервесом, заключался в предоставлении разумного срока тем, кому было передано авторское право, для использования коммерческого интереса к произведению и возмещения своих инвестиций, одновременно стимулируя и поддерживая творчество художников, позволяя им восстановить контроль при жизни. Консультационный период завершился 29 сентября 2017 года. Информационный бюллетень, опубликованный Innovation, Science and Economic Development Canada, суммировал основные вопросы, поднятые в ходе консультаций, и объявил об увеличении финансирования Совета на 30% для решения проблемы значительных задержек в установлении тарифов. Законопроект C-86, Закон о реализации положений федерального бюджета на 2018 год, получил королевское одобрение 13 декабря 2018 года. Закон внес поправки в Закон об авторском праве в отношении управления Канадским советом по авторским правам.

The 2012 amendments to the Copyright Act included an updated provision for a recurring five year parliamentary review of the Act. Section 92 of the Act mandates the establishment of a Senate or House of Commons committee for the purpose of carrying out this review. On December 14, 2017, the Minister of Innovation, Science and Economic Development Canada and the Minister of Canadian Heritage announced plans to commence a parliamentary review of the Copyright Act. The Canadian House of Commons Standing Committee on Industry, Science and Technology was given charge of the parliamentary review. The Committee collected 192 briefs (written submissions) and heard testimony from 209 witnesses, concluding its consultation process in December 2018. Submissions were received from a wide variety of interested parties, including associations representing students, universities, libraries and researchers; unions, associations and collective management organizations representing writers, artists, and performers; corporations from the communications sector; associations representing the film, theatre and music industries; media organizations; government departments; and representatives of the Copyright Board of Canada. As part of the review, the Committee also requested that a parallel consultation be conducted by the Canadian House of Commons Standing Committee on Canadian Heritage, which announced its launch of a Study on Remuneration Models for Artists and Creative Industries in the Context of Copyright on April 10, 2018. The testimony of Canadian musician Bryan Adams given on September 18, 2018 as part of this consultation garnered significant media attention. Adams proposed an amendment to s. 14(1) of the Copyright Act to change the period after which an assignment of copyright would revert to the author 25 years after assignment, rather than 25 years after the death of the author. Adams invited law professor Daniel Gervais to present arguments in support of his proposal. One of the rationales put forward by Professor Gervais was to permit a reasonable period for those assigned copyright to exploit the commercial interest in a work and recoup their investment, while at the same time incentivizing and supporting the creativity of artists by allowing them to regain control within their lifetime. The consultation period concluded September 29, 2017. A fact sheet published by Innovation Science and Economic Development Canada summarized the key issues raised in the consultation and announced a 30% increase to funding to the Board to address significant time delays in tariff setting. Bill C 86, an Act implementing provisions of the 2018 federal budget, received royal assent on December 13, 2018. The Act implemented amendments to the Copyright Act in relation to the administration of the Copyright Board.

Расширение авторских прав на некоторые звукозаписи (2015)

С 23 июня 2015 года правила, регулирующие защиту авторских прав, были изменены, чтобы установить, что авторское право на неопубликованные звукозаписи, созданные в этот день или после него, действует в течение 50 лет с момента фиксации. Однако, если звукозапись будет опубликована до истечения этого срока, то применимым станет более ранний из двух сроков: 70 лет с момента публикации или 100 лет с момента фиксации. Данное изменение также распространяется на авторские права на исполнение, зафиксированное в таких звукозаписях.

Продление срока действия авторских прав

В соответствии с условиями соглашения о Транстихоокеанском партнерстве срок действия авторских прав был бы продлен до жизни автора плюс 70 лет. Хотя Канада подписала этот договор в феврале 2016 года, он не был ратифицирован и не вступил в силу. В рамках его преемника, Всеобъемлющего и прогрессивного соглашения о Транстихоокеанском партнерстве, срок авторского права в Канаде не изменился. Канада продолжала придерживаться стандарта Бернской конвенции, который составляет жизнь автора плюс 50 лет. Кроме того, Бернская конвенция предусматривает, что продление сроков не влечет за собой возрождение ранее истекших авторских прав. Статья 14.6 Соглашения ТРИПС содержит аналогичное положение в отношении прав исполнителей и производителей фонограмм. Соглашение между США, Мексикой и Канадой (USMCA) предусматривает продление срока действия авторских прав в Канаде до жизни автора плюс 70 лет, а срок охраны исполнений и фонограмм – до 75 лет. Оно было подписано и ратифицировано, заменив собой Североамериканское соглашение о свободной торговле (NAFTA). В своем отчете за май 2019 года Постоянный комитет по вопросам канадского наследия рекомендовал реализовать это продление. Однако законопроект, представленный для имплементации USMCA, не содержал положений о продлении срока. По сообщениям, это было сделано для обеспечения переходного периода с целью определения оптимального способа выполнения обязательств по продлению. Обязательство по выполнению этих обязательств было включено в федеральный бюджет Канады на 2022 год. Продление срока действия авторских прав в Канаде до жизни автора плюс 70 лет было оформлено посредством поправок к Закону об авторском праве 23 июня 2022 года, вступивших в силу 30 декабря 2022 года, при этом истекшие авторские права не были восстановлены. Союз писателей Канады выразил решительную поддержку продлению срока авторского права. Канадский певец и автор песен Брайан Адамс утверждает, что продление может увеличить прибыль посредников, таких как крупные звукозаписывающие компании, но не принесет пользы фактическим создателям авторских произведений. Он считает, что закон об авторском праве должен предусматривать возможность возврата прав автору через 25 лет. Сторонники широкого общественного достояния утверждают, что продление сроков авторского права будет еще больше ограничивать творчество и заявляют, что «нет никаких доказательств того, что частные выгоды от продления срока авторского права когда-либо перевешивают издержки для общества». Канадская конфедерация библиотечных ассоциаций не согласна с продлением, но полагает, что некоторые проблемы можно смягчить, в частности, путем обязательной формальной регистрации каждого произведения для получения 20-летнего продления.

Under the conditions of the Trans Pacific Partnership trade agreement the copyright term would have been extended to life plus 70 years. Although it was signed by Canada in February 2016, this treaty was not ratified, and did not go into effect. Under its successor, the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans Pacific Partnership, Canada's copyright term did not change. Canada continued to hold to the Berne Convention standard, which is life of the author plus 50 years. In addition the Berne Convention provides that extensions of terms will not have the effect of reviving previously expired copyrights. Article 14.6 of the TRIPs Agreement makes similar provision for the rights of performers and producers in sound recordings. The United States Mexico Canada Agreement proposed the extension of Canada's copyright term to life plus 70 years, while performances and sound recordings will be protected for 75 years. It has been signed and ratified. This agreement replaces the North American Free Trade Agreement. In its May 2019 report, the Standing Committee on Canadian Heritage has recommended that the extension be implemented. The bill introduced to implement the USMCA did not include the extension language. This was reportedly done to allow a transition period to determine the best way to meet the extension obligation. A commitment to the obligation was included in the 2022 Canadian federal budget. The extension of Canada's copyright term to life plus 70 years was formalized via amendment to the Copyright Act on 23 June 2022, which came into force on 30 December 2022, but did not revive expired copyright. The Writers' Union of Canada has expressed strong support for copyright extension. Canadian singer/songwriter Bryan Adams argues that extensions may increase profits to intermediaries such as major record labels, but do not benefit the actual creators of copyrighted works. He believes that copyright law should include a change to revert rights back to the creator after 25 years. Proponents of a strong public domain argue that extending copyright terms will further limit creativity and argue that "there is no evidence to suggest that the private benefits of copyright term extensions ever outweigh the costs to the public." The Canadian Confederation of Library Associations disagrees with the extension. But it believes some of the problems can be mitigated by, among other things, requiring each work be formally registered in order to receive the 20 year extension.

Защищенные произведения

Произведение должно быть оригинальным и может включать в себя литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения или сборники. Авторское право возникает в момент создания произведения и не разграничивает работу профессионала и любителя. Также не делается различий между использованием в коммерческих целях или для хобби. Литературным произведением считается любое написанное произведение, такое как речи, эссе и книги, и оно может быть в любой форме. Однако короткие фразы или спонтанная речь не подлежат охране авторским правом. Драматические произведения включают в себя персонажей, сцены, хореографию, сценографию, взаимоотношения между персонажами, диалоги и драматическое выражение. Художественные произведения включают скульптуры, картины, фотографии, схемы и гравюры. Музыкальные произведения включают любые музыкальные композиции с текстом или без. Невыраженные идеи не охраняются авторским правом. Авторское право также распространяется на незавершенные произведения, такие как предложения, разработки и форматы, и нарушение авторских прав может произойти, когда последующие аудиовизуальные произведения используют их элементы, даже не копируя их буквально. Неясно, обладают ли лица, дающие интервью, авторским правом на произнесенные ими слова (и, следовательно, считаются ли они авторами), поскольку суды не вынесли окончательного решения по вопросам оригинальности и закрепления результата в таких случаях. Однако в деле *Gould Estate v Stoddart Publishing Co Ltd* апелляционный суд провинции Онтарио отметил, что "мимолетные комментарии, которые [интервьюируемый] знал, могут стать общедоступными, не были раскрытием информации, которое Закон об авторском праве должен защищать". Право собственности на произведение может быть передано корпорации или другому работодателю в рамках трудового договора. В таких случаях работодатель сохраняет право собственности на произведение даже после прекращения действия договора. Новый владелец авторских прав, таким образом, имеет право вносить изменения в готовый продукт без согласия автора. В то же время творческий работник может продолжать использовать свой опыт, знания и память для создания аналогичного продукта после окончания действия контракта. В 2002 году апелляционный суд провинции Онтарио поддержал буквальное толкование слова "копия" и установил, что создание инженером-программистом "похожего" продукта по памяти не является нарушением авторских прав его бывшего работодателя.

A work must be original and can include literary, dramatic, musical and artistic works or compilations. Copyright is granted the moment the work is created and does not distinguish work of a professional or that of an amateur. There is also no distinction between for profit or commercial use or for hobby purposes. Literary work includes anything that is written, such as speeches, essays and books and may be in any form. However, a short string of words or spontaneous speech is not covered. Dramatic works include the characters, scenes, choreography, cinematography, relationship between characters, dialogue and dramatic expression. Artistic works include sculptures, paintings, photographs, charts and engravings. Musical works include any musical compositions with or without words. Unexpressed ideas are not protected work. Copyright also extends to incomplete creations such as proposals, treatments and formats, and infringement can occur when subsequent audiovisual works use their elements without ever actually literally copying them. It is unclear whether the subjects in interviews have copyright in the words they utter (and thus be considered to be their authors), as the courts have not definitively ruled on the issues of originality and fixation in such cases. However, in Gould Estate v Stoddart Publishing Co Ltd, the Ontario Court of Appeal noted that "offhand comments that [the interviewee] knew could find their way into the public domain [were] not the kind of disclosure which the Copyright Act intended to protect." Ownership of a creative work may be assigned to a corporation or other employer as part of an employment contract. In such a cases, the employer retains ownership of the creative work even after the contract ends. The new copyright owner is therefore free to make changes to the finished product without the creator's consent. A creative employee, meanwhile, may continue to use his or her experience, expertise, and memory to create a similar product after the conclusion of a contract. In 2002, the Ontario Court of Appeal upheld a literal interpretation of the word "copy" and found that a software engineer's creation of a "similar" product from memory did not constitute infringement of his former employer's copyright.

Справедливая торговля

Несанкционированное копирование произведений может быть допустимо в рамках исключения, допускающего справедливое использование. В деле CCH Canadian Ltd. против Law Society of Upper Canada Верховный суд Канады сделал ряд замечаний относительно справедливого использования и установил, что размещение копировального аппарата в юридической библиотеке не является приглашением к нарушению авторских прав. В деле "Альберта (Образование) против Канадского агентства лицензирования авторских прав (Access Copyright)" Суд дополнительно уточнил это исключение из закона об авторском праве в контексте образования, установив, что учитель может сделать фотокопию небольшого отрывка из учебника в тех случаях, когда приобретение учебника для каждого учащегося было бы непрактичным. Справедливое использование должно рассматриваться в каждом конкретном случае. Цель использования, характер использования, объем использования, наличие альтернатив, характер произведения и влияние использования – все это факторы, которые могут способствовать определению справедливого использования. Сторонники широкой интерпретации справедливого использования утверждают, что допускается разумное несанкционированное воспроизведение произведений, поскольку это способствует творчеству и свободе выражения. Они также утверждают, что справедливое использование обеспечивает разумный доступ к существующим знаниям. Те, кто считает, что справедливое использование должно быть более строгим и конкретным, утверждают, что оно снижает доходы авторов произведений. Они также возражают против воспроизведения произведений, поскольку это создает у общественности ложное впечатление, что произведения являются бесплатными, если они подпадают под это исключение. Их экономический аргумент заключается в том, что справедливое использование не должно компенсировать неспособность рынка удовлетворить спрос на общедоступные знания. Анализ дела CCH оказался проблематичным, и многие пользователи пытались упростить администрирование, разработав руководящие принципы, определяющие допустимый объем воспроизведения. Федеральный суд Канады в 2017 году, признав недействительными руководящие принципы, принятые Йоркским университетом, отметил, что это непростая задача. Было подчеркнуто, что шестифакторный тест CCH является второй частью двухэтапного анализа, в рамках которого пользователь должен сначала определить, разрешено ли использование, а затем оценить, является ли использование справедливым, и подчеркнуто, что пользователи не должны смешивать эти два этапа.

Unauthorized copying of works can be permissible under the fair dealing exemption. In CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, the Supreme Court of Canada made a number of comments regarding fair dealing, and found that the placement of a photocopier in a law library did not constitute an invitation to violate copyright. In Alberta (Education) v Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright), the Court further clarified this exemption from copyright law in the context of education, finding that a teacher may photocopy a brief excerpt from a textbook in circumstances where it would be impractical to purchase a text book for each student. Fair dealing is to be examined on a case by case basis. The purpose of the dealing, character of the dealing, amount of the dealing, alternatives of the dealing, nature of the work and effect of the dealing are factors that can contribute to fair dealing. Those favouring a broad interpretation of fair dealing argue there ought to be reasonable unauthorized reproduction of works because it facilitates creativity and free expression. They also argue that fair dealing provides reasonable access to existing knowledge. Those arguing that fair dealing ought to be more restrictive and specific state that fair dealing will reduce revenue to those creating works. They also argue the reproduction of works and sends a wrong message to the public that works are free as long as it falls under this banner. Their economic argument is that fair dealing should not compensate for the market's inability to meet the demand for public knowledge. The impact of the CCH analysis has been problematic, and many users have attempted to simplify the administration through the adoption of guidelines quantifying what amounts of a work may be acceptable. The Federal Court of Canada pointed out in 2017, when invalidating guidelines that had been adopted by York University, that this is not an easy exercise. Emphasis was given to the fact that the CCH six factor test was the second part of a two stage analysis in which a user must first identify whether a use was allowed before then assessing whether dealing is fair, and stressed that users must not conflate the two stages.

Посмертные работы

До реформы закона 1999 года произведения, опубликованные после смерти автора, охранялись авторским правом в течение 50 лет с момента публикации, что фактически предоставляло бессрочную охрану любому неопубликованному произведению. Это было изменено, и теперь охрана ограничена следующим образом:

+ Срок охраны авторским правом посмертных произведений, если автор умер, имея неопубликованное произведение: Срок создания произведенияДо 31 декабря 1948 годаОпубликовано до 31 декабря 1998 года50 лет с даты публикацииНе опубликовано до 31 декабря 1998 годаОхраняется до 31 декабря 2003 годаПосле 31 декабря 1948 годаОхраняется до 31 декабря 2049 годаПосле 31 декабря 1998 годаОхраняется в течение 50 лет после окончания года смерти автора.

Звукозаписи и права на исполнение

До 1 сентября 1997 года авторское право на звукозаписи определялось как право на "записи, перфорированные рулоны и другие устройства, с помощью которых звуки могут механически воспроизводиться". С этой даты они определяются как "запись, зафиксированная в любой материальной форме, состоящая из звуков, независимо от того, является ли это исполнением произведения, но исключая любой звуковой трек кинематографического произведения, сопровождающий его". Принимая это во внимание, такие записи переходят в общественное достояние: для звукозаписей, созданных до 1965 года, через 50 лет после фиксации, но если звукозапись опубликована до истечения срока авторского права, то через 50 лет после ее публикации (но только в том случае, если срок авторского права истекает до 2015 года). В деле Nintendo of America v. Go Cyber Shopping федеральный суд применил широкую интерпретацию правил об анти-обходе, установив, что розничный продавец модчипов для видеоигровых консолей не может использовать наличие любительского программного обеспечения в качестве защиты, основываясь на положении об интероперабельности, поскольку Nintendo предоставляет разработчикам официальный способ создания игр для своих платформ, что позволяет обеспечить интероперабельность без нарушения защиты технических средств.

Администрация

Канадское ведомство по интеллектуальной собственности (CIPO), являющееся частью Industry Canada, администрирует законодательство об интеллектуальной собственности в отношении регистрации патентов, товарных знаков, авторских прав, промышленных образцов и топологий интегральных схем.

Совет по авторским правам

Совет по авторскому праву Канады – это трибунал, принимающий решения на основе доказательств, который выполняет четыре основные функции: (1) установление вознаграждений, которые пользователи должны выплачивать за использование охраняемых авторским правом произведений; (2) определение случаев, когда сбор таких вознаграждений должен осуществляться через "общество по коллективному управлению"; (3) надзор за соглашениями между пользователями и организациями, осуществляющими лицензирование; и (4) выдача пользователям лицензий на произведения, когда установить правообладателя невозможно. Сбор вознаграждений и обеспечение соблюдения авторских прав часто оказываются слишком затратными и сложными для индивидуальных правообладателей. Поэтому создаются коллективы для облегчения сбора средств. Коллективы могут представлять предлагаемые тарифы в Совет по авторскому праву или заключать соглашения с пользователями. + Коллективы, регулируемые Советом по авторскому правуКоллективная функцияОбщество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN)Канадские композиторы и авторы текстов передают права на публичное исполнение и передачу в Общество композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады (SOCAN), которое затем продает генеральные лицензии на свой репертуар. Собранные лицензионные сборы распределяются между канадскими композиторами и авторами текстов. Канадский коллектив по частному копированиюВ целях решения проблемы большого количества частных копий аудиозаписей в 1997 году были введены положения, предусматривающие взимание сборов за пустые аудионосители. Собранные средства распределяются между канадскими и иностранными композиторами, однако взыскание этих сборов могут осуществлять только канадские производители фонограмм и исполнители, через Канадский коллектив по частному копированию. По состоянию на 2013 год сбор за частное копирование составляет 29 центов за каждый CD-R, CD-RW, CD-R Audio или CD-RW Audio. Access CopyrightAccess Copyright – это коллектив издателей, выпускающих книги на английском языке, и в последнее время он уделяет особое внимание образовательной сфере и государственным учреждениям. Его тариф заменяет прежнее лицензионное соглашение между канадскими школами и Cancopy. Первоначальный тариф 2005–2009 годов, устанавливавший вознаграждение в размере 5,16 доллара США за студента, приравненного к очной форме обучения, стал предметом длительного судебного разбирательства, которое было окончательно разрешено Верховным судом Канады в деле Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright), после чего ставка была снижена до 4,81 доллара США. Предлагаемые тарифы на последующие годы все еще находятся на рассмотрении в Совете по авторскому праву.

The Copyright Board of Canada is an evidence based decision making tribunal that has four primary functions: (1) establish royalties users must pay for copyrighted works; (2) establish when the collection of such royalties is to be facilitated by a "collective administration society"; (3) oversee agreements between users and licensing bodies; and (4) grant users licenses for works when the copyright owner cannot be located. Collection of royalties and enforcement of copyright is often too costly and difficult for Individual owners of works. Therefore, collectives are formed to facilitate the collection of fees. Collectives may file proposed tariff with the Copyright Board or enter into agreements with users. + Collectives regulated by the Copyright BoardCollective FunctionSociety of Composers, Authors and Music Publishers of CanadaCanadian composers and lyricist assign performance and communication rights to the Society of Composers, Authors and Music Publishers in Canada (SOCAN), which then sells blanket licenses of its repertoire. The licensing fees collected are distributed back to Canadian composers and lyricists. Canadian Private Copying CollectiveTo cope with the large number of private copying of audio recordings, provisions requiring the collection of levies on blank audio recording media were implemented in 1997. The collected proceeds are distributed to Canadian and foreign composers, but only Canadian recording makers and performers may enforce the levies, which are collected by the Canadian Private Copying Collective. As of 2013, the levy imposed for private copying is 29¢ for each CD R, CD RW, CD R Audio or CD RW Audio. Access CopyrightAccess Copyright is the collective for English language publishers, and its recent focus has been towards the education and government sectors. Its tariff replaces the former Canadian Schools/Cancopy License Agreement. The initial 20052009 tariff, which fixed the royalty at $5.16 per full time equivalent student, was the subject of extensive litigation which was finally resolved by the Supreme Court of Canada in Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright), after which the rate was reduced to $4.81. Proposed tariffs for subsequent years are still pending at the Copyright Board.