Дело Wheaton против Peters: Первое решение Верховного суда США об авторском праве.
Wheaton v. Peters
Первое решение Верховного суда США по авторскому праву (1834)! Wheaton v. Peters: защита авторских прав Конгрессом, отказ от общего права на опубликованные работы.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Уиттон против Питерса, 33 U. S. (8 Pet.) 591 (1834), стало первым решением Верховного суда США, касающимся авторского права. В этом деле была подтверждена правомочность Конгресса предоставлять защиту авторского права на определенных условиях и отвергнута доктрина общего права об авторском праве на опубликованные произведения. Суд также постановил, что авторское право не может распространяться на его собственные судебные решения.
Wheaton v. Peters, 33 U. S. (8 Pet.) 591 (1834), was the first United States Supreme Court ruling on copyright. The case upheld the power of Congress to make a grant of copyright protection subject to conditions and rejected the doctrine of a common law copyright in published works. The Court also declared that there could be no copyright in the Court's own judicial decisions.
Факты
Дело возникло в связи с публикацией собственных решений Верховного суда. Генри Уитон, третий сборник решений, составил сборник решений Суда, снабженный аннотациями и резюме аргументов, представленных в суде. Этот материал был полезен, но делал тома его сборников дорогими и недоступными для большинства адвокатов. Его преемник на посту сборника решений, Ричард Петерс, помимо публикации текущих томов сборников, переработал труд своего предшественника, исключив аргументы адвокатов и другие материалы, выходящие за рамки самих решений, и опубликовал сокращенное издание, уменьшив двадцать четыре тома до шести. Годовая зарплата сборника решений в размере 1000 долларов не покрывала всех расходов на подготовку сборников, и сборники решений зависели от продаж своих книг для возмещения своих затрат. Создавая более доступные тома, Петерс подорвал рынок для более дорогих сборников Уитона. Уитон подал в суд на Петерса в Пенсильвании и проиграл в окружном суде. Судья Джозеф Хопкинсон постановил, что авторское право является исключительно продуктом законодательства и что для получения защиты необходимо соблюдать формальные требования к авторскому праву, такие как регистрация авторского права и размещение уведомления об авторском праве в произведении. Судья Хопкинсон также постановил, что федерального общего права не существует; необходимо обращаться к законодательству штатов за общим правом; и даже в этом случае штаты не обязаны принимать все английское общее право, даже если таковое существует в отношении авторского права. Уитон обжаловал решение в Верховном суде.
The case arose out of the printing of the Supreme Court's own opinions. Henry Wheaton, the third reporter of decisions, had compiled the opinions of the Court, complete with annotations and summaries of the arguments in Court. This was useful material but made the volumes of his reports costly and out of the reach of most lawyers. His successor as reporter, Richard Peters, in addition to publishing the current volumes of reports, had gone over his predecessor's work, eliminated the arguments of counsel and other material beyond the opinions themselves, and published an abridged edition reducing twenty four volumes into six. The Reporter's salary of $1,000 per year did not cover the full expenses of preparing the reports, and the Reporters relied on sales of their books to recoup their costs. By creating more affordable volumes, Peters devastated the market for Wheaton's more expensive ones. Wheaton sued Peters in Pennsylvania and lost in the circuit court. The judge, Joseph Hopkinson, ruled that copyright is purely the creation of statute and that one must comply with the formal requirements for copyright, such as registering the copyright and placing a copyright notice in the work, in order to receive protection. Judge Hopkinson also ruled that there was no federal common law; one must look to the states for common law; and even then, the states did not necessarily adopt the entire English common law if there even was a common law copyright. Wheaton appealed to the Supreme Court.
Результат
Судья Джон Маклин, имевший опыт в издательском деле как основатель газеты в Огайо, написал мнение Суда. Суд постановил, что, хотя общее право защищает авторское право на неопубликованные произведения (такие как дневники или личные письма), "это совершенно иное право, чем то, которое утверждает вечную и исключительную собственность на будущее опубликование произведения после того, как автор представит его миру". Маклин заявил, что авторское право после публикации не существует в Соединенных Штатах, а возникает только на основании закона. "Таким образом, своим актом Конгресс не санкционировал существующее право, как утверждалось, а создал его". Маклин также отклонил утверждение Уитона о том, что требование регистрации и предоставления копии охраняемого авторским правом произведения в Государственный департамент являются неправомерными условиями для защиты авторских прав. Поскольку Конгресс предоставлял авторам защиту авторского права, он мог требовать от них соблюдения установленных законом формальностей. Этот прецедент соответствовал английскому решению по делу "Дональдсон против Беккета", на которое было сослано в мнении Суда. Суд направил дело в окружной суд для определения того, выполнил ли Уиттон требования для защиты авторских прав. Наконец, в часто цитируемом предложении в заключении было сказано: "Уместно отметить, что Суд единогласно считает, что ни один стенографист не имеет и не может иметь авторских прав на письменные решения, вынесенные этим Судом, и что судьи не могут предоставить стенографисту такие права". Таким образом, любая защита авторских прав на опубликованные судебные решения может распространяться на вспомогательные материалы, такие как резюме решений и комментарии к ним, но не на сами тексты решений, написанные судьями.
Justice John McLean, who had publishing experience as the founder of an Ohio newspaper, wrote the opinion of the Court. It ruled that while the common law protected copyright in unpublished writings (such as diaries or personal letters), "this is a very different right from that which asserts a perpetual and exclusive property in the future publication of the work, after the author shall have published it to the world." McLean declared that post publication copyright did not exist in the United States but only as a function of statute. "Congress, then, by this act, instead of sanctioning an existing right, as contended, created it." McLean also rejected Wheaton's contention that requiring registration and the deposit of a copy of the copyrighted work with the Department of State were improper prerequisites to copyright protection. Because Congress was granting authors the protection of copyright, it could require them to observe the statutory formalities. That precedent corresponded to the English decision in Donaldson v Beckett, which was cited in the Court's opinion. The Court remanded the case to the circuit court to determine whether Wheaton had satisfied the requirements for copyright protection. Finally, in an often quoted sentence, the opinion concluded: "It may be proper to remark that the Court is unanimously of opinion that no reporter has or can have any copyright in the written opinions delivered by this Court, and that the judges thereof cannot confer on any reporter any such right." Thus, any copyright protection for published judicial opinions could cover ancillary materials such as summaries of the opinions and commentaries on them but not the judicially authored texts of the opinions themselves.
Не согласны
Судья Смит Томпсон написал особое мнение, в котором пришел к выводу, что Уиттон имеет право на судебный запрет против публикации Питерсом его отчетов. Судья Генри Болдуин также выразил несогласие, но его обоснование не было зафиксировано в первоначальном решении. Оно появилось в пересмотренном издании "U.S. Reports", опубликованном посмертно в 1884 году.
Justice Smith Thompson wrote a dissenting opinion in which he concluded that Wheaton was entitled to an injunction against Peters' publication of his reports. Justice Henry Baldwin also dissented, but his reasoning was not recorded in the original opinion. It appeared in a revised edition of the U. S. Reports, published posthumously in 1884.
Решение дела
Как предписал Верховный суд, окружной суд Восточного округа Пенсильвании провел судебное разбирательство по вопросу о соблюдении Уиттоном формальностей авторского права. Суд постановил, что Уиттон их соблюл. Питерс обжаловал решение, но пока вторая апелляция находилась на рассмотрении, Уиттон и Питерс скончались. Дело было урегулировано, и наследство Питерса выплатило наследству Уиттона 400 долларов.
As the Supreme Court had directed, the Circuit Court for the Eastern District of Pennsylvania held a trial on the issue of whether Wheaton had satisfied the copyright formalities. The court ruled that he had. Peters appealed, but while the second appeal was pending, both Wheaton and Peters died. The case was then settled, with Peters' estate paying Wheaton's estate $400.
Юридическая история
Уиттон против Питерса стало первым в череде дел, в которых Верховный суд последовательно стремился не допустить монополизации информации посредством авторского права, в особенности текста законов, регулирующих всех граждан. Это решение было подтверждено и распространено на все судебные решения в деле Banks v. Manchester, хотя в деле Callaghan v. Myers было установлено, что авторским правом могут быть защищены редакционные дополнения к материалам.
Wheaton v. Peters was the first in a line of cases in which the Supreme Court traditionally tried to prevent people from monopolizing information by using copyright law, especially the text of the laws that govern everyone. The decision was upheld and expanded to all judicial opinions in Banks v. Manchester although Callaghan v. Myers established that editorial additions to the materials could be restricted by copyright.