Введение

Дело Step Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology рассматривалось в Апелляционном суде США по третьему округу и касалось, в первую очередь, действительности лицензий, прилагаемых к коробкам с продуктом, и лицензионных соглашений с конечным пользователем (EULA), а также их места в контрактном праве США. В соответствующий период Step Saver Data Systems являлась реселлером с добавленной стоимостью, объединяя аппаратное и программное обеспечение от различных поставщиков для предоставления полностью функционирующей компьютерной системы конечным пользователям. Продукция Step Saver включала программное обеспечение, разработанное Software Link, Inc (TSL), компьютерные терминалы, произведенные Wyse Technology, и основные компьютеры, произведенные IBM. Ключевым вопросом в этом деле было то, имели ли юридическую силу лицензии, поставляемые с программным обеспечением TSL, учитывая, что до получения физических копий программного обеспечения с Step Saver по телефону были согласованы другие условия. Дело было впервые рассмотрено в Окружном суде США по Восточному округу Пенсильвании, где суд постановил, что лицензии, прилагаемые к упаковке, имеют юридическую силу. Однако впоследствии Апелляционный суд США по третьему округу отменил это решение, признав лицензии, прилагаемые к упаковке, юридически недействительными.

Факты

В течение соответствующего периода Step Saver Data Systems, Inc. являлась компанией-реселлером с добавленной стоимостью, продававшей компьютерные системы для одного пользователя (известные в то время как микрокомпьютеры). Эти системы для одного пользователя объединяли программное обеспечение от различных поставщиков в единый пакет, адаптированный к потребностям конечных пользователей. Стремясь расширить свои рыночные возможности, Step Saver решила перейти к многопользовательским компьютерным системам. Для облегчения этого перехода Step Saver приобрела многопользовательскую операционную систему у The Software Link (TSL), известную как "Multi Link Advanced". Они также приобрели компьютерные терминалы у Wyse Technology, которые заявляли о совместимости с операционной системой Multi Link Advanced. Объединив эти два компонента с компьютерами, предоставленными IBM, Step Saver начала продавать свое новое многопользовательское решение. Однако вскоре после начала продаж этого продукта, Step Saver стала получать жалобы от клиентов, утверждавших, что система работает некорректно. Step Saver уведомила TSL и Wyse о жалобах, но, несмотря на значительные усилия, проблемы клиентов остались в основном нерешенными. В результате 12 клиентов Step Saver подали на нее в суд. Step Saver считала, что TSL и Wyse несут ответственность по этим искам как производители ключевых компонентов ее продукта, утверждая, что те же самые подразумеваемые гарантии, которые Step Saver предоставляла своим потребителям, были предоставлены Step Saver самой TSL и Wyse. Однако TSL утверждала, что лицензия, напечатанная на коробке с программным обеспечением, переданным Step Saver, является единственным действительным соглашением между двумя компаниями. Step Saver оспорила этот аргумент, указав, что лицензия на коробке не должна иметь юридической силы, поскольку Step Saver никогда явно не соглашалась с ее условиями.

Оценки Суда

Step Saver инициировала это дело, чтобы привлечь Wyse и TSL к ответственности в исках ее клиентов. Step Saver утверждала, что любую ответственность перед своими клиентами следует разделить между Wyse и TSL, поскольку они были первоначальными поставщиками предположительно дефектного программного обеспечения и оборудования. Step Saver также утверждала, что в момент покупки между Step Saver и этими продавцами существовал подразумеваемый договор, обязывающий продавцов стать соистцами в исках клиентов. TSL впоследствии заявила, что подразумеваемый договор не имеет юридической силы, а приоритетным является лицензионное соглашение об ограниченном использовании (LULA), указанное на упаковке программного обеспечения. Step Saver добивалась вынесения декларативного решения по этому вопросу.

Заявление ответчиков о вынесении решения по существу было удовлетворено, а заявление Step Saver о вынесении декларативного решения было отклонено по причине злоупотребления законом о декларативных решениях. В частности, отклонение было связано с отсутствием доказательств, подтверждающих ответственность ответчиков. Суд счел ходатайство Step Saver о вынесении декларативного решения «преждевременным», поскольку дела, связанные с исками клиентов, еще не были рассмотрены. Причины ошибок в системе Step Saver, послужившие основанием для исков, не были установлены и, следовательно, нельзя было однозначно отнести их к неисправности оборудования или программного обеспечения, что могло бы повлечь ответственность TSL и Wyse. Это поддержало отклонение ходатайств о вынесении декларативного решения в случае, если заявитель не предоставил достаточных конкретных доказательств. Кроме того, суд отметил, что «принятие закона без установления необходимых фактов равносильно вынесению консультативного заключения, что противоречит конституции».

В рамках апелляции суд также рассмотрел требование Step Saver о возмещении прямого ущерба, которое было определено как независимое от декларативного решения, и установил, что возмещение косвенного ущерба возможно.

Дело о округе: отклонение иска продавца (1990)

Wyse technology и TSL добивались отклонения первоначального иска истца о возмещении убытков или компенсации ущерба, нанесенного бизнесу Step Saver в связи с исками клиентов. Суд удовлетворил это ходатайство, поскольку дело первого округа, связанное с делом Step Saver против Wyse, потеряло свою актуальность в связи с ходатайством Step Saver о повторной апелляции в Третьем апелляционном округе.

Вторая апелляция в Третье окружное дело (1991)

Суд отменил решения районного суда, поскольку лицензия на коробку является недействительным договором, так как Step Saver не выразил явного согласия с ее условиями. Кроме того, сама лицензия на коробку нарушала первоначальные условия контракта между Step и TSL, которые предоставляли Step Saver право свободно распространять экземпляры TSL Multi Link Advanced. Суд направил дело на дальнейшее рассмотрение вопроса о первоначальном контракте с Step Saver, включающем подразумеваемую гарантию. Во всем остальном суд оставил решение без изменений.

Важность вердикта

Вопрос действительности лицензионных соглашений, оформленных в виде "shrink wrap", вызывал споры, что нашло отражение в нескольких известных делах, таких как Vernor v. Autodesk и ProCD, Inc. v. Zeidenberg, оба из которых ссылались на дело Step Saver. Однако вопросы, поднятые в этом деле относительно конституционных и законодательных ограничений, были вновь рассмотрены в других делах, например, Softman v. Adobe и Novell, Inc. v. CPU Distrib., Inc., в которых федеральные законы, имеющие приоритет, были применены вместо условий лицензионного соглашения, тем самым признав эту часть соглашения недействительной.