Введение
Обратная инженерия без нарушения авторских прав: техника копирования дизайна.
the design copying technique
Метод "чистой комнаты" (также известный как техника "китайской стены") – это способ копирования дизайна путем обратной инженерии с последующим воссозданием, не нарушающим авторские права, связанные с оригинальным дизайном. "Чистая комната" полезна как средство защиты от нарушения авторских прав, поскольку основывается на независимом создании. Однако, поскольку независимое изобретение не является защитой от патентов, метод "чистой комнаты" обычно не может быть использован для обхода патентных ограничений. Этот термин подразумевает, что команда разработчиков работает в среде, которая является "чистой", то есть не содержит и не может содержать знания о запатентованных технологиях конкурента. Как правило, разработка в "чистой комнате" осуществляется следующим образом: один специалист изучает систему, которую необходимо повторно реализовать, и составляет техническое задание. Затем это задание проверяется юристом, чтобы убедиться в отсутствии включения материалов, защищенных авторским правом. После этого техническое задание реализуется командой, не имеющей связи с первоначальным специалистом.
Примеры
Phoenix Technologies продала свою реализацию BIOS, совместимого с IBM, разработанную в условиях "чистой комнаты", различным производителям клонов ПК. Несколько других компаний, выпускавших клоны ПК, включая Corona Data Systems, Eagle Computer и Handwell Corporation, были привлечены к ответственности IBM за нарушение авторских прав и вынуждены переработать свой BIOS таким образом, чтобы он не нарушал авторские права IBM. Однако юридический прецедент для защиты прошивки авторским правом был установлен лишь в деле Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3-й апелляционный суд, 1983). Три мировых соглашения с IBM и разработка BIOS для ПК в условиях "чистой комнаты" компаниями Compaq и Columbia Data Products предшествовали объявлению Phoenix в июле 1984 года о лицензировании собственного кода BIOS. Phoenix особо подчеркнула процесс "чистой комнаты", в рамках которого их код BIOS был написан программистом, не имевшим предварительного опыта работы с микропроцессорами Intel, а ранее работавшим с TMS9900. Вплоть до начала 1990-х годов IBM выигрывала миллионы долларов в судебных разбирательствах об авторских правах на BIOS против других производителей клонов ПК, таких как Matsushita/Panasonic (1987) и Kyocera (1993–1994), хотя последний иск касался нарушений, совершенных в период с 1985 по 1990 год. Другим примером разработки в условиях "чистой комнаты" являются успешные клоны VTech ROM Apple II для Laser 128 – единственной модели компьютера среди десятков совместимых с Apple II, выдержавшей судебный процесс, инициированный Apple Computer. "История Laser 128" контрастирует с судьбой Franklin Ace 1000, проигравшего в решении 1983 года по делу Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corporation. Предыдущие примеры клонирования ПК примечательны тем, что их производители не решались оспаривать действия IBM в суде, даже до установления юридического прецедента в отношении авторского права на прошивку. К другим примерам относятся ReactOS – операционная система с открытым исходным кодом, созданная путем обратной разработки компонентов Windows, и операционная система Coherent – перереализация Unix версии 7, выполненная в условиях "чистой комнаты". В первые годы своего существования разработчик Coherent, компания Mark Williams Company, принимала делегацию AT&T, которая пыталась выяснить, не нарушает ли MWC права интеллектуальной собственности AT&T Unix. Операционная система была выпущена под открытой лицензией. Хотя подход "чистой комнаты" ранее использовался в качестве меры предосторожности в связи с возможными судебными разбирательствами (например, в деле Phoenix BIOS), дело NEC против Intel стало первым случаем, когда аргумент "чистой комнаты" был принят судом в США. Важным аспектом, который следует отметить здесь, является то, что NEC имела лицензию на патенты Intel, регулирующие процессор 8086. Дело Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corp. (1999) установило важный прецедент в отношении обратной инженерии. Sony потребовала компенсации за нарушение авторских прав на эмулятор Virtual Game Station от Connectix, утверждая, что ее проприетарный код BIOS был скопирован в продукт Connectix без разрешения. Sony выиграла первоначальное решение, но оно было отменено в апелляционном суде. В конечном итоге Sony приобрела права на Virtual Game Station, чтобы предотвратить его дальнейшую продажу и разработку. Это создало прецедент, определяющий правовые последствия коммерческой обратной инженерии. В процессе производства Connectix безуспешно пыталась использовать подход "китайской стены" для обратной инженерии BIOS, поэтому ее инженеры напрямую дизассемблировали объектный код. Успешная апелляция Connectix утверждала, что прямая дизассемблия и анализ проприетарного кода были необходимы, поскольку не существовало другого способа определить его поведение. Из решения суда: Некоторые произведения ближе к сути предполагаемой защиты авторским правом, чем другие. BIOS Sony находился на некотором удалении от этой сути, поскольку содержал незащищенные элементы, которые нельзя было изучить без копирования. Поэтому апелляционный суд предоставил ему более низкий уровень защиты, чем более традиционным литературным произведениям.
Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3rd Circuit Court 1983). The three settlements by IBM, and the legal clean room PC BIOS designs of Compaq and Columbia Data Products, happened before Phoenix announced, in July 1984, that they were licensing their own BIOS code. Phoenix expressly emphasized the clean room process through which their BIOS code had been written by a programmer who did not even have prior exposure to Intel microprocessors, himself having been a TMS9900 programmer beforehand. As late as the early 1990s, IBM was winning millions of dollars from settling BIOS copyright infringement lawsuits against some other PC clone manufacturers like Matsushita/Panasonic (1987) and Kyocera (1993–1994), although the latter suit was for infringements between 1985 and 1990. Another clean room design example is VTech's successful clones of the Apple II ROMs for the Laser 128, the only computer model, among dozens of Apple II compatibles, which survived litigation brought by Apple Computer. The "Laser 128 story" is in contrast to the Franklin Ace 1000, which lost in the 1983 decision, Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporation. The previous PC "clone" examples are notable for not daring to fight IBM in court, even before the legal precedent for copyrighting firmware had been made. Other examples include ReactOS, an open source operating system made from clean room reverse engineered components of Windows, and Coherent operating system, a clean room re implementation of version 7 Unix. In the early years of its existence, Coherent's developer Mark Williams Company received a visit from an AT&T delegation looking to determine whether MWC was infringing on AT&T Unix property. It has been released as open source. Although the clean room approach had been used as preventative measure in view of possible litigation before (e. g. in the Phoenix BIOS case), the NEC v. Intel case was the first time that the clean room argument was accepted in a US court trial. A related aspect worth mentioning here is that NEC did have a license for Intel's patents governing the 8086 processor. Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corp. was a 1999 lawsuit which established an important precedent in regard to reverse engineering. Sony sought damages for copyright infringement over Connectix's Virtual Game Station emulator, alleging that its proprietary BIOS code had been copied into Connectix's product without permission. Sony won the initial judgment, but the ruling was overturned on appeal. Sony eventually purchased the rights to Virtual Game Station to prevent its further sale and development. This established a precedent addressing the legal implications of commercial reverse engineering efforts. During production, Connectix unsuccessfully attempted a Chinese wall approach to reverse engineer the BIOS, so its engineers disassembled the object code directly. Connectix's successful appeal maintained that the direct disassembly and observation of proprietary code was necessary because there was no other way to determine its behavior. From the ruling:
Some works are closer to the core of intended copyright protection than others. Sony's BIOS lay at a distance from the core because it contains unprotected aspects that cannot be examined without copying. The court of appeal therefore accorded it a lower degree of protection than more traditional literary works.
В популярной культуре
В первом сезоне телешоу "Остановись и зажги огонь" 2014 года ключевым сюжетным элементом второго эпизода является то, как вымышленная компания Cardiff Electric разместила инженера в чистой комнате для реверс-инжиниринга BIOS для своего клона ПК, чтобы обеспечить прикрытие и защиту от возможных судебных исков IBM, связанных с предыдущим, вероятно незаконным взломом кода BIOS, осуществлённым другими сотрудниками компании. Это напомнило многим критикам о миллионной разработке в чистых комнатах, проведённой Compaq, однако подобный подход использовала и современная, но гораздо менее успешная компания Columbia Data Products. Реакция юридического отдела IBM, как и другие сюжетные линии, больше соответствовала опыту компании Corona Data Systems.