Введение

Ok Google Ok Google

Дело MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993) рассматривалось в Апелляционном суде девятого округа Соединенных Штатов и касалось вопроса о том, считалась ли загрузка программного обеспечения в оперативную память (RAM) компьютерным техником в процессе обслуживания несанкционированным копированием программного обеспечения и, следовательно, нарушением авторских прав. Суд постановил, что да, однако впоследствии Конгресс Соединенных Штатов принял поправку, специально отменяющую данное решение в контексте ремонта компьютеров.

Предыстория

Peak Computer, Inc. – компания по обслуживанию компьютеров, основанная в 1990 году. Peak осуществлял поддержку компьютерных систем своих клиентов, выполняя плановое техническое обслуживание и аварийный ремонт. При проведении технического обслуживания или аварийного ремонта, Peak включал компьютер MAI Systems, что приводило к загрузке операционной системы MAI с жесткого диска в оперативную память. MAI также утверждала, что Peak запускал диагностическое программное обеспечение MAI во время выездов на обслуживание. В данном деле участвовали две стороны – MAI Systems и Peak Computer, а также ответчик Эрик Фрэнсис, бывший сотрудник MAI Systems Corporation, перешедший на работу в Peak Computer, Inc.

Вопросы авторского права

MAI утверждала, что использование Peak операционной системы MAI является нарушением авторских прав. MAI утверждала, что лицензионное соглашение, разрешавшее конечному пользователю создавать копию программы для личного использования, не распространялось на Peak, поскольку Peak не являлась лицензиатом и, следовательно, не имела прав по этому соглашению. Суд согласился с этим и вынес частичное решение в пользу MAI, запретив Peak продолжать свою деятельность. Суд установил, что копирование программы с жесткого диска в оперативную память для ее запуска является копированием в соответствии с законом об авторском праве. Судьи руководствовались критериями, изложенными в [указать источник, если известен, иначе оставить как есть], которые определяют, что произведение считается "зафиксированным" на материальном носителе, когда его воплощение в копии или фонограмме, созданное автором или с его разрешения, достаточно постоянно или стабильно для восприятия, воспроизведения или распространения в течение времени, превышающего мимолетную продолжительность. [Указать источник] допускает создание копий в качестве необходимого шага для использования программного обеспечения без разрешения правообладателя владельцем лицензионной копии. Тем не менее, суд посчитал, что это положение неприменимо, поскольку конечные пользователи программного обеспечения MAI были лишь лицензиатами. Суд также принял во внимание два дополнительных обстоятельства: наличие нелицензионных копий операционной системы MAI в штаб-квартире Peak и несанкционированная передача компьютеров с операционной системой MAI клиентам Peak. На основании вышеизложенного суд признал Peak виновной в нарушении авторских прав.

Неправомерное присвоение коммерческой тайны

Несколько сотрудников покинули MAI и перешли в Peak, в частности подсудимый Фрэнсис. Когда клиенты MAI узнали об этом, некоторые из них также перевели свой бизнес, основываясь на ранее установленных деловых отношениях. MAI утверждает, что Peak незаконно использовал коммерческую тайну – базу данных клиентов MAI, которая, по утверждению MAI, была разработана и постоянно совершенствовалась для обеспечения наилучшего клиентского опыта. Peak возражал, заявляя, что база данных не является коммерческой тайной и не была использована каким-либо образом. Суд признал базу данных коммерческой тайной, но установил, что ни один из бывших сотрудников не похитил данные клиентов. При этом суд отметил: "Простое уведомление клиентов бывшего работодателя о смене места работы само по себе не является склонением к переходу". Однако Фрэнсис пошел дальше простого уведомления: он посещал бывших клиентов MAI и совершал личные звонки текущим клиентам MAI, чтобы убедить их перейти в Peak. MAI также утверждала, что Peak незаконно использовал коммерческую тайну, применяя FIB (Field Information Bulletins) в своей деятельности. MAI выпускала эти FIB для внутреннего пользования, они содержали обзоры новейших технологий и практик MAI. Суд согласился с тем, что эти документы являются коммерческой тайной. Тем не менее, суд счел это вопросом, требующим установления фактических обстоятельств, и не смог подтвердить претензии MAI на основании представленных доказательств. Третьим пунктом о незаконном использовании коммерческой тайны стало диагностическое программное обеспечение MAI. MAI утверждала, что это программное обеспечение содержит важные коммерческие секреты, которые Peak незаконно использовал, загрузив его копию в оперативную память. Однако MAI не смогла конкретизировать, какие именно коммерческие секреты содержатся в программном обеспечении, и суд отклонил это требование.

Другие вопросы

Суд постановил, что, несмотря на то, что Peak не похищал FIB, Peak намеренно вводил клиентов в заблуждение, заявляя, что обладает такой же способностью обслуживать компьютеры MAI, как и сама MAI. Этот вопрос являлся установленным фактом, поскольку если Peak не мог использовать или просматривать FIB, он не мог обладать полным объемом знаний, необходимым для ремонта оборудования. MAI также выдвинула иски о нарушении прав на товарный знак против Peak. В частности, Peak утверждал, что определенный набор компьютеров MAI входит в ассортимент продукции Peak. Суд установил, что эти заявления создают путаницу среди потребителей, заставляя потенциальных клиентов MAI полагать, что Peak является авторизованным дилером, эквивалентом или партнером MAI Systems.