Введение

Фильм Уильяма Арнца «Что мы, черт возьми, знаем!?» (2004) (стилизованно как What tнē #$*! D̄ө ωΣ (k)πow!? и What the #$*! Do We Know!?) – американский псевдонаучный фильм 2004 года, утверждающий о духовной связи между квантовой физикой и сознанием (в рамках системы верований, известной как квантовый мистицизм). Сюжет повествует о вымышленной истории фотографа, использующей интервью в документальном стиле и компьютерную анимацию, когда она сталкивается с эмоциональными и экзистенциальными трудностями в жизни и начинает размышлять о том, что индивидуальное и коллективное сознание может влиять на материальный мир. Её переживания представлены создателями фильма в качестве иллюстрации научно необоснованных идей. Фильм был задуман и профинансирован Уильямом Арнцем, который выступил в качестве сорежиссёра вместе с Бетси Чейс и Марком Висенте; все трое были учениками Школы Просвещения Рамты. Этот независимый фильм с умеренным бюджетом был продвинут с использованием методов вирусного маркетинга и впервые показан в артхаусных кинотеатрах западных Соединенных Штатов, где он получил несколько независимых кинонаград, прежде чем был приобретён крупным дистрибьютором и в конечном итоге собрал более 10 миллионов долларов. За театральным релизом 2004 года последовала существенно измененная и расширенная версия для домашнего просмотра в 2006 году. Фильм был описан как пример квантового мистицизма и подвергся критике за искажение науки и содержащуюся в нём псевдонауку. Хотя многие из участников интервью и героев фильма являются профессиональными учеными в области физики, химии и биологии, один из них отметил, что его слова были вырваны из контекста. Команда визуальных эффектов под руководством Эвана Джейкобса тесно сотрудничала с другими создателями фильма, чтобы создать визуальные метафоры, передающие суть технических тем фильма с вниманием к эстетическим деталям. Доход от зарубежного проката добавил ещё 5 миллионов долларов, что составило общий мировой доход почти в 16 миллионов долларов. В статье, опубликованной в Publishers Weekly, пиар-менеджер Линда Ринекер из New Page Books отметила, что успех фильма является частью более широкого явления, заявив: «Значительная часть населения ищет духовные связи, и теперь у них есть весь мир на выбор». В своей рецензии Дейв Кехр из The New York Times описал «переход от квантовой механики к когнитивной терапии» как «правдоподобный», но также отметил, что «последующий скачок – от когнитивной терапии к масштабным, расплывчатым духовным убеждениям – выполнен не так убедительно. Внезапно люди, говорившие о субатомных частицах, намекают на альтернативные вселенные и космические силы, которые можно использовать, чтобы мисс Матлин чувствовала себя лучше по поводу своих бёдер». «Что мы, черт возьми, знаем!?» был описан как «своеобразный ответ Новой Эры на "Страсти Христовы" и другие фильмы, придерживающиеся традиционных религиозных учений». Он предлагает альтернативные взгляды на духовность, характерные для философии Новой Эры, включая критику конкурирующих претензий на опекунство между традиционными религиями [а именно, институциональным иудаизмом, христианством и исламом] над общепризнанными и принятыми моральными ценностями.

Академическая реакция

Ученые, просмотревшие фильм "Что мы, черт возьми, знаем?", назвали отдельные его утверждения псевдонаукой. Среди оспоренных утверждений фильма – влияние мысли на молекулы воды (популяризированное Масару Эмото) и возможность снижения уровня насильственных преступлений в городе посредством медитации.

Ричард Докинс заявил, что "авторы, кажется, не определились, является ли их темой квантовая теория или сознание. Обе они действительно загадочны, и их истинная тайна не нуждается в той шумихе, которой этот фильм неустанно и громко нас заваливает", заключив, что фильм – "полная чушь". Профессор Клайв Грейт отметил, что "размышления о неврологии и зависимости освещены в деталях, но, к сожалению, ранние отсылки к квантовой физике не получают развития, что приводит к смутному посылу". Несмотря на это, он рекомендует посмотреть фильм, выразив надежду, что "он станет культовым в Великобритании, как и в США. Наука и техника важны для нашего будущего, и все, что привлекает внимание общественности, может быть только полезным". Саймон Сингх назвал фильм псевдонаукой, отметив, что предположение о том, "что если наблюдение за водой меняет ее молекулярную структуру, а мы на 90% состоим из воды, то, наблюдая за собой, мы можем измениться на фундаментальном уровне посредством законов квантовой физики", является "абсурдной бессмыслицей". По словам профессора теоретической физики из Имперского колледжа Жоао Магуэйхо, фильм намеренно искажает научные данные. В рецензии Американского химического общества фильм критикуется как "псевдонаучная документальная драма", в которой утверждается, что "среди наиболее экстравагантных заявлений – возможность путешествий во времени и то, что материя – это, по сути, мысль". Берни Хоббс, научный журналист ABC Science Online, объясняет, почему фильм неверно интерпретирует квантовую физику и реальность: "Эффект наблюдателя в квантовой физике не связан с людьми или реальностью. Он происходит из принципа неопределенности Гейзенберга и касается ограничений измерения положения и импульса субатомных частиц – это применимо только к субатомным частицам, а не к камню, который существует независимо от того, наткнетесь вы на него или нет. Субатомные частицы, составляющие атомы камня, тоже существуют". Хоббс также обсуждает эксперимент Хейгелина с Трансцендентальной Медитацией и уровень насильственных преступлений в Вашингтоне, отметив, что "количество убийств фактически возросло". Хоббс также опроверг использование фильмом мифа о десяти процентах мозга. Дэвид Альберт, философ физики, появившийся в фильме, обвинил создателей в избирательном монтаже его интервью, чтобы создать впечатление, будто он поддерживает тезис фильма о связи квантовой механики и сознания. Он заявил, что "категорически не согласен с попытками связать квантовую механику и сознание". Согласно статье Дэвида Хэмблинга в журнале Fortean Times, истоки этой истории, вероятно, связаны с путешествиями капитана Джеймса Кука, а не Колумба, и с рассказом Роберта Хьюза о том, что корабли Кука были "слишком сложными и незнакомыми, чтобы быть понятыми местными жителями". Хэмблинг предполагает, что рассказы Хьюза и Перта, вероятно, являются преувеличениями записей, оставленных капитаном Куком и ботаником Джозефом Бэнксом. Скептик Джеймс Рэнди назвал фильм "фантастической документальной драмой" и "вопиющим примером злоупотреблений со стороны шарлатанов и культов". Рецензент BBC описал его как "документальный фильм, рассчитанный на легковерных". По словам Маргарет Вертхайм, "история полна религиозных энтузиастов, которые видели духовные предзнаменования в расположении планет, в вакууме космоса, в электромагнитных волнах и в Большом взрыве. Но ни одно научное открытие не оказалось столь восприимчивым к духовной интерпретации, как теории квантовой физики, изобилующие своими причудливыми качествами неопределенности, одновременности и параллелизма". Вертхайм продолжает, что фильм "полностью отдается во власть квантовой мистике, находя в этом случайном описании природы ключ к духовной трансформации. Как восклицает один из героев фильма в начале, 'в тот момент, когда мы признаем квантовое "я", мы говорим, что кто-то достиг просветления' – момент, когда 'математические формализмы квантовой механики [ ] лишены всякого эмпирического содержания и сведены к набору приторных утешений'". Журналист Джон Горенфельд, пишущий в Salon, отмечает, что трое режиссеров фильма – Уильям Арнтц, Бетси Часс и Марк Висенте – в то время были учениками Школы Просвещения Рамты, которую он называет культом. Марк Висенте позже оказался вовлеченным в другой известный культ: NXIVM – пирамиду, занимающуюся развитием человеческого потенциала и торговлей людьми, основанную осужденным мошенником Китом Раниером. Покинув NXIVM, Висенте принял участие в документальном сериале The Vow, раскрывая многие разрушительные тактики культа; однако нигде в The Vow Висенте не признает, что NXIVM был не первым культоподобным объединением, которому он примкнул.