Судебное разъяснение правоотношений

Введение

Деклараторное решение, также называемое декларацией, является юридическим определением суда, разрешающим правовую неопределенность для сторон в споре. Это форма юридически обязывающего превентивного средства, посредством которого сторона, вовлеченная в существующее или возможное юридическое дело, может обратиться в суд с просьбой окончательно установить и подтвердить права, обязанности или обязательства одной или нескольких сторон в гражданском споре (с учетом возможности обжалования). Деклараторное решение обычно рассматривается как предусмотренное законом средство правовой защиты, а не средство, основанное на принципах справедливости, в Соединенных Штатах, и, следовательно, не подлежит требованиям, предъявляемым к средствам, основанным на принципах справедливости, хотя аналогии с решениями, выносимыми судами, действующими на основе принципов справедливости, могут быть найдены. Деклараторное решение само по себе не предписывает сторонам совершать какие-либо действия и не подразумевает возмещения убытков или выдачи судебного запрета, хотя оно может сопровождаться одним или несколькими другими средствами правовой защиты. Деклараторное решение обычно отличается от консультативного заключения, поскольку последнее не разрешает реальное дело или спор. Деклараторные решения могут обеспечить правовую определенность для каждой из сторон в деле, что может способствовать разрешению или урегулированию разногласий. Часто раннее разрешение юридических прав позволяет решить некоторые или все другие вопросы по делу. Деклараторное решение обычно запрашивается, когда стороне угрожает судебный иск, но иск еще не подан; или когда сторона или стороны полагают, что их права, установленные законом и/или договором, могут противоречить друг другу; или в рамках встречного иска для предотвращения дальнейших исков со стороны того же истца (например, когда предъявлен только иск, основанный на договоре, но может быть применен также иск об авторском праве). В некоторых случаях деклараторное решение подается, поскольку срок исковой давности в отношении потенциального ответчика может истечь до того, как истцу будет причинен ущерб (например, срок исковой давности по делу о профессиональной халатности, применимый к дипломированному бухгалтеру, может быть короче, чем срок, в течение которого налоговая служба имеет право взыскать с налогоплательщика дополнительный налог из-за неверных советов, предоставленных бухгалтером). Деклараторные решения разрешены законом в большинстве юрисдикций, основанных на общем праве. В Соединенных Штатах федеральное правительство и большинство штатов приняли законы в 1920-х и 1930-х годах, уполномочивающие их суды выносить деклараторные решения.

Legal determination of a court

A declaratory judgment, also called a declaration, is the legal determination of a court that resolves legal uncertainty for the litigants. It is a form of legally binding preventive by which a party involved in an actual or possible legal matter can ask a court to conclusively rule on and affirm the rights, duties, or obligations of one or more parties in a civil dispute (subject to any appeal). The declaratory judgment is generally considered a statutory remedy and not an equitable remedy in the United States, and is thus not subject to equitable requirements, though there are analogies that can be found in the remedies granted by courts of equity. A declaratory judgment does not by itself order any action by a party, or imply damages or an injunction, although it may be accompanied by one or more other remedies. A declaratory judgment is generally distinguished from an advisory opinion because the latter does not resolve an actual case or controversy. Declaratory judgments can provide legal certainty to each party in a matter when this could resolve or assist in a disagreement. Often an early resolution of legal rights will resolve some or all of the other issues in a matter. A declaratory judgment is typically requested when a party is threatened with a lawsuit but the lawsuit has not yet been filed; or when a party or parties believe that their rights under law and/or contract might conflict; or as part of a counterclaim to prevent further lawsuits from the same plaintiff (for example, when only a contract claim is filed, but a copyright claim might also be applicable). In some instances, a declaratory judgment is filed because the statute of limitations against a potential defendant may pass before the plaintiff incurs damage (for example, a malpractice statute applicable to a certified public accountant may be shorter than the time period the IRS has to assess a taxpayer for additional tax due to bad advice given by the CPA). Declaratory judgments are authorized by statute in most common law jurisdictions. In the United States, the federal government and most states enacted statutes in the 1920s and 1930s authorizing their courts to issue declaratory judgments.

Прекратить и прекратить

Подача иска о признании права может последовать за направлением одной стороной письма о прекращении деятельности другой стороне. Сторона, рассматривающая возможность направления такого письма, рискует, что получатель или лицо, связанное с получателем (например, клиент или поставщик), может обратиться с иском о признании права в своей юрисдикции или подать иск о взыскании незначительного ущерба на основании закона о необоснованных угрозах. Это может повлечь за собой необходимость для отправителя явиться в отдаленный суд за свой счет. Таким образом, отправка письма о прекращении деятельности ставит отправителя в затруднительное положение, поскольку желательно иметь возможность открыто обсудить возникшие вопросы без необходимости обращения в суд. Получив письмо о прекращении деятельности, получатель может попытаться получить тактическое преимущество, возбудив судебное разбирательство о признании права в более благоприятной юрисдикции.

Иски о признании судебных решений в патентных спорах

Деклараторные решения широко распространены в патентных спорах, а также в других областях споров об интеллектуальной собственности, поскольку они позволяют предполагаемому нарушителю "разрешить ситуацию" в отношении продукта или услуги, которые могут быть ключевыми для бизнеса. Например, в типичном иске о нарушении патентных прав, когда владелец патента узнает о нарушителе, владелец может просто ждать удобного момента для подачи иска. Тем временем, денежные убытки непрерывно накапливаются – без каких-либо усилий со стороны владельца патента, кроме указания номера патента на продаваемых или лицензируемых продуктах. С другой стороны, предполагаемый нарушитель не имел бы возможности исправить ситуацию без деклараторного решения. Ему пришлось бы продолжать вести свой бизнес под угрозой судебного разбирательства. Процедура вынесения деклараторного решения позволяет предполагаемому нарушителю активно обратиться в суд для разрешения ситуации и устранения висящей над ним неопределенности. Типичные основания для иска о вынесении деклараторного решения в патентных делах – отсутствие нарушения, недействительность патента и его неисполнимость. Чтобы подать такой иск в ситуации, когда патентный спор может возникнуть или развиться, истец должен доказать наличие реального спора. Если существует существенный спор, достаточно немедленный и реальный, суд, как правило, приступает к рассмотрению дела о вынесении деклараторного решения. Суд может даже рассмотреть иск, если патентообладатель не направил требование о прекращении деятельности. Стандарт для установления реального спора был недавно рассмотрен Верховным судом в деле MedImmune, Inc. против Genentech, Inc., 549 U. S. 118 (2007). Однако, даже если реальный спор существует, закон о деклараторных решениях является факультативным – окружной суд, по своему усмотрению, может отказаться рассматривать иск. Обычно истец фактически производит, использует, продает, предлагает к продаже или импортирует, либо готов производить, использовать, продавать, предлагать к продаже или импортировать устройство или метод, предположительно нарушающие патент, и обычно патентообладатель утверждает, что такая деятельность истца приведет к нарушению патентных прав. Явная угроза судебного разбирательства не требуется, равно как и гарантия предоставления юрисдикции. Некоторые факторы, которые суды учитывают при анализе, включают в себя, заявлял ли патентообладатель свои права против предполагаемого нарушителя в споре о роялти, подавал ли владелец иск против клиента предполагаемого нарушителя или делал ли владелец заявления о своих патентах в специализированных изданиях. Если патентообладатель предполагает, что патент распространяется на действия или планы предполагаемого нарушителя, последний может подать иск. Если патентообладатель не предъявляет встречный иск о нарушении в деле о признании отсутствия нарушения, требование о нарушении патента считается отозванным.

Declaratory judgments are common in patent litigation, as well as in other areas of intellectual property litigation, because declaratory judgments allow an alleged infringer to "clear the air" about a product or service that may be a business's focal point. For example, in a typical patent infringement claim, when a patent owner becomes aware of an infringer, the owner can simply wait until he pleases to bring an infringement suit. Meanwhile, the monetary damages continuously accrue – with no effort expended by the patent owner, apart from marking the patent number on products the patent owner sold or licensed. On the other hand, the alleged infringer could do nothing to rectify the situation if no declaratory judgment existed. The alleged infringer would be forced to continue to operate his business with the cloud of a lawsuit over his head. The declaratory judgment procedure allows the alleged infringer to proactively bring suit to resolve the situation and eliminate the cloud of uncertainty looming overhead. Common claims for declaratory judgment in patent cases are non infringement, patent invalidity, and un enforceability. To bring a claim for declaratory judgment in a situation where a patent dispute may exist or develop, the claimant must establish that an actual controversy exists. If there is a substantial controversy of sufficient immediacy and reality, the court will generally proceed with the declaratory judgment action. The court may even hear the action if the patentee has not filed a cease and desist letter. The standard for an actual controversy was most recently addressed by the Supreme Court in MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U. S. 118 (2007). But even if an actual controversy exists, the declaratory judgment statute is permissive—a district court, in its discretion, may decline to hear a declaratory judgment action. Usually the claimant is actually making, using, selling, offering to sell, or importing, or is prepared to actually make, use or sell, offer to sell or import an allegedly infringing device or method, and usually the patent owner has claimed that such activities by claimant will result in patent infringement. An express threat of litigation is not needed, nor is it a guarantee that jurisdiction will be granted. Some factors courts have considered in this analysis are whether a patent owner has asserted its rights against an alleged infringer in a royalty dispute, whether the owner has sued a customer of an alleged infringer, or whether an owner has made statements regarding its patents in trade magazines. If a patent owner does suggest that there is patent coverage of what an alleged infringer is doing or planning to do, the alleged infringer may bring suit. If a patent owner fails to assert an infringement counterclaim in a declaratory judgment non infringement suit, the patent infringement claim will be deemed waived.