Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Американский философ (род. 1947)
American philosopher (born 1947)
Бонни Стейнбок (род. 1947) – эмерит-профессор философии Университета Олбани, специалист по биоэтике, автор работ по таким темам, как аборты, вопросы конца жизни и права животных.
Bonnie Steinbock (born 1947) is a professor emerita of philosophy at the University at Albany and a specialist in bioethics who has written on topics such as abortion, end of life issues, and animal rights.
Биография
Стейнбок получила степень доктора философии в Калифорнийском университете в Беркли. Она является членом Гастингс-центра, независимого исследовательского института биоэтики. Сейчас она живет в Окленде, штат Калифорния, со своим мужем Полом Мензелом. На пенсии она занимала должность приглашенного профессора в Китайском университете Гонконга и Университете Монаш в Мельбурне, Австралия. На пенсии она продолжает публиковаться, ее последняя статья – "Смерть при содействии врача и тяжелая, резистентная к лечению депрессия", Hastings Center Report 47, № 5 (2017): 30–42. В ноябре 2018 года она выступила с докладом "Этика редактирования эмбрионов" на Национальной конференции по биоэтике в Шанхае, Китай. Вопросы из ее экзаменационных работ были опубликованы в разделе "Образование и жизнь" газеты The New York Times.
Steinbock received her Ph. D. from the University of California, Berkeley. She is a fellow of the Hastings Center, an independent bioethics research institution. She now lives in Oakland, CA, with her husband, Paul Menzel. In retirement, she has been a Visiting Professor at the Chinese University of Hong Kong and Monash University in Melbourne, Australia. In retirement, she continues to publish, her most recent article being "Physician Assisted Death and Severe, Treatment Resistant Depression," Hastings Center Report 47, no. 5 (2017): 30 42. In November 2018, she delivered "The Ethics of Editing Embryos," at the National Conference of Bioethics in Shanghai, China. Questions from her examinations have appeared in the "Education Life" section of The New York Times.
Жизнь до рождения
Бонни Стейнбок – автор книги «Жизнь до рождения», изданной Оксфордским университетом в 1992 году. Как указано в подзаголовке, в книге обсуждается «моральный и юридический статус эмбрионов и плодов». В первой главе подробно рассматривается концепция «интересов», идея о том, что моральный статус имеют только те существа, у которых есть интересы. Концепция интересов используется для определения того, чьи интересы необходимо учитывать. Помимо концепции интересов, Стейнбок рассматривает правовой статус плода, приводя подробности о различных видах законодательства, касающегося плода: дела о пренатальных травмах, о неправомерной гибели плода и уголовное право. Стейнбок также подробно объясняет сознание и его отсутствие у индивидуумов и их связь с наличием интересов. Главы со второй по шестую развивают идею о том, что существа, обладающие интересами, имеют моральный статус. В этих главах обсуждаются вопросы абортов, правового статуса плода, конфликта между матерью и плодом, исследования плодов и эмбрионов.
Bonnie Steinbock is the author of "Life Before Birth," published by Oxford University Press in 1992. As stated in the subtitle, the book discusses the "moral and legal status of embryos and fetuses." Chapter One goes into detail about the "interest view," the idea that all and only beings who have interests have moral status. The interest view is used to distinguish whose interests we are required to take into consideration. Besides the interest view, Steinbock touched on the legal status of the fetus. From prenatal injury torts, prenatal wrongful deaths, and criminal law, Steinbock gives details about each type of legislation surrounding the fetus. Steinbock further explains consciousness and nonconscious individuals and how that relates to interests. Chapters Two through Six build on the idea that beings with interests have moral status. These chapters discuss abortion, the legal status of the fetus, maternal fetal conflict, fetal research, and embryo research.
Мнения о боли животных
По мнению Штейнбока, страдания животных являются морально релевантным фактором, но не являются морально определяющими. Это отличается от точки зрения Питера Сингера, согласно которой нет существенной разницы между страданиями нечеловеческих животных и страданиями людей, а также от точки зрения Уильяма Бакстера, утверждающего, что животные не имеют никакого морального значения сами по себе. Она также утверждает, что существуют веские моральные основания рассматривать свой собственный вид как морально особенный, и, следовательно, интересы нечеловеческих животных в отношении страданий не столь важны, как интересы людей, хотя она признает существование этих интересов. Более того, Штейнбок придерживается спесиесизма. Для неё люди важнее нечеловеческих животных, хотя нечеловеческие животные, сами по себе, обладают моральным статусом, поскольку имеют собственные интересы. Существа, лишенные собственных интересов (например, растения, дикая природа, виды, произведения искусства, эмбрионы), не имеют морального статуса, но могут обладать моральной ценностью, если существуют моральные основания для их защиты или сохранения. Эти основания не проистекают из их интересов, поскольку они их не имеют, и поэтому не являются основаниями, основанными на "золотом правиле", но могут быть морально очень значимыми. Штейнбок заявила: "Мы не относимся к животным по-разному просто потому, что у них есть шерсть и перья, а потому, что они на самом деле отличаются от людей способами, которые могут иметь моральное значение".
According to Steinbock, the pain of animals is a morally relevant consideration but is not morally decisive. This differs from Peter Singer's view that there is no essential difference between the pain of non human animals and that of human beings, and also differs from William Baxter's view that animals have no moral consideration on their own whatsoever. Also, she argues that there are morally good reasons for taking our own species as morally special, and thus the interests of non human animals in relation to pain are not as important as those of human beings—though she admits those interests to be existent. Furthermore, Steinbock affirms speciesism. For her, humans are more important than non human animals, though non human animals, in their own right, have moral status because they have interests of their own. Beings without interests of their own (e. g., plants, wilderness areas, species, works of art, embryos) do not have moral status, but may have moral value, if there are moral reasons to protect or preserve them. These reasons do not stem from their interests, since they do not have any interests of their own, and so are not "golden rule type" reasons, but may be morally very important. Steinbock has stated that "We do not subject animals to different moral treatment simply because they have fur and feathers, but because they are in fact different from human beings in ways that could be morally relevant".