Дело "Лам против Райса": расовая сегрегация в школах США (1927)

Введение

Дело Верховного суда США по гражданским правам 1927 года

Дело «Лум против Райса», 275 U.S. 78 (1927), – это решение Верховного суда США, в котором суд постановил, что исключение ребенка китайского происхождения из государственной школы по расовому признаку не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США. Это решение фактически одобрило исключение детей из числа меньшинств из школ, предназначенных для белых. Дело было возбуждено семьей Лум из Розедейла, штат Миссисипи, китайскими иммигрантами с двумя детьми, родившимися в Америке, которые без происшествий посещали местные государственные школы для белых детей, пока, после роста антикитайских настроений по всей стране после принятия Закона об иммиграции 1924 года, администрация не сообщила им, что их дети могут посещать только школу для чернокожих в округе. Адриенн Берард отмечает в книге «Water Tossing Boulders», что их нежелание отдавать детей в школы для чернокожих было мотивировано расизмом. Фактически, Кэтрин Лум позже рассказала журналисту: «Я не хотела, чтобы мои дети посещали «цветные» школы, потому что общество отнесло бы нас к неграм». Они подали иск в местный суд, чтобы добиться разрешения для своих дочерей продолжать обучение в школе для белых. Эрл Брюэр, бывший губернатор штата, представлял семью Лум, утверждая, что принуждение девочек к посещению школы низшего качества нарушает их права по Четырнадцатой поправке, и поскольку они не были чернокожими, им должно быть разрешено посещать школы для белых. Ему удалось добиться судебного приказа, но затем школьный округ обжаловал решение в Верховный суд штата Миссисипи, который рассмотрел дело коллегиально и единогласно отменил решение нижестоящего суда, постановив, что конституция и законы штата Миссисипи четко разграничивают азиатов («монголов», как их называли) и белых, поэтому семья Лум не может посещать школы для белых. Верховный суд США удовлетворил ходатайство Брюэра о рассмотрении дела. Дело не рассматривалось в устной форме; вместо этого решение было вынесено на основании представленных материалов, и семья Лум была настолько бедна, что судья Луи Брандейс поинтересовался, нельзя ли найти другого адвоката в короткие сроки для представления их интересов. Единогласное мнение председателя Верховного суда Уильяма Говарда Тафта завершилось заявлением о конституционности расовой сегрегации в школах; хотя это решение было отменено делом «Браун против Совета по образованию» спустя четверть века, оно заложило более прочную правовую основу для образовательной сегрегации в краткосрочной перспективе и замедлило усилия по ее прекращению.

Lum v. Rice, 275 U. S. 78 (1927), is a United States Supreme Court case in which the Court held that the exclusion on account of race of a child of Chinese ancestry from a public school did not violate the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. The decision effectively approved the exclusion of any minority children from schools reserved for whites. The case was brought by the Lum family of Rosedale, Mississippi, Chinese immigrants with two American born children who had attended local public schools for white children without incident until, in the wake of an increase in anti Chinese sentiment nationwide after passage of the Immigration Act of 1924, they were told by administrators that their children could only attend the district's school for black children. Adrienne Berard points out in Water Tossing Boulders that their reason for choosing to avoid black schools was motivated by racism. In fact, Katherine Lum later told a reporter, “I did not want my children to attend the ‘colored’ schools [because] the community would have classified us as Negroes.” They filed suit in local court to force the district to allow their daughters to continue attending the white school. Earl Brewer, a former governor of the state, represented the Lums, arguing that forcing the girls to attend the inferior school violated their Fourteenth Amendment, and that since they were not Black they should be allowed to attend the schools for whites. He was able to win the writ of mandamus they sought, but then the school district appealed to the Mississippi Supreme Court, which heard the case en banc and unanimously reversed the lower court, holding that Mississippi's constitution and laws clearly distinguished Asians ("Mongolians", it called them) from whites, so the Lums could not attend white schools. The U. S. Supreme Court granted Brewer's certiorari petition to review the case. The case was never argued; instead just decided on its briefs, and the Lums were so poor it led Justice Louis Brandeis to ask around if some other lawyer could be found on short notice to argue the case. Chief Justice William Howard Taft's unanimous opinion ended with a pronouncement that all racial segregation in schools was constitutional; while it was overturned by Brown v. Board of Education a quarter century later, it gave greater legal foundation to educational segregation in the short term and set back efforts to end it.

Дискриминация чернокожих и китайцев в конце XIX века

В конце XIX века, после Гражданской войны, Соединенные Штаты начали решать вопрос о месте в обществе двух расовых меньшинств: афроамериканцев, особенно недавно освобожденных от рабства, и китайцев, которые стали эмигрировать на Западное побережье в большом количестве, сначала в надежде на удачу во время Калифорнийской золотой лихорадки, а затем для работы на строительстве железных дорог и в горнодобывающей промышленности. Оба народа стали рассматриваться как угроза существующей социальной иерархии, где доминировали белые: афроамериканцы – из-за их новообретенной свободы, а китайцы – из-за дешевой рабочей силы. Штаты, ранее допускавшие рабство, применяли к афроамериканцам законы Джима Кроу, предписывающие расовую сегрегацию в общественных местах, таких как транспорт и государственные школы, «Черные кодексы», которые объявляли определенные действия преступлениями, если они совершались афроамериканцами, и расплывчатые законы о бродяжничестве, позволявшие арестовывать многих афроамериканских мужчин для последующей сдачи в аренду для принудительных работ. В ответ государство разрешило создание школ для раздельного обучения. Два года ранее, в деле о гражданских правах, Суд постановил, что тринадцатая и четырнадцатая поправки к Конституции, принятые в послевоенные годы, запрещали расовую дискриминацию только со стороны государства, но не частных лиц. В 1896 году в деле «Плесси против Фергюсона», которое пошло еще дальше и признало конституционным законы, предписывающие сегрегацию в частных учреждениях, открытых для публики, таких как железнодорожный транспорт, судья Джон Маршалл Харлан, единственный выразивший несогласие, как и в деле о гражданских правах, отметил противоречие в правовом отношении к афроамериканцам и китайцам: Есть раса, настолько отличная от нашей, что мы не допускаем ее представителей к гражданству Соединенных Штатов. Лица, принадлежащие к ней, за редкими исключениями, полностью исключены из нашей страны. Я говорю о китайской расе. Однако согласно рассматриваемому закону, китаец может ехать в одном пассажирском вагоне с белыми гражданами Соединенных Штатов, в то время как граждане афроамериканской расы в Луизиане, многие из которых, возможно, рисковали жизнью ради сохранения Союза, имеют законное право участвовать в политическом управлении штатом и страной, не исключены по закону или по признаку расы из каких-либо государственных должностей и обладают всеми законными правами, принадлежащими белым гражданам, тем не менее объявляются преступниками, подлежащими тюремному заключению, если они едут в общественном вагоне, занятом белыми гражданами. Харлан полагал, что китайцы культурно не способны к ассимиляции в американском обществе и, следовательно, справедливо лишены права на натурализацию; два года спустя в деле «Соединенные Штаты против Вон Ким Арка», где Суд постановил, что китайцы, родившиеся в Америке, являются гражданами, он присоединился к председателю Верховного суда Мелвиллу Фуллеру, частично выразив несогласие на этих основаниях.

In the late 19th century, following the Civil War, the United States began to deal with the place in society of two racial minorities: Blacks, especially those newly freed from slavery, and Chinese, who had begun emigrating to the West Coast in large numbers first to try their luck in the California Gold Rush and later to work on railroad construction and mining. Both came to be seen as a threat to an existing social hierarchy dominated by whites: Blacks for their newly free status, and the Chinese as cheap labor. States that had formerly allowed slavery dealt with the former through Jim Crow laws mandating racial segregation in public accommodations such as transport and public schools, Black Codes that made specific acts crimes when committed by Blacks, and vaguely worded anti vagrancy laws that allowed many Black men to be taken into custody for purposes of convict leasing. the state responded by allowing the establishment of segregated schools. Two years earlier, in the Civil Rights Cases, the Court had held that the Thirteenth and Fourteenth Amendments to the Constitution, both passed in the years after the war, only barred racial discrimination by the government, not private parties. In 1896's Plessy v. Ferguson, which went further and upheld the constitutionality of laws that mandated segregation in private facilities open to the public such as rail transport, Justice John Marshall Harlan, the sole dissenter as he had been in the Civil Rights Cases, noted the dissonance between the legal treatment of Blacks and Chinese:
There is a race so different from our own that we do not permit those belonging to it to become citizens of the United States. Persons belonging to it are, with few exceptions, absolutely excluded from our country. I allude to the Chinese race. But by the statute in question, a Chinaman can ride in the same passenger coach with white citizens of the United States, while citizens of the black race in Louisiana, many of whom, perhaps, risked their lives for the preservation of the Union, who are entitled, by law, to participate in the political control of the State and nation, who are not excluded, by law or by reason of their race, from public stations of any kind, and who have all the legal rights that belong to white citizens, are yet declared to be criminals, liable to imprisonment, if they ride in a public coach occupied by citizens of the white race. Harlan's belief that the Chinese were culturally incapable of assimilating into American society and thus properly barred from naturalizing was personal; in United States v. Wong Kim Ark two years later, where the Court held that American born Chinese were citizens, he joined Chief Justice Melville Fuller in dissenting in part on those grounds.

Семья Лум

Жэу Гонг Лум, уроженец южного Китая, нелегально иммигрировал в США из Канады в 1904 году и поселился в нижних районах дельты Миссисипи, где иммиграционные законы соблюдались менее строго, поскольку работодатели стремились заменить чернокожих рабочих, уехавших на Север. Там он женился на Кэтрин Вонг, китаянке американского происхождения, которая была усыновлена сиротой в Китае и воспитана преимущественно в США отцом-китайцем, разбогатевшим благодаря владению универсальным магазином. Лум также открыл универсальный магазин в небольшом городке Бенуа округа Боливар, который в основном обслуживал чернокожее население района, которому вход во многие коммерческие предприятия был закрыт из-за строгих законов расовой сегрегации. Владение магазином делало Лума торговцем и, следовательно, освобождало его от действия Закона об исключении. Чернокожие покупатели предпочитали делать покупки в магазинах, принадлежащих китайцам, поскольку те не так настойчиво требовали обращения к себе с использованием уважительных титулов. В округе не было школы для китайских учеников, и дочерей Лума обязали посещать школу. Это означало, что единственной доступной государственной школой оставалась школа для цветных детей округа. Она была недостаточно финансируема и плохо оснащена, и Лумы не хотели, чтобы их дочери там учились. Они наняли местного адвоката Эрла Л. Брюера, бывшего губернатора, который только что с большим отрывом проиграл выборы в Сенат США, для представления их интересов в судебном процессе против округа. Лумы и их дочери были истцами, а все члены школьного совета округа и другие должностные лица в сфере образования – ответчиками, при этом главой школьного совета, Греком Райсом, был назначен ведущим ответчиком. Среди должностных лиц был государственный суперинтендант образования Уиллард Фаро Бонд, которого Брюер считал политически предавшим его во время его губернаторства; Брюер, таким образом, испытал некоторое удовлетворение от мысли, что Бонд лично получит повестку в суд.

Верховный суд штата Миссисипи

Попечители обратились в Верховный суд штата Миссисипи, который решил рассмотреть дело на пленарном заседании с участием всех шести судей. Помощник генерального прокурора Элмер Клинтон Шарп представлял аргументы в пользу школьного округа, повторив историю сегрегации в штате и заявив, что азиаты и коренные американцы не считались белыми. В ответ Брюэр утверждал, что, хотя конституция штата и не уравняла белых и азиатов в правах, она также проводила различие между азиатами и афроамериканцами, и, следовательно, Четырнадцатая поправка требует, чтобы дети Лум учились вместе с белыми. Этридж счел наиболее релевантным прецедентом дело Моро против Грандича 1917 года, в котором, по его мнению (он также был автором этого мнения), единогласный суд поддержал отчисление нескольких детей от белой пары из школ Бэй-Сент-Луиса после того, как стало известно, что у них была афроамериканская прабабушка. Тафт далее заявил, что, учитывая наличие школ для раздельного обучения, вопрос заключался в том, был ли человек китайского происхождения, родившийся и являющийся гражданином Соединенных Штатов, лишен равной защиты закона, получив возможность посещать школу, принимающую "только детей коричневой, желтой или черной рас". Ссылаясь на дело Камминг против Совета образования округа Ричмонд, Тафт заключил, что "право и полномочия штата регулировать способ обеспечения образования своей молодежи за государственный счет являются очевидными". Кроме того, Тафт сослался на ряд решений федеральных и государственных судов, наиболее известным из которых было дело Плесси против Фергюсона, все из которых поддерживали сегрегацию в общественной сфере, особенно в сфере государственного образования. Соответственно, Тафт заключил:
Большинство рассмотренных дел, справедливости ради, касалось создания отдельных школ для белых и афроамериканских учеников; однако мы не считаем, что вопрос принципиально иной, или что можно прийти к иному результату, если признать вышеупомянутые дела правильно решенными, когда речь идет о разграничении между белыми учениками и учениками желтых рас. Решение находится в пределах дискреционных полномочий штата в регулировании государственных школ и не противоречит Четырнадцатой поправке.

The trustees appealed to the Supreme Court of Mississippi, which decided to hear the case en banc, with all six justices participating. Assistant attorney general Elmer Clinton Sharp argued the case for the school district, reiterating the history of segregation in the state and saying that Asians and Native Americans were not considered white. Brewer argued in response that while the state constitution had indeed not put whites and Asians on equal footing, it had also distinguished Asians and Blacks, and therefore the Fourteenth Amendment required that the Lum children be schooled with whites. Ethridge found the most relevant precedent to be Moreau v. Grandich, a 1917 case where, in an opinion he had also authored, a unanimous court upheld the dismissal of several children of a white couple from the Bay St. Louis schools after it was learned that they had a Black great grandmother. Taft further stated that given the accessibility of segregated schools, the question then was whether a person of Chinese ancestry, born in and a citizen of the United States, was denied equal protection of the law by being given the opportunity to attend a school that received "only children of the brown, yellow or black races." In reference to Cumming v. Richmond County Board of Education, Taft concluded that the "right and power of the state to regulate the method of providing for the education of its youth at public expense is clear." Additionally, Taft pointed to a number of federal and state court decisions, most prominently Plessy v. Ferguson, all of which had upheld segregation in the public sphere and particularly in the realm of public education. Accordingly, Taft concluded:
Most of the cases cited arose, it is true, over the establishment of separate schools as between white pupils and black pupils; but we cannot think that the question is any different, or that any different result can be reached, assuming the cases above cited to be rightly decided, where the issue is as between white pupils and the pupils of the yellow races. The decision is within the discretion of the state in regulating its public schools, and does not conflict with the Fourteenth Amendment.

Последствия

Лумсы заблаговременно перебрались через реку в Арканзас, где ограничения на посещение школ китайцами были не такими строгими, опасаясь неблагоприятного решения. Когда решение было вынесено, они поселились в Элейне, открыли там еще один продуктовый магазин, и Кэтрин смогла найти среднюю школу, которая согласилась принять ее дочерей. Этот рынок был менее прибыльным, чем в Розедейле, и в дальнейшем семья окончательно покинула регион Дельты. Брюэр умер в 1942 году, не дожив до десегрегации школ, но к моменту смерти Чжу Гонг в 1965 году и Кэтрин в 1988 году десегрегация уже произошла. Важная часть решения до сих пор действует – полномочия штата проводить различие по расовому признаку в школьной системе и определять расовую принадлежность учащихся. Оно не было отменено, поскольку не являлось предметом рассмотрения в деле Браун против Совета по образованию, отменившем сегрегацию в государственных школах. Сегодня это решение запомнилось расширением масштабов допустимой сегрегации. Историк и педагог Джеймс Лоуэн назвал дело Лум «самым расистским решением Верховного суда в двадцатом веке». Юрист Джамал Грин охарактеризовал его как «уродливое и печальное» решение. «Решение суда установило прецедент, который оказался сильнее, чем могли представить себе члены семьи Лум», – отметила Адриенн Берар в своей книге «Камни, брошенные в воду», посвященной истории этого дела. «Борясь, они лишь усилили противника».