Дело Gott против Berea College: Прецедент о правах учебного заведения
Gott v. Berea College
Дело Gott v. Berea College (1913): прецедент о правах колледжа на контроль за студентами (in loco parentis). Защита репутации и бизнеса. США, Кентукки.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Gott v. Berea College, 161 S. W. 204 (Ky. 1913), было дело, рассмотренное в Апелляционном суде штата Кентукки, в котором владелец ресторана Дж. С. Готт подал в суд на частное учебное заведение Berea College после того, как они опубликовали новую политику в студенческом справочнике 1911 года, запрещающую студентам посещать заведения, не принадлежащие колледжу. Готт полагал, что колледж и его должностные лица намеренно действовали незаконно, чтобы нанести ущерб его бизнесу и репутации, применяя эту новую политику. Апелляционный суд штата Кентукки оставил в силе решение суда первой инстанции и полностью поддержал Berea College, основываясь на принципе in loco parentis. Это был один из первых случаев применения принципа in loco parentis частным учебным заведением, и он создал прецедент на десятилетия вперед.
Gott v. Berea College, 161 S. W. 204 (Ky. 1913), was a case heard before the Kentucky Court of Appeals wherein J. S. Gott—a restaurant owner—sued the private institution of Berea College when they issued a new policy in their 1911 student manual that forbid their students from patronizing establishments not owned by the college. Gott believed that the college and its officers had purposely acted unlawfully to injure his business and reputation by enforcing their new policy. The Kentucky Court of Appeals upheld the decision of the lower court of appeals and sided completely with Berea College in this case on the bases of in loco parentis. This was one of the earliest uses of in loco parentis by a private institution and would establish a precedent for decades to come.
Предыстория
Колледж Берея расположен в городе Берея, штат Кентукки, и является частным гуманитарным колледжем, относящимся к категории колледжей с трудовым участием студентов. Он был основан в 1855 году как первый в южных штатах США колледж, принявший смешанное обучение и расовую интеграцию. Администрация обычно публиковала новое руководство для студентов по мере возникновения необходимости в регулировании их поведения. В течение летних каникул 1911 года администрация пересмотрела студенческий кодекс. Ранее кодекс запрещал студентам посещать "места с дурной репутацией, винные лавки, игорные дома" и подобные заведения. Начиная с осеннего семестра, который начался 11 сентября 1911 года, колледж опубликовал обновленный студенческий кодекс, запрещающий посещение "заведений общественного питания и мест развлечений в Берее, не находящихся под контролем колледжа". Наказанием за любое нарушение нового кодекса было немедленное отчисление. Точная дата неизвестна, но примерно 1 сентября 1911 года Готт приобрел ресторан напротив колледжа Берея. Это заведение уже несколько лет существовало на этом месте до покупки Готтом и до этого момента поддерживало себя за счет студентов колледжа. В ближайшие недели этот источник дохода был бы насильственно отнят обновленным студенческим кодексом. Это произошло из-за инцидента между 11 и 20 сентября, когда несколько студентов были отчислены за посещение заведения Готта. Поэтому 20 сентября Готт подал в суд на колледж, получив судебный запрет на применение этого правила и первоначально потребовав 500 долларов в качестве компенсации ущерба. Позже он потребовал дополнительно 1500 долларов, утверждая, что колледж очернил его, сообщив студентам, что Готт занимался нелегальной торговлей алкоголем. В ходе дальнейшего судебного разбирательства судебный запрет был отменен, а ходатайство Готта в конечном итоге было отклонено. Готт обжаловал это решение.
Berea College is located in Berea, Kentucky and is a private liberal arts college that falls into the category of work colleges. It was founded in 1855 as the first Southern United States college to be coeducational as well as racially integrated. They would typically release a new Student manual as they saw a need for it when governing their students. Over the 1911 summer vacation, the administration revised the student code. Previously, the student code had forbidden students from entering "any place of ill repute, liquor saloons, gambling houses" or similar places. Beginning with the fall semester, which started September 11, 1911, the college promulgated the updated student code, which forbade students from entering "eating houses and places of amusement in Berea not controlled by the college". The punishment for any violation against the new code was immediate dismissal. The exact date is unclear, but around Sep. 1st, 1911, Gott purchased a restaurant across the street from Berea College. This establishment had existed at this location for some years before Gott acquired it. It had sustained itself on the business of the students of the college up till then. Within the coming weeks, this source of business would be forcefully taken away by the updated Student code. This was because of an incident between Sep. 11th and Sep. 20th, where several students were dismissed for patronizing the Gott's establishment. So, on Sep. 20th, Gott would file suit against the college, obtaining an injunction to enjoin enforcement of the rule and initially seeking $500 in damages. He later requested an additional $1,500, claiming that the college had slandered him by telling the student body that Gott was a bootlegger. In the following proceedings, the injunction was dissolved, and Gott's petition was ultimately dismissed. He appealed the dismissal.
Суждение
Суд признал, что бизнес Готта понес значительные убытки после введения правила, однако вопрос состоял в том, были ли действия колледжа незаконными и необоснованными. Суд сформулировал многоаспектный и взаимосвязанный вывод, к которому пришел, анализируя доказательства по делу. Прежде всего, суд рассмотрел вопрос о необоснованном, злонамеренном или незаконном ограничении торговли действиями колледжа. Доказательств, подтверждающих что-либо подобное, найдено не было. Суд установил, что Берейский колледж не несет ответственности за ущерб, причиненный бизнесу Готта, поскольку действовал законно и надлежащим образом. Далее, учитывая, что Берейский колледж действовал как in loco parentis, колледж имел право издавать данное правило, а студенты колледжа были обязаны ему подчиняться, поскольку "колледж или университет вправе устанавливать требования к поступлению и правила поведения студентов, и поступая на учебу, студент тем самым подразумевает согласие с этими правилами". Суд отметил, что если бы Берея была государственным учреждением, финансируемым "из государственной казны", ситуация была бы иной, но поскольку Берейский колледж является частным учреждением, вышеупомянутого подразумеваемого договора между студентом и колледжем достаточно. В заключение, суд изучил взаимоотношения между Готтом и Берейским колледжем, чтобы определить, существовали ли какие-либо договорные обязательства, которые колледж не выполнил перед Готтом. Ничего подобного обнаружено не было. Суд также отметил, что Готт не был студентом колледжа и не имел детей, обучающихся в нем. Правило было направлено на регулирование поведения студенческого сообщества и только его. Следовательно, у Готта не было оснований для жалоб, и колледж не нес перед ним никаких особых обязательств. Он просто пострадал от правила, которое не было предназначено для него. Берея доказала свою невиновность и действовала полностью законно и разумно, в соответствии с принципом in loco parentis. Суд оставил в силе решение суда апелляционной инстанции.
The court acknowledged that Gott's business had been greatly injured after the rule was effected, but the question was whether the college's actions were unlawful and unreasonable. The court laid out a multipoint conclusion deeply interconnected they came to when analyzing the evidence of the case. First, the court reviewed the question of unreasonable, malicious, or wrongful restraint of trade by the actions of the college. They found no evidence to prove it was anything of the sort. Determined that Berea College was not liable for any of the damages done to Gott's business considering they had made a lawful act in the proper manner. Next, considering Berea College was acting in loco parentis, the college did have the authority to issue the rule, and students at the college were obligated to conform their behavior to the rule since a " college or university may prescribe requirements for admission and rules for the conduct of its students, and one who enters as a student impliedly agrees to conform to such rules of government." The court noted that if Berea was a public institution, one supported "from the public treasure" the case would be quite different, but since Berea College was a private institution, the above implied contract between student and college was sufficient. Lastly, the court reviewed the relationship between Gott and Berea College to determine if there was any contractual relationship that the college had failed to uphold toward Gott. They found nothing of the sort, they further noted that Gott was not a student of the college nor did he have a child attending the college. The rule was directed at and intended to govern the student body and only the student body. Hence gave him no right to complain nor meant the college owed him any special duty. He had simply been injured by a rule not meant for him. Berea had proven themselves not liable for any of it and acting in a completely lawful and reasonable manner in line with in loco parentis. The court upheld the verdict of the lower court of appeals.
Значение
Дело Gott v. Berea College создало прецедент для применения принципа in loco parentis частными университетами и колледжами. Ранее существовавшие судебные прецеденты, упомянутые в этом деле, заложили основу для защиты, которую использовал Berea College, однако именно это дело на протяжении десятилетий служило ориентиром в подобных ситуациях. Доктрина in loco parentis надолго стала надежной защитой для частных и государственных учебных заведений от оспаривания студентами и третьими лицами любых правил и положений.
Gott v. Berea College set a precedent for the use of in loco parentis by Private universities and colleges. There were previous cases that were cited in the case that helped lay some of the grounds that Berea built its defense on, but this case would be looked back at for decades to come. In loco parentis doctrines would stand strong as private and public education's defense for any rules or regulations that would be challenged by students and outside agents.