Задержанный американец: история Ясера Хамди и его заключение в Гуантанамо.

Введение

Подозреваемый в связях с движением "Талибан", который был захвачен.

Ясер Эсам Хамди (родился 26 сентября 1980 года) – бывший гражданин США, захваченный в Афганистане в 2001 году. Правительство США утверждает, что он воевал на стороне "Талибана" против сил США и Афганского Северного Альянса. Администрация Буша объявила его "незаконным комбатантом" и содержала под стражей почти три года без предъявления обвинений. 9 октября 2004 года, при условии отказа от гражданства США и согласия на запрет на поездки и другие ограничения, правительство освободило его и депортировало в Саудовскую Аравию, где он вырос. Хамди первоначально содержался в лагере X-Ray в заливе Гуантанамо на Кубе вместе с сотнями других заключенных. После того, как власти узнали, что он является гражданином США, Хамди был переведен в военные тюрьмы в Вирджинии и Южной Каролине. Он продолжал содержаться под стражей без суда и юридической помощи. Критики его заключения утверждали, что его гражданские права были нарушены и ему было отказано в надлежащей правовой процедуре, гарантированной Конституцией США. Они заявляли, что его заключение без официальных обвинений и отказ в праве на адвоката были незаконными. 28 июня 2004 года в деле Хамди против Рамсфельда Верховный суд США подтвердил право правительства США на неопределенное содержание его под стражей как вражеского комбатанта, но предоставил ему определенные процессуальные права и возможность оспорить свой статус вражеского комбатанта. В решении суда указывалось, что он, как гражданин США, имеет право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с habeas corpus: возможность противостоять своим обвинителям и оспаривать основания для задержания на беспристрастном форуме.

Ранние годы

Согласно свидетельству о рождении, Хамди родился 26 сентября 1980 года в Батон-Руж, штат Луизиана, в семье иммигрантов из Саудовской Аравии. В детстве он вместе с родителями вернулся из Соединенных Штатов в Саудовскую Аравию, где и вырос. Газета Charleston Post and Courier сообщила, что летом 2001 года, когда ему было 20 лет, Хамди сбежал из дома и прошел обучение в лагере «Талибан». По словам его семьи, он провел в лагере всего несколько недель, «где быстро разочаровался». Соединенные Штаты переправили Хамди в лагерь содержания под стражей в Гуантанамо и заключили его там с 11 февраля 2002 года. 5 апреля правительство перевело Хамди в тюрьму на военно-морской базе Норфолк в Вирджинии. Опираясь на решение федерального апелляционного суда, администрация Буша отказывала Хамди в адвокате до декабря 2003 года. Пентагон тогда объявил, что Хамди будет предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, поскольку его «разведывательная ценность» была исчерпана и предоставление ему адвоката не нанесет ущерба национальной безопасности. В заявлении подчеркивалось, что данное решение «не должно рассматриваться как прецедент» для других дел, в которых правительство квалифицировало граждан США как «незаконных комбатантов». (Хосе Падилла в то время был единственным другим гражданином США, известным тем, что правительство США заключило его в тюрьму как «незаконного комбатанта»). После этого решения адвокат Фрэнк Данэм наконец смог встретиться с Хамди в феврале 2004 года, более чем через два года после его заключения. По указанию Пентагона, военные наблюдатели присутствовали на встречах и вели их запись. Данэму не разрешалось обсуждать с Хамди условия его содержания. К этому времени его перевели в военно-морскую тюрьму в Чарльстоне, Южная Каролина. После первой встречи Хамди разрешили проводить конфиденциальные беседы со своими адвокатами без присутствия военных наблюдателей и без видео- или аудиозаписи. Отец Хамди подал иск в федеральный суд с требованием предоставить Хамди право знать, в каком преступлении он обвиняется, и получить справедливое судебное разбирательство до заключения под стражу. В январе 2004 года Верховный суд США согласился рассмотреть дело Хамди (Hamdi v. Rumsfeld). Суд постановил, что граждане США имеют право на основные гарантии надлежащей правовой процедуры, и отклонил утверждение администрации о том, что ее полномочия в отношении ведения войны имеют приоритет над конституционными свободами.

According to his birth certificate, Hamdi was born to immigrant parents from Saudi Arabia in Baton Rouge, Louisiana, on September 26, 1980. As a child, he moved with his parents from the United States back to Saudi Arabia, where he grew up. The Charleston Post and Courier reported that Hamdi ran away from home during the summer of 2001, when he was 20 years old, and trained at a Taliban camp. His family said that he spent only a few weeks at the camp, "where he quickly became disillusioned". The United States transported Hamdi to the Guantanamo Bay detention camp and detained him there starting February 11, 2002. On April 5, the government transferred Hamdi to a jail at Naval Station Norfolk in Virginia. Armed with a federal appeals court finding, the Bush administration refused Hamdi a lawyer until December 2003. The Pentagon announced then that Hamdi would be allowed access to legal counsel because his "intelligence value" had been exhausted and that giving him a lawyer would not harm national security. The announcement said the decision "should not be treated as a precedent" for other cases in which the government had designated U. S. citizens as "illegal enemy combatants". (José Padilla was then the only other U. S. citizen known to be imprisoned by the U. S. government as an "illegal enemy combatant"). After the decision, Frank Dunham, Hamdi's lawyer, was finally able to meet with him in February 2004, more than two years after he was incarcerated. Under Pentagon guidelines, military observers attended and recorded their meetings. Dunham was not allowed to discuss with Hamdi the conditions of his confinement. By this time, he had been transferred to the Navy Brig in Charleston, South Carolina. After the initial meeting, Hamdi was allowed to have confidential discussions with his attorneys without military observers, or video or audio taping in the room. Hamdi's father petitioned a federal court for Hamdi's rights to know the crime(s) he is accused of, and to receive a fair trial before imprisonment. In January 2004, the U. S. Supreme Court agreed to hear Hamdi's case (Hamdi v. Rumsfeld). It ruled that U. S. citizens were entitled to the basic rights of due process protections, and rejected the administration's claim that its war making powers overrode constitutional liberties.

Верховный суд США amici curiae briefings

В деле Хамди было подано двенадцать заключений amicus curiae в Верховный суд США, включая девять в поддержку Хамди и три в поддержку правительства. Сторонники позиции правительства США включали Американский центр по праву и справедливости, Граждане за общую оборону, а также совместно Вашингтонский юридический фонд, представителей США Джо Бартона (R–Техас), Уолтера Джонса (R–Сев. Каролина) и Ламара Смита (R–Техас), и Allied Educational Foundation; и совместно Центр американского единства, Друзья иммиграционного правоохранения, Национальный центр по вопросам гражданства и иммиграции, и представителей США Дану Рорабахера (R–Калифорния), Ламара Смита, Тома Танкредо (R–Колорадо), Роско Бартлетта (R–Мэриленд), Мака Коллинза (R–Джорджия), Джо Бартона и Джимми Дункана (R–Теннесси). Некоторые сторонники правительства утверждали, что он отказался от своего гражданства, поступив на службу в иностранную армию. В заключении Центра американского единства утверждалось, что Хамди никогда не был гражданином США, несмотря на рождение на территории Соединенных Штатов. Они утверждали, что политика гражданства по праву рождения основана на ошибочной интерпретации Четырнадцатой поправки. С другой стороны, Американская ассоциация адвокатов, Американский союз гражданских свобод, Американский еврейский комитет, Адвокаты за публичное правосудие и Союз за реформистский иудаизм подали совместное заключение; Институт Катона, Эксперты по военному праву, Определенные бывшие военнопленные, Global Rights, достопочтенный Натаниэль Р. Джонс, достопочтенный Абнер Дж. Миква, достопочтенный Уильям А. Норрис, достопочтенный Х. Ли Сарокин, достопочтенный Герберт Дж. Стерн, достопочтенный Гарольд Р. Тайлер-младший, Скотт Грейтхед, Роберт М. Пеннойер и Барбара Пол Робинсон подали совместное заключение; Международные гуманитарные организации и Ассоциации международных журналистов подали совместное заключение; и группа профессоров международного права подала совместное заключение в суд в поддержку Хамди. Противники задержания гражданами США правительством США без суда утверждали, что эта практика нарушает многочисленные конституционные гарантии и защиту, а также международные конвенции, участником которых являются Соединенные Штаты.

Twelve U. S. Supreme Court amici curiae briefs were filed in the Hamdi case, including nine on behalf of Hamdi and three in support of the government. Supporters of the U. S. government's position included the American Center for Law and Justice; Citizens for the Common Defence; filing jointly, the Washington Legal Foundation, U. S. Representatives Joe Barton (R–Tex. ), Walter Jones (R–N. C.), and Lamar Smith (R–Tex. ), and Allied Educational Foundation ; and, also filing jointly, the Center for American Unity, Friends of Immigration Law Enforcement, National Center on Citizenship and Immigration, and U. S. Representatives Dana Rohrabacher (R–Calif. ), Lamar Smith, Tom Tancredo (R–Colo. ), Roscoe Bartlett (R–Md. ), Mac Collins (R–Ga. ), Joe Barton, and Jimmy Duncan (R–Tenn.). Some government supporters argued that he had renounced his citizenship by virtue of enlisting in a foreign army. The Center for American Unity's brief argued that Hamdi was never a United States citizen, despite his birth in the United States. They argued that the policy of birthright citizenship is based on a flawed interpretation of the Fourteenth Amendment. On the other side, the American Bar Association; American Civil Liberties Union, American Jewish Committee, Trial Lawyers for Public Justice, and Union for Reform Judaism filing jointly; the Cato Institute; Experts on the Law of War; Certain Former Prisoners of War; Global Rights; Hon. Nathaniel R. Jones, Hon. Abner J. Mikva, Hon. William A. Norris, Hon. H. Lee Sarokin, Hon. Herbert J. Stern, Hon. Harold R. Tyler, Jr., Scott Greathead, Robert M. Pennoyer, and Barbara Paul Robinson filing jointly; International Humanitarian Organizations and Associations of International Journalists filing jointly; and a group of international law professors filing jointly submitted amici curiae briefs to the court on behalf of Hamdi. Opponents of the U. S. government's detention without trial of U. S. citizens argued that the practice violated numerous constitutional safeguards and protections, as well as international conventions to which the United States is a signatory.

Решение Верховного суда США

28 июня 2004 года Верховный суд вынес решение, отвергающее одностороннее заявление правительства США о праве исполнительной власти приостанавливать конституционные гарантии индивидуальной свободы. "Допрос, проводимый лицом, захватившим человека в плен, каким бы эффективным инструментом сбора информации он ни был, едва ли может считаться конституционно достаточным установлением фактов перед нейтральным органом, принимающим решение", – написала судья Сандра Дей О’Коннор. В своем решении Верховный суд США вновь подтвердил принцип верховенства закона в американском обществе: "Именно в самые сложные и неопределенные моменты наиболее серьезно испытывается приверженность нашей страны принципам надлежащей правовой процедуры; и именно в это время мы должны сохранять верность принципам, за которые мы сражаемся за рубежом, внутри страны". Она добавила, что Суд "давно и четко дал понять, что состояние войны не дает президенту право на неограниченные действия в отношении прав граждан страны". Решение Верховного суда по делу Хамди не означает, что правительство не может задерживать комбатантов противника; оно может задерживать их на время продолжающихся боевых действий. Однако им должна быть предоставлена какая-либо форма надлежащей правовой процедуры для определения их статуса как комбатантов противника. Хотя Конгресс США признал Трибунал по определению статуса комбатанта, административную процедуру Пентагона, Верховный суд не признал ее надлежащей правовой процедурой.

Юридическое значение

Решение по делу Хамди подтвердило важность разделения властей между ветвями правительства и, в частности, роль судебной власти в пересмотре действий исполнительной власти, нарушающих права граждан, даже в чрезвычайных ситуациях. После Гражданской войны в США Верховный суд запретил военное задержание американских граждан, не являющихся комбатантами, без права на апелляцию или представление habeas corpus, пока суды функционировали; отличие от этого дела заключалось в том, что Верховный суд дождался окончания войны, чтобы вынести решение. Федеральный закон 1948 года осудил задержание американцев японского происхождения без правовой защиты во время Второй мировой войны; он запрещал заключение американских граждан, за исключением случаев, предусмотренных актом Конгресса. Администрация Буша утверждала, что законодательство США не распространяется на "незаконных вражеских комбатантов" и что она имеет право определять, какие граждане США являются "вражескими комбатантами", лишенными защиты своих прав, закрепленных в Конституции Соединенных Штатов. Некоторые юристы приветствовали решение Верховного суда как самое важное решение в области гражданских прав за полвека. Они заявили, что это стало резким поворотом от широких полномочий, которые президент Буш утверждал после терактов 11 сентября 2001 года. Однако другие ученые полагают, что Верховный суд неосмотрительно расширил власть исполнительной власти. Верховный суд разрешил исполнительной власти в одностороннем порядке определять, что Хамди является вражеским комбатантом. Более того, Верховный суд установил, что исполнительная власть не обязана предоставлять какие-либо процессуальные гарантии при классификации лица как вражеского комбатанта. Единственным требованием Верховного суда было предоставление минимальных процессуальных гарантий лицу, классифицированному как вражеский комбатант. Фактически, это позволило исполнительной власти снизить требования к надлежащей правовой процедуре в отношении американского гражданина, исключительно на основании утверждения исполнительной власти о том, что он является вражеским комбатантом. Оценивая решение по делу Хамди, специалист по habeas corpus Джаред Перкинс отметил: "Частично ратифицировав и "исправив" (как выразился судья Скалиа) действия исполнительной власти в отношении Хамди, большинство судей участвовало с исполнительной властью в узурпации власти Конгресса по определению ограничений гражданских свобод. Лишение этой власти (и, что более важно, этой ответственности) представителей народа серьезно подрывает те структурные гарантии, которые Мэдисон и другие считали фундаментальным барьером против тирании."

The Hamdi decision reaffirmed the importance of separation of powers among the branches of the government, and, in particular, the role of the judiciary in reviewing actions of the executive branch infringing the rights of citizens even in emergencies. After the American Civil War, the Supreme Court prohibited military detention of noncombatant Americans without appeal or writ of habeas corpus as long as courts were functioning; the difference with this case being that the Supreme Court waited until the war was over to decide the case. A 1948 federal law condemned the detention of Japanese Americans without legal recourse during World War II; it prohibited the imprisonment of American citizens except pursuant to an act of Congress. The Bush administration claimed that U. S. law does not apply to "illegal enemy combatants" and that it asserted the right to decide which U. S. citizens are "enemy combatants", ineligible for protection of their rights as enshrined in the United States Constitution. Some legal scholars hailed the Supreme Court decision as the most important civil rights opinion in a half century. They said that it was a dramatic reversal of the sweeping authority asserted by President Bush since the September 11, 2001 attacks. Other scholars, however, believe the Supreme Court imprudently enhanced the Executive's power. The Supreme Court allowed the Executive to unilaterally determine that Hamdi was an enemy combatant. Further, the Supreme Court determined that the Executive was not required to provide any process when making the enemy combatant classification. The Supreme Court's only requirement was that a person classified as an enemy combatant must be provided with minimal due process. In effect, this allowed the Executive branch to lower the due process requirements on an American citizen, solely because the Executive branch claimed he was an enemy combatant. Assessing the Hamdi decision, Habeas Corpus scholar Jared Perkins noted "By ratifying in part and 'fixing' (as Justice Scalia put it) in part the executive's action against Hamdi, the plurality participated with the executive in the usurpation of Congress's power to define the curtailment of the public's liberties. Removing this power (and, more importantly, this responsibility) from the representatives of the people seriously undermines those structural protections that Madison and others saw as the fundamental barrier to tyranny. "

Релиз

После того, как он согласился отказаться от гражданства США, Хамди был освобожден 9 октября 2004 года без предъявления обвинений и депортирован в Саудовскую Аравию. Он должен был пообещать соблюдать строгие ограничения на поездки, запрещающие ему посещать Соединенные Штаты, Израиль, Западный берег реки Иордан и сектор Газа, Сирию, Ирак, Афганистан и Пакистан. Хамди должен был уведомлять саудовские власти о любых планах покинуть королевство. (Саудовская Аравия использует выездные визы, и, вероятно, именно так американские власти могут отслеживать его перемещения за пределами страны.) Он также должен был пообещать не подавать в суд на правительство США в связи с его заключением. Впоследствии Саудовская Аравия заключила Хамди в тюрьму в Даммаме на восемь лет, а в Хаире – на семь лет; его освобождение ожидается в 2022 году. В Хаире он стал медиа-специалистом в предприятии, управляемом заключенными. Хотя Хамди отказался от гражданства США, неясно, можно ли считать этот отказ «добровольным», как того требуют решения Верховного суда по делам *Afroyim v. Rusk* и *Vance v. Terrazas*. Правила Государственного департамента США гласят, что официальный отказ от гражданства действителен только в том случае, если он сделан перед консульским или дипломатическим сотрудником США за пределами Соединенных Штатов.