Историчность Короля Артура: от дебатов к мифу

Введение

Дебаты о том, был ли король Артур исторической личностью

Историчность короля Артура обсуждалась как учеными, так и популярными писателями. Хотя существует множество утверждений о том, что король Артур был реальным историческим лицом, современный консенсус среди специалистов по данному периоду склоняется к тому, что он является мифологическим или фольклорным персонажем. Эннион Гирт и Атриус ап Мюриг.

Историография

До конца 20-го века среди историков и археологов велись академические дебаты об историчности Артура. В XXI веке академический консенсус отвергает ее. В 1936 году Р. Г. Коллингвуд и Дж. Н. Л. Майрс рассматривали Артура как римского comes Britanniarum. Они утверждали, что "историчность [Артура] вряд ли может быть поставлена под сомнение", хотя они тщательно отделяли исторического Артура от легендарного. В 1971 году Лесли Алкок заявил, что "доказал, что существуют приемлемые исторические свидетельства того, что Артур был подлинной исторической фигурой, а не просто выдумкой мифа или романа". Также в 1971 году, признавая, что Гилдас не упоминает Артура, Фрэнк Стентон написал, что это "может свидетельствовать о том, что исторический Артур был менее внушительной фигурой, чем Артур легенды", но затем утверждал, что "не следует позволять исключить его из сферы истории". В 1977 году Джон Моррис высказался в его поддержку, а Дэвид Дамвилл занял противоположную позицию в том же году: "Дело в том, что нет исторических доказательств об Артуре; мы должны исключить его из наших исторических трудов и, прежде всего, из названий наших книг". К 1986 году Майрс, который в 1936 году (вместе с Коллингвудом) писал, что Артур был историческим, заявил: "Немыслимо, чтобы Гильдас не упомянул о роли Артура" (то есть, если бы он существовал), и посетовал, что "Ни одна фигура на границе истории и мифологии не отнимала столько времени у историков". В 1991 году в Биографическом словаре Британии Темных веков говорилось, что "историки склонны придерживаться минимального взгляда на историческую ценность даже самых ранних свидетельств об Артуре, но большинство, вероятно, все еще считают его исторической фигурой", в то время как "рыцарский Артур был по сути творением Джеффри Монмута в XII веке". В 2003 году в книге Томаса Чарльза Эдвардса об этом периоде Артур упоминался только в контексте более поздней валлийской истории. В 2004 году Фрэнсис Прайор отверг доказательства существования Артура, но отметил, что доказать его несуществование так же невозможно, как и доказать его существование. В 2007 году О. Дж. Падель в Оксфордском словаре национальной биографии описал Артура как "легендарного воина и предполагаемого короля Британии". В 2014 году он был менее скептичен, описывая Артура как "первоначально легендарного или исторического", но также указал на неудачу валлийской поэмы X века Armes Prydein, которая предсказывала изгнание англичан из Британии, упомянуть Артура среди древних героев, которые должны были вернуться, чтобы возглавить сопротивление. В обзоре 2007 года Говард Уайзман последовал за Шеппардом Фрером (1967), заявив, что "доказательства допускают, но не требуют веры", и поддержал Кристофера Снайдера (2000) в подчеркивании необходимости лучшего понимания этого периода, независимо от того, существовал ли Артур. В 2013 году Гай Халсолл сообщил, что "в академическом сообществе скептики одержали окончательную победу". В 2018 году Николас Хайгем опроверг все оставшиеся утверждения о историчности Артура, обобщив свою позицию следующим образом: "Тот факт, что Артур породил огромное количество "дыма", во многом объясняется тем, что он идеально подходит для того, чтобы быть центром вымысла. Но в основе историй, которые собрались вокруг него, нет исторического "огня", только "горный туман". Его книга получила широкое признание. Эндрю Бриз утверждал в 2015 и 2020 годах, что Артур был историческим, и заявляет, что определил места его сражений, а также место и дату его смерти. Однако его выводы были оспорены.

Until the late 20th century, there was academic debate about the historicity of Arthur among historians and archaeologists. In the 21st century, the academic consensus rejects it. In 1936, R. G. Collingwood and J. N. L. Myres treated Arthur as a Roman comes Britanniarum. They asserted that "the historicity of [Arthur] can hardly be called into question", though they were careful to separate the historical Arthur from the legendary Arthur. In 1971, Leslie Alcock claimed to "demonstrate that there is acceptable historical evidence that Arthur was a genuine historical figure, not a mere figment of myth or romance". Also in 1971, while conceding that Gildas does not mention Arthur, Frank Stenton wrote that this "may suggest that the Arthur of history was a less imposing figure than the Arthur of legend" but then argued that "it should not be allowed to remove him from the sphere of history." In 1977, John Morris argued in favour, David Dumville took the opposite position in the same year: "The fact of the matter is that there is no historical evidence about Arthur; we must reject him from our histories and, above all, from the titles of our books." By 1986, Myres, who had written in 1936 (with Collingwood) that Arthur was historical, said "It is inconceivable that Gildas should not have mentioned Arthur's part " (that is, if he had existed) and complains that "No figure on the borderline of history and mythology has wasted more of the historian’s time." By 1991, the Biographical Dictionary of Dark Age Britain stated that "historians are tending to take a minimal view of the historical value of even the earliest evidence for Arthur, but most probably still see him as an historical figure " while "the chivalric Arthur was essentially the creation of Geoffrey of Monmouth in the twelfth century." In 2003, Thomas Charles Edwards' book on the period only mentioned Arthur in the context of a later Welsh story. In 2004, Francis Pryor dismissed the evidence that Arthur existed but says that proving he did not exist is as impossible as proving that he did. In 2007, O. J. Padel in the Oxford Dictionary of National Biography described Arthur as a "legendary warrior and supposed king of Britain". He was less dismissive in 2014, describing Arthur as "originally legendary or historical", but also cited the failure of the tenth century Welsh poem Armes Prydein, which prophesied the expulsion of the English from Britain, to mention Arthur among the ancient heroes who would return to lead the resistance. In a 2007 review, Howard Wiseman followed Sheppard Frere (1967), saying that "the evidence allows, not requires belief", and follows Christopher Snyder (2000) in emphasising the need for a better understanding of the period, regardless of whether Arthur existed. In 2013, Guy Halsall reported that "among the academic community, the sceptics have decisively carried the day". In 2018, Nicholas J. Higham refuted all the outstanding claims for a historical Arthur, summarising his position as: "That Arthur has produced extraordinary quantities of 'smoke' is in large part because he is so well suited to be a fulcrum of make believe. But there is no historical 'fire' underlying the stories that congregated around him, just 'highland mist'." His book has been generally praised. Andrew Breeze argued in 2015 and 2020 that Arthur was historical, and claims to have identified the locations of his battles as well as the place and date of his death. However, his conclusions were disputed.

Этимология "Артура"

Происхождение имени Артур неясно. Одна из предложенных этимологий восходит к римской фамилии Арторий, сама по себе имеющая неясное и спорное происхождение, возможно, мессапского или этрусского. По мнению лингвиста и кельтиста Стефана Циммера, не исключено, что Арторий имеет кельтские корни, будучи латинизацией гипотетического имени *Artorījos, образованного от патронима *Arto rīg ios, означающего «Сын Медведя» или «Король-воин». *Arto rīg ios не зафиксирован в источниках, однако корень *arto rīg послужил основой для староирландского имени Artrí. Некоторые исследователи отмечают, что имя легендарного короля Артура в ранних латинских артуровских текстах встречается только в формах Артур, Артурус или Артурус, но никогда как Арториус (хотя классический латинский Арторий превращался в Артуриус в некоторых диалектах вульгарной латыни). Тем не менее, это не обязательно указывает на происхождение имени Артур, поскольку Арторий при заимствовании в валлийский язык регулярно превращался в Артур. Джон Моррис утверждал, что появление имени Артур среди шотландских и валлийских личностей позволяет предположить, что оно получило распространение в Британии в начале VI века на короткий период времени. Он предположил, что все эти случаи связаны с влиянием другого Артура, который, возможно, временно правил как император Британии, и высказал предположение, что наступление саксов было остановлено и отброшено назад, прежде чем возобновилось в 570-х годах.

Гильдас и Бадон

Артур не упоминается в книге Гильдаса VI века «De Excidio et Conquestu Britanniae». Гильдас упоминает о победе бриттов над саксами на «Бадонской горе» (mons Badonicus), которая произошла в год рождения Гильдаса и положила начало поколению мира между двумя воюющими народами. Это сражение теперь известно как битва при Бадоне. Гильдас описывает битву как произошедшую «в наше время» и являющуюся одной из «последних, если не величайших» резей саксов, и отмечает, что новое поколение, родившееся после Бадона, достигло зрелости в Британии. Позднейшие камбро-латинские источники приводят древневельское название места битвы – Бадон, например, в «Анналах Камбрии», и это было принято большинством современных исследователей. Латынь Гильдаса несколько туманна; он не называет ни Артура, ни какого-либо другого предводителя битвы. Он говорит об Амброзии Аврелиане как о великом биче саксов непосредственно перед этим, а в «Истории» сказано: «Тогда в те дни Артур сражался с королями бриттов против них [саксов], но сам он был военачальником (dux bellorum)». Перечисляются двенадцать сражений, в которых участвовал Артур. Комментируя изображение Артура как короля в более поздних источниках, историк Николас Хайэм отмечает: «Ранние тексты единообразно изображают Артура исключительно как воина или предводителя воинов, будь то реального или сверхъестественного происхождения. В контексте центрального средневековья роль короля заключалась в том, чтобы возглавлять армию, командуя силами зависимых правителей. Концепция «overkingship» была хорошо известна в Уэльсе, как и в других местах. Поэтому переход от «военачальника» к фигуре, близкой к императору, командующему валлийскими королями и их войсками, был небольшим шагом. Это стало переломным моментом в артуровской традиции, напрямую приведшим к появлению «короля» Артура».

Аналы Камбрии

Самый ранний вариант «Анналов Камбрии» (Welsh Annals) был составлен в середине X века. В нём дата битвы при Бадоне указана как 516 год, а смерть Артура – 537 год в битве при Камланне. Как и в «Анналах», все остальные источники, упоминающие Артура, были написаны как минимум через 400 лет после описываемых событий. В этом труде Артур рассматривался как историческая личность, а Амброзий Аврелиан – как его вероятный наниматель. Малмсберийский монах также упоминал об обнаружении гробницы некоего «Уолвина» (предполагаемого племянника Артура) во времена Вильгельма Завоевателя.

История королевства Британии

Впервые Артур был представлен как король бриттов в псевдоисторической хронике Джеффри Монмутского Historia Regum Britanniae (История королей Британии), датируемой приблизительно 1136 годом. Historia Regum Britanniae опирается на труд Гильдаса «De Excidio Britanniae», «Historia Brittonum» и «Annales Cambriae», среди прочих источников. Джеффри также упоминает Амброзия Аврелиана (которого он называет Аврелием Амброзием) как короля Британии и старшего брата Утера Пендрагона, отца Артура, тем самым устанавливая родственную связь между Аврелианом и Артуром. Он определяет Аврелия Амброзия как сына Константина, бретонского правителя и брата Альдроэна.

Гагиографии

Артур упоминается в нескольких агиографиях валлийских и бретонских святых XII–XIII веков, включая агиографии Кадока, Карантока, Гильдаса, Гоэзновия, Илтуда и Патерна. Legenda Sancti Goeznovii – агиография бретонского святого Гоэзновия, которую ранее датировали приблизительно 1019 годом, но теперь относят к концу XII – началу XIII века. Она содержит краткий фрагмент, посвященный Артуру и вождю, известному как Вортигерн.

Бардские источники

Существует ряд упоминаний о легендарном герое по имени Артур в ранней валлийской и бретонской поэзии. Эти источники сохранились в рукописях Высокого Средневековья и не могут быть датированы с точностью. Они в основном датируются IX–X веками, хотя некоторые авторы относят их к VII веку. Самым ранним из них, по-видимому, является древневельская поэма Y Gododdin, сохранившаяся в рукописи XIII века. В ней говорится о воине, который «насытил чёрных ворон [то есть убил многих людей] на валу крепости, хотя он и не был Артуром». Валлийская поэма «Герайнт, сын Эрбина» описывает битву у портового поселения и упоминает Артура вскользь. Это произведение – похвала и элегия в честь короля Герайнта, обычно считающегося историческим королём Думнонии, и важно тем, что свидетельствует о его связи с Артуром в относительно ранний период. Составлена около 1250 года, хотя сама поэма может датироваться X или XI веком. Арторий известен по двум надписям, содержащим сведения о его службе. После долгой карьеры центурионом в римской армии он был повышен до префекта легиона VI Victrix, штаб-квартира которого находилась в Эборакуме (современный Йорк, Англия). Позже он командовал двумя британскими легионами в экспедиции против армориканцев (в современной Бретани) или армян. Впоследствии он стал гражданским наместником Либурнии в современной Хорватии, где и умер. Литтлтон и Малкор утверждали, что Арторий и сарматская конница послужили вдохновением для короля Артура и его рыцарей, но что многие элементы истории Артура происходят из кавказской мифологии, предположительно принесённой в Британию в II веке сарматами и аланами. Они находят параллели для ключевых элементов артуровского цикла, включая Меч в камне, Святой Грааль и возвращение меча Артура в озеро, в традициях Кавказа, и связывают Артура и его рыцарей с Батразом и его Нартами, героями легенд Северного Кавказа. Некоторые исследователи артуровского цикла признают сарматскую связь, но другие считают её основанной на догадках и слабых доказательствах. Лишь немногие из кавказских традиций, приводимых в поддержку теории, можно однозначно связать с сарматами; многие известны лишь из устных преданий, которые не могут быть датированы ранее их первой записи в XIX веке. Кроме того, многие из наиболее явных параллелей с артуровским циклом не встречаются в самых ранних бриттских источниках, а появляются лишь в более поздних континентальных романах XII века или позже. Когнаты имени Риотамас сохранились в древневельском (Riatav/Riadaf) и древнебретонском (Riatam); все они происходят от общебриттского *Rigotamos, означающего «Наиболее царственный» или «Царственный».

There are a number of mentions of a legendary hero called Arthur in early Welsh and Breton poetry. These sources are preserved in High Medieval manuscripts and cannot be dated with accuracy. They are mostly placed in the 9th to 10th century, although some authors have dated them to as early as the 7th century. The earliest of these would appear to be the Old Welsh poem Y Gododdin, preserved in a 13th century manuscript. It refers to a warrior who "glutted black ravens [i. e., killed many men] on the rampart of the stronghold, although he was no Arthur." The Welsh poem Geraint, son of Erbin describes a battle at a port settlement and mentions Arthur in passing. The work is a praise poem and elegy for King Geraint, usually presumed to be a historical king of Dumnonia, and is significant in showing that he was associated with Arthur at a relatively early date. compiled around 1250, though the poem itself may date to the 10th or 11th century. Artorius is known from two inscriptions that give details about his service. After a long career as a centurion in the Roman army, he was promoted to prefect of Legio VI Victrix, a legion headquartered in Eboracum (present day York, England). He later commanded two British legions on an expedition against either the Armoricans (in present day Brittany) or the Armenians. He subsequently became civilian governor of Liburnia in modern Croatia, where he died. Littleton and Malcor argued that Artorius and the Sarmatian cavalry were the inspiration for King Arthur and his knights, but that many elements of Arthur's story derive from Caucasian mythology, ostensibly brought to Britain in the 2nd century by Sarmatians and Alans. They find parallels for key features of the Arthurian legend, including the Sword in the Stone, the Holy Grail, and the return of Arthur's sword to a lake, in the traditions of the Caucasus, and connect Arthur and his knights to Batraz and his Narts, the heroes of the legends of the North Caucasus. Some Arthurian scholars have given credence to the Sarmatian connection, but others have found it based on conjecture and weak evidence. Few of the Caucasian traditions cited to support the theory can be traced specifically with the Sarmatians; many are known only from orally transmitted tales that are not datable before they were first recorded in the 19th century. Additionally, many of the strongest parallels to the Arthurian legend are not found in the earliest Brittonic materials, but only appear in the later Continental romances of the 12th century or later. Cognates of the name Riothamus survive in Old Welsh (Riatav/Riadaf) and Old Breton (Riatam); all are derived from Common Brittonic *Rigotamos, meaning 'Most Kingly' or 'Kingliest'.

Амброзий Аврелиан

По словам Гильдаса, Амброзий Аврелиан (также иногда упоминаемый как Аврелий Амброзий) был влиятельным римско-британским вождем в Британии. Он прославился своими кампаниями против саксов, и существует предположение, что он мог командовать британскими войсками в битве при Бадон-Хилле или что битва стала продолжением его действий. Исследователи, такие как Леон Флюрио, отождествляли Амброзия Аврелиана с вышеупомянутой фигурой Риотама из сочинений Иордана, что является частью гипотезы Флюрио о происхождении артуровского цикла. Другие ученые, например Джеффри Эш, с этим не согласны, поскольку Амброзий не именуется "королем" до появления отчасти легендарной "Historia Brittonum".

Артуир Мак Аедан

Артуир мак Аедан был старшим сыном Аедана мак Габрайна, ирландского короля Дал Риаты (на территории современной юго-западной Шотландии) в конце VI века. Сам Артуир так и не стал королем Дал Риаты; после смерти отца правил его брат Эохайд Буид. Однако Артуир стал военачальником, когда Аедан сложил с себя полномочия и удалился в монастырь, хотя формально оставался королем. Таким образом, именно Артуир возглавил скоттов Дал Риаты в войне против пиктов, отличной от последующей войны с Нортумбрией. Предположение о том, что Артуир является историческим прототипом короля Артура, выдвигали Дэвид Ф. Кэрролл и Майкл Вуд. Согласно этой гипотезе, основная деятельность Артуира проходила в регионе между стеной Адриана и стеной Антонина, в царстве Гододин. Однако он погиб в битве в 596 году, и, следовательно, жил слишком поздно, чтобы быть победителем в битве при Бадоне, о которой упоминает Гильда в начале VI века.