Дело Missouri против Холланда: Прецедент о полномочиях федерального правительства в отношении международных договоров.
Missouri v. Holland
Дело Missouri v. Holland (1920): Верховный суд США подтвердил конституционность федерального закона о перелетных птицах, основанного на международном договоре. Преимущество федерального законодательства.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Миссури против Голландии, 252 U.S. 416 (1920) – дело Верховного суда США, касающееся объема включения международных юридических обязательств в федеральное право в соответствии с Конституцией США. В центре дела находилась конституционность Закона о договоре о перелетных птицах 1918 года, запрещавшего убийство, отлов и продажу определенных перелетных птиц на основании договора между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством. Штат Миссури оспорил применение Закона на своей территории, утверждая, что регулирование охоты не было прямо делегировано федеральному правительству Конституцией США и, следовательно, оставалось за штатами согласно Десятой поправке; таким образом, правительство США не имело конституционного права заключать договор о регулировании охоты. В решении, принятом большинством голосов 7–2, Суд признал Закон конституционным, поскольку он был принят в рамках полномочий федерального правительства заключать договоры и принимать законы в соответствии с ними, которые, согласно пункту о верховенстве Конституции, имеют приоритет над законодательством штатов. Суд также обосновал свое решение тем, что защита дикой природы отвечает национальным интересам и может быть эффективно осуществлена только федеральными действиями.
Missouri v. Holland, 252 U. S. 416 (1920) is a United States Supreme Court case concerning the extent to which international legal obligations are incorporated into federal law under the United States Constitution. The case centered on the constitutionality of the Migratory Bird Treaty Act of 1918, which prohibited the killing, capturing, and selling of certain migratory birds pursuant to a treaty between the United States and the United Kingdom. The state of Missouri challenged the enforcement of the Act within its jurisdiction, arguing that the regulation of game was not expressly delegated to the federal government by the United States Constitution and therefore was reserved for the states under the Tenth Amendment; accordingly, the United States government had no constitutional right to enter into a treaty concerning game regulation. In a 7–2 decision, the Court upheld the Act as constitutional, since it was enacted pursuant to the federal government's express power to make treaties and to enact laws pursuant to treaties, which the Supremacy Clause of the Constitution elevates above state law. The Court also reasoned that protecting wildlife was in the national interest and could only be accomplished through federal action.
Факты
Конгресс ранее принял законы, регулирующие охоту на перелетных водоплавающих птиц, исходя из того, что такие птицы естественным образом свободно мигрируют через государственные и международные границы, и, следовательно, регулирование добычи этих птиц не может быть разумно отнесено исключительно к компетенции отдельных штатов или их групп. Однако несколько штатов возразили против этой теории и дважды успешно добились признания этих законов неконституционными, утверждая, что Конституция США не предоставляет Конгрессу прямого полномочия регулировать охоту на перелетных птиц, оставляя этот вопрос на усмотрение штатов в соответствии с Десятой поправкой. Недовольный этими решениями, Конгресс уполномочил Государственный департамент вести переговоры с Соединенным Королевством, которое в то время в значительной степени отвечало за внешние отношения Канады, о заключении договора по этому вопросу. Договор был впоследствии ратифицирован и вступил в силу, обязывая федеральное правительство принять законы, регулирующие отлов, убийство или продажу охраняемых перелетных птиц, что и было сделано в Законе о договоре о перелетных птицах 1918 года. Штат Миссури потребовал запретить начальнику Службы охраны дикой природы США Рэю Холланду применять положения этого Закона, утверждая, что это является «неконституционным вмешательством в права, зарезервированные за штатами Десятой поправкой, и [ ] действия ответчика [ ] посягают на суверенные права штата и противоречат его воле, выраженной в законодательных актах». Штат также предупредил, что разрешение федеральному правительству регулировать птиц может создать опасный прецедент для расширения его власти на другие сферы, в отношении которых Конституция не предоставляет ему специальных полномочий.
Congress had previously passed laws regulating the hunting of migratory waterfowl on the basis that such birds naturally migrated across state and international borders freely, and hence the regulation of the harvest of such birds could not realistically be considered to be province solely of individual states or groups of states. However, several states objected to this theory, and twice successfully sued to have such laws declared unconstitutional, on the premise that the U. S. Constitution gave Congress no enumerated power to regulate migratory bird hunting, thereby leaving the matter to states pursuant to the Tenth Amendment. Disgruntled with these rulings, Congress then empowered the State Department to negotiate with the United Kingdom—which at the time still largely handled the foreign relations of Canada—a treaty pertaining to this issue. The treaty was subsequently ratified and came into force, requiring the federal government to enact laws regulating the capturing, killing, or selling of protected migratory birds, an obligation that it fulfilled in the Migratory Bird Treaty Act of 1918. The state of Missouri requested that U. S. Game Warden Ray Holland be enjoined from implementing the Act, arguing that it was "an unconstitutional interference with the rights reserved to the States by the Tenth Amendment, and [ ] the acts of the defendant [ ] invade the sovereign right of the State and contravene its will manifested in statutes." The state also warned that permitting the federal government to regulate birds could set a dangerous precedent for government to broaden its power over other domains for which it had no enumerated constitutional power.
Прием
Многие правовые аналитики утверждают, что данное решение подразумевает, что Конгресс и Президент могут, по сути, изменять Конституцию посредством договоров с другими странами. Эти опасения достигли пика в 1950-х годах с поправкой Брикера – серии предложенных поправок, которые должны были бы ограничить сферу действия и ратификацию договоров и исполнительных соглашений, заключаемых Соединенными Штатами. В последнее время аналогиное положение было предложено в качестве четвертой статьи Билля о федерализме, списка из десяти предложенных поправок, разработанных профессором права Рэнди Барнеттом. Юрист Джудит Ресник оспаривает утверждение о том, что решение по делу Миссури допускает расширение полномочий федерального правительства посредством договоров, указывая на то, что в десятилетия, прошедшие после этого решения, суды постановили, что положение о регулировании торговли в Конституции США предоставляет Конгрессу более широкие полномочия без необходимости заключения договоров.
Many legal analysts have argued that the decision implies that Congress and the President can essentially amend the Constitution by means of treaties with other countries. These concerns came to a head in the 1950s with the Bricker Amendment, a series of proposed amendments that would have placed restrictions on the scope and ratification of treaties and executive agreements entered into by the United States. More recently, a similar provision has been proposed as the fourth article of the Bill of Federalism, a list of ten proposed amendments drafted by law professor Randy Barnett. Legal scholar Judith Resnik contests the implication that Missouri allows for treaties to expand the federal government's power, arguing that in the decades since the decision, courts have ruled that the Commerce Clause of the U. S. Constitution provides Congress with broader regulatory power without the need for a treaty.