Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Миссури штаты Голландияға қарсы, 252 U.S. 416 (1920) – АҚШ Жоғарғы Сотының халықаралық құқықтық міндеттемелердің АҚШ Конституциясына сәйкес федералдық заңға қалай енгізілетініне қатысты іс. Іс 1918 жылғы «Көшпелі құстар туралы шарт» заңының конституциялықтығына байланысты болды, ол АҚШ пен Ұлыбритания арасындағы шартқа сәйкес белгілі бір көшпелі құстарды өлтіруге, ұстауға және сатуға тыйым салған. Миссури штаты өз құзырындағы заңның күшіне қарсы шығып, ойынды реттеу құқығы АҚШ Конституциясымен федералдық үкіметке тікелей берілмегенін, демек, он бірінші түзетуге сәйкес штаттардың құзырында екенін мәлімдеді; осыған сәйкес, АҚШ үкіметінің ойынды реттеу туралы шарт жасасуға конституциялық құқығы жоқ. 7-2 дауыспен сот заңның конституциялық екенін растады, себебі ол федералдық үкіметтің шарттар жасау және шарттарға сәйкес заңдар қабылдау өкілеттігіне сәйкес қабылданған, ал Конституцияның Басымдық ережесі оны штаттық заңнан жоғары қояды. Сот сондай-ақ, жабайы табиғатты қорғау ұлттық мүддеге жататынын және оны тек федералдық шаралар арқылы ғана жүзеге асыруға болатынын атап өтті.
Missouri v. Holland, 252 U. S. 416 (1920) is a United States Supreme Court case concerning the extent to which international legal obligations are incorporated into federal law under the United States Constitution. The case centered on the constitutionality of the Migratory Bird Treaty Act of 1918, which prohibited the killing, capturing, and selling of certain migratory birds pursuant to a treaty between the United States and the United Kingdom. The state of Missouri challenged the enforcement of the Act within its jurisdiction, arguing that the regulation of game was not expressly delegated to the federal government by the United States Constitution and therefore was reserved for the states under the Tenth Amendment; accordingly, the United States government had no constitutional right to enter into a treaty concerning game regulation. In a 7–2 decision, the Court upheld the Act as constitutional, since it was enacted pursuant to the federal government's express power to make treaties and to enact laws pursuant to treaties, which the Supremacy Clause of the Constitution elevates above state law. The Court also reasoned that protecting wildlife was in the national interest and could only be accomplished through federal action.
Фактілер
Бұрын Конгресс көшіп-қонушы су құстарын аулауды реттейтін заңдар қабылдады, себебі мұндай құстар табиғи түрде штаттар мен халықаралық шекаралардан еркін өтеді, сондықтан мұндай құстарды аулауды реттеуді жеке штаттардың немесе штаттар тобының ғана құзыреті деп қарастыру мүмкін емес еді. Алайда, бірнеше штат бұл теорияға қарсылық білдіріп, АҚШ Конституциясы Конгреске көшіп-қонушы құстарды аулауды реттеуге тікелей берілген өкілеттік бермейтініне сүйене отырып, мұндай заңдарды конституцияға қайшы деп жариялау үшін екі рет сотқа жүгінді, осылайша мәселені Конституцияның Оныншы түзетуіне сәйкес штаттардың қарауына қалдырды. Бұл шешімдерге наразы болған Конгресс Мемлекеттік департаментке сол кезде Канаданың сыртқы істерін көбінесе басқарған Ұлыбританиямен осы мәселе бойынша келіссөздер жүргізуді тапсырды. Келісім ратификацияланып, күшіне енді, федералды үкіметке қорғалған көшіп-қонушы құстарды аулауды, өлтіруді немесе сатуды реттейтін заңдар қабылдауды міндеттеді, бұл міндет 1918 жылғы Көшіп-қонушы құстар туралы келісім актісінде орындалды. Миссури штаты АҚШ-тың аңшылық инспекторы Рей Холландты актіні іске асырудан тоқтатуды сұрады, бұл актінің «Оныншы түзетуде штаттарға берілген құқықтарға конституциялық емес араласу екенін және айыпталушының әрекеттері штаттың егемендік құқығын бұзады және оның заңдарда көрініс тапқан еркіне қайшы келеді» деп мәлімдеді. Штат сондай-ақ, федералды үкіметке құстарды реттеуге рұқсат берудің конституциялық өкілеттігі жоқ басқа да салаларда билігін кеңейту үшін үкіметке қауіпті үлгі болатынын ескертті.
Congress had previously passed laws regulating the hunting of migratory waterfowl on the basis that such birds naturally migrated across state and international borders freely, and hence the regulation of the harvest of such birds could not realistically be considered to be province solely of individual states or groups of states. However, several states objected to this theory, and twice successfully sued to have such laws declared unconstitutional, on the premise that the U. S. Constitution gave Congress no enumerated power to regulate migratory bird hunting, thereby leaving the matter to states pursuant to the Tenth Amendment. Disgruntled with these rulings, Congress then empowered the State Department to negotiate with the United Kingdom—which at the time still largely handled the foreign relations of Canada—a treaty pertaining to this issue. The treaty was subsequently ratified and came into force, requiring the federal government to enact laws regulating the capturing, killing, or selling of protected migratory birds, an obligation that it fulfilled in the Migratory Bird Treaty Act of 1918. The state of Missouri requested that U. S. Game Warden Ray Holland be enjoined from implementing the Act, arguing that it was "an unconstitutional interference with the rights reserved to the States by the Tenth Amendment, and [ ] the acts of the defendant [ ] invade the sovereign right of the State and contravene its will manifested in statutes." The state also warned that permitting the federal government to regulate birds could set a dangerous precedent for government to broaden its power over other domains for which it had no enumerated constitutional power.
Қабылдау
Көптеген құқық сарапшылары бұл шешім Конгресс пен Президенттің басқа елдермен жасалған шарттар арқылы Конституцияға түзетулер енгізуге мүмкіндік беретінін көрсетеді деп санайды. Бұл алаңдаушылық 1950 жылдары Брикер түзетуімен күшейді, ол АҚШ-тың шарттары мен атқарушылық келісімдерінің ауқымы мен ратификациясына шектеулер қоятын бірнеше ұсынылған түзетулерден тұрды. Жақында, осыған ұқсас қағида Федерализм туралы Билльдің төртінші бабы ретінде ұсынылды, бұл құқық профессоры Рэнди Барнетт жасаған он ұсынылған түзетулердің тізімі. Құқық ғалымы Джудит Резник Миссури штатының шарттар арқылы федералды үкіметтің құзыретін кеңейтуге рұқсат беретін тұжырымды жоққа шығарады, оның пікірінше, бұл шешім қабылданғаннан бері соттар АҚШ Конституциясының Сауда бабы Конгресске шарттарға мұқтаж болмайтын кеңірек реттеу құқығын беретінін растады.
Many legal analysts have argued that the decision implies that Congress and the President can essentially amend the Constitution by means of treaties with other countries. These concerns came to a head in the 1950s with the Bricker Amendment, a series of proposed amendments that would have placed restrictions on the scope and ratification of treaties and executive agreements entered into by the United States. More recently, a similar provision has been proposed as the fourth article of the Bill of Federalism, a list of ten proposed amendments drafted by law professor Randy Barnett. Legal scholar Judith Resnik contests the implication that Missouri allows for treaties to expand the federal government's power, arguing that in the decades since the decision, courts have ruled that the Commerce Clause of the U. S. Constitution provides Congress with broader regulatory power without the need for a treaty.