Введение
Школа философской мысли
В философии религии реформированная эпистемология – это школа философской мысли, касающаяся природы знания (эпистемология) в применении к религиозным убеждениям. Центральным тезисом реформированной эпистемологии является утверждение, что убеждения могут быть оправданы не только доказательствами, в отличие от позиций эвиденциализма, который утверждает, что хотя неверифицированные убеждения могут быть полезны, они нарушают определенный эпистемический долг. Ключевым в реформированной эпистемологии является положение о том, что вера в Бога может быть "первично обоснованной" и не нуждаться в выводе из других истин для рациональной обоснованности. Уильям Лэйн Крейг описывает реформированную эпистемологию как "одно из наиболее значительных достижений в современной религиозной эпистемологии, которое напрямую оспаривает эвиденциалистское понимание рациональности". Более поздние влияния на реформированную эпистемологию можно найти в работе философа Николаса Вултерсторфа "Разум в границах религии", опубликованной в 1976 году, и в работе Элвина Плантинги "Разум и вера в Бога", опубликованной в 1983 году. Хотя реформированная эпистемология Плантинги развивалась на протяжении трех десятилетий, она была полностью сформулирована только в 1993 году с публикацией двух книг в будущей трилогии: "Обоснование: текущие дебаты". Третьей книгой в серии стала "Обоснованная христианская вера", опубликованная в 2000 году. Другими видными защитниками реформированной эпистемологии являются Уильям Лэйн Крейг, Уильям Алстон, Майкл С. Риа и Майкл Бергманн. Аргумент от надлежащего основания – это онтологический аргумент в пользу существования Бога, связанный с фидеизмом. Элвин Плантинга утверждал, что вера в Бога является первично обоснованной верой, и, следовательно, основание для веры в Бога не требуется.
Понятия, определения и основы
Элвин Плантинга – наиболее известный защитник реформированной эпистемологии. Реформированная эпистемология включает в себя два аргумента против классического фундаментализма. Первый возник из его более ранних рассуждений в книге «Бог и другие умы» (1967). В этой работе Плантинга утверждал, что если наша вера в существование других разумов рациональна без пропозициональных или физических доказательств, то и вера в Бога также рациональна. В своих работах 1993 года Плантинга утверждал, что согласно классическому фундаментализму большинство из нас иррациональны, поскольку мы придерживаемся множества убеждений, которые не можем обосновать, но которые фундаментализм не признает должным образом базовыми. Второй аргумент Плантинги против классического фундаментализма заключается в его самопротиворечивости. Он не выдерживает проверки собственными правилами, которые требуют, чтобы он был либо самоочевидным, непогрешимым, либо очевидным для чувств. По мнению Плантинги, обоснование определяется как свойство убеждений, делающее их знанием. Плантинга утверждает, что правильно базовое убеждение в Бога обосновано, когда оно порождено здравым разумом в среде, способствующей правильному мышлению в соответствии с планом, успешно направленным на истину. Поскольку существует эпистемически возможная модель, согласно которой теистическое убеждение является должным образом базовым и предназначено для формирования истинной веры в Бога, вера в Бога, вероятно, обоснована, если теизм истинен. Плантинга не утверждает, что эта модель истинна, а лишь то, что если она истинна, то и теистическое убеждение, скорее всего, истинно, поскольку тогда теистическое убеждение было бы результатом функционирования наших познавательных способностей в соответствии с их замыслом. Эта связь между истинностью теизма и его положительным эпистемическим статусом наводит некоторых на мысль, что цель показать внешнее обоснование теистического убеждения требует оснований для предположения, что теизм истинен (Sudduth, 2000). На этот вопрос отвечают многочисленные теистические аргументы, которые претендуют на предоставление достаточных пропозициональных и физических доказательств для обоснования этой веры, помимо реформированной эпистемологии.
Критика
Хотя реформистская эпистемология была защищена рядом теистических философов, она имеет как христианских, так и нехристианских критиков.
Опровержение
Ответ Плантинги на эту линию рассуждений состоит в том, что возражение попросту исходит из предположения, что критерии "надлежащей базовости", выдвинутые классическим фундаментализмом (самоочевидность, непогрешимость и чувственное восприятие), являются единственно возможными критериями для обоснованных базовых убеждений. Это все равно, что оппонент, использующий аргумент о Великой Тыкве, полагает: если обоснованные базовые убеждения нельзя получить, опираясь на один из этих критериев, то, следовательно, обоснованным может стать "любое" убеждение, просто потому, что других критериев не существует. Однако Плантинга утверждает, что отказ от классических фундаменталистских критериев вовсе не означает исчерпания всех возможных критериев, и именно это и предполагает возражение о Великой Тыкве. что существуют правдоподобные натуралистические объяснения якобы "естественного" знания Бога у людей; и что христиане поступают произвольно и надменно, когда утверждают, что их религиозные убеждения оправданы и истинны (поскольку они подтверждены Святым Духом), при этом отрицая обоснованность религиозного опыта нехристиан.