Иностранные Компании по Продажам и Споры в ВТО: История Налоговых Льгот и Санкций.

Введение

Корпорация по иностранным продажам (FSC) была типом налогового инструмента, разрешенного в соответствии с Налоговым кодексом Соединенных Штатов, который позволял компаниям получать снижение федерального подоходного налога США с прибыли, полученной от экспорта. FSC была создана в 1984 году для замены старой схемы налогообложения, стимулирующей экспорт, – Корпорации внутренних международных продаж (DISC). Международный спор возник в 1971 году, когда Соединенные Штаты ввели законодательство, предусматривающее создание DISC. Эти законы были оспорены Европейским сообществом в рамках ГАТТ. Соединенные Штаты затем заявили, что европейские налоговые правила, касающиеся экстратерриториального дохода, также несовместимы с ГАТТ. В 1976 году комиссия ГАТТ установила, что как DISC, так и европейские налоговые правила несовместимы с ГАТТ. Однако эти дела были урегулированы в рамках Токийского раунда по кодексу о субсидиях и компенсационных пошлинах, предшественнике сегодняшних субсидий и компенсационных мер (СКМ), и Совет ГАТТ в 1981 году решил принять доклады группы при условии, что будут применяться условия урегулирования. В 1999 году экспертная группа ВТО в деле 1999 года постановила, что решение 1981 года не является правовым инструментом в смысле ГАТТ 1994 года и, следовательно, не является обязательным для экспертной группы. Европейский Союз (ЕС) начал судебное разбирательство против закона США во Всемирной торговой организации (ВТО) в 1999 году, утверждая, что закон США разрешает экспортную субсидию. В марте 2000 года Апелляционный орган ВТО установил, что положения о FSC в законодательстве США представляют собой запрещенную экспортную субсидию в соответствии с Кодексом Уругвайского раунда по субсидиям и компенсационным мерам Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). В 2000 году Конгресс США принял Закон об отмене FSC и исключении экстерриториального дохода 2000 года (ETI), отменяющий разделы 921–927 Налогового кодекса, касающиеся FSC. Однако в закон были включены новые положения, исключающие от налогообложения экстратерриториальный доход (исключение экстратерриториального дохода). Европейский Союз (ЕС) оспорил ETI в 2001 году, утверждая, что новый закон не должным образом выполняет предыдущее решение ВТО. ЕС утверждал, что ETI фактически сохранила экспортную субсидию, хотя и под другим названием. ВТО признала, что ETI является запрещенной экспортной субсидией. Соединенные Штаты не выполнили срок для выполнения этого решения, и 30 августа 2002 года ВТО одобрила просьбу Европейского Союза о более чем 4 миллиардах долларов США в качестве ответных тарифов. Большинство наблюдателей считают маловероятным, что Европейский Союз будет применять санкции, поскольку нарушение, которое будет вызвано трансатлантической торговлей, отразится на европейских компаниях; скорее всего, ЕС будет стремиться использовать угрозу санкций в качестве рычага для получения уступок от США в других областях. В деле Ford Motor Co. против Соединенных Штатов, 132 Fed. Cl. 104, 110 (2017), Суд по федеральным искам США заявил: В 1971 году Конгресс предоставил специальное налоговое регулирование для экспортных продаж, осуществляемых американским производителем через дочернюю компанию, которая квалифицировалась как Корпорация внутренних международных продаж (DISC). Boeing Co. v. United States, 537 U.S. 437, 440 (2003) (примечание опущено). Это право в значительной степени было заменено положениями, касающимися корпораций по иностранным продажам (FSC), id. at 442, как изложено в Законе о сокращении дефицита 1984 года, Pub. L. No. 98–369, Title VIII, § 801(a), 98 Stat. 494, 985 (кодифицированный в I.R.C. §§ 921–927, отмененный Законом об отмене FSC и исключении экстерриториального дохода 2000 года, Pub. L. No. 106–519, § 2, 114 Stat. 2423). Квалифицированная FSC предоставляла налоговые преимущества для своей материнской компании в Соединенных Штатах, поскольку часть доходов от экспорта FSC была освобождена от налогообложения. См. Staff of S. Comm. on Finance, Deficit Reduction Act of 1984, Explanation of Provisions Approved by the Committee on March 21, 1984, S. Print No. 98–169, Vol. I, at 636; см. также I.R.C. §§ 921(a), 923 (указывающие конкретную часть дохода от внешней торговли FSC, которая будет исключена из валового дохода). Материнская компания FSC могла воспользоваться этими налоговыми льготами, продавая свою продукцию FSC для перепродажи на зарубежных рынках или выплачивая FSC комиссию за продажу продукции материнской компании на зарубежных рынках. См. I.R.C. §§ 925(a), (b)(1); Abbott Labs. v. United States, 84 Fed. Cl. 96, 102 (2008) (о подробностях схемы FSC), aff’d, 573 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2009). Оставшийся доход от внешней торговли, который не был освобожден от налогообложения, при распределении материнской компании в качестве дивидендов, как правило, не подлежал дополнительному налогообложению при этом распределении. См. I.R.C. § 245(c)(1)(A). «Чистый эффект этой схемы заключался в переносе установленной суммы прибыли от экспортных продаж из организации с эффективной налоговой ставкой в 35 процентов в организацию (FSC) с эффективной налоговой ставкой примерно в 12 процентов». Abbott Labs., 84 Fed. Cl. at 100 (ссылаясь на Staff of Joint Comm. on Taxation, 98th Congress, General Explanation of the Revenue Provisions of the Deficit Reduction Act of 1984 (Comm. Print 1984), at 1045).

Foreign Sales Corporation (FSC) was a type of tax device allowed under the United States Internal Revenue Code that allowed companies to receive a reduction in U. S. federal income tax for profits derived from exports. The FSC was created in 1984 to replace the old export promoting tax scheme, the Domestic International Sales Corporation, or DISC. An international dispute arose in 1971, when the United States introduced legislation providing for DISCs. These laws were challenged by the European Community under the GATT. The United States then counterclaimed that European tax regulations concerning extraterritorial income were also GATT incompatible. In 1976, a GATT panel found that both DISCs and the European tax regulations were GATT incompatible. These cases were settled, however, by the Tokyo Round Code on Subsidies and Countervailing Duties, predecessor to today's Subsidies and Countervailing Measures (SCM), and the GATT Council decided in 1981 to adopt the panel reports subject to the understanding that the terms of the settlement would apply. The WTO Panel in the 1999 case later ruled that the 1981 decision did not constitute a legal instrument within the meaning of GATT 1994, and hence was not binding on the panel. The European Union (EU) launched legal proceedings against the U. S. law in the World Trade Organization (WTO) in 1999, claiming the U. S. law allowed an export subsidy. In March 2000, the Appellate Body of the WTO found that the FSC provisions of U. S. law constituted a prohibited export subsidy under the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) Uruguay Round code on Subsidies and Countervailing Measures. In 2000, the U. S. Congress enacted the FSC Repeal and Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000, (ETI) repealing sections 921 through 927 of the Internal Revenue Code dealing with FSCs. The Act included new laws, however, to exclude extraterritorial income from taxation (the Extraterritorial income exclusion). The European Union (EU) challenged ETI in 2001, claiming the new law did not properly implement the earlier WTO decision. The EU argued that the ETI effectively retained the export subsidy, albeit under a different name. The WTO found the ETI to be a prohibited export subsidy. The United States did not meet the deadline to implement this decision and, on 30 August 30, 2002, the WTO approved the European Union request for over US$4 billion in retaliatory tariffs. Most observers viewed it as unlikely that the European Union would implement the sanctions, since the disruption that would be caused to transatlantic trade would rebound on European companies; it is likely rather than the EU will seek to use the threat of sanctions as a bargaining chip to obtain concessions from the US in other areas. In Ford Motor Co. v. United States, 132 Fed. Cl. 104, 110 (2017), the U. S. Court of Federal Claims stated:In 1971, Congress “provided special tax treatment for export sales made by an American manufacturer through a subsidiary that qualified as a ‘domestic international sales corporation’ (DISC).” Boeing Co. v. United States, 537 U. S. 437, 440 (2003) (footnote omitted). That authority was largely replaced by provisions regarding foreign sales corporations (“FSC”), id. at 442, as set forth in the Deficit Reduction Act of 1984, Pub. L. No. 98 369, Title VIII, § 801(a), 98 Stat. 494, 985 (codified at I. R. C. §§ 921 27, repealed by the FSC Repeal and Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000, Pub. L. No. 106 519, § 2, 114 Stat. 2423). A qualifying FSC presented tax advantages for its parent company within the United States because a portion of the FSC’s export income was exempt from taxation. See Staff of S. Comm. on Finance, Deficit Reduction Act of 1984, Explanation of Provisions Approved by the Committee on March 21, 1984, S. Print No. 98 169, Vol. I, at 636; see also I. R. C. §§ 921(a), 923 (specifying the particular portion of a FSC’s foreign trade income that would be excluded from gross income). The parent company of a FSC could use those tax benefits by selling its products to the FSC for resale in foreign markets, or by paying the FSC a commission for selling the parent’s products in foreign markets. See I. R. C. §§ 925(a), (b)(1); Abbott Labs. v. United States, 84 Fed. Cl. 96, 102 (2008) (detailing the FSC scheme), aff’d, 573 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2009). The remaining foreign trade income that was not exempt from taxation, when distributed to a parent company as a dividend, would generally not be subject to an additional tax on that distribution. See I. R. C. § 245(c)(1)(A). “The net effect of this scheme was to shift a prescribed amount of profit on export sales from an entity with a 35 percent effective tax rate to an entity (the FSC) with an effective tax rate of approximately 12 percent.” Abbott Labs., 84 Fed. Cl. at 100 (citing Staff of Joint Comm. on Taxation, 98th Congress, General Explanation of the Revenue Provisions of the Deficit Reduction Act of 1984 (Comm. Print 1984), at 1045).