Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Движение за аннексию Мексики Соединенными Штатами.
Движение «Вся Мексика», или «Движение за всю Мексику», было политическим движением, целью которого было расширение Соединенных Штатов путем включения всей территории Мексики. Оно являлось спорным аспектом «Очевидной судьбы», которому не удалось получить достаточную политическую поддержку для реализации. Мексикано-американская война (1846–1848) привела к конфликту между Соединенными Штатами и Мексикой из-за различных геополитических вопросов, включая стремление вторгнуться и аннексировать значительную часть Мексики, что завершилось победой Соединенных Штатов. После захвата Мехико армией США вновь возник энтузиазм в отношении включения всей Мексики в состав США. Однако в Конгрессе США идея столкнулась с резким сопротивлением из-за внутренних политических разногласий.
Movement for the annexation of Mexico by the U. S.
The All of Mexico Movement, or All Mexico Movement, was a political movement to expand the United States to incorporate all of Mexico. It was a controversial aspect of Manifest Destiny that was unable to garner enough political support to encourage adoption. The Mexican American War (1846–1848) brought the United States and Mexico into conflict over various geopolitical issues, including a desire to invade and annex much of Mexico, that resulted in victory for the United States. After the US Army took Mexico City, there was renewed enthusiasm for incorporating all of Mexico. There was fierce opposition to the idea within the U. S. Congress on various internal political disputes.
Предыстория
До того, как Джеймс К. Полк стал президентом США в 1845 году, Конгресс США одобрил аннексию Техаса. Полк стремился получить контроль над частью Техаса, который объявил о независимости от Мексики в 1836 году, но Мексика по-прежнему считала эту территорию своей. Это подготовило почву для начала Мексикано-американской войны 24 апреля 1846 года. Успехи США на поле боя к лету 1847 года вызвали призывы к аннексии всей Мексики, особенно со стороны восточных демократов, которые утверждали, что включение Мексики в состав Союза станет наилучшим способом обеспечить мир в регионе.
Before US President James K. Polk took office in 1845, the US Congress approved the annexation of Texas. Polk wished to gain control of a portion of Texas, which had declared independence from Mexico in 1836, but it was still claimed by Mexico. That paved the way for the outbreak of the Mexican–American War on April 24, 1846. US success on the battlefield by the summer of 1847 encouraged calls for the annexation of all of Mexico, particularly by eastern Democrats, who argued that bringing Mexico into the Union would be the best way to ensure peace in the region.
Оппозиция
Предложение аннексировать всю Мексику было спорным. Идеалистические сторонники "Очевидной судьбы", такие как Джон Л. О'Салливан, всегда утверждали, что законы Соединенных Штатов не должны навязываться людям против их воли. Аннексия всей Мексики нарушила бы этот принцип и вызвала бы споры, распространяя американское гражданство на миллионы мексиканцев. Эта дискуссия выявила одно из противоречий "Очевидной судьбы". Идентичностные идеи, лежащие в основе "Очевидной судьбы", предполагали, что мексиканцы, как представители цветного населения, представляли угрозу для расовой целостности белых и, следовательно, не имели права становиться гражданами США, однако компонент "миссии" в "Очевидной судьбе" подразумевал, что мексиканцы могли бы быть улучшены (или "обновлены", как это тогда называлось) посредством включения их в американскую демократию. Идентичность способствовала продвижению "Очевидной судьбы", но также использовалась и для противодействия ей. Примером этой основанной на идентичности и расистской позиции был Джон К. Калхун, сенатор от Южной Каролины, бывший вице-президент и будущий сторонник отделения южных штатов, который в своей речи перед Конгрессом 4 января 1848 года, по его собственным словам, объяснил следующее: [Мы] никогда не помышляли о включении в наш Союз кого-либо, кроме кавказской расы, свободных белых людей. Включение Мексики стало бы первым случаем включения представителей индейской расы; более половины мексиканцев – индейцы, а остальная часть состоит в основном из смешанных племен. Я протестую против такого союза! Наше правительство, сэр, – это правительство белой расы. Сторонники полной аннексии "всей Мексики" рассматривали это как меру против рабства. Многие американцев беспокоило католичество Мексики, слабость республиканских институтов и угроза подъема национализма.
The proposal to annex all of Mexico was controversial. Idealistic advocates of Manifest Destiny, such as John L. O'Sullivan, had always maintained that the laws of the United States should not be imposed onto people against their will. The annexation of all of Mexico would violate that principle and find controversy by extending US citizenship to millions of Mexicans. That debate brought to the forefront one of the contradictions of Manifest Destiny. Identitarian ideas inherent in Manifest Destiny suggested that Mexicans, as people of color, would present a threat to white racial integrity and so were not qualified to become US citizens, but the "mission" component of Manifest Destiny suggested that Mexicans would be improved (or "regenerated," as it was then described) by bringing them into American democracy. Identitarianism promoted Manifest Destiny but was also used to oppose Manifest Destiny. An example of this identity based and racist position was that of John C. Calhoun, Senator from South Carolina, former vice president and future spokesperson for southern secession, in which, in his own words in a speech to Congress on January 4, 1848, he explained that: [We] have never dreamt of incorporating into our Union any but the Caucasian race the free white race. To incorporate Mexico, would be the very first instance of the kind of incorporating an Indian race; for more than half of the Mexicans are Indians, and the other is composed chiefly of mixed tribes. I protest against such a union as that! Ours, sir, is the Government of a white race. Supporters of total annexation of "All Mexico" regarded it as an anti slavery measure. Many Americans were troubled by Mexico's Catholicism, weak republicanism, and threat of an upsurge in nationalism.
Окончательный результат
Спор был окончательно разрешен благодаря Мексианской сессии, которая добавила к Соединенным Штатам территории Альта-Калифорнии и Нуэво-Мексико, обе менее населенные, чем остальная часть Мексики. Подобно движению "Весь Орегон", движение "Весь Мексика" быстро угасло. Историк Фредерик Мерк в своей книге "Очевидная судьба и миссия в американской истории: новая интерпретация" (1963) утверждал, что провал движений "Весь Орегон" и "Весь Мексика" свидетельствует о том, что экспансия не пользовалась такой популярностью, как это традиционно представляли историки. Мерк писал, что вера в благотворную миссию демократии была центральной в американской истории, однако агрессивный "континентализм" был отклонением от нормы, поддерживаемым лишь меньшинством американцев, преимущественно демократами, но отвергаемым вигами и частью демократов. Так, демократы из Луизианы выступали против аннексии Мексики, а демократы из Миссисипи – поддерживали ее.
The controversy was eventually ended by the Mexican Cession, which added the territories of Alta California and Nuevo México to the United States, both more sparsely populated than the rest of Mexico. Like the All of Oregon movement, the All of Mexico movement quickly abated. The historian Frederick Merk, in Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation (1963), argued that the failure of the All of Oregon and All of Mexico movements indicates that expansion was not as popular as historians have traditionally portrayed it to have been. Merk wrote that belief in the beneficent mission of democracy was central to American history, but aggressive "continentalism" was an aberration supported by only a minority of Americans, mostly Democrats, but opposed by Whigs and some Democrats. Thus, Louisiana Democrats opposed the annexation of Mexico, while those in Mississippi supported it.