Введение

United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939), стало знаковым решением Верховного суда США, касавшимся оспаривания Национального закона об оружии 1934 года (NFA) на основании Второй поправки к Конституции США. Это дело часто упоминается в продолжающихся дискуссиях об оружейной политике в Америке, поскольку обе стороны утверждают, что оно подтверждает их точку зрения.

Предыстория

Дело касалось уголовного преследования в соответствии с Национальным законом об огнестрельном оружии (NFA) 1934 года. Принятый в ответ на общественное возмущение, вызванное резней в День святого Валентина, NFA требует регистрации определенных видов огнестрельного оружия, таких как полностью автоматическое оружие, короткоствольные винтовки и дробовики, в Подразделении по различным налогам, которое впоследствии было включено в Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF), являвшееся частью Бюро внутренних доходов, предшественника современной Налоговой службы. Налог в размере 200 долларов должен был быть уплачен при регистрации и повторно при каждой продаже оружия. Подсудимые Джек Миллер и Фрэнк Лейтон были обвинены в незаконной и умышленной перевозке в межгосударственной торговле из Оклахомы в Арканзас незарегистрированного двуствольного дробовика 12-го калибра со стволом длиной менее 18 дюймов, что являлось нарушением Национального закона об огнестрельном оружии, 26 U.S.C.S. § 1132c и последующих статей ("Закон"). В ходе судебного разбирательства в федеральном окружном суде подсудимые подали возражение на обвинительное заключение, утверждая, что Закон не является налоговым, а представляет собой попытку узурпировать полицейские полномочия, зарезервированные за штатами, и, следовательно, является неконституционным. Подсудимые также утверждали, что Закон нарушает Вторую поправку к Конституции Соединенных Штатов. Окружной суд постановил, что положение Закона, запрещающее перевозку незарегистрированного огнестрельного оружия в межгосударственной торговле, является неконституционным, поскольку нарушает Вторую поправку. Соответственно, суд удовлетворил возражение и отменил обвинительное заключение. Правительство подало прямую апелляцию в Верховный суд. Фактически, судья окружного суда поддерживал закон об ограничении оборота оружия и признал его неконституционным, поскольку знал, что Миллер, известный грабитель банков, только что дал показания против своей банды в суде и должен будет скрыться сразу после освобождения. Он предполагал, что Миллер не наймет адвоката для защиты дела в Верховном суде и просто исчезнет. Таким образом, апелляция правительства в Верховный суд, безусловно, будет успешной, поскольку Миллер и его адвокат даже не будут присутствовать на слушании. 30 марта 1939 года Верховный суд заслушал дело. Адвокаты Соединенных Штатов выдвинули четыре аргумента: NFA предназначен как мера по сбору доходов и, следовательно, находится в компетенции Министерства финансов. Подсудимые перевезли дробовик из Оклахомы в Арканзас и, таким образом, использовали его в межгосударственной торговле. Вторая поправка защищает только право владения оружием военного типа, пригодным для использования в организованном ополчении. "Двуствольный дробовик Stevens 12-го калибра длиной ствола менее 18 дюймов, с идентификационным номером 76230" никогда не использовался ни одной милицейской организацией. Ни подсудимые, ни их адвокаты не явились в Верховный суд. Отсутствие финансовой поддержки и процессуальные нарушения помешали адвокату отправиться в поездку. Миллер был найден застреленным в апреле, до вынесения решения.