Религиозное неприятие эволюции

Эволюция и религия: конфликт теорий происхождения жизни. Создание vs. научный факт. Обсуждение в США, споры об образовании и псевдонауке.

46 мин чтения

100%

Источник: Rejection of evolution by religious groups — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Религиозное отрицание эволюции

Повторяющееся культурное, политическое и теологическое отрицание эволюции религиозными группами существует в отношении происхождения Земли, человечества и других форм жизни. Согласно креационизму, виды когда-то широко считались неизменными продуктами божественного творения, но с середины XIX века эволюция посредством естественного отбора была установлена научным сообществом как эмпирический научный факт. Любые подобные дебаты повсеместно рассматриваются профессиональными научными организациями во всем мире как религиозные, а не научные: в научном сообществе эволюция принимается как факт, а попытки поддержать традиционный взгляд всеобще признаны псевдонаукой. Хотя эта полемика имеет долгую историю, сегодня она в основном сосредоточена на вопросах качества научного образования, а политика креационизма в первую очередь направлена на преподавание креационизма в государственных учебных заведениях. Среди стран с преобладающим христианством дебаты наиболее заметны в Соединенных Штатах, где они могут представляться как часть культурной войны. Параллельные споры существуют и в некоторых других религиозных общинах, таких как более фундаменталистские направления иудаизма и ислама.

Христианские фундаменталисты отвергают доказательства общего происхождения человека и других животных, представленные современной палеонтологией, генетикой, гистологией, кладистикой и другими поддисциплинами, основанными на выводах современной эволюционной биологии, геологии, космологии и других смежных областей. Они отстаивают авраамические рассказы о сотворении и, стремясь занять место рядом с эволюционной биологией в учебном процессе, разработали риторическую концепцию «науки о сотворении». В знаковом деле «Кицмиллер против Довера» заявленная основа научного креационизма была признана полностью религиозной конструкцией, лишенной научной ценности. Католическая церковь не имеет официальной позиции относительно сотворения или эволюции (см. Эволюция и Католическая церковь). Однако папа Франциск заявил: «Бог – не демиург и не волшебник, а Создатель, который вдохнул жизнь во все сущее. Эволюция в природе не противоречит идее творения, поскольку эволюция требует создания существ, способных к эволюции». Законы генетического наследования были открыты августинским монахом Грегором Менделем, который сегодня известен как основоположник современной генетики.

История

Спор о сотворении и эволюции начался в Европе и Северной Америке в конце XVIII века, когда новые интерпретации геологических данных привели к различным теориям о древности Земли, а открытия вымерших видов, зафиксированные в ископаемой геологической летописи, породили первые представления об эволюции, в частности, ламаркизм. В Англии эти идеи о непрерывных изменениях поначалу воспринимались как угроза существующему "установленному" социальному порядку, и как церковь, так и государство стремились подавить их. Ситуация постепенно смягчилась, и в 1844 году Роберт Чемберс опубликовал вызвавшую споры книгу "Остатки естественной истории творения", популяризировавшую идею постепенной трансмутации видов. Научное сообщество сначала пренебрежительно отвергло её, а Англиканская церковь отреагировала с гневом, однако многие унитарии, квакеры и баптисты – группы, выступавшие против привилегий государственной церкви – поддержали её идеи о Боге, действующем посредством естественных законов.

Современная реакция на Дарвина

Публикация Дарвина "О происхождении видов" в 1859 году придала эволюции научную обоснованность и сделала ее уважаемой областью исследований. Несмотря на живой интерес к религиозным последствиям книги Дарвина, богословские споры о высшей критике, представленные в "Эссе и обзорах" (1860), во многом отвлекли внимание Англиканской церкви. Некоторые из либеральных христианских авторов этой работы выразили поддержку Дарвину, как и многие нонконформисты. Преподобный Чарльз Кингсли, например, открыто поддерживал идею о том, что Бог действует посредством эволюции. Другие христиане возражали против этой идеи, и даже некоторые близкие друзья и сторонники Дарвина, включая Чарльза Лайеля и Асу Грея, изначально высказывали сомнения относительно некоторых его идей. Позже Грей стал убежденным сторонником Дарвина в Америке и собрал ряд своих работ, чтобы создать влиятельную книгу "Darwiniana" (1876). Эти эссе отстаивали примирение между дарвиновской эволюцией и принципами теизма, в то время как многие с обеих сторон считали их взаимоисключающими. Грей утверждал, что исследование физических причин не противоречит теологическому взгляду и изучению гармонии между разумом и природой, и полагал, что "наиболее вероятно, что интеллектуальная концепция, реализованная в природе, будет реализована через естественные механизмы". Томас Гексли, активно продвигавший идеи Дарвина и участвовавший в кампании по прекращению доминирования духовенства в науке, ввел термин "агностик" для обозначения своей позиции о непознаваемости существования Бога. Сам Дарвин придерживался этой точки зрения, но известные атеисты, включая Эдварда Авелинга и Людвига Бюхнера, также приняли эволюцию, и она подвергалась критике, по словам одного рецензента, как "равносильная атеизму". Следуя примеру таких фигур, как святой Джордж Джексон Миварт и Джон Августин Зам, католики в Соединенных Штатах стали принимать саму эволюцию, оставаясь при этом в некоторой степени скептически настроенными по отношению к естественному отбору и подчеркивая божественно дарованную душу человека. Католическая церковь никогда не осуждала эволюцию, и изначально более консервативное руководство в Риме проявляло сдержанность, но постепенно заняло схожую позицию. В конце XIX века эволюционные идеи наиболее активно оспаривались предмиллениалистами, которые придерживались пророчества о скором возвращении Христа, основанного на форме библейского буквализма, и были убеждены, что Библия будет признана недействительной, если будет допущена какая-либо ошибка в Писании. Однако мало кто из критиков эволюции в то время проявлял такую же обеспокоенность по поводу геологии, свободно предоставляя ученым необходимое время до эдемского творения для объяснения научных наблюдений, таких как окаменелости и геологические находки. В эпоху, непосредственно последовавшую за Дарвином, немногие ученые или священнослужители отрицали древность Земли или прогрессивный характер ископаемой летописи. Аналогичным образом, немногие придавали библейскому потопу геологическое значение, в отличие от последующих креационистов. Эволюционные скептики, лидеры креационизма и скептически настроенные ученые обычно либо придерживались аллегорического толкования первой главы Книги Бытия, либо допускали, что шесть дней творения не обязательно были 24-часовыми днями. Профессора естественных наук в либеральных университетах северо-востока почти сразу же приняли теорию эволюции и начали преподавать ее своим студентам. Однако некоторые люди в южных и западных штатах Соединенных Штатов, находившиеся под влиянием проповедей христианских фундаменталистских евангелистов, отвергали эту теорию как аморальную. В Соединенном Королевстве евангелические креационисты составляли небольшое меньшинство. Институт Виктории был основан в 1865 году в ответ на "Эссе и обзоры" и "О происхождении видов" Дарвина. Он официально не выступал против теории эволюции, но его главный основатель Джеймс Редди возражал против работы Дарвина как "несогласующейся" и "совершенно невероятной", а Филип Генри Госс, автор "Омфалоса", был вице-президентом. Членство в институте увеличилось до 1897 года, а затем резко сократилось. В 1920-х годах Джордж МакКреди Прайс посетил институт и представил несколько докладов о своих креационистских взглядах, которые не получили поддержки среди членов. В 1927 году президентом стал Джон Амброуз Флеминг; хотя он настаивал на сотворении души, его принятие божественно направляемого развития и человечества до Адама означало, что его считали теистическим эволюционистом.

The publication of Darwin's On the Origin of Species in 1859 brought scientific credibility to evolution, and made it a respectable field of study. Despite the intense interest in the religious implications of Darwin's book, theological controversy over higher criticism set out in Essays and Reviews (1860) largely diverted the Church of England's attention. Some of the liberal Christian authors of that work expressed support for Darwin, as did many Nonconformists. The Reverend Charles Kingsley, for instance, openly supported the idea of God working through evolution. Other Christians opposed the idea, and even some of Darwin's close friends and supporters—including Charles Lyell and Asa Gray—initially expressed reservations about some of his ideas. Gray later became a staunch supporter of Darwin in America, and collected together a number of his own writings to produce an influential book, Darwiniana (1876). These essays argued for a conciliation between Darwinian evolution and the tenets of theism, at a time when many on both sides perceived the two as mutually exclusive. Gray said that investigation of physical causes was not opposed to the theological view and the study of the harmonies between mind and Nature, and thought it "most presumable that an intellectual conception realized in Nature would be realized through natural agencies." Thomas Huxley, who strongly promoted Darwin's ideas while campaigning to end the dominance of science by the clergy, coined the term agnostic to describe his position that God's existence is unknowable. Darwin also took this position, but prominent atheists including Edward Aveling and Ludwig Büchner also took up evolution and it was criticized, in the words of one reviewer, as "tantamount to atheism." Following the lead of figures such as St. George Jackson Mivart and John Augustine Zahm, Roman Catholics in the United States became accepting of evolution itself while ambivalent towards natural selection and stressing humanity's divinely imbued soul. The Catholic Church never condemned evolution, and initially the more conservative leaning Catholic leadership in Rome held back, but gradually adopted a similar position. During the late 19th century evolutionary ideas were most strongly disputed by the premillennialists, who held to a prophecy of the imminent return of Christ based on a form of Biblical literalism, and were convinced that the Bible would be invalidated if any error in the Scriptures was conceded. However, hardly any of the critics of evolution at that time were as concerned about geology, freely granting scientists any time they needed before the Edenic creation to account for scientific observations, such as fossils and geological findings. In the immediate post Darwinian era, few scientists or clerics rejected the antiquity of the earth or the progressive nature of the fossil record. Likewise, few attached geological significance to the Biblical flood, unlike subsequent creationists. Evolutionary skeptics, creationist leaders and skeptical scientists were usually either willing to adopt a figurative reading of the first chapter of the Book of Genesis, or allowed that the six days of creation were not necessarily 24 hour days. Science professors at liberal northeastern universities almost immediately embraced the theory of evolution and introduced it to their students. However, some people in parts of the south and west of the United States, who had been influenced by the preachings of Christian fundamentalist evangelicals, rejected the theory as immoral. In the United Kingdom, Evangelical creationists were in a tiny minority. The Victoria Institute was formed in 1865 in response to Essays and Reviews and Darwin's On the Origin of Species. It was not officially opposed to evolution theory, but its main founder James Reddie objected to Darwin's work as "inharmonious" and "utterly incredible", and Philip Henry Gosse, author of Omphalos, was a vice president. The institute's membership increased to 1897, then declined sharply. In the 1920s George McCready Price attended and made several presentations of his creationist views, which found little support among the members. In 1927 John Ambrose Fleming was made president; while he insisted on creation of the soul, his acceptance of divinely guided development and of Pre Adamite humanity meant he was thought of as a theistic evolutionist.

Креационизм в теологии

В начале XIX века развернулись дебаты о применении исторических методов к библейской критике, что предполагало менее буквальное понимание Библии. Одновременно развивающаяся наука геологии указывала на древность Земли, и религиозные мыслители пытались примирить это с креационизмом, основанным на концепции «дней творения» или «промежутков» в сотворении мира. Нептунианский катастрофизм, который в XVII и XVIII веках предлагал объяснять все геологические особенности всемирным потопом, уступил место идеям геологического градиентализма (введённым Джеймсом Хаттоном в 1795 году), основанным на циклах эрозии и осадконакопления, продолжавшихся миллионы лет, что давало более убедительное объяснение осадочным породам. Биология и открытие факта вымирания видов (впервые описанного в 1750-х годах и научно обоснованного Жоржем Кювье в 1796 году) бросили вызов представлению об устойчивой и неизменной аристотелевской «великой цепи бытия». Ранее естественное богословие предполагало, что научные открытия, основанные на эмпирических данных, будут способствовать углублению религиозного понимания. Возникающие разногласия привели к тому, что некоторые стали рассматривать науку и теологию как сферы, занимающиеся разными, неконкурирующими вопросами. Когда большинство учёных приняли теорию эволюции (примерно к 1875 году), европейские теологи в целом восприняли её как инструмент, используемый Богом. Например, папа Лев XIII (правил в 1878–1903 годах) ссылался на давнюю христианскую традицию, согласно которой библейские толкования могут быть пересмотрены в свете новых знаний, и католики признали эволюцию человека, при условии прямого божественного творения души. В Соединенных Штатах развитие расистского движения социал-дарвинистской евгеники в определенных кругах побудило некоторых католиков отвергнуть эволюцию. В этом они не получили существенной поддержки от консервативных христиан в Великобритании и Европе. В Великобритании это объясняется их меньшинством, что привело к более терпимой и менее воинственной теологической традиции, которая сохраняется и по сей день. В своей речи перед Папской академией наук в 2014 году папа Франциск заявил о своём признании теории Большого взрыва и теории эволюции, подчеркнув, что Бог – это не «волшебник с волшебной палочкой».

At the beginning of the 19th century debate had started to develop over applying historical methods to Biblical criticism, suggesting a less literal account of the Bible. Simultaneously, the developing science of geology indicated the Earth was ancient, and religious thinkers sought to accommodate this by day age creationism or gap creationism. Neptunianist catastrophism, which had in the 17th and 18th centuries proposed that a universal flood could explain all geological features, gave way to ideas of geological gradualism (introduced in 1795 by James Hutton) based upon the erosion and depositional cycle over millions of years, which gave a better explanation of the sedimentary column. Biology and the discovery of extinction (first described in the 1750s and put on a firm footing by Georges Cuvier in 1796) challenged ideas of a fixed immutable Aristotelian "great chain of being." Natural theology had earlier expected that scientific findings based on empirical evidence would help religious understanding. Emerging differences led some to increasingly regard science and theology as concerned with different, non competitive domains. When most scientists came to accept evolution (by around 1875), European theologians generally came to accept evolution as an instrument of God. For instance, Pope Leo XIII (in office 1878–1903) referred to longstanding Christian thought that scriptural interpretations could be reevaluated in the light of new knowledge, and Roman Catholics came around to acceptance of human evolution subject to direct creation of the soul. In the United States the development of the racist Social Darwinian eugenics movement by certain circles led a number of Catholics to reject evolution. In this enterprise they received little aid from conservative Christians in Great Britain and Europe. In Britain this has been attributed to their minority status leading to a more tolerant, less militant theological tradition. This continues to the present. In his speech at the Pontifical Academy of Sciences in 2014, Pope Francis declared that he accepted the Big Bang theory and the theory of evolution and that God was not "a magician with a magic wand".

Развитие креационизма в Соединенных Штатах

Сначала в США евангельские христиане уделяли мало внимания достижениям в геологии и биологии, проявляя больший интерес к росту европейской высшей библейской критики, которая ставила под сомнение веру в Библию как буквальную истину. Те, кто критиковал эти подходы, приняли название "фундаменталисты" – изначально придуманное их сторонниками для обозначения определенного комплекса богословских убеждений, который развился в движение внутри протестантской общины Соединенных Штатов в начале XX века и своими корнями уходил в полемику между фундаменталистами и модернистами 1920-х и 1930-х годов. В религиозном контексте этот термин обычно указывает на твердую приверженность к основополагающим убеждениям. Вплоть до середины XX века основные христианские деноминации в Соединенных Штатах не проявляли значительного официального сопротивления эволюции. Около начала XX века некоторые евангельские ученые придерживались идей, согласующихся с эволюцией, например, Б. Б. Уорфилд, который рассматривал ее как естественный закон, выражающий волю Божью. К тому времени научная эволюция преподавалась в большинстве старших школ и колледжей США, но ряд факторов, включая рост христианского фундаментализма и социальные изменения, а также чувство неуверенности в более традиционалистских общинах "Библейского пояса", привели к ответной реакции. Количество детей, получающих среднее образование, быстро увеличивалось, и родители, придерживавшиеся фундаменталистских взглядов или возражавшие против социальных идей, известных как "выживание наиболее приспособленных", испытывали серьезную обеспокоенность по поводу того, что их дети узнают об эволюции.

Британский креационизм

Основное британское креационистское движение этого периода, Эволюционное протестное движение (EPM), сформировалось в 1930-х годах из Института Виктории, или Философского общества Великобритании (основанного в 1865 году в ответ на публикацию Дарвина «О происхождении видов» в 1859 году и «Эссе и обзоров» в 1860 году). Институт Виктории был основан с заявленной целью защиты «великих истин, открытых в Священном Писании, от противодействия так называемой науки». Хотя он официально не выступал против эволюции, он привлек ряд ученых, скептически относившихся к дарвинизму, включая Джона Уильяма Доусона и Арнольда Гюйо. В 1897 году институт достиг пика численности в 1246 членов, но в первые два десятилетия XX века быстро сократился менее чем до одной трети этой цифры. Изначально выступая против эволюции, к 1920-м годам институт примкнул к теистической эволюции, что привело к возникновению Эволюционного протестного движения в качестве реакции. Дуглас Дьюар, орнитолог-любитель и главная движущая сила в EPM, опубликовал брошюру под названием «Человек: особое творение» (1936) и участвовал в публичных выступлениях и дебатах со сторонниками эволюции. В конце 1930-х годов он сопротивлялся призыву американских креационистов к принятию геологии потопа, что впоследствии привело к конфликту внутри организации. Несмотря на попытки заручиться общественной поддержкой К. С. Льюиса (1898–1963), наиболее известного христианского апологета своего времени, к середине 1950-х годов EPM перешел под контроль школьного учителя и пастора Альберта Г. Тилни, чей догматичный и авторитарный стиль управления превратил организацию в «одноместный оркестр», отвергающий геологию потопа, неуклонно продвигающий креационизм разрыва и приведший к снижению активности и численности членов. В 1980 году организация была переименована в Движение науки о сотворении (CSM) под председательством Дэвида Роузвира, доктора философии в области органометаллической химии, полученной в Бристольском университете. К середине 1980-х годов CSM официально включила геологию потопа в свой «Устав доверия» (который должны были подписать все должностные лица) и осудила креационизм разрыва и креационизм дневного возраста как небиблейские.

The main British creationist movement in this period, the Evolution Protest Movement (EPM), formed in the 1930s out of the Victoria Institute, or Philosophical Society of Great Britain (founded in 1865 in response to the publication of Darwin's On the Origin of Species in 1859 and of Essays and Reviews in 1860). The Victoria Institute had the stated objective of defending "the great truths revealed in Holy Scripture against the opposition of Science falsely so called". Although it did not officially oppose evolution, it attracted a number of scientists skeptical of Darwinism, including John William Dawson and Arnold Guyot. It reached a high point of 1,246 members in 1897, but quickly plummeted to less than one third of that figure in the first two decades of the twentieth century. Although it opposed evolution at first, the institute joined the theistic evolution camp by the 1920s, which led to the development of the Evolution Protest Movement in reaction. Amateur ornithologist Douglas Dewar, the main driving force within the EPM, published a booklet entitled Man: A Special Creation (1936) and engaged in public speaking and debates with supporters of evolution. In the late 1930s he resisted American creationists' call for acceptance of flood geology, which later led to conflict within the organization. Despite trying to win the public endorsement of C. S. Lewis (1898–1963), the most prominent Christian apologist of his day, by the mid 1950s the EPM came under control of schoolmaster/pastor Albert G. Tilney, whose dogmatic and authoritarian style ran the organization "as a one man band", rejecting flood geology, unwaveringly promoting gap creationism, and reducing the membership to lethargic inactivity. It was renamed the Creation Science Movement (CSM) in 1980, under the chairmanship of David Rosevear, who holds a Ph. D. in organometallic chemistry from the University of Bristol. By the mid 1980s the CSM had formally incorporated flood geology into its "Deed of Trust" (which all officers had to sign) and condemned gap creationism and day age creationism as unscriptural.

Соединенные Штаты юридические вызовы и их последствия

В 1925 году в штате Теннесси был принят закон, известный как Закон Батлера, запрещающий преподавание теории эволюции во всех школах штата. Позже в том же году аналогичный закон был принят в Миссисипи, а в 1927 году – в Арканзасе. В 1968 году Верховный суд США признал эти законы, получившие название "анти-обезьяньи законы", неконституционными, "поскольку они устанавливали религиозную доктрину, нарушающую как Первую, так и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов". В последнее время религиозные фундаменталисты, придерживающиеся креационизма, пытаются добиться признания их отрицания эволюции как легитимной науки в образовательных учреждениях США. Это привело к ряду важных судебных разбирательств.

Закон Батлера и суд над обезьянами Скопса (1925)

После 1918 года, в результате Первой мировой войны, полемика между фундаменталистами и модернистами вызвала всплеск оппозиции к идее эволюции, и после кампании Уильяма Дженнингса Брайана несколько штатов приняли законодательство, запрещающее преподавание эволюционной теории. К 1925 году подобные законопроекты рассматривались в 15 штатах и были приняты в некоторых из них, например, в Теннесси. Американский союз гражданских свобод предложил защищать любого, кто захочет оспорить один из этих законов в суде. Джон Т. Скопс согласился и признался, что преподавал эволюцию своему классу в Теннесси, нарушая Закон Батлера, используя учебник Джорджа Уильяма Хантера: «Гражданская биология: представленная в задачах» (1914). Суд, широко освещавшийся, в том числе Х. Л. Менкеном, обычно известен как «Суд над обезьяной» (или «Дело Скопса»). Суд признал Скопса виновным, но широкая огласка активизировала сторонников эволюции. После апелляции на решение в Верховный суд штата Теннесси, суд отменил приговор по формальному признаку (судья назначил минимальный штраф в размере 100 долларов вместо того, чтобы предоставить присяжным определить его размер). Закон требовал минимального штрафа в 100 долларов, а конституция штата предписывала, чтобы все штрафы свыше 50 долларов определялись присяжными. Хотя приговор был отменен, суд постановил, что Закон Батлера не нарушает положение о религиозном предпочтении в конституции Теннесси (раздел 3 статьи 1), которое гласит, что «закон никогда не будет отдавать предпочтение какой-либо религиозной организации или форме поклонения». Применив этот конституционный текст, суд постановил:
«Мы не видим, каким образом запрет на преподавание теории о происхождении человека от низших животных может отдавать предпочтение какой-либо религиозной организации или форме поклонения. Насколько нам известно, ни одна религиозная организация или организованная группа не содержит в своем кредо или исповедании веры положения, отрицающего или подтверждающего эту теорию. Протестанты, католики и евреи расходятся во мнениях в своих убеждениях, и нет единодушия среди членов какой-либо религиозной организации по этому вопросу. Вера или неверие в теорию эволюции не является более характерной чертой какой-либо религиозной организации или формы поклонения, чем вера или неверие в мудрость законов о запрете алкоголя. Похоже, что члены одних и тех же церквей в целом не согласны друг с другом по этим вопросам. Кроме того, [Закон Батлера] не требует преподавания чего-либо. Он лишь запрещает преподавание эволюции человека от низших животных. Сейчас нет необходимости определять точный объем действия положения о религиозном предпочтении в Конституции. Раздел 3 статьи 1 обязателен как для законодательного органа, так и для школьных властей. Нам ясно, что законодательный орган не вышел за рамки этих конституционных ограничений». *Scopes v. State, 289 S. W. 363, 367 (Tenn. 1927).* До этого времени толкование оговорки об учреждении в Конституции Соединенных Штатов гласило, что правительство не может устанавливать какую-либо конкретную религию в качестве государственной религии. Решение Верховного суда штата Теннесси фактически установило, что Закон Батлера соответствует конституции штата в соответствии с положением о религиозном предпочтении, поскольку Закон не устанавливал одну религию в качестве «государственной религии». В результате преподавание эволюции оставалось незаконным в Теннесси, а продолжающаяся кампания привела к исключению эволюции из школьных учебников по всей территории Соединенных Штатов.

After 1918, in the aftermath of World War I, the Fundamentalist–Modernist controversy had brought a surge of opposition to the idea of evolution, and following the campaigning of William Jennings Bryan several states introduced legislation prohibiting the teaching of evolution. By 1925, such legislation was being considered in 15 states, and had passed in some states, such as Tennessee. The American Civil Liberties Union offered to defend anyone who wanted to bring a test case against one of these laws. John T. Scopes accepted, and confessed to teaching his Tennessee class evolution in defiance of the Butler Act, using the textbook by George William Hunter: A Civic Biology: Presented in Problems (1914). The trial, widely publicized by H. L. Mencken among others, is commonly referred to as the Scopes Monkey Trial. The court convicted Scopes, but the widespread publicity galvanized proponents of evolution. Following an appeal of the case to the Tennessee Supreme Court, the Court overturned the decision on a technicality (the judge had assessed the minimum $100 fine instead of allowing the jury to assess the fine). The statute required a minimum fine of $100, and the state Constitution required all fines over $50 to be assessed by a jury. Although it overturned the conviction, the Court decided that the Butler Act was not in violation of the Religious Preference provisions of the Tennessee Constitution (Section 3 of Article 1), which stated "that no preference shall ever be given, by law, to any religious establishment or mode of worship". The Court, applying that state constitutional language, held:
We are not able to see how the prohibition of teaching the theory that man has descended from a lower order of animals gives preference to any religious establishment or mode of worship. So far as we know, there is no religious establishment or organized body that has in its creed or confession of faith any article denying or affirming such a theory Protestants, Catholics, and Jews are divided among themselves in their beliefs, and that there is no unanimity among the members of any religious establishment as to this subject. Belief or unbelief in the theory of evolution is no more a characteristic of any religious establishment or mode of worship than is belief or unbelief in the wisdom of the prohibition laws. It would appear that members of the same churches quite generally disagree as to these things. Furthermore, [the Butler Act] requires the teaching of nothing. It only forbids the teaching of evolution of man from a lower order of animals As the law thus stands, while the theory of evolution of man may not be taught in the schools of the State, nothing contrary to that theory [such as Creationism] is required to be taught. It is not necessary now to determine the exact scope of the Religious Preference clause of the Constitution Section 3 of Article 1 is binding alike on the Legislature and the school authorities. So far we are clear that the Legislature has not crossed these constitutional limitations. |Scopes v. State, 289 S. W. 363, 367 (Tenn. 1927). The interpretation of the Establishment Clause of the United States Constitution up to that time held that the government could not establish a particular religion as the State religion. The Tennessee Supreme Court's decision held in effect that the Butler Act was constitutional under the state Constitution's Religious Preference Clause, because the Act did not establish one religion as the "State religion". As a result of the holding, the teaching of evolution remained illegal in Tennessee, and continued campaigning succeeded in removing evolution from school textbooks throughout the United States.

Эпперсон против Арканзаса (1968)

В 1968 году Верховный суд США признал недействительным сорокалетний закон штата Арканзас, запрещавший преподавание эволюции в государственных школах. Учитель биологии старшей школы в Литл-Роке, штат Арканзас, Сьюзан Эпперсон подала в суд, утверждая, что закон нарушает федеральный конституционный запрет на установление религии, закрепленный в Положении об установлении религии. Ассоциация пасторов Литл-Рока поддержала иск Эпперсон, заявив, что "использование Библии для поддержки иррациональной и устаревшей концепции статичного и неизменного творения – это не только неправильное толкование смысла Книги Бытия, но и неуважение к Богу и религии, превращающее их во врагов научного прогресса и академической свободы". Суд постановил, что Конституция США запрещает штату требовать, как выразилось большинство, "чтобы преподавание и обучение соответствовали принципам или запретам какой-либо религиозной секты или догмы". Однако решение Верховного суда также подразумевало, что креационизм может преподаваться наряду с эволюцией.

Дэниел против Уотерса (1975)

Дело «Дэниел против Уотерса» — это судебный процесс 1975 года, в котором Апелляционный суд США по шестому округу признал неконституционным закон штата Теннесси, касающийся преподавания эволюции и креационизма в школьных курсах естественных наук в равной мере, поскольку он нарушал положение об отделении церкви от государства. После этого решения креационизм был очищен от явных библейских отсылок и переименован в «Науку о сотворении», после чего несколько штатов приняли законы, требующие выделять ей такое же время, как и изучению эволюции.

Наука о сотворении

По мере того, как биологи становились всё более уверенными в эволюции как в центральном определяющем принципе биологии, росло и членство американцев в церквях, склоняющихся к всё более буквальному толкованию Писания, причём Южная баптистская конвенция и Лютеранская церковь Миссурийского синода опережали все остальные деноминации. Благодаря росту и увеличению финансирования эти церкви получили больше возможностей для распространения креационистских идей, создав собственные колледжи, школы, издательства и средства массовой информации. В 1961 году издательство Presbyterian and Reformed Publishing выпустило первую значительную современную креационистскую книгу: влиятельную работу Джона К. Уиткомба и Генри М. Морриса «Всемирный потоп: библейское повествование и его научные последствия». Авторы утверждали, что творение длилось буквально шесть дней, что люди сосуществовали с динозаврами и что Бог создал каждый «вид» жизни по отдельности. Это сделало Морриса популярным лектором, распространяющим антиэволюционные идеи в фундаменталистских церквях, колледжах и на конференциях. Научно-исследовательский центр Морриса по изучению творения (CSRC) поспешно опубликовал учебники по биологии, пропагандирующие креационизм. В конечном итоге CSRC распался из-за разногласий между сенсационностью и более интеллектуальным подходом, после чего Моррис основал Институт исследований творения, которым, как он обещал, будут руководить и управлять учёные. В этот период Моррис и другие сторонники теории потопа приняли термины «научный креационизм» и «наука о сотворении». Теория «геологии потопа» фактически присвоила «общий креационистский ярлык для своих гиперлитералистских взглядов».

Маклейн против Арканзаса

В 1982 году в другом деле в Арканзасе было постановлено, что закон штата Арканзас "О сбалансированном преподавании науки о сотворении и эволюционной биологии" (Акт 590) был признан неконституционным в связи с нарушением принципа разделения церкви и государства. Значительная часть стенограммы дела, включая доказательства, представленные Франсиско Аялой, была утеряна.

Эдвардс против Агилларда

В начале 1980-х годов законодательное собрание Луизианы приняло закон под названием «Закон об сбалансированном подходе к науке о сотворении и науке об эволюции». Закон не требовал преподавания ни эволюции, ни креационизма как таковых, но предписывал, что при обучении эволюционной науке необходимо преподавать и науку о сотворении. Креационисты активно лоббировали принятие этого закона, утверждая, что он направлен на обеспечение академической свободы учителей, аргумент, который был поддержан штатом. Суды первой инстанции постановили, что фактической целью штата было продвижение религиозной доктрины науки о сотворении, но штат обжаловал это решение в Верховном суде. В аналогичном деле «Маклин против Арканзаса» (см. выше) федеральный суд первой инстанции также вынес решение против креационизма. Дело «Маклин против Арканзаса» не было обжаловано в федеральном апелляционном суде, поскольку креационисты посчитали, что у них больше шансов на успех в деле «Эдвардс против Агилларда». В 1987 году Верховный суд США постановил, что закон Луизианы также является неконституционным, поскольку он был специально разработан для продвижения определенной религии. В то же время суд заявил, что «обучение школьников различным научным теориям о происхождении человечества может быть обоснованно проведено с четкой светской целью повышения эффективности научного образования», тем самым оставив возможность для небольшой группы сторонников науки о сотворении развивать свои аргументы в ту форму креационизма, которая впоследствии стала известна как теория разумного замысла.

Интеллектуальный дизайн

В ответ на дело Эдвардс против Агилларда было сформировано неокреационистское движение сторонников интеллектуального замысла, объединившееся вокруг Центра науки и культуры Института открытий. Оно утверждает, что "определенные характеристики Вселенной и живых организмов лучше всего объясняются разумной причиной, а не без направляющего процесса, такого как естественный отбор". Сторонники креационизма рассматривают это как "научный" подход к креационизму, однако научное сообщество в подавляющем большинстве отвергает интеллектуальный замысел как псевдонауку, главным образом потому, что его нельзя проверить и опровергнуть, как научные гипотезы (см., например, Список научных организаций, прямо отвергающих интеллектуальный замысел).

Слушания по эволюции Канзаса

В рамках усилий сторонников теории разумного замысла по внедрению этой теории в учебные программы естественнонаучных классов государственных школ, основной центр движения "разумного замысла" – Институт открытий – организовал слушания для пересмотра доказательств эволюции в свете разработанных им планов уроков "Критический анализ эволюции". Слушания по эволюции в Канзасе состоялись в Топеке, штат Канзас, с 5 по 12 мая 2005 года. Совет по образованию штата Канзас в конечном итоге принял планы уроков "Критический анализ эволюции", разработанные Институтом, несмотря на возражения Комитета по научным слушаниям при Совете и предвыборную агитацию в поддержку консервативных кандидатов от Республиканской партии, баллотировавшихся в Совет. 1 августа 2006 года четверо из шести консервативных республиканцев, проголосовавших за утверждение стандартов обучения "Критический анализ эволюции", проиграли на предварительных выборах. Республиканцы умеренного крыла и демократы, получившие места в Совете, пообещали отменить школьные стандарты в области естественных наук, принятые в 2005 году, и принять стандарты, рекомендованные Комитетом по научным слушаниям при Совете, которые были отклонены предыдущим составом Совета. 13 февраля 2007 года Совет проголосовал 6 голосами против 4 за отклонение пересмотренных научных стандартов, принятых в 2005 году. Определение науки вновь было ограничено "поиском естественных объяснений наблюдаемых явлений во Вселенной".

Доверский процесс

После решения Верховного суда США по делу Эдвардса против Агилларда, в котором суд постановил, что закон штата Луизиана, требующий преподавания креационизма в государственных школах одновременно с эволюцией, является неконституционным, поскольку закон был специально разработан для продвижения определенной религии, креационисты возобновили попытки внедрить креационизм в учебные программы естественнонаучных классов государственных школ. Эти усилия привели к появлению теории разумного замысла, которая стремилась избежать юридических запретов, оставив вопрос об источнике творения за неназванным и неопределенным разумным создателем, в отличие от Бога. Это в конечном итоге привело к "Суду над Дувером" – делу Китцмиллер против школьного округа Дувера, слушание по которому началось 26 сентября 2005 года и завершилось 20 декабря 2005 года решением в пользу истцов, которые утверждали, что требование преподавать теорию разумного замысла в классах естественнонаучных дисциплин государственных школ является неконституционным установлением религии. Решение по делу Китцмиллер против Довера установило, что теория разумного замысла не является предметом легитимных научных исследований и что она "не может отделиться от своих креационистских, и, следовательно, религиозных корней". Решение от декабря 2005 года по делу Китцмиллер против школьного округа Дувера заблокировало продвижение теории разумного замысла и образовательной политики для государственных школ США, направленной на включение креационистских объяснений происхождения жизни в школьные учебные программы по естественным наукам.

Совет по образованию Техаса поддерживает интеллектуальный дизайн

27 марта 2009 года Техасский совет по образованию большинством голосов 13 против 2 решил, что в Техасе учебники должны преподавать теорию разумного замысла наряду с эволюцией и ставить под сомнение достоверность палеонтологических данных. Дон Маклрой, дантист и председатель совета, заявил: "Я считаю, что новые стандарты прекрасны – догматизм в отношении эволюции [подточил] научный дух Америки". По данным журнала Science, "поскольку Техас является вторым по величине рынком учебников в США, издатели имеют веские основания стремиться к сертификации со стороны совета как 'в полной мере соответствующих стандартам штата'". Ход слушаний 2009 года в Техасском совете по образованию был запечатлен в документальном фильме 2012 года "Ревизионеры".

Последние события

Научный консенсус относительно происхождения и эволюции жизни продолжает подвергаться критике со стороны креационистских организаций и религиозных групп, стремящихся отстаивать ту или иную форму креационизма (как правило, креационизм молодой Земли, креационистская наука, креационизм старой Земли или теория разумного замысла) в качестве альтернативы. Большинство этих групп составляют буквальные толкователи Библии, верящие в безошибочность библейского повествования, и многие рассматривают эти дебаты как часть христианского мандата на проповедь Евангелия. Некоторые группы считают науку и религию диаметрально противоположными взглядами, которые невозможно согласовать. Более умеренные точки зрения, разделяемые многими основными церквями и учеными, рассматривают науку и религию как отдельные сферы мышления (непересекающиеся области компетенции), задающие принципиально разные вопросы о реальности и предлагающие различные пути её исследования. Эта идея вызвала критику как со стороны нерелигиозных людей, таких как зоолог, эволюционный биолог и критик религии Ричард Докинз, так и со стороны фундаменталистов, которые считают, что она недооценивает способность методологического натурализма приводить к моральным выводам и игнорирует или принижает фактические утверждения религий и священных писаний. Исследования религиозных убеждений ученых подтверждают наличие разрыва между традиционной буквальной фундаменталистской религией и экспериментальной наукой. Три исследования научных взглядов, проведенных с 1904 года, показали, что более 80% ученых не верят в традиционного бога или традиционную веру в бессмертие, причем неверие сильнее выражено среди биологов, чем среди физиков. Среди тех, кто не выразил подобных убеждений, значительный процент заявил о предпочтении придерживаться веры, связанной с тайной, нежели любого догматического или основанного на вере взгляда. Однако лишь 10% ученых заявили о наличии фундаментального противоречия между наукой и религией. Это исследование тенденций во времени позволяет предположить, что "культурные войны" между креационизмом и эволюцией более остро ощущаются религиозными буквалистами, чем самими учеными, и, вероятно, будут продолжаться, способствуя антинаучным или псевдонаучным взглядам среди фундаменталистских верующих. Его главный сторонник, Институт Открытий, сделал широко освещенные заявления о том, что это новая наука, хотя единственная статья, обосновывающая эту теорию и опубликованная в научном журнале, была принята при сомнительных обстоятельствах и впоследствии отвергнута в ходе спора о рецензировании Стернберга. Биологическое общество Вашингтона заявило, что она не соответствует научным стандартам журнала, являлась "значительным отступлением" от обычной тематики журнала и была опубликована по единоличному усмотрению бывшего редактора, "в нарушение обычной редакционной практики". 1 августа 2005 года президент США Джордж Буш высказался в поддержку преподавания теории разумного замысла наряду с эволюцией, заявив: "Я считаю, что обе стороны должны быть должным образом представлены, чтобы люди могли понять суть спора".

The scientific consensus on the origins and evolution of life continues to be challenged by creationist organizations and religious groups who desire to uphold some form of creationism (usually Young Earth creationism, creation science, Old Earth creationism or intelligent design) as an alternative. Most of these groups are literalist Christians who believe the biblical account is inerrant, and more than one sees the debate as part of the Christian mandate to evangelize. Some groups see science and religion as being diametrically opposed views that cannot be reconciled. More accommodating viewpoints, held by many mainstream churches and many scientists, consider science and religion to be separate categories of thought (non overlapping magisteria), which ask fundamentally different questions about reality and posit different avenues for investigating it. This idea has received criticism from both the non religious, like the zoologist, evolutionary biologist and religion critic Richard Dawkins, and fundamentalists, who see the idea as both underestimating the ability of methodological naturalism to result in moral conclusions and ignorant or downplaying of the fact claims of religions and scriptures. Studies on the religious beliefs of scientists does support the evidence of a rift between traditional literal fundamentalist religion and experimental science. Three studies of scientific attitudes since 1904 have shown that over 80% of scientists do not believe in a traditional god or the traditional belief in immortality, with disbelief stronger amongst biological scientists than physical scientists. Amongst those not registering such attitudes a high percentage indicated a preference for adhering to a belief concerning mystery than any dogmatic or faith based view. But only 10% of scientists stated that they saw a fundamental clash between science and religion. This study of trends over time suggests that the "culture wars" between creationism and evolution, are held more strongly by religious literalists than by scientists themselves and are likely to continue, fostering anti scientific or pseudoscientific attitudes amongst fundamentalist believers. Its leading proponent, the Discovery Institute, made widely publicized claims that it was a new science, although the only paper arguing for it published in a scientific journal was accepted in questionable circumstances and quickly disavowed in the Sternberg peer review controversy, with the Biological Society of Washington stating that it did not meet the journal's scientific standards, was a "significant departure" from the journal's normal subject area and was published at the former editor's sole discretion, "contrary to typical editorial practices." On August 1, 2005, U. S. president George W. Bush commented endorsing the teaching of intelligent design alongside evolution "I felt like both sides ought to be properly taught so people can understand what the debate is about."

Мнения

В ходе дискуссии сформировалось несколько различных точек зрения как в отношении принятия научных теорий, так и в отношении религиозного учения и практики.

Креационизм молодой Земли

Креационизм молодой Земли (YEC) – это религиозное убеждение, согласно которому Бог сотворил Землю за последние 10 000 лет, буквально так, как описано в книге Бытия, в рамках временного периода, определяемого библейскими генеалогиями (например, в хронологии Ушера). Креационисты молодой Земли часто полагают, что возраст Вселенной примерно соответствует возрасту Земли. Космологические модели креационистов возникают из попыток некоторых креационистов установить возраст Вселенной, согласующийся с хронологией Ушера и другими временными рамками молодой Земли, основанными на генеалогиях. Эта вера обычно коренится в библейском буквализме и полностью отвергает научный подход эволюционной биологии. "Наука о сотворении" признана научным сообществом псевдонаукой, стремящейся доказать, что креационизм молодой Земли совместим с наукой.

Креационизм старой Земли

Старый креационизм Земли утверждает, что Бог создал физическую вселенную, но событие сотворения мира, описанное в книге Бытия в течение шести дней, не следует понимать строго буквально. Эта группа обычно принимает возраст Вселенной и Земли, установленный астрономами и геологами, но относится к деталям эволюционной теории с осторожностью. Креационисты старой Земли интерпретируют повествование о сотворении мира в книге Бытия различными способами, каждый из которых отличается от представления креационистов молодой Земли о шести последовательных двадцатичетырехчасовых днях творения.

Неокреационизм и "интеллектуальный замысел"

Неокреационисты намеренно дистанцируются от других форм креационизма, предпочитая позиционировать себя как полностью отдельное от креационизма как философского направления. Они стремятся переформулировать дебаты о происхождении жизни в нерелигиозных терминах, без апелляций к Священному Писанию, и вынести эти дебаты на широкое обсуждение. Неокреационисты могут быть как сторонниками концепции молодой Земли, так и сторонниками концепции старой Земли, придерживаясь при этом различных теологических взглядов (например, в отношении интерпретации Библии). Неокреационизм лежит в основе движения сторонников разумного замысла, которое придерживается стратегии широкого охвата, включая в себя многих сторонников концепции молодой Земли (таких как Пол Нельсон и Персиваль Дэвис) и некоторых сторонников концепции старой Земли, испытывающих к нему симпатии.

Теистическая эволюция

Теистическая эволюция исходит из общего представления о том, что вера не находится в противоречии с биологической эволюцией, а некоторые или все классические религиозные учения о Боге и творении совместимы с некоторыми или всеми современными научными теориями, включая, в частности, эволюцию. Обычно она рассматривает эволюцию как инструмент, используемый Богом-творцом, который является как первопричиной, так и имманентно поддерживающим и сохраняющим вселенную; поэтому она широко принимается людьми с твердыми теистическими (в отличие от деистических) убеждениями. Теистическая эволюция может быть сопоставлена с интерпретацией рассказа о сотворении мира в Книге Бытия; большинство её сторонников считают, что первые главы Бытия не следует понимать как «буквальное» описание, а скорее как литературную структуру или аллегорию. Эта позиция в целом принимает точку зрения методологического натурализма – давнюю традицию научного метода. Многие основные/либеральные деноминации давно приняли эволюцию, и она все чаще находит признание среди евангельских христиан, стремящихся сохранить нетронутым традиционное христианское богословие. Теистические эволюционисты часто активно выступают против креационизма (включая теорию разумного замысла). Яркими примерами являются биолог Кеннет Р. Миллер и теолог Джон Ф. Хоут, которые в 2005 году выступили в качестве свидетелей в пользу истцов в деле *Kitzmiller v. Dover Area School District*. Другой пример – проект «Clergy Letter Project», который собрал и публикует заявления, подписанные американскими христианскими и нехристианскими священнослужителями различных деноминаций, отвергающие креационизм, со ссылкой на аргументы сторонников теории разумного замысла. Теистические эволюционисты также активно участвуют в организациях типа Citizens Alliances for Science, выступающих против внедрения креационизма в учебные программы по естественным наукам в государственных школах (например, евангельский христианский геолог Кит Б. Миллер, являющийся видным членом правления Kansas Citizens for Science).

Агностическая эволюция

Агностическая эволюция – это принятие биологической эволюции в сочетании с убеждением, что не имеет значения, участвовал ли Бог в ней, участвует или будет участвовать.

Материалистическая эволюция

Материалистическая эволюция – это признание биологической эволюции в сочетании с убеждением, что если сверхъестественное и существует, то оказывает незначительное или вообще никакого влияния на материальный мир (позиция, свойственная философским натуралистам, гуманистам и атеистам). Новые атеисты активно продвигают эту точку зрения, утверждая, что креационизм не только опасен, но и полностью противоречит научным данным.

Аргументы, касающиеся определения и ограничений науки

Критика, основанная на различении между теорией и фактом, часто направлена против объединяющих концепций в научных дисциплинах. Принципы, такие как униформизм, принцип экономии (бритва Оккама) и принцип Коперника, утверждается, являются результатом предвзятости науки в пользу философского натурализма, который многие креационисты приравнивают к атеизму. В ответ на это философы науки используют термин "методологический натурализм" для обозначения устоявшейся в науке практики научного метода. Методологическое предположение состоит в том, что наблюдаемые явления в природе объясняются исключительно естественными причинами, без допущения существования или несуществования сверхъестественного, и, следовательно, сверхъестественные объяснения этих явлений находятся за пределами научного исследования. Креационисты утверждают, что сверхъестественные объяснения не следует исключать и что научная работа по своей сути является догматичной. Поскольку современная наука стремится к минимизации априорных предположений, ошибок и субъективности, а также к избежанию "идолов разума" Бэкона, она сохраняет нейтралитет в вопросах религии или морали. Сторонники общепринятой науки обвиняют креационистов в смешении этих двух подходов, что является формой псевдонауки.

Теория против факта

Аргумент о том, что эволюция – это теория, а не факт, часто выдвигается против преподавания исключительно эволюционного учения. Этот аргумент связан с распространенным заблуждением относительно технического значения слова "теория", используемого учеными. В обыденном употреблении "теорией" часто называют предположения, гипотезы и недоказанные утверждения. В науке же "теория" обычно означает "обоснованное объяснение какого-либо аспекта естественного мира, которое объединяет факты, законы, умозаключения и проверенные гипотезы". Для сравнения, Национальная академия наук определяет факт как "наблюдение, которое многократно подтверждалось и для всех практических целей принимается как "истинное"". Однако отмечается, что "истина в науке никогда не бывает окончательной, и то, что сегодня считается фактом, может быть изменено или даже отвергнуто завтра". Марстон утверждал, что, хотя аргумент креационистов (о том, что эволюция является "лишь" теорией, и потому не может быть фактом) отражает фундаментальное непонимание этих понятий, научное опровержение креационистской позиции путем простого утверждения, что эволюция – это факт, может оказаться неэффективным. По мнению Марстона, более эффективным подходом было бы представлять эволюцию не как установленный факт, а как "наилучшее объяснение" развития жизни на Земле. Марстон утверждает, что такой подход с меньшей вероятностью прервет дискуссию по этой теме и его легче и эффективнее защищать, отчасти за счет снижения требований к доказательствам для утверждений, претендующих на статус "факта", и перекладывания бремени доказывания на тех, кто утверждает, что креационизм является лучшим объяснением.

Поддельность

Философ науки Карл Р. Поппер сформулировал концепцию фальсифицируемости как способ разграничить науку и псевдонауку: проверяемые теории научны, а непроверяемые – нет. В книге «Неоконченная квест» Поппер заявил: «Я пришел к выводу, что дарвинизм – это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа, возможная основа для проверяемых научных теорий», при этом отметив, что она обладает «научным характером». Противники эволюции, в том, что один социолог презрительно назвал «попперовским измельчением», воспользовались определением Поппера, чтобы утверждать, что эволюция не является наукой, и заявляли, что креационизм представляет собой столь же обоснованную метафизическую исследовательскую программу. Например, Дуэйн Гиш, один из ведущих сторонников креационизма, в письме в журнал Discover (июль 1981 г.) написал: «Стивен Джей Гулд утверждает, что креационисты заявляют о научном характере творения. Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни творение, ни эволюция не являются научными теориями (и обе в равной степени религиозны)». Поппер отреагировал на сообщения о том, что его выводы используются антиэволюционными силами, заявив, что эволюционные теории о происхождении жизни на Земле научны, поскольку «их гипотезы во многих случаях можно проверить». Креационисты утверждали, что ключевая эволюционная концепция, заключающаяся в том, что вся жизнь на Земле произошла от единого общего предка, не была названа Поппером как поддающаяся проверке, и утверждали, что это никогда не произойдет. На самом деле, Поппер с восхищением писал о ценности теории Дарвина. Всего через несколько лет Поппер написал: «В прошлом я описывал эту теорию как «почти тавтологическую». Я по-прежнему считаю, что естественный отбор работает таким образом как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора; и я рад иметь возможность отказаться от нее». Его заключение, представленное позднее в статье, заключается в том, что «теорию естественного отбора можно сформулировать таким образом, чтобы она была далека от тавтологической. В этом случае она не только поддается проверке, но и оказывается не строго универсально верной». Дискуссии среди некоторых ученых и философов науки о применимости фальсифицируемости в науке продолжаются. Некоторые ученые предложили простые тесты фальсифицируемости для общего происхождения: например, биолог и известный критик креационизма Ричард Докинз и Дж. Б. С. Холдейн указали на то, что если окаменелости кроликов будут найдены в докембрийский период, то есть в то время, когда большинство столь же сложных форм жизни еще не эволюционировали, «это полностью опровергнет эволюцию». Фальсифицируемость создала проблемы для креационистов: в своем решении по делу McLean v. Arkansas Board of Education (1982 г.) судья Уильям Р. Овертон использовал фальсифицируемость в качестве одного из оснований для своего решения против преподавания креационизма в государственных школах, в конечном итоге объявив его «просто ненаучным».

Philosopher of science Karl R. Popper set out the concept of falsifiability as a way to distinguish science and pseudoscience: testable theories are scientific, but those that are untestable are not. In Unended Quest, Popper declared "I have come to the conclusion that Darwinism is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme, a possible framework for testable scientific theories," while pointing out it had "scientific character." In what one sociologist derisively called "Popper chopping," opponents of evolution seized upon Popper's definition to claim evolution was not a science, and claimed creationism was an equally valid metaphysical research program. For example, Duane Gish, a leading Creationist proponent, wrote in a letter to Discover magazine (July 1981): "Stephen Jay Gould states that creationists claim creation is a scientific theory. This is a false accusation. Creationists have repeatedly stated that neither creation nor evolution is a scientific theory (and each is equally religious)." Popper responded to news that his conclusions were being used by anti evolutionary forces by affirming that evolutionary theories regarding the origins of life on earth were scientific because "their hypotheses can in many cases be tested." Creationists claimed that a key evolutionary concept, that all life on Earth is descended from a single common ancestor, was not mentioned as testable by Popper, and claimed it never would be. In fact, Popper wrote admiringly of the value of Darwin's theory. Only a few years later, Popper wrote, "I have in the past described the theory as 'almost tautological' I still believe that natural selection works in this way as a research programme. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation." His conclusion, later in the article is "The theory of natural selection may be so formulated that it is far from tautological. In this case it is not only testable, but it turns out to be not strictly universally true." Debate among some scientists and philosophers of science on the applicability of falsifiability in science continues. Simple falsifiability tests for common descent have been offered by some scientists: for instance, biologist and prominent critic of creationism Richard Dawkins and J. B. S. Haldane both pointed out that if fossil rabbits were found in the Precambrian era, a time before most similarly complex lifeforms had evolved, "that would completely blow evolution out of the water." Falsifiability has caused problems for creationists: in his 1982 decision McLean v. Arkansas Board of Education, Judge William R. Overton used falsifiability as one basis for his ruling against the teaching of creation science in the public schools, ultimately declaring it "simply not science."

Слияние науки и религии

Креационисты обычно приводят аргумент против эволюции, заявляя, что "эволюция – это религия, а не наука", чтобы дискредитировать позицию биологов в спорах с креационистами и переформулировать дискуссию: не как противостояние науки (эволюции) и религии (креационизма), а как столкновение двух равнозначных религиозных убеждений, или даже утверждать, что эволюция сама по себе является религией, в то время как теория разумного замысла – нет. Противники эволюции часто называют сторонников эволюции "эволюционистами" или "дарвинистами". Обычно это обосновывается аналогией, утверждая, что эволюция и религия имеют общие черты, и, следовательно, эволюция является религией. Примеры подобных аргументов включают заявления о том, что эволюция основана на вере, что сторонники эволюции превозносят Дарвина как пророка и догматически отвергают любые альтернативные предложения. Эти утверждения приобрели популярность в последние годы, поскольку неокреационистское движение стремится дистанцироваться от религии, что дает ему больше оснований использовать, казалось бы, антирелигиозную аналогию. В биологии ни одно научное утверждение, включая утверждения Дарвина, не считается незыблемым, что подтверждается тем, что различные аспекты теории Дарвина были отвергнуты или пересмотрены учеными на протяжении многих лет, что привело к формированию сначала неодарвинизма, а затем и современной синтетической теории эволюции.

Обращение к последствиям

Некоторые креационисты смешали споры об истинности лежащих в основе эволюции фактов и объяснительных теорий с их предполагаемыми философскими и моральными последствиями. Этот тип аргумента известен как обращение к последствиям и является логической ошибкой. Примеры таких аргументов можно найти у известных креационистов, таких как Кен Хам и Генри М. Моррис.

Споры, связанные с наукой

Многие креационисты активно возражают против определенных научных теорий различными способами, включая противодействие конкретным методам научного исследования, обвинения научного сообщества в предвзятости и заявления о том, что дискуссии в научном сообществе выявляют или подразумевают кризис. В ответ на предполагаемые кризисы в современной науке креационисты заявляют о наличии альтернативы, как правило, основанной на вере, науке о сотворении мира или теории разумного замысла. Научное сообщество парирует, указывая на то, что их обсуждения часто неверно интерпретируются (например, посредством вырывания цитат из контекста) с целью создания впечатления о более серьезных разногласиях или кризисе, а альтернативные подходы креационистов, как правило, относятся к псевдонауке.

Биология

Споры, касающиеся эволюционной биологии, лежат в основе разногласий между креационистами и научным сообществом. Среди оспариваемых аспектов эволюционной биологии – общее происхождение (и в особенности эволюция человека от общих предков с другими представителями семейства гоминид), макроэволюция и наличие переходных ископаемых.

Общее происхождение

Институт "Дискавери" представляет идею общего происхождения как предмет споров исключительно в животном царстве, фокусируясь на эмбриологии, анатомии и палеонтологических данных, чтобы ставить под вопрос их интерпретацию. В реальном научном мире общее происхождение животных не вызывает никаких споров; любые разногласия касаются микробного мира. Там исследователи спорили по различным вопросам, начиная с самого начала, а именно, о взаимосвязи между тремя основными ветвями жизни. Группа организмов считается имеющей общее происхождение, если у них есть общий предок. Теория универсального общего происхождения, основанная на эволюционных принципах, была предложена Чарльзом Дарвином и в настоящее время общепринята биологами. Считается, что последний общий предок всех живых организмов появился около 3,9 миллиардов лет назад. За несколькими исключениями (например, Майкл Бихи), подавляющее большинство креационистов отвергли эту теорию в пользу убеждения, что общий замысел предполагает общего Замыслителя (Бога). Многие из этих же креационистов в начале XXI века также придерживались мнения, что современные виды были неизменны со времени сотворения. Однако сейчас значительное число креационистов признают эволюцию видов, сталкиваясь с неопровержимыми доказательствами видообразования. Тем не менее, они утверждают, что изначально были созданы определенные "виды" или барамины, от которых произошли все современные виды. Таким образом, все виды медведей могли развиться из общего предка, который был создан отдельно для формирования медвежьего барамина, согласно этому типу креационизма. Этот тип креационизма часто признает существование эволюционных процессов, но отрицает, что они доказывают общее происхождение или что эволюционные процессы могли бы привести к разнообразию современной жизни. Сравнение ДНК показывает, что 99,4% кодирующих областей идентичны у шимпанзе и человека (в целом 95–96%), что рассматривается как сильное свидетельство недавнего общего предка. Сегодня сохранился только один вид человека, но в палеонтологической летописи обнаружено множество более ранних видов, включая Homo erectus, Homo habilis и Homo neanderthalensis. Креационисты оспаривают наличие доказательств общего происхождения в палеонтологических находках, утверждая, что это либо неправильно идентифицированные окаменелости обезьян (например, что "человек из Явы" был гиббоном), либо слишком похожи на современных людей, чтобы считаться отдельными или переходными формами. Креационисты часто расходятся во мнениях относительно того, где должна проходить граница между видами. Мифы о сотворении (такие как Книга Бытия) часто постулируют первого человека (Адама, в случае Бытия), что креационисты используют как основу для альтернативной точки зрения на научное объяснение. Все эти утверждения и возражения впоследствии были опровергнуты. Креационисты также оспаривают интерпретацию генетических данных научным сообществом в исследованиях эволюции человека. Они утверждают, что предположение о том, что генетическое сходство между различными животными подразумевает общее происхождение, является "сомнительным", и что ученые приходят к такой интерпретации только из-за своих предвзятых представлений о существовании таких общих связей. Креационисты также утверждают, что генетические мутации являются сильным аргументом против эволюционной теории, поскольку, по их мнению, мутации, необходимые для существенных изменений, почти наверняка будут вредными. Однако большинство мутаций нейтральны, а меньшинство мутаций, которые оказываются полезными или вредными, часто зависят от конкретных условий: мутация, вредная в одной среде, может быть полезной в другой.

[The] Discovery [Institute] presents common descent as controversial exclusively within the animal kingdom, as it focuses on embryology, anatomy, and the fossil record to raise questions about them. In the real world of science, common descent of animals is completely noncontroversial; any controversy resides in the microbial world. There, researchers argued over a variety of topics, starting with the very beginning, namely the relationship among the three main branches of life.|John Timmer|Evolution: what's the real controversy? A group of organisms is said to have common descent if they have a common ancestor. A theory of universal common descent based on evolutionary principles was proposed by Charles Darwin and is now generally accepted by biologists. The most recent common ancestor of all living organisms is believed to have appeared about 3.9 billion years ago. With a few exceptions (e. g. Michael Behe) the vast majority of creationists rejected this theory in favor of the belief that a common design suggests a common designer (God). Many of these same creationists through the beginning of the 21st century also held that modern species were perpetually fixed from creation. However, now a large amount of creationists allow evolution of species, in the face of undeniable evidence for speciation. They contend, however, that it was specific "kinds" or baramin that were created initially, from which all present day species arose. Thus all bear species may have developed from a common ancestor that was separately created to establish a bear like baramin, by this type of creationism. This type of creationism often acknowledges the existence of evolutionary processes but denies that they demonstrate common ancestry or that evolutionary processes would have produced the diversity of contemporary life. Comparisons of DNA show that 99.4 percent of the coding regions are identical in chimpanzees and humans (95–96% overall), which is taken as strong evidence of recent common ancestry. Today, only one distinct human species survives, but many earlier species have been found in the fossil record, including Homo erectus, Homo habilis, and Homo neanderthalensis. Creationists dispute there is evidence of shared ancestry in the fossil evidence, and argue either that these are misassigned ape fossils (e. g. that Java Man was a gibbon) or too similar to modern humans to designate them as distinct or transitional forms. Creationists frequently disagree where the dividing lines would be. Creation myths (such as the Book of Genesis) frequently posit a first man (Adam, in the case of Genesis), which has been advocated by creationists as underlying an alternative viewpoint to the scientific account. All these claims and objections are subsequently refuted. Creationists also dispute the scientific community's interpretation of genetic evidence in the study of human evolution. They argue that it is a "dubious assumption" that genetic similarities between various animals imply a common ancestral relationship, and that scientists are coming to this interpretation only because they have preconceived notions that such shared relationships exist. Creationists also argue that genetic mutations are strong evidence against evolutionary theory because, they assert, the mutations required for major changes to occur would almost certainly be detrimental. However, most mutations are neutral, and the minority of mutations which are beneficial or harmful are often situational; a mutation that is harmful in one environment may be helpful in another.

Макроэволюция

В биологии макроэволюция относится к эволюции на уровне видов и выше, включая большую часть истории окаменелостей и значительную часть систематики. Микроэволюция относится к эволюционным процессам внутри популяций, включая адаптивную и нейтральную эволюцию. Однако между этими процессами нет принципиального различия: небольшие изменения накапливаются со временем и в конечном итоге приводят к видообразованию. Креационисты утверждают, что было создано конечное число отдельных родов, как описано в Книге Бытия, и эти роды определяют пределы изменчивости. Ранние креационисты отождествляли роды с видами, но большинство сейчас признают возможность видообразования: свидетельства видообразования подавляющие, и миллионы ныне существующих видов просто не поместились бы в Ноев ковчег, как это описано в Бытии. Роды, созданные по мнению креационистов, обычно соответствуют уровню семейства (например, Canidae), однако род Homo является отдельным родом. Систематика креационизма, называемая бароминологией, основывается на идее созданного рода, именуя его барамином. В то время как эволюционная систематика используется для изучения родственных связей между организмами по происхождению, бароминология пытается выявить разрывы между группами организмов. Она использует многие инструменты эволюционной систематики, но библейские критерии таксономии имеют приоритет над всеми остальными критериями. Это подрывает их претензии на объективность: они принимают доказательства общего происхождения кошек или собак, но не аналогичные доказательства общего происхождения обезьян и людей. Эволюция китов задокументирована в значительной степени подробно, и Ambulocetus, описываемый как трехметровый млекопитающий, похожий на крокодила, является одним из переходных ископаемых. Бегемот, ближайший ныне живущий предок кита, демонстрирует, как животное может быть хорошо приспособлено как к наземной, так и к водной среде. Хотя переходные ископаемые проясняют эволюционный переход от одной формы жизни к другой, они лишь иллюстрируют отдельные моменты этого процесса. В силу особых обстоятельств, необходимых для сохранения живых организмов, можно ожидать обнаружения лишь очень небольшого процента всех форм жизни, когда-либо существовавших. Таким образом, сам переход может быть проиллюстрирован и подтвержден только переходными ископаемыми, но он никогда не будет известен во всех деталях. Продолжающиеся исследования и открытия позволили заполнить некоторые пробелы и продолжают это делать. Критики эволюции часто приводят этот аргумент как удобный способ объяснить отсутствие "моментальных снимков" ископаемых, демонстрирующих ключевые этапы между видами. Теория пунктуационного равновесия, разработанная Стивеном Джей Гулдом и Найлсом Элдреджем, часто ошибочно вовлекается в обсуждение переходных ископаемых. Эта теория относится только к хорошо задокументированным переходам внутри таксонов или между близкородственными таксонами за геологически короткий период. Эти переходы, обычно прослеживаемые в одном и том же геологическом разрезе, часто демонстрируют небольшие скачки в морфологии между периодами морфологической стабильности. Чтобы объяснить эти скачки, Гулд и Элдредж предположили сравнительно длительные периоды генетической стабильности, разделенные периодами быстрой эволюции. Например, изменение от существа размером с мышь до существа размером со слона могло произойти за 60 000 лет, при скорости изменений, слишком малой, чтобы быть замеченной в течение жизни человека. 60 000 лет – слишком короткий промежуток времени, чтобы быть идентифицированным или обнаружимым в летописи окаменелостей. Эксперты в области эволюционной теории отмечают, что даже если бы было возможно сохранить достаточное количество ископаемых, чтобы показать близкий переходный переход, критики все равно не были бы удовлетворены, поскольку открытие одного "недостающего звена" само по себе создает еще два так называемых "недостающих звена" по обе стороны от открытия. Ричард Докинз говорит, что причина этой "беспроигрышной битвы" в том, что многие из этих критиков – теисты, которые "просто не хотят видеть правду".

In biology, macroevolution refers to evolution at and above the species level, including most of fossil history and much of systematics. Microevolution refers to the process in evolution within populations, including adaptive and neutral evolution. However, there is no fundamental distinction between these processes; small changes compound over time and eventually lead to speciation. Creationists argue that a finite number of discrete kinds were created, as described in the Book of Genesis, and these kinds determine the limits of variation. Early Creationists equated kinds with species, but most now accept that speciation can occur: not only is the evidence overwhelming for speciation, but the millions of species now in existence could not have fit in Noah's Ark, as depicted in Genesis. Created kinds identified by creationists are more generally on the level of the family (for example, Canidae), but the genus Homo is a separate kind. A Creationist systematics called Baraminology builds on the idea of created kind, calling it a baramin. While evolutionary systematics is used to explore relationships between organisms by descent, baraminology attempts to find discontinuities between groups of organisms. It employs many of the tools of evolutionary systematics, but Biblical criteria for taxonomy take precedence over all other criteria. This undermines their claim to objectivity: they accept evidence for the common ancestry of cats or dogs but not analogous evidence for the common ancestry of apes and humans. The evolution of whales has been documented in considerable detail, with Ambulocetus, described as looking like a three metre long mammalian crocodile, as one of the transitional fossils. The hippopotamus, the whale's closest living ancestor, exemplifies how an animal might be well suited for both land and water. Although transitional fossils elucidate the evolutionary transition of one life form to another, they only exemplify snapshots of this process. Due to the special circumstances required for preservation of living beings, only a very small percentage of all life forms that ever have existed can be expected to be discovered. Thus, the transition itself can only be illustrated and corroborated by transitional fossils, but it will never be known in detail. Progressing research and discovery managed to fill in several gaps and continues to do so. Critics of evolution often cite this argument as being a convenient way to explain off the lack of 'snapshot' fossils that show crucial steps between species. The theory of punctuated equilibrium developed by Stephen Jay Gould and Niles Eldredge is often mistakenly drawn into the discussion of transitional fossils. This theory pertains only to well documented transitions within taxa or between closely related taxa over a geologically short period. These transitions, usually traceable in the same geological outcrop, often show small jumps in morphology between periods of morphological stability. To explain these jumps, Gould and Eldredge envisaged comparatively long periods of genetic stability separated by periods of rapid evolution. For example, the change from a creature the size of a mouse, to one the size of an elephant, could be accomplished over 60,000 years, with a rate of change too small to be noticed over any human lifetime. 60,000 years is too small a gap to be identified or identifiable in the fossil record. Experts in evolutionary theory have pointed out that even if it were possible for enough fossils to survive to show a close transitional change critics will never be satisfied, as the discovery of one "missing link" itself creates two more so called "missing links" on either side of the discovery. Richard Dawkins says that the reason for this "losing battle" is that many of these critics are theists who "simply don't want to see the truth."

Геология

Многие верующие в креационизм молодой Земли — позицию, которую занимает большинство сторонников «геологии потопа», — принимают библейские хроногенеалогии (такие как хронология Ушера, которая, в свою очередь, основана на масоретской версии генеалогий Книги Бытия). Они верят, что Бог создал Вселенную примерно 6000 лет назад, в течение шести дней. Большая часть геологии творения посвящена опровержению методов датирования, используемых в антропологии, геологии и планетарной науке, которые дают возрасты, противоречащие идее молодой Земли. В частности, креационисты оспаривают надёжность радиометрического датирования и изохронного анализа, оба из которых являются центральными для основных геологических теорий возраста Земли. Обычно они оспаривают эти методы, ссылаясь на неопределённость в отношении начальных концентраций рассматриваемых изотопов и связанные с этим погрешности измерений, вызванные диффузией родительских и дочерних изотопов. Полная критика всего анализа подгонки параметров, который опирается на десятки пар родительских и дочерних радионуклидов и даёт по существу идентичные или почти идентичные результаты, креационистами не проводилась, поскольку они стремятся поставить под сомнение сам метод. Всемирный научный консенсус заключается в том, что ни одно научное доказательство не противоречит возрасту Земли, оцениваемому примерно в 4,5 миллиарда лет. Креационисты молодой Земли отвергают эти оценки, основываясь на том, что они считают сомнительными и непроверяемыми предположениями, лежащими в основе методологии. Они часто приводят кажущиеся противоречивыми радиометрические даты, чтобы усомниться в полезности и точности метода. Сторонники общепринятой науки, участвующие в этой дискуссии, указывают на то, что методы датирования основаны лишь на предположении о том, что физические законы, управляющие радиоактивным распадом, не были нарушены с момента образования образца (отсылая к доктрине Лиелла об униформизме). Они также отмечают, что «проблемы», публично упоминаемые креационистами, либо вовсе не являются проблемами, либо связаны с известным загрязнением, либо просто являются результатом неверной интерпретации достоверных данных.

Many believers in Young Earth creationism—a position held by the majority of proponents of 'flood geology'—accept biblical chronogenealogies (such as the Ussher chronology, which in turn is based on the Masoretic version of the Genealogies of Genesis). They believe that God created the universe approximately 6,000 years ago, in the space of six days. Much of creation geology is devoted to debunking the dating methods used in anthropology, geology, and planetary science that give ages in conflict with the young Earth idea. In particular, creationists dispute the reliability of radiometric dating and isochron analysis, both of which are central to mainstream geological theories of the age of the Earth. They usually dispute these methods based on uncertainties concerning initial concentrations of individually considered species and the associated measurement uncertainties caused by diffusion of the parent and daughter isotopes. A full critique of the entire parameter fitting analysis, which relies on dozens of radionuclei parent and daughter pairs and gives essentially identical or near identical readings, has not been done by creationists hoping to cast doubt on the technique. The consensus of professional scientific organizations worldwide is that no scientific evidence contradicts the age of approximately 4.5 billion years. Young Earth creationists reject these ages on the grounds of what they regard as being tenuous and untestable assumptions in the methodology. They have often quoted apparently inconsistent radiometric dates to cast doubt on the utility and accuracy of the method. Mainstream proponents who get involved in this debate point out that dating methods only rely on the assumptions that the physical laws governing radioactive decay have not been violated since the sample was formed (harking back to Lyell's doctrine of uniformitarianism). They also point out that the "problems" that creationists publicly mentioned can be shown to either not be problems at all, are issues with known contamination, or simply the result of incorrectly evaluating legitimate data.

Космология

В то время как сторонники концепции молодой Земли верят, что Вселенная была создана иудео-христианско-исламским Богом около 6000 лет назад, современный научный консенсус состоит в том, что Вселенная в том виде, в котором мы её знаем, возникла в результате Большого взрыва 13,8 миллиардов лет назад. Новая наука – нуклеокосмохронология – расширяет методы, используемые для датировки углеродом-14 и другими радиометрическими методами, применяя их к датировке астрономических объектов. Например, основываясь на этой развивающейся науке, считается, что Галактический тонкий диск Млечного Пути сформировался 8,3 ± 1,8 миллиарда лет назад.

Ложное представление научного сообщества

Институт "Дискавери" опубликовал "официальное заявление" под названием "Научное несогласие с дарвинизмом", в котором представлены многие евангелисты, специалисты из областей, не связанных с биологией и геологией, и лишь небольшое количество биологов. Многие из подписавших биологов работают в областях, не имеющих непосредственного отношения к эволюции. В ответ на это было создано аналогичное заявление, юмористически подтверждающее общепринятую точку зрения – "Проект Стив", который подчеркивает огромное количество ученых, поддерживающих консенсус.

Котировки

В качестве способа критики общепринятой науки креационисты иногда приводят цитаты ученых, которые, казалось бы, поддерживают основные теории, но при этом допускают критические замечания, схожие с креационистскими. Многие из этих цитат, используемых креационистами, настолько часто встречаются в интернет-дискуссиях благодаря возможности копирования и вставки, что архив TalkOrigins создал проект "The Quote Mine Project" для быстрого доступа к первоначальному контексту этих высказываний.

Вопросы государственной политики

В последние годы полемика о сотворении и эволюции приобрела все большее значение, переплетаясь с другими современными политическими вопросами, главным образом в Соединенных Штатах, касающимися правых христианских сил.

Свобода слова

Креационисты утверждают, что запрет на преподавание креационизма нарушает их право на свободу слова. Судебные разбирательства (например, Webster v. New Lenox School District (1990) и Bishop v. Aronov (1991)) подтвердили право школьных округов и университетов ограничивать преподавание установленной учебной программой.

Религия и исторические ученые

Креационисты часто утверждают, что христианство и буквальная вера в Библию либо имеют основополагающее значение, либо непосредственно способствовали научному прогрессу. В связи с этим основатель Института исследований творения Генри М. Моррис привел в пример таких ученых, как астроном и философ Галилео Галилей, математик и физик-теоретик Джеймс Клерк Максвелл, математик и философ Блез Паскаль, генетик-монах Грегор Мендель и Исаак Ньютон, как верующих в библейское повествование о сотворении мира. Этот аргумент обычно опирается на ученых, которые уже умерли к моменту выдвижения теории эволюции или чья область исследований не включала эволюцию. Противники креационизма в целом отвергают этот аргумент как несостоятельный. Многие из упомянутых ученых внесли вклад в ранние исследования механизмов эволюции, например, современный эволюционный синтез объединяет теорию эволюции Дарвина с теориями Менделя о наследственности и генетике. Хотя биологическая эволюция в определенной степени стала основным способом обсуждения видообразования в науке к концу XIX века, эволюционные теории стабилизировались в современный синтез только в середине XX века. Генетик и эволюционный биолог Феодосий Добжанский, которого называют отцом современного синтеза, утверждал, что «ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции», и не видел противоречия между эволюцией и своими религиозными убеждениями. Тем не менее, некоторые исторические ученые, приводимые в качестве аргументов креационистами, занимались совершенно иными вопросами, чем те, которые актуальны сегодня: например, Луи Пастер выступал против теории спонтанного зарождения, поддерживая теорию биогенеза, что некоторые креационисты интерпретируют как критику химической эволюции и абиогенеза. Пастер признавал, что эволюция в какой-то форме произошла, и считал, что Земле миллионы лет. Отношения между религией и наукой не изображались как антагонистические до конца XIX века, и даже тогда существовало множество примеров их примирения для ученых-эволюционистов. Многие исторические ученые писали книги, в которых объясняли, что считают научные исследования исполнением духовного долга в соответствии со своими религиозными убеждениями. Однако подобные заявления о вере не гарантировали отсутствия догматического противодействия со стороны некоторых религиозных деятелей.

Creationists often argue that Christianity and literal belief in the Bible are either foundationally significant or directly responsible for scientific progress. To that end, Institute for Creation Research founder Henry M. Morris has enumerated scientists such as astronomer and philosopher Galileo Galilei, mathematician and theoretical physicist James Clerk Maxwell, mathematician and philosopher Blaise Pascal, geneticist monk Gregor Mendel, and Isaac Newton as believers in a biblical creation narrative. This argument usually involves scientists who were no longer alive when evolution was proposed or whose field of study did not include evolution. The argument is generally rejected as specious by those who oppose creationism. Many of the scientists in question did some early work on the mechanisms of evolution, e. g., the modern evolutionary synthesis combines Darwin's theory of evolution with Mendel's theories of inheritance and genetics. Though biological evolution of some sort had become the primary mode of discussing speciation within science by the late 19th century, it was not until the mid 20th century that evolutionary theories stabilized into the modern synthesis. Geneticist and evolutionary biologist Theodosius Dobzhansky, called the Father of the Modern Synthesis, argued that "Nothing in biology makes sense except in the light of evolution," and saw no conflict between evolutionary and his religious beliefs. Nevertheless, some of the historical scientists marshalled by creationists were dealing with quite different issues than any are engaged with today: Louis Pasteur, for example, opposed the theory of spontaneous generation with biogenesis, an advocacy some creationists describe as a critique on chemical evolution and abiogenesis. Pasteur accepted that some form of evolution had occurred and that the Earth was millions of years old. The relationship between religion and science was not portrayed in antagonistic terms until the late 19th century, and even then there have been many examples of the two being reconcilable for evolutionary scientists. Many historical scientists wrote books explaining how pursuit of science was seen by them as fulfillment of spiritual duty in line with their religious beliefs. Even so, such professions of faith were not insurance against dogmatic opposition by certain religious people.

Дебаты

Многие креационисты и ученые участвуют в частых публичных дебатах о происхождении человеческой жизни, организуемых различными учреждениями. Однако некоторые ученые не согласны с этой тактикой, утверждая, что открыто дискутируя со сторонниками сверхъестественных объяснений происхождения (креационизма и теории разумного замысла), ученые придают креационистам вес и неоправданную известность, что может привести к искаженному восприятию общественности и затуманить реальную суть дискуссии. Например, в мае 2004 года Майкл Шермер дебатировал с креационистом Кентом Ховиндом перед аудиторией, состоявшей преимущественно из креационистов. В своей онлайн-рефлексии, объясняя, что он выиграл дебаты благодаря интеллектуальным и научным доказательствам, Шермер почувствовал, что это было "не интеллектуальное упражнение", а скорее "эмоциональная драма", где ученые выступали из "неприступной крепости доказательств, сходящихся к однозначному выводу", а для креационистов это была "духовная война". Получив положительные отзывы от креационистов, Шермер заключил: "Если нет темы, которая действительно подлежит обсуждению (эволюция против креационизма – не подлежит), с честным форматом и сбалансированной площадкой, это лишь принижает авторитет науки и религии". В феврале 2014 года Най защищал преподавание эволюции в школе в дебатах с креационистом Кеном Хэмом на тему того, может ли креационизм служить жизнеспособной моделью происхождения в современной научной эпохе. Эвгения Скотт из Национального центра научного образования, некоммерческой организации, занимающейся защитой преподавания эволюции в государственных школах, заявила, что дебаты – это не та площадка, где можно продвигать науку среди креационистов.

Освещение в СМИ

Спор обсуждался в многочисленных газетных статьях, отчетах, редакционных статьях и письмах в редакцию, а также в ряде радио- и телевизионных программ (в том числе в сериале PBS "Эволюция" (2001) и "Смертельное наследие Дарвина" (2006) от Coral Ridge Ministries). Это привело к тому, что некоторые комментаторы выразили обеспокоенность тем, что они считают крайне неточным и предвзятым пониманием эволюции среди широкой общественности. Эдвард Хьюмс утверждает:
"Фактически существует две теории эволюции. Есть подлинная научная теория, а есть версия, которую обсуждают на радио, созданная не для просвещения, а для обмана и вызывания гнева. Именно эта радиоверсия собрала полный зал на лекции "Почему эволюция глупа". В этой версии теории ученые якобы верят, что вся жизнь возникла случайно, в результате случайного столкновения молекул, волшебным образом породившего цветы, лошадей и людей – сценарий, столь же невероятный, как если бы торнадо на свалке собрал Boeing 747. Согласно этой теории, люди произошли от обезьян, просто однажды возникнув. Доказательства против Дарвина подавляющие, – утверждают сторонники радиоверсии эволюции, – но ученые придерживаются его идей, потому что хотят продвигать атеизм."|Эдвард Хьюмс|Неразумный дизайн Дарвина

За пределами США

Хотя эта полемика была широко освещена в Соединенных Штатах, она также вспыхнула и в других странах.

Европа

Европейцы часто считали спор о креационизме и эволюции исключительно американским вопросом. 17 сентября 2007 года Комитет по культуре, науке и образованию Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) опубликовал доклад о попытках креационистов, вдохновленных американскими идеями, продвигать креационизм в европейских школах. В докладе делается вывод: "Если мы не будем бдительны, креационизм может представлять угрозу для прав человека, которые являются одной из ключевых задач Совета Европы. Война против теории эволюции и ее сторонников чаще всего берет начало в формах религиозного экстремизма, тесно связанных с крайне правыми политическими движениями. Некоторые сторонники жесткого креационизма стремятся заменить демократию теократией." Совет Европы решительно отверг креационизм.

Австралия

В 1980-х годах, при бывшем правительстве штата Квинсленд во главе с Джо Бьелке Петерсеном, в Квинсленде разрешили преподавание креационизма в средних школах. В 2010 году правительство штата Квинсленд включило тему креационизма в школьные занятия по предмету «древняя история», где рассматриваются его происхождение и сущность как предмет значительных разногласий. Публичные лекции, проводимые приезжающими из США докладчиками, проходили в арендованных помещениях университетов. Одним из наиболее острых моментов австралийских дебатов, освещенных в научно-популярной телепрограмме «Квант», стало длительное и в конечном итоге безуспешное судебное разбирательство Иана Плаймера, профессора геологии Мельбурнского университета, против священника Аллена Робертса, утверждавшего, что в восточной Турции обнаружены остатки Ноева ковчега. Хотя суд признал заявления Робертса ложными и вводящими в заблуждение, они не были сделаны в коммерческих целях, поэтому иск был отклонен.

Исламские страны

В последнее время споры об эволюции распространились на ряд исламских стран. В Египте эволюция в настоящее время преподается в школах, однако Саудовская Аравия и Судан запретили преподавание теории эволюции в школах.