Закон о расовой дискриминации 1975 года в Австралии: история и практика.

Введение

Закон о расовой дискриминации 1975 года (Cth) — это закон австралийского парламента, вступивший в силу 11 июня 1975 года и принятый правительством Уитлэма. Закон устанавливает незаконность расовой дискриминации в определенных ситуациях в Австралии и имеет преимущественную силу над законодательством штатов и территорий в случае противоречий. Управление Законом осуществляет Австралийская комиссия по правам человека (AHRC). Председатель комиссии отвечает за рассмотрение жалоб. В случае обоснованности жалобы комиссия предпринимает попытки примирения сторон. Если комиссия не может достичь соглашения, удовлетворяющего заявителя, единственным способом правовой защиты для заявителя является обращение в Федеральный суд Австралии или в Федеральный окружной и семейный суд Австралии. Комиссия также стремится повысить осведомленность о обязанностях, возложенных на физических и юридических лиц в соответствии с данным Законом.

Дела

В деле Bligh and Ors v State of Queensland [1996] HREOCA 28, Комиссия по правам человека и равным возможностям (предшественник Австралийской комиссии по правам человека) вынесла решение в пользу ряда заявителей-аборигенов, которые работали в резервации аборигенов острова Great Palm и получали заработную плату ниже положенной в период с 31 октября 1975 года (дата вступления закона в силу) по 31 мая 1984 года. Каждому заявителю была присуждена компенсация, хотя представленные доказательства указывали на то, что потеря дохода составила больше. После этого дела правительство штата Квинсленд урегулировало 5729 исков единовременной выплатой в рамках Процесса выплат по установленным окладам, учрежденного в мае 1999 года, для коренных жителей, работавших на правительство в резервациях аборигенов в период с 1975 по 1986 год (дата, когда их политика выплаты заработной платы ниже установленных ставок коренным австралийцам была официально прекращена). Действия полиции в решении были описаны как "ненужные, непропорциональные", при этом полиция "действовала таким образом, потому что имела дело с аборигенной общиной". Впоследствии это привело к рекордному мировому соглашению по коллективному иску в размере 30 миллионов долларов и официальным извинениям, опубликованным правительством штата Квинсленд в мае 2018 года.

Процесс подачи жалоб и средства правовой защиты

Потерпевший может подать жалобу о нарушении положений Закона в Австралийскую комиссию по правам человека. В случае подтверждения таких обвинений, суд может вынести решения, включая выплату компенсации. Также об этом говорилось в деле Mabo против Квинсленда (No 1) (1988). В то время как AHRC утверждает, что Закон обеспечивает надлежащий баланс между свободой слова и защитой от разжигания расовой ненависти, правоведы Форрестер, Финлей и Циммерманн предположили, что статья 18C Закона, принятая в 1995 году, может быть признана неконституционной, поскольку она противоречит подразумеваемой конституционной свободе политического выражения.

Предложения по реформе законодательства

Раздел 18С Закона являлся предметом дебатов, особенно в последние годы. В то время как некоторые консервативные политики утверждали, что порог для нарушения 18C слишком низок, суды последовательно демонстрировали обратное, указывая на то, что для попадания под действие 18C речь должна иметь "глубокие и серьезные последствия, не сопоставимые с простыми обидами". В 2011 году Федеральный суд постановил, что комментатор Эндрю Болт нарушил раздел 18C Закона, поскольку не мог сослаться на исключения, предусмотренные разделом 18D. Политическая принадлежность председательствующего судьи к Австралийской лейбористской партии также вызывала вопросы (судья Бромберг ранее баллотировался на предварительных выборах от Лейбористской партии). В 2013 году члены правительства Эбботта предложили значительные изменения в раздел 18C в проекте закона, представленном для общественного обсуждения, которые существенно ограничили бы сферу действия запрета. Генеральный прокурор Джордж Брандис защищал предложенные изменения, утверждая, что люди имеют "право на предрассудки". Представитель профсоюза Пол Хаус утверждал, что раздел 18C простирает свои "щупальца в область того, что Оруэлл мог бы назвать "мыслепреступлением". После общественных консультаций и возражений со стороны представителей меньшинств правительство отказалось от предложенных изменений. В последнее время члены правительства Тернбулла предложили менее значительные и более узкие изменения в раздел 18C, а генеральный прокурор Джордж Брандис попросил Объединенный парламентский комитет по правам человека провести расследование о целесообразности раздела в его нынешней формулировке. В марте 2016 года Австралийская комиссия по реформе законодательства призвала к пересмотру раздела 18C, заявив: "В частности, существуют аргументы, что статья 18C недостаточно точна и ясна и необоснованно ограничивает свободу слова, распространяясь на высказывания, которые с разумной вероятностью могут "оскорбить". ALRC отметила, что получила "разногласные мнения" относительно необходимости внесения поправок в статью 18C, но пришла к следующим выводам: "По мнению ALRC, статья 18C Закона выиграет от более тщательного пересмотра в отношении последствий для свободы слова. В частности, существуют аргументы, что статья 18C недостаточно точна и ясна и необоснованно ограничивает свободу слова, распространяясь на высказывания, которые с разумной вероятностью могут "оскорбить". В некоторых аспектах данное положение шире, чем требуется международным правом, шире, чем аналогичные законы в других юрисдикциях, и может быть оспорено в конституционном порядке". В 2016 году сенатор от Лейбористской партии Кимберли Китчинг заявила, что была "очень удивлена", когда судья Бромберг решил рассматривать дело Болта, учитывая, что он был активным членом Лейбористской партии, настолько активным, что состоял в фракции и баллотировался на предварительные выборы. Очевидно, у него были определенные взгляды на [Эндрю Болта], и, возможно, он не был лучшим человеком для рассмотрения [этого] дела. Бромберг безуспешно баллотировался на предварительные выборы от Лейбористской партии в Мельбурне в 2001 году. 30 марта 2017 года Сенат Австралии отклонил изменения в 18C 31 голосом против: лейбористы, "зеленые", Ламби, Ксенофонт, и 28 голосов за: либералы, Деррин Хинч, "Одна нация" и либеральные демократы.

Section 18C of the Act has been a topic of debate, especially in recent years. While some conservative politicians have claimed the bar for breaching 18C is too low, courts have consistently shown that this is not the case, and to fall within 18C the speech must have " profound and serious effects, not to be likened to mere slights." In 2011, the Federal Court ruled that commentator Andrew Bolt had contravened section 18C of the Act as he could not rely on the exemptions under Section 18D. The political allegiance of the presiding judge to the Australian Labor Party has also been raised as an issue (Justice Bromberg had once stood for Labor pre selection). In 2013, members of the Abbott government proposed significant changes to section 18C in a draft bill put on public exhibition, which would have substantially limited the scope of the prohibition. The Attorney General, George Brandis, defended the proposed changes, stating that people have "a right to be bigots". Trade Unionist Paul Howes argued that section 18C stretches out its fingers "into the realm of what Orwell might have called a Thought Crime". After public consultation and opposition by minority groups, the Government did not proceed with the proposed changes. More recently, members of the Turnbull government have proposed less significant and narrower changes to section 18C, and the Attorney General, George Brandis, has asked for the Joint Parliamentary Committee on Human Rights to conduct an inquiry on the appropriateness of section in its current form. In March 2016, the Australian Law Reform Commission called for review of section 18C, stating “In particular, there are arguments that s18C lacks sufficient precision and clarity, and unjustifiably interferes with freedom of speech by extending to speech that is reasonably likely to ‘offend’." The ALRC noted that it had received "widely divergent views" on whether s 18C should be amended but found as follows:<blockquote>"In the ALRC’s view, s 18C of the Act would benefit from more thorough review in relation to implications for freedom of speech. In particular, there are arguments that s 18C lacks sufficient precision and clarity, and unjustifiably interferes with freedom of speech by extending to speech that is reasonably likely to ‘offend’. In some respects, the provision is broader than is required under international law, broader than similar laws in other jurisdictions, and may be susceptible to constitutional challenge." In 2016, Labor Senator Kimberley Kitching, said she was "very surprised" when Justice Bromberg decided to hear the Bolt case given, “He was an active ALP person, he was active enough that he was in a faction, he ran for preselection Obviously he would have had some views about [Andrew Bolt], and perhaps he was not the best person to hear [the] case.” Bromberg had run unsuccessfully for Labor preselection in Melbourne in 2001. On March 30, 2017, the Australian Senate voted down changes to 18C with 31 votes; Labor, Greens, Lambie, Xenophon voting against and 28 votes Liberal, Derryn Hinch, One Nation, and Liberal Democrat for.