Официальная история Первой мировой войны Великобритании

Официальная история Первой мировой войны: 109 томов британских документов о военных действиях 1914-1918 гг. Подробный анализ и исследования.

48 мин чтения

100%

Источник: History of the Great War — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Официальный отчет о военных усилиях Великобритании во время Первой мировой войны. «История Великой войны, основанная на официальных документах по указанию Комитета имперской обороны» (сокращенно «История Великой войны» или «Британская официальная история») – это серия из 109 томов, посвященная военным усилиям британского государства в годы Первой мировой войны. Она создавалась Историческим отделом Комитета имперской обороны с 1915 по 1949 год; после 1919 года директором был бригадный генерал сэр Джеймс Эдмондс. Эдмондс написал множество томов, посвященных армейским операциям, и повлиял на выбор историков для военно-морских, военно-воздушных, медицинских и ветеринарных томов. Работа над серией началась в 1915 году, а в 1920 году были опубликованы первые тома «Военно-морские операции и морская торговля». Первая «армейская» публикация, «Военные операции: Франция и Бельгия 1914 года. Часть I» и отдельный набор карт, вышла в 1922 году, а последний том, «Оккупация Константинополя», – в 2010 году. Изначально «История военных операций Великой войны» предназначалась как технический труд для военных штабов. Для широкой публики планировалось издание однотомных популярных историй военных и военно-морских операций, написанных гражданскими авторами, но сэр Джон Фортескю был уволен из-за медленной работы над армейским томом, и его рукопись опубликована не была. Эдмондс предпочитал назначать офицеров запаса и отставных, которые обходились дешевле гражданских авторов, и отмечал, что иногда «военный отдел навязывал ему пожилых офицеров, поскольку их не собирались повышать или предлагать им работу, но боялись сказать об этом прямо». В предисловии 1987 года к «Операциям в Персии 1914–1919» Г. М. Бейлис писал, что руководства, издаваемые Канцелярским офисом Ее Величества (HMSO), были неполными. «Секционный список № 60» 1976 года не включал тома, посвященные Галлиполийской операции, но содержал «Блокаду центральных держав» (1937), которая до 1961 года имела гриф «Конфиденциально» и предназначалась «только для служебного пользования». В список также вошли двенадцатитомная «История Министерства вооружений», «Оккупация Рейнской области» (1929) и «Операции в Персии 1914–1919» (1929). В 1990-х годах Департамент печатных книг Имперского военного музея и издательство Battery Press переиздали официальную историю с черно-белыми картами. В 2000-х годах Имперский военный музей, Департамент печатных книг, и издательство Naval and Military Press переиздали комплект в мягкой обложке с цветными картами, а в 2010-х годах – на DVD-ROM.

Official record of the British war effort during the First World War

The History of the Great War Based on Official Documents by Direction of the Committee of Imperial Defence (abbreviated to History of the Great War or British Official History) is a series of 109 volumes, concerning the war effort of the British state during the First World War. It was produced by the Historical Section of the Committee of Imperial Defence from 1915 to 1949; after 1919 Brigadier General Sir James Edmonds was Director. Edmonds wrote many of the army volumes and influenced the choice of historians for the navy, air force, medical and veterinary volumes. Work had begun on the series in 1915 and in 1920, the first volumes of Naval Operations and Seaborne Trade, were published. The first "army" publication, Military Operations: France and Belgium 1914 Part I and a separate map case were published in 1922 and the final volume, The Occupation of Constantinople was published in 2010. The History of the Great War Military Operations volumes were originally intended as a technical history for military staff. Single volume popular histories of military operations and naval operations written by civilian writers were to be produced for the general public but Sir John Fortescue was dismissed for slow work on the military volume and his draft was not published. Edmonds preferred to appoint half pay and retired officers, who were cheaper than civilian writers and wrote that occasionally "the 'War House' foisted elderly officers on him, because they were not going to be promoted or offered employment but was afraid to tell them so". In the 1987 introduction to Operations in Persia 1914–1919, G. M. Bayliss wrote that the guides issued by Her Majesty's Stationery Office (HMSO) were incomplete. "Sectional List number 60" of 1976 omitted the Gallipoli volumes but contained The Blockade of the Central Empires (1937), that had been Confidential and retained "For Official Use Only" until 1961. The twelve volume History of the Ministry of Munitions, the Occupation of the Rhineland (1929) and Operations in Persia 1914–1919 (1929) were included. The Imperial War Museum Department of Printed Books and the Battery Press republished the official history in the 1990s with black and white maps. The Imperial War Museum Department of Printed Books and the Naval and Military Press republished the set in paperback with colour maps in the 2000s and on DVD ROM in the 2010s.

Официальная история

Современная форма официальной военной истории возникла в середине XIX века с отчетов, написанных в качестве руководства для будущих офицеров. Эти истории представляли собой подробные описания событий, были сложны для восприятия неподготовленным читателем и оставляли вынесение суждений на усмотрение преимущественно профессиональной аудитории. После Первой мировой войны правительство Новой Зеландии решило, что его официальные истории должны быть написаны для широкой публики, поскольку страна принимала участие в войне или оказывала поддержку военным усилиям. После Второй мировой войны низкий академический уровень военного образования, особенно в области исторического анализа, привел к мнению о необходимости привлечения профессиональных историков к написанию официальных историй, чтобы они, используя свои академические знания, объясняли не только *что* произошло, но и *почему*. Поскольку многие из этих историков сами участвовали в войне, можно было ожидать, что они обладают опытом военной службы и знанием событий, что обогатит их работы. Современный подход предполагает, что официальная история должна объединять три точки зрения: содержать подробное описание, необходимое для военных учебных целей, быть доступной для широкого круга читателей и демонстрировать, как участники пытались решать проблемы, извлекая конкретные уроки из своих успехов и неудач. Ни одна из этих точек зрения не застрахована от ошибок, поскольку военный историк может сознательно искажать факты по личным или политическим мотивам. Популистская история может упростить повествование до негодности, а гражданские ученые могут отбирать факты и интерпретации, руководствуясь своими идеалами, идеологией и предубеждениями. Военные истории, написанные в качестве учебников, должны основываться на правде, необходимой для извлечения полезных уроков для студентов. Британский отчет Комитета по урокам Первой мировой войны (отчет Кирка, 1931) опирался на опубликованные тома британской официальной истории, а выводы из отчета были включены в новое издание Полевого устава. Операции вновь проводились в Ираке и Иране, и тома официальной истории были опубликованы вопреки возражениям Министерства иностранных дел. Военные истории сосредотачивались на действиях национальных контингентов, редко упоминая союзные и вражеские армии; сравнительный анализ отсутствовал, а национальная предвзятость, обусловленная скрытыми мотивами, такими как стремление к мифологизации, также встречалась. В Австралийской официальной истории Австралии в войне 1914–1918 годов под редакцией Чарльза Бина содержатся преувеличения относительно значимости австралийского вклада, боевых качеств австралийских солдат и принижения заслуг солдат из Великобритании и ее союзников. Австралийские неудачи и потери иногда возлагались на британских высших командиров, хотя критика могла быть адресована и высокопоставленным австралийским офицерам. После Первой мировой войны Королевские ВВС (RAF) находились под угрозой ликвидации и должны были обосновать свое существование функцией, которую не могли выполнять армия или флот. В частях "Войны в воздухе" (1922–1937), написанных Х. А. Джонсом, чрезмерно подчеркивалась стратегическая бомбардировка, что нарушило баланс работы. Неудобные события могли быть завуалированы, и во французской официальной истории Histoire de La Grande Guerre мятежи французской армии 1917 года были освещены лишь в нескольких абзацах, несмотря на то, что они охватили 43% французской армии. Многие историки, редакторы и авторы "Истории Великой войны" (1915–1949) были старшими офицерами во время войны, что давало им преимущество в виде непосредственного знания событий и опыта военного дела, но также создавало риск того, что лояльность и естественное стремление защитить репутацию приведут к несправедливым обвинениям, особенно в отношении посторонних. Описание битвы на Ютландском проливе (1916) содержится в третьем томе истории Королевского флота "Военно-морские операции" (1923). Проект текста был пересмотрен по просьбе некоторых офицеров, участвовавших в битве, чтобы удалить критические замечания в их адрес. Многие из этих офицеров к моменту публикации пересмотренного издания в 1940 году уже вышли в отставку или умерли, но вырезанные фрагменты не были восстановлены. Британские военные операции подверглись критике за нечестность, в частности, за то, что в них не возлагалась вина на штаб за масштабы британских потерь. Авторов обвинили в том, что они по умолчанию оправдали фельдмаршала сэра Дугласа Хейга, командующего Британским экспедиционным корпусом (BEF) с декабря 1915 года до конца войны. В 2011 году Нил Уэллс отметил, что поскольку история представляет собой описание событий, а не аналитическую работу с критикой и выводами, Хейг и другие командиры избегают прямой ответственности за неудачи, хотя читателю предоставляется возможность самостоятельно делать выводы.

The modern form of official military history began in the mid nineteenth century with reports written as guides for later officers. The histories were detailed descriptions of events, were not easy reading for a lay audience and left judgements to the discretion of a mainly professional readership. After the First World War, the New Zealand government decided that its official histories should be written for the public, since it had fought in the war or supported the war effort. After the Second World War, the low academic standard of military education, especially in historical analysis, led to a view that professionally trained historians should write official histories, applying their academic training to explain why as well as describe what. Since many of the academics had participated in the war, they could be expected to have experience of military service and knowledge of the war to inform their writing. The contemporary view is that official history should incorporate the three points of view, containing the detailed description needed for works of military instruction but also to be suitable for a general readership and to show how participants tried to solve problems, drawing explicit lessons from their successes and failures. None of the points of view to be served by the production of official history is immune to error, because work by a military historian can be fraudulent, distorting the record for personal or political reasons. Populist history can dilute the story to the point of worthlessness and civilian academics can be prone to select facts and interpretations according to their ideals, ideology and preconceived ideas. Military histories written as textbooks might be expected to have a basis in truth, necessary to teach useful lessons to students and the British Report of the Committee on the Lessons of the Great War (Kirk Report, 1931) drew on the published volumes of the British official history; conclusions in the report were incorporated into a new edition of Field Service Regulations. Operations might again be conducted in Iraq and Iran and official history volumes were produced against the objections of the Foreign Office. Military histories concentrated on the doings of national contingents, rarely referring to those of allied and opposing armies; comparative analysis is absent and national bias, due to ulterior motives like the temptation to myth make, can also be found. The Australian Official History of Australia in the War of 1914–1918 edited by Charles Bean contains exaggerations of the significance of the Australian contribution, the prowess of Australian soldiers and disparagements of soldiers from Britain and its allies. Australian failures and casualties are sometimes blamed on British higher commanders, when high ranking Australian officers could justly be criticised. After the First World War, the Royal Air Force (RAF) was at risk of abolition and needed to justify its existence with a function that could not be fulfilled by the army or navy. The parts of The War in the Air (1922–1937) written by H. A. Jones gave undue emphasis to strategic bombing, unbalancing the work. Embarrassing events could be disguised by underwriting and in the French official history Histoire de La Grande Guerre, the French Army Mutinies of 1917 were passed over in a few paragraphs, despite occurring in 43 per cent of the French Army. Many of the historians, editors and contributors to the History of the Great War (1915–1949) had been senior officers during the war, which had the advantage of bringing first hand knowledge of events and experience of military art to the work but risked allowing loyalty and an understandable desire to protect reputations leading to unfair blaming, particularly on outsiders. The narrative of the Battle of Jutland (1916) is described in Volume III of the Royal Navy history Naval Operations (1923). The draft text was revised at the request of some serving officers present at the battle to remove critical remarks about them. Many of these officers were retired or dead when a revised edition was published in 1940 but the excised passages were not restored. The British Army Military Operations volumes have been criticised for dishonesty, in not blaming GHQ for the extent of British casualties. The authors have been accused of exculpating Field Marshal Sir Douglas Haig, commander of the British Expeditionary Force (BEF) from December 1915 to the end of the war, by default. In 2011, Neil Wells wrote that as the history is a description of events, rather than an analytical work with criticism and conclusions, Haig and other commanders escape explicit blame for failures, yet the reader is left free to form conclusions.

Британская официальная история

В 1906 году официальные исторические работы велись тремя управлениями военного ведомства и одним в Адмиралтействе. Лорд Эшер, председатель Комитета имперской обороны, предложил учредить подкомитет в виде Исторического отдела для централизованного сбора армейских и военно-морских архивов, как хранилища опыта войны для военных стратегов. Эшер полагал, что уроки Южноафриканской войны (11 октября 1899 – 31 мая 1902) не могут быть полностью осмыслены, если военно-морские, военные и политические аспекты войны не рассматриваться в совокупности. В январе 1907 года подкомитет был создан, а его председателем стал сэр Джордж Кларк, которому было поручено завершить официальную историю войны буров. Первоначальный отчет был начат полковником Джорджем Хендерсоном (1854–1903), но ухудшение здоровья вынудило его уйти в отставку. До своей смерти Хендерсон завершил описание событий до начала войны, однако оно так и не было опубликовано. Более поздняя версия, «История войны в Южной Африке 1899–1902» (четыре тома, 1906–1910) генерал-майора Фредерика Мориса, была опубликована, но потребовала привлечения большого числа помощников, что увеличило стоимость издания; она была встречена положительно, но продажи были невысокими.

Финансы

Стоимость создания официальной истории была поднята в Палате общин 13 июня 1922 года в ходе обсуждения предложения о передаче работы частной компании. Некоторые депутаты утверждали, что ничего не слышали об этой истории, несмотря на то, что пять томов были опубликованы с большим успехом. Даниэля вызвали к президенту Совета по образованию, Х. А. Л. Фишеру, и он указал на то, что работа над историей никогда не обеспечит достаточного заработка, и что по образовательным соображениям правительство должно взять на себя расходы, учитывая исключительную ценность работы. Он подсчитал, что стоимость "Истории с 1916 по 1922 год составила около 42 000 фунтов стерлингов, при этом военные истории обошлись в 16 800 фунтов стерлингов, а военно-морские работы – в 11 800 фунтов стерлингов, в то время как годовая стоимость издания "Гансарда" составляла 44 000 фунтов стерлингов". Даниэль также показал, что стоимость войны с 3 августа 1914 года по 31 марта 1920 года составила 11 196 927 000 фунтов стерлингов, или 3 500 фунтов стерлингов в минуту – огромная сумма, в сравнении с которой цена предоставления этого опыта для образования составляла примерно четыре минуты военных расходов в год для Исторического отдела. На следующем заседании подкомитета Исторической секции 31 июля 1922 года было одобрено продолжение проекта. Финансовые соображения оставались доминирующим фактором при подготовке томов, а не литературные или академические вопросы, связанные с работой Исторической секции. Подкомитет собрался шесть раз в 1923 году, и 9 августа Хэнки удалось добиться создания постоянного Подкомитета Кабинета министров по контролю над официальными историями, во главе с президентом Совета по образованию и собирающегося ежегодно. С 1924 по 1946 год было проведено двенадцать заседаний с участием представителей Казначейства, Военного министерства, Адмиралтейства, Министерства авиации и секретаря Комитета имперской обороны. Даниэль и Эдмондс обычно присутствовали; другие официальные историки и представители Колониального и Индийского офисов участвовали в обсуждении конкретных вопросов; в случае разногласий решение принималось Кабинетом министров. Эдмондс представлял годовой отчет, другие историки добавляли краткие обзоры своей работы, отчеты о ходе выполнения, вопросы, касающиеся персонала и публикации иностранных официальных историков. На заседаниях рассматривались затраты и ход публикации, количество томов, их объем и размер. В редких случаях комитет принимал решение относительно содержания после жалоб от ведомств; в 1928 году Военное министерство резко возражало против некоторых положений первого тома "Галлиполи" Сесила Аспиналла Огландера. Финансовые средства определяли скорость публикации, размер и количество томов, а также выбор автора; Эдмондс предпочитал нанимать офицеров, находящихся на половинном жаловании или в отставке, за 500 фунтов стерлингов в год, что составляло примерно половину стоимости гражданского автора; офицеры обычно были готовы работать больше часов и выполнять неоплачиваемую работу. Казначейству удалось добиться отстранения генерал-лейтенанта Ланселота Киггелла, бывшего начальника Генерального штаба британских армий во Франции (с конца 1915 года по начало 1918 года), из части I из-за соображений экономии. В 1923 году было решено подготовить том вне очереди из-за важности провала немецкого весеннего наступления (21 марта – 18 июля 1918 года), но к 1926 году Киггелл не смог подготовить даже черновик повествования для рассылки участникам и полагал, что ему потребуется еще четыре года для завершения работы. На заседании Комитета по контролю в январе 1926 года Казначейство рекомендовало уволить Киггелла, и Эдмондс согласился, поскольку его работа была "лишена живости и атмосферы".

The cost of producing the official history was raised in the House of Commons on 13 June 1922, during a proposal to farm out the work to private enterprise. Some MPs claimed to have heard nothing of the History in spite of five volumes having been published to a very good press. Daniel was called before H. A. L. Fisher, the President of the Board of Education and pointed out that working on the History would never pay a living wage and that for educational reasons the government must foot the bill, because of the exceptional value of the work. He calculated that the cost of the "History from 1916 to 1922 was about £42,000, the military histories costing £16,800 and the naval works £11,800, while the annual cost of producing Hansard was £44,000". Daniel also showed that the cost of the war from 3 August 1914 to 31 March 1920 was £11,196,927,000 or £3,500 per minute, a vast cost, against which the price of making the experience available for education was about four minutes of war expenditure per year for the Historical Section. The next meeting of the Historical Section subcommittee on 31 July 1922 endorsed the continuation of the project. Finance remained the dominant influence on the production of the volumes, rather than literary or academic concerns about the work of the Historical Section. The subcommittee met six times in 1923 and on 9 August, Hankey managed to obtain a permanent Cabinet Subcommittee of Control of the Official Histories, chaired by the President of the Board of Education and meeting annually. There were twelve meetings between 1924 and 1946, with representatives from the Treasury, War Office, Admiralty, Air Ministry and the Secretary to the Committee of Imperial Defence. Daniel and Edmonds usually attended; other official historians and members of the Colonial and India offices were present for particular discussions; where the committee failed to agree, a ruling was made by the Cabinet. Edmonds submitted an annual report, other historians added summaries of their work, progress reports, staff and personnel matters and publications by foreign official historians. Meetings considered costs and the progress of publication, the number of volumes, their scope and size. On rare occasions the committee made a ruling on content, after complaints by a department; in 1928, the War Office strenuously objected to some of the content of the first Gallipoli volume by Cecil Aspinall Oglander. Money determined the speed of publication, the size and number of volumes and the choice of author, Edmonds preferring to employ officers on half pay or retired on £500 per year, about half the price of a civilian author; officers were usually willing to work longer hours and do unpaid work. The Treasury managed to obtain the removal of Lieutenant General Launcelot Kiggell, former Chief of the General Staff of the British Armies in France (late 1915 to early 1918) from 1918 Part I for reasons of cost. In 1923, it had been decided to prepare the volume out of sequence because of the importance of the failure of the German spring offensive (21 March – 18 July 1918) but by 1926, Kiggell had failed to prepare even a draft narrative for circulation to participants and thought that it would take him another four years to complete the work. At the Committee for Control meeting in January 1926, the Treasury recommended Kiggell's dismissal and Edmonds agreed, because his work was "lacking in colour and atmosphere".

Торговля

Цена первых томов была установлена в 21 шиллинг (21s) и еще 21 шиллинг за сопроводительные футляры для карт, но это считалось слишком дорогостоящим для профессиональных офицеров. В 1923 году цена была снижена до 12 шиллингов 6 пенсов, но это не оставляло средств на рекламу и не стимулировало книгопродавцев выставлять книги на видное место; издатели также установили максимальное количество страниц в томе, что привело к рекомендации Комитета по контролю в 1924 году повысить цену до 15 шиллингов. В марте 1933 года Эдмондс показал образцы французских, немецких и австрийских исторических трудов, чтобы продемонстрировать их "тщательность и объемность". Масштабность проекта также определялась финансированием и предложениями, поступавшими от правительственных ведомств с 1922 по 1939 год, касающимися истории не только Западного фронта. В 1931 году Военное ведомство запросило выпуск тома о Восточноафриканской кампании, поскольку опыт, полученный в такой климатической зоне и на таком удалении от Великобритании, представлял ценность. Казначейство отказало и предложило, чтобы расходы взяло на себя Колониальное управление, как это было сделано с томом по Западноафриканской кампании. Восточная Африка, часть I, была опубликована в 1941 году за счет средств Колониального управления. На том же заседании Министерство иностранных дел запросило издание тома о блокаде Германии за свой счет, поскольку это могло бы извлечь уроки и оказаться полезным на конференциях по международному праву; благодаря грифу "Конфиденциально" авторы могли бы излагать материал откровенно. Несколько томов финансировались заинтересованными ведомствами, но Эдмондс сохранил общее руководство и редакционный контроль, аналогичный контролю над другими томами. Экономия средств повлияла на организацию Исторического отдела и скорость публикации. Были ограничены помещения, посещения полей сражений, а также число историков и администраторов, и в 1922 году Эдмондс пригрозил уйти в отставку, если ему не окажут дополнительную помощь. Помимо Дэниела и Эдмондса, в отделе работали всего три-четыре штатных сотрудника, которые должны были писать тома, готовить их к публикации, вести библиотеку, изучать записи военнопленных, а также официальные и неофициальные публикации на иностранных языках и оказывать помощь Военному ведомству, Комиссии по военным захоронениям, Колледжу штаба, учебным заведениям и правительственным ведомствам. Отдел принимал около 2000 посетителей в год в своих тесных офисах на площади Кавендиш, пока в 1922 году не переехал в Офис аудита. К 1924 году у Эдмондса было пять администраторов и восемь писателей, в то время как в аналогичных французских и немецких отделах работало около 130 человек каждый; британские сотрудники также получали низкую заработную плату, Арчибальду Бекку было отказано в повышении зарплаты с 500 фунтов стерлингов в год. Вместо этого деньги получил Эдмондс, с 560 до 800 фунтов стерлингов в год, а затем 1000 фунтов стерлингов в год в 1924 году, когда он писал большинство историй, руководил отделом и работал семь дней в неделю в течение трех месяцев, после чего брал десятидневный отпуск (Эдмондс работал в таком режиме большую часть 29-летнего периода реализации проекта). Предложение 1927 года о поездке Сирила Фоллса (2 марта 1888 года – 23 апреля 1971 года) в Месопотамию за 200 фунтов стерлингов было отклонено Казначейством, но Аспиналлу Огландеру разрешили выделить 50 фунтов стерлингов на поездку в Галлиполи.

The price of the early volumes was set at 21 Shillings (21s) and another 21s for accompanying map cases but this was considered too costly for professional officers. In 1923, the price was cut to 12s 6d but this left no surplus for advertising and no incentive for booksellers to display them prominently; publishers also set a maximum number of pages per volume, a constraint that led the Committee for Control in 1924 to advise a price increase to 15s. In March 1933, Edmonds showed copies of French, German and Austrian histories to demonstrate their "elaborate and voluminous" nature. The comprehensive nature of the project was also determined by finance and proposals made by government departments from 1922 to 1939, for histories beyond the Western Front. In 1931, the War Office asked for a volume on the East African Campaign, because of lessons offered by a campaign in such a climate, at such a distance from Britain. The Treasury refused and suggested that the Colonial Office pay, as it had done for the West African volume. East Africa Part I was eventually published in 1941 with Colonial Office money. At the same meeting, the Foreign Office asked for a volume on the Blockade of Germany at their expense, because of the lessons that could be learned and its utility in conferences on international law; by being labelled Confidential it could be written frankly. Several volumes were financed by interested departments but Edmonds retained supervision and maintained the same editorial control as for the other volumes. Parsimony affected the organisation of the Historical Section and the speed it could publish the History Premises, visits to battlefields and the number of historians and administrators were limited and in 1922, Edmonds threatened to resign if denied more help. Along with Daniel and Edmonds, the section had only three or four full time officers, who had to write the volumes, prepare them for publication, maintain the library, study prisoner of war (POW) records and foreign official and non official publications (in their native language) and provide help for the War Office, War Graves Commission, Staff College, educational establishments and government departments. The section had about 2,000 visitors a year to its cramped offices in Cavendish Square, until it moved to the Audit Office in 1922. By 1924, Edmonds had five administrators and eight writers, when the French and German equivalents had about 130 each; the British staff were also underpaid, Archibald Becke being refused a salary increase from £500 per annum. Edmonds got the money instead, from £560 to £800 per annum and then £1,000 per annum in 1924, when he was writing most of the histories, managing the section and working a seven day week for three months, then taking ten days off (Edmonds worked like this for much of the 29 years of the project). A 1927 proposal for Cyril Falls (2 March 1888 – 23 April 1971) to visit Mesopotamia for £200 was vetoed by the Treasury but £50 was allowed for Aspinall Oglander to visit Gallipoli.

Официальные документы

Британские экспедиционные войска были самой большой армией, которую когда-либо создавало британское государство, и к 1924 году они сгенерировали более 25 миллионов документов; Эдмондс полагал, что на их сортировку потребуется девять лет. Когда он приступил к своим обязанностям, Эдмондс обнаружил бумаги, сваленные в кучи на полу, и, по всей видимости, немедленно уволил главного клерка за отказ подняться по лестнице, чтобы достать связку документов. Эдмондс жаловался, что его предшественник, Кристофер Аткинсон, допустил, чтобы историки разбирали пакеты с документами и не возвращали их, и на составление каталога записей ушло до июня 1923 года. Первый черновик тома подготавливался "рассказчиком", который сортировал, читал и анализировал документы. Результат пересматривался "историком", который добавлял комментарии и заключения. Затем черновик рассылался участникам событий вплоть до командиров батальонов, другим высокопоставленным военным офицерам, политикам и правительственным ведомствам. Черновик раздела 1916 года, Часть I (включая Первый день на Сомме), был отправлен 1000 офицерам, которые к 1931 году прислали 1470 ответов. Комментарии к первой главе образовали стопку высотой 1,52 метра, и Эдмондс жаловался на недостаточность штата, учитывая, что он проинструктировал их проверять и перепроверять все имена, инициалы, звания и номера с французскими и немецкими данными; небольшое количество сотрудников замедляло работу. В 1922 году Эдмондс подсчитал, что написание десяти томов займет двадцать лет, в то время как французы справились с этим за три года. На создание 14 томов о Западном фронте и еще 15 томов о других театрах военных действий ушло 21 год (без учета периода 1939–1945 годов).

Содержание

В то время как финансы определяли скорость написания томов, Эдмондс, как директор, оказывал большее влияние на литературную и академическую целостность работы. В первом томе, опубликованном в 1922 году, Эдмондс написал в предисловии, что "в официальных историях, в которых указано мое имя, не будет найдено ни отклонений от истины, ни искажений". С тех пор это утверждение Эдмондса подвергалось сомнению, что привело к распространенному предположению о том, что работа, в лучшем случае, поверхностна, а в худшем – фальсификация, частичный, вводящий в заблуждение и оправдывающий действия военного ведомства. В 1934 году Лидделл Харт поставил под сомнение честность авторов, назвав часть I "патриотичной" и "местной". Норман Брук, один из официальных историков, заявил в 1945 году, что Эдмондсу нельзя доверять пересмотр части I 1916 года, поскольку он поддался искушению вносить в текст свои собственные взгляды. В 1976 году Джон Киган (15 мая 1934 года – 2 августа 2012 года) написал, что в 1985 году Дэвид Френч утверждал, что у Эдмондса "есть скрытая цель – скрыть правду о высшем командовании во Франции от широкой публики", и что Эдмондс обеспокоился опровержением заявлений политиков о том, что Хейг тратил жизни на бесплодные наступления; персонажи Эдмондса были героями и не подлежали критике. Тим Трэверс писал, что Эдмондс избегал прямой критики старших офицеров, был обязан защищать репутацию Хейга, подтасовывал факты и делал ложные выводы в томах о Сомме (1916 часть I), Пашендале (1917 часть II) и 1918 часть I. В 1996 году Пэдди Гриффит (4 февраля 1947 года – 25 июня 2010 года) назвал труд "энциклопедической работой, явно индивидуалистичной по тону, четко организованной, широкой по охвату и, безусловно, лучшей книгой о Западном фронте". Гриффит назвал объем литературы о Первой мировой войне "огромным" и отметил, что, несмотря на нестабильность, неуверенность в себе и отсутствие опыта командования в полевых условиях, Эдмондс был добросовестным, умным и редко позволял своей хитрости и предвзятости искажать его работу над официальной историей. Эдмондс определял способ подачи информации, что налагало ограничения на авторов. Любая, даже косвенная, критика должна была быть избегнута, и авторам следовало избегать искушения быть "мудрыми задним умом". Факты, компрометирующие противников, должны были помещаться в мелкий шрифт сносок или в примечания в конце глав, поскольку представление информации, которой не было известно в то время, считалось анахронизмом, несправедливостью и не научной практикой. Заключение можно было написать для размышлений и комментариев, но не для поиска виноватых. Эдмондс считал, что эти ограничения необходимы для того, чтобы некоторые факты оставались незаметными для обычного читателя, но были значимы для экспертов, способных читать между строк. После смерти Генри Фиц Мориса Стэка, первого автора "Военные операции: Восточная Африка, том I", и назначения Чарльза Хордерна его преемником, Хордерн написал, что Стэк был разочарован необходимостью избегать ретроспективных оценок. Это соответствовало образованию, полученному Эдмондсом в Колледже штаба, где преподавалась теория Карла фон Клаузевица (1 июня 1780 года – 16 ноября 1831 года) о том, что критик должен использовать только информацию, доступную командиру и его мотивам, а не то, что командир не знал и не мог знать. Использование знаний, полученных после события, могло свидетельствовать о высокомерии и недостатке критического мышления. При написании первого тома о Галлиполи (1929) Сесил Аспиналл Огландер проигнорировал это правило, и в черновике Эдмондс назвал его отчет предвзятым и лишенным объективности, необходимой для официального историка. Когда Аспиналл Огландер отказался пересмотреть свой текст, Эдмондс раскритиковал его за претензию, которая неоднократно звучала в адрес Эдмондса со стороны военного ведомства и некоторых участников войны. Несмотря на ограничения, которые Эдмондс налагал на форму официальных историй, Эндрю Грин назвал его отчеты точными и всесторонними. Переписка Эдмондса с Базилом Лидделлом Хартом показывает, что Харт ценил официальную историю и предлагал конструктивную критику. Грин писал, что когда Дэвид Френч назвал работу "официальной, но не историей", он вырвал слова Харта из контекста, поскольку Лидделл Харт имел в виду, что, оставляя потенциально спорные детали, которые можно прочитать между строк, Эдмондс создал риск того, что более поздние историки будут использовать фразу "официальная, но не история" для описания этих томов.

While finance determined the speed of the writing of volumes, Edmonds, as the Director, had the greater influence on the literary and academic integrity of the work. In the first volume, published in 1922, Edmonds wrote in the preface, that "no deviation from the truth nor misrepresentation will be found in the official histories on which my name appeared". Edmonds' claim has been challenged ever since, leading to a common assumption that the work is vapid at best and at worst fraudulent, a partial, misleading and exculpatory account of the military establishment. In 1934, Liddell Hart questioned the integrity of the writers, calling 1918 Part I "patriotic" and "parochial". Norman Brook, one of the official historians, claimed in 1945, that Edmonds could not be trusted to revise 1916 Part I, because he had succumbed to the temptation to interpolate his views. In 1976, John Keegan (15 May 1934 – 2 August 2012) wrote

In 1985, David French wrote that Edmonds " has a private purpose to conceal the truth about the high command in France from the lay public " and that Edmonds had become concerned to rebut claims by politicians that Haig wasted lives on futile offensives; Edmonds' subjects were heroes and beyond criticism. Tim Travers wrote that Edmonds eschewed direct criticism of senior officers, was obliged to Haig and protected his reputation, rigged facts and drew false conclusions in the volumes on the Somme (1916 Part I), Passchendaele (1917 Part II) and 1918 Part I. In 1996, Paddy Griffith (4 February 1947 – 25 June 2010) called it an " encyclopaedic work, transparently individualistic in tone, lucidly organised, wide in scope and by far the best book on the Western Front.". Griffith called the quantity of writing on the Great War "prodigious" and that despite Edmonds being unstable, insecure and having never held a field appointment, he was conscientious, intelligent and rarely allowed his devious and opinionated nature to distort his work on the official history. Edmonds determined the presentation of information, which imposed constraints on the authors. All but implied criticism was to be avoided and the author was to resist the temptation to be "wise after the event". Disclosure of facts about opponents was to be kept to small type footnotes or in notes at the end of chapters, because introducing facts not known at the time was hindsight, which was unfair and un scholarly. A conclusion could be written for reflection and comment but not for fault finding. For Edmonds, the constraints were necessary for some facts innocuously to be shown to the lay reader, yet be significant to experts reading between the lines. After Henry FitzMaurice Stacke, the first author of Military Operations: East Africa, Volume I died and Charles Hordern was appointed as replacement, Hordern wrote that Stacke had been frustrated by being obliged to

The avoidance of hindsight was consistent with the education Edmonds received at the Staff College on the teaching of Carl von Clausewitz (1 June 1780 – 16 November 1831), that the critic must only use the information available to a commander and his motives, rather than what the commander did not and could not know. Using knowledge after the event could show arrogance and a lack of critical judgement. In writing the first Gallipoli volume (1929), Cecil Aspinall Oglander ignored the convention and on the draft copy, Edmonds called his account biased and lacking in the objective judgement necessary for an official historian. When Aspinall Oglander refused to revise his text, Edmonds criticised him for

a complaint which had been occasionally levelled at Edmonds by the War Office and several participants in the war. Despite the constraints that Edmonds imposed on the form of the official histories, Andrew Green called his accounts accurate and comprehensive. Edmonds's correspondence with Basil Liddell Hart shows that Hart valued the official history and offered constructive criticism. Green wrote that when David French called the work "official but not history", he had used Hart's words out of context, Liddell Hart meaning that by leaving potentially controversial details to be read between the lines, Edmonds created the risk that later historians might use the phrase "official but not history", to describe the volumes.

Персия, 19141919

В октябре 1920 года правительство Индии выделило средства на составление записи о вкладе Индии в мировую войну и назначило бригадного генерала Ф. Дж. Моберли (15 сентября 1867 – 6 апреля 1952) для написания официального отчета о Месопотамской кампании (6 ноября 1914 – 14 ноября 1918 года). Моберли опубликовал его в четырех томах с 1923 по 1927 год, а в 1926 году правительство Индии запросило дополнительный том о Персидской кампании (декабрь 1914 – 30 октября 1918 года). Работа была почти завершена к сентябрю 1927 года, когда правительство Индии усомнилось в целесообразности публикации по политическим соображениям, поскольку раскрытие интриг с иранскими правительствами и отдельными лицами было бы опасным. Наиболее полезные иранские группировки оказались бы в невыгодном положении в томе, который дискредитировал бы их помощь, и «чем меньше мы будем упоминать Афганистан в повествовании, тем лучше для нас». Сэр Денис Брей из Департамента иностранных дел и политики (штаб-квартира армии, Индия) поддержал «блестяще написанную» историю, но хотел, чтобы она была помещена в конфиденциальные архивы. В октябре 1927 года Стивен Гасли из Министерства иностранных дел написал Даниэлю, выразив обеспокоенность тем, что правительство Советского Союза (СССР) может опубликовать информацию из Российской империи об Иране. Гасли полагал, что советские разоблачения могут поставить британское правительство в невыгодное положение, если уже была опубликована подвергнутая цензуре версия британского участия в Иране; вместо этого он предпочел бы всеобъемлющую историю, остающуюся конфиденциальной. Генерал Джордж Киркпатрик (начальник Генерального штаба [Индия] с 1916 по 1920 год) считал, что обсуждение Сеистанской стратегии может задеть иранские чувства. Сэр Перси Кокс (20 ноября 1864 – 20 февраля 1937), который был главным политическим офицером индийского экспедиционного отряда D, сказал Моберли, что это прекрасная работа, лишенная предвзятости. Моберли написал Коксу, что уклонение от противоречий сделает том бесполезным, что сделает невозможным оправдание британского участия в Иране перед общественностью. Моберли упомянул о чувствительности к «коррумпированному и корыстному отношению» большинства иранских политиков во время войны и о британских опасениях по поводу беспорядков в Афганистане. Кокс согласился, что урезанный отчет будет бесполезным, и что Моберли должен писать без страха и предубеждений, при необходимости обеспечив коммерческое издание. На заседании Комитета по официальным историям 9 марта 1928 года объем был ограничен для служебного пользования, и поскольку это увеличило бы стоимость тома, Канцелярское бюро Его Величества (HMSO) согласилось оплатить его. Моберли завершил работу в мае 1928 года, а затем в сентябре, после того как Министерство иностранных дел и правительство Индии одобрили текст, лорд Пил, государственный секретарь Индии, настоял на исключении из текста политики военных операций и переписывании последних трех глав, поскольку даже в томе, ограниченном для служебного пользования, раскрытие секретов было бы крайне нежелательным. Моберли писал, что если офицеры должны извлечь уроки из опыта военных действий в Иране, нельзя было игнорировать исключительный характер политических факторов там и в соседних странах. Моберли написал, что он понимает необходимость осторожности при написании истории и что главы были неофициально проверены Министерством иностранных дел и одобрены Коксом, который, как эксперт в этой области, был хорошо подготовлен для баланса между секретностью и потребностями армейских студентов. На заседании Комитета по официальным историям 26 марта 1929 года было решено, что том будет помечен как «Конфиденциальный» в Великобритании и «Секретный» в Индии. Эдмондс возражал против маркировки «Конфиденциальный», поскольку она будет скрыта от молодых офицеров, но его мнение было отклонено. Ограниченный тираж в 500 экземпляров без купюр был напечатан HMSO в конце 1929 года, при этом 150 экземпляров были помечены как «Секретные» и отправлены правительству Индии. В марте 1930 года копии «Конфиденциального тома» были переданы, в частности, библиотеке Имперского военного музея (IWM), а в феврале 1933 года HMSO уничтожила последние 300 непереплетенных экземпляров; в 1987 году IWM опубликовал факсимильную копию тома по цене 24 фунта стерлингов.

In October 1920, the Government of India provided money for a record of the Indian contribution to the world war and chose Brigadier General F. J. Moberly (15 September 1867 – 6 April 1952) to write the official account of the Mesopotamian Campaign (6 November 1914 – 14 November 1918). Moberly published it in four volumes from 1923 to 1927 and in 1926 the Government of India requested an additional volume on the Persian Campaign (December 1914 – 30 October 1918). The work was nearly finished by September 1927, when the Government of India had doubts about publication on political grounds, because it would be dangerous to disclose intrigues with Iranian governments and individuals. The most helpful Iranian factions would come badly out of a volume that denigrated their assistance and " the less we bring Afghanistan into the narrative the better for us". Sir Denys Bray of the Foreign and Political Department (Army Headquarters, India) supported the "excellent written" history but wanted it lodged in the Confidential records. Stephen Gaslee of the Foreign Office wrote to Daniel in October 1927, about his concern that the government of the Soviet Union (USSR) might publish information from the Russian Empire on Iran. Gaslee felt that Soviet disclosures might put the British government at a disadvantage, if a censored version of British involvement in Iran had already been published; instead he preferred a comprehensive history kept Confidential. General George Kirkpatrick (Chief of the General Staff [India] from 1916 to 1920), took the view that discussion of the Seistan Strategy might upset Iranian sensibilities. Sir Percy Cox (20 November 1864 – 20 February 1937) who had been Chief Political Officer of Indian Expeditionary Force D, told Moberly that it was a fine piece of work, free from bias. Moberly wrote to Cox that avoiding controversy would render the volume valueless, making it impossible to justify British involvement in Iran to the public. Moberly referred to sensitivity over the "corrupt and self interested attitude" of most Iranian politicians during the war and British fears of unrest in Afghanistan. Cox agreed that a bowdlerised account would be worthless and that Moberly should write without fear or favour, if necessary securing a commercial publisher. At a meeting of the Committee on Official Histories on 9 March 1928, the volume was limited For Official Use Only and since this would increase the cost of the volume, His Majesty's Stationery Office (HMSO) agreed to pay for it. Moberly finished the work in May 1928, then in September, after the Foreign Office and the Government of India had approved the text, Lord Peel, Secretary of State for India, insisted that the politics of the military operations be removed and the last three chapters re written, because even in a volume restricted For Official Use Only, the disclosure of secrets was most objectionable. Moberly wrote that if officers were to benefit from the experience of wartime events in Iran, the exceptional nature of political factors there and in neighbouring countries could not be ignored. Moberly wrote that he understood the need for care in writing the history and that the chapters had been vetted informally by the Foreign Office and approved by Cox, who as an expert in the field, was well qualified to balance secrecy with the needs of army students. At a meeting of the Committee on Official Histories on 26 March 1929, it was ruled that the volume would be marked Confidential in Britain and Secret in India. Edmonds had objected to the Confidential label, since it would be withheld from young officers but was over ruled. A limited edition of 500 unexpurgated copies was printed by HMSO in late 1929, with 150 being marked Secret and sent to the Government of India. In March 1930, copies of the Confidential volume were supplied to the Imperial War Museum (IWM) library among others and in February 1933, HMSO destroyed the last 300 unbound copies; in 1987 the IWM published a facsimile copy of the volume at £24 net.

Рейнская область, 19181929

В 1930 году Эдмондс предложил издать книгу об оккупации провинции Рейн британской армией на Рейне (BAOR), чтобы противостоять недавно опубликованной немецкой книге, но Казначейство отказалось финансировать проект. Эдмондс надеялся, что Военное ведомство найдет средства, начал собирать информацию у бывших командиров и штабных офицеров BAOR и обеспечил сохранность документации BAOR. К 1939 году из-за скромных должностей, отсутствия продвижения по службе и скупости правительства он жаловался на то, что официальная история, являющаяся национальным мемориалом, остается без должного внимания. Когда Дэниел вышел в отставку в конце 1939 года, Эдмондс принял на себя обязанности секретаря и директора. 15 ноября Исторический отдел был эвакуирован в Сент-Эннс-он-Си, Ланкашир, а затем в апреле 1942 года – в Национальную библиотеку Уэльса в Аберистуите. В феврале Комитет по контролю за официальными историями принял решение поручить Эдмондсу написание этого тома. Р.А. Батлер, президент Совета по образованию, отметил, что книга будет полезна как историческая основа для условий перемирия и разоружения, которые будут наложены на Германию. В 1987 году Бэйлис писал, что полезность была главным критерием, но это также давало Эдмондсу работу, поскольку его обошли при написании официальных историй Второй мировой войны. Эдмондс был доволен, так как рассматривал это как заключительный том истории кампании на Западном фронте. Он считал себя компетентным для написания книги, поскольку посетил Рейнскую область во время оккупации, приобрел специальные знания в области военного права, работая в 1912 году с профессором Л.Ф.Л. Оппенгеймом (30 марта 1858 – 7 октября 1919) над трудом «Законы и обычаи войны», и поддерживал хорошие отношения со многими старшими офицерами, участвовавшими в оккупации. Работе Эдмондса препятствовало воздушное нападение 1942 года, в результате которого сгорело множество документов, хранившихся в Уолворте, Лондоне. В Аберистуите он был отрезан от столичных библиотек и испытывал нехватку исследователей. Обращения за помощью к директору Имперского военного музея не имели особого эффекта, поскольку его книги были перевезены в Барнстепл, Девон, а освещение оккупации и межвоенного периода было скудным из-за обычной нехватки средств. Эдмондс все же смог получить множество деталей и слухов от старших офицеров, участвовавших в оккупации. Генерал Чарльз Фергюсон (17 января 1865 – 20 февраля 1951), бывший военный губернатор Кельна, заявил, что не любил фельдмаршала Уильяма Робертсона (29 января 1860 – 12 февраля 1933), и что эта вражда привела его к отставке, несмотря на хорошие отношения с генералом Гербертом Плюмером (13 марта 1857 – 16 июля 1932). Генерал-майор Арчибальд Монтгомери Массингберд, начальник штаба BAOR, критиковал Робертсона за излишнюю педантичность, Фергюсона – за прогерманские симпатии и сказал Плюмеру, что Фергюсон слишком благороден для этой работы. Плюмер спросил, возможно ли быть слишком благородным, и Массингберд вспомнил, что ответил…

In 1930, Edmonds proposed a volume on the occupation in the Rhine Province by British Army on the Rhine (BAOR), to counter a recent German book but the Treasury refused to pay. Edmonds hoped that the War Office would find the money, began to collect information from former commanders and staffs of the BAOR and ensured the storage of BAOR records. By 1939, poor offices, lack of promotions and government parsimony, led him to complain that the official history, a national memorial, was being neglected. When Daniel retired in late 1939, Edmonds took on the duties of Secretary as well as Director and on 15 November, the Historical Section was evacuated to St. Anne's on Sea, Lancashire and thence to the National Library of Wales at Aberystwyth in April 1942. In February, the Committee for the Control of Official Histories decided to let Edmonds write the volume. R. A. Butler, President of the Board of Education, said that the volume would be useful as a historical background for the Armistice and disarmament terms to be imposed on Germany. In 1987, Bayliss wrote that utility was the main criterion but that it also kept Edmonds busy, having been passed over for the writing of the official histories of the Second World War. Edmonds was pleased because he saw it as the final volume of his Western Front campaign history. Edmonds felt qualified to write the volume, having visited the Rhineland during the occupation, having gained specialist knowledge of the law of military government working with Professor L. F. L. Oppenheim (30 March 1858 – 7 October 1919) in 1912 on The Laws and Usages of War and being on good terms with many of the senior officers involved. Edmonds was hampered by a 1942 air raid, that burnt many of the records stored at Walworth in London. At Aberystwyth, Edmonds was isolated from metropolitan libraries and short of researchers. Requests for help from the Director of the Imperial War Museum had little effect, since his books had been moved to Barnstaple in Devon and because coverage of the occupation and inter war period was sparse, owing to the usual lack of money. Edmonds was still able to glean plenty of details and gossip from senior officers in the occupation. General Charles Fergusson (17 January 1865 – 20 February 1951), a former military governor of Cologne, said that he disliked Field Marshal William Robertson (29 January 1860 – 12 February 1933) and that the enmity had led him to resign, despite being on good terms with General Herbert Plumer (13 March 1857 – 16 July 1932). Major General Archibald Montgomery Massingberd, Chief of Staff of the BAOR, criticised Robertson for being too fussy, Fergusson for pro German sympathies and told Plumer that Fergusson was too much of a gentleman for the job. Plumer had asked if it were possible to be too much of a gentleman and Massingberd reminisced that he had said

Due to the hostilities, Edmonds was unable to correspond and exchange material with German researchers and was allowed only a galley proof and one page proof. In October 1943, Edmonds complained that speed and economy mattered more than respect for military history. Edmonds hoped that the volume would have educational use, in the event that Britain would again occupy foreign lands and that

Edmonds struggled to produce an impartial history of the occupation and draft copies sent to the War Office and Foreign Office, led Brigadier W. L. van Cutsen for the War Office to complain that the volume should have been more broadly written and that administrative and other details were overly detailed but he found the chapter on the operations of the British Upper Silesia Force helpful. Far worse criticism came from the Foreign Office on 3 January 1944, the text being called often misleading and incomplete, without the inclusion of much controversial material. It was suggested that the value of the volume would be enhanced by the reduction of political references to mere facts and dates. Examples included a desire to describe the murder of Kurt von Schleicher (7 April 1882 – 30 June 1934) "in the purge of 30 June 1934" rather than "by Hitler" in Edmonds' draft. Unemployment pay should never be referred to as a "dole" as this implied that British men had enlisted in the pre 1914 army to avoid starvation and Lloyd George (17 January 1863 – 26 March 1945) might resent being portrayed as "less well disposed" to Germany, than Bonar Law (16 September 1858 – 30 October 1923). More examples were quoted and ended on Edmonds' description of the Locarno Treaties (5–16 October 1925) with " it is most improper for an official historian to describe a treaty concluded by His Majesty's Government as 'verbiage'". Edmonds retorted that he would ignore the criticisms as they were "trifling or silly", except for a request to cut a comment that Viscount D'Abernon, Ambassador to Germany (1920–1925) was pro German. Edmonds pointed out that the views were his, not officially endorsed and that the official history should not be determined by the War Office, Admiralty or Foreign Office. The volume had been based on official documents and he stood by it. The source of the criticism was Charles Webster (25 July 1886 – August 1961), who had written memoranda analysing the Armistice and military occupation, ready for the anticipated re occupation of Germany. Edmonds was most critical of one of the documents and wrote to Webster defending Haig. Obstacles were placed between him and his detractors, with the intention of protecting his feelings, because the Foreign Office harboured another critic, Llewellyn Woodward (1890–1971), who called the book episodic, with slurred chronology and a narrative of the controversy over provisioning the occupied territories, that was misleading; criticism of civilian authorities lacked evidence and was "dogmatic and prejudiced". Woodward, less critical than Webster, asked him to spare Edmonds' feelings but Webster found the book lacking in analytical rigour, refused to devote more time to it and R. A. Butler, Chairman of the Committee on the Control of Official Histories, got the job of rejecting the book for publication. In July 1944, over Edmonds' objections, it was decided to print a hundred copies For Official Use Only but only after many Foreign Office demands had been conceded, including cuts to the preface. Work on the volume had begun in 1930, resumed in September 1942 and was completed in draft in July 1943. Ready to print in May 1944, the order came on 31 July for a limited edition by HMSO, because the small print run made it impossible for Macmillan to realise a profit. Edmonds later tried to have the small issue made public but in November 1947, HMSO was ordered to destroy the type of the book. (The volume remained unseen, until the Fifty year Rule was amended to the Thirty year rule in 1967, that allowed the public to view the surviving copies.) The failings of the volume raised questions as to the suitability of Edmonds continuing as Director of the Historical Section for the rest of the series but given that it was beyond his normal area of expertise, he was allowed to carry on and produced a short account of the Occupation of Constantinople, saw the remaining volumes on the Western Front through to publication and retired in July 1949, just before the publication of the final volume Military Operations: Italy, 1915–1919 (1949), ended thirty years' work. Edmonds was somewhat chagrined when the War Office ordered 800 copies of Assize of Arms (1946) by Brigadier General J. H. Morgan (20 March 1876 – 8 April 1955), that he called far more outspoken on the occupation.

Из-за военных действий Эдмондс не мог переписываться и обмениваться материалами с немецкими исследователями и получил лишь корректурный отпечаток и один экземпляр для проверки. В октябре 1943 года Эдмондс жаловался, что скорость и экономия важнее уважения к военной истории. Он надеялся, что книга будет полезна в образовательных целях, в случае, если Британия снова оккупирует иностранные земли. Эдмондсу было трудно создать беспристрастную историю оккупации, и отправленные в Военное ведомство и Министерство иностранных дел черновики вызвали жалобу бригадира В.Л. ван Катсена из Военного ведомства на то, что книга должна была быть написана в более широком контексте, а административные и другие детали были излишне подробными, хотя он счел полезной главу об операциях британских сил в Верхней Силезии. Гораздо более резкая критика поступила из Министерства иностранных дел 3 января 1944 года, где текст был назван часто вводящим в заблуждение и неполным, без включения большого количества спорных материалов. Было предложено, что ценность книги можно повысить, сведя политические ссылки к простым фактам и датам. Примером было желание описать убийство Курта фон Шлейхера (7 апреля 1882 – 30 июня 1934) «в ходе чистки 30 июня 1934 года», а не «рукой Гитлера», как это было в черновике Эдмондса. Пособие по безработице ни в коем случае нельзя называть «помощью», так как это подразумевало, что британские мужчины поступали на службу в армию до 1914 года, чтобы избежать голода, и Ллойд Джордж (17 января 1863 – 26 марта 1945) мог бы возразить против того, чтобы его изображали «менее расположенным» к Германии, чем Бонар Лоу (16 сентября 1858 – 30 октября 1923). Было приведено еще несколько примеров, которые завершились описанием Эдмондсом Локарнских договоров (5–16 октября 1925) словами: «недопустимо, чтобы официальный историк называл договор, заключенный Его Величеством, «пустой болтовней»». Эдмондс возразил, что он проигнорирует критику, поскольку она «мелочна или глупа», за исключением просьбы убрать комментарий о том, что виконт Д’Абернон, посол в Германии (1920–1925), был прогермански настроен. Эдмондс указал на то, что это его личное мнение, не получившее официального одобрения, и что официальная история не должна определяться Военным ведомством, Адмиралтейством или Министерством иностранных дел. Книга была основана на официальных документах, и он стоит на своем. Источником критики был Чарльз Вебстер (25 июля 1886 – август 1961), который подготовил меморандумы, анализирующие перемирие и военную оккупацию, в преддверии предполагаемой повторной оккупации Германии. Эдмондс наиболее критически отнесся к одному из этих документов и написал Вебстеру, защищая Хейга. Между ним и его критиками были установлены препятствия с целью защиты его чувств, поскольку в Министерстве иностранных дел был еще один критик, Льюэллин Вудвард (1890–1971), который назвал книгу эпизодической, с нарушенной хронологией и повествованием о спорах по поводу снабжения оккупированных территорий, которое было вводящим в заблуждение; критика гражданских властей была лишена доказательств и была «догматичной и предвзятой». Вудвард, менее критичный, чем Вебстер, попросил его пощадить чувства Эдмондса, но Вебстер счел книгу лишенной аналитической строгости, отказался тратить на нее больше времени, и Р.А. Батлер, председатель Комитета по контролю за официальными историями, получил задание отклонить книгу для публикации. В июле 1944 года, несмотря на возражения Эдмондса, было решено напечатать сто экземпляров «Только для служебного пользования», но только после уступок многим требованиям Министерства иностранных дел, включая сокращения в предисловии. Работа над книгой началась в 1930 году, возобновилась в сентябре 1942 года и была завершена в черновике в июле 1943 года. Готовая к печати в мае 1944 года, она была заказана ограниченным тиражом HMSO 31 июля, поскольку небольшой тираж делал невозможным получение прибыли Macmillan. Эдмондс позже пытался сделать небольшой тираж общедоступным, но в ноябре 1947 года HMSO было приказано уничтожить форму книги. (Книга оставалась неизвестной до тех пор, пока Правило пятидесяти лет не было изменено на Правило тридцати лет в 1967 году, что позволило общественности ознакомиться с сохранившимися экземплярами.) Недостатки книги поставили под сомнение целесообразность продолжения работы Эдмондса в качестве директора Исторического отдела над остальной серией, но поскольку это выходило за рамки его обычной специализации, ему было разрешено продолжить работу и подготовить краткий отчет об оккупации Константинополя, довести до публикации оставшиеся тома о Западном фронте и уйти в отставку в июле 1949 года, незадолго до публикации последнего тома «Военные операции: Италия, 1915–1919» (1949), завершив тридцатилетнюю работу. Эдмондс был несколько смущен, когда Военное ведомство заказало 800 экземпляров «Assize of Arms» (1946) бригадного генерала Дж.Х. Моргана (20 марта 1876 – 8 апреля 1955), который, по его словам, был гораздо более откровенным в отношении оккупации.

Джеймс Эдмондс

Во втором томе "Военные операции Франции и Бельгии, 1917" (1917, часть II) Эдмондс писал, что Хейг и генерал Губер Гоф (12 августа 1870 – 18 марта 1963), командующий Пятой армией (30 октября 1916 – 27 марта 1918), придерживались разных точек зрения до и во время начального этапа Третьей битвы при Ипре (31 июля – 10 ноября 1917). Эдмондс описал встречи между Гофом и командирами его корпусов 6 и 16 июня, на которых были определены цели, более глубокие, чем те, что предусматривались планом GHQ 1917 года, и добавлена дополнительная цель, которую дивизионные командиры должны были попытаться достичь по своему усмотрению и только при слабом сопротивлении противника. Эта четвертая цель (красная линия) находилась за пределами досягаемости большей части полевой артиллерии Пятой армии, и вся тяжелая артиллерия должна была быть в режиме немедленного вызова для создания оборонительного заградительного огня за передовыми позициями вдоль этой линии. Бригадный генерал Джон Дэвидсон, начальник оперативного отдела в Главном штабе, выразил сомнение в плане Пятой армии в меморандуме от 26 июня, рекомендовав сделать цели менее амбициозными и отказаться от продвижения к красной линии. Приказ Пятой армии от 27 июня суммировал выводы встречи Гофа и командиров корпусов накануне и установил зеленую линию в качестве основной цели, продвижение на юге, в центре и на севере, вплоть до стыка с французской Первой армией (генерал Франсуа Антуан). Патрули должны были быть отправлены вперед для разведки немецкой обороны и занятия свободной местности, но более важным было избежать разрыва линии фронта. В ответ на замечания Дэвидсона Гоф написал, что следует попытаться достичь зеленой линии и использовать возможности для продвижения к красной линии "без значительного сопротивления". 28 июня Хейг обсудил меморандум Дэвидсона на встрече с Гофом и генералом Гербертом Пламмером, командующим Второй армией на правом фланге Пятой армии, и подчеркнул важность плато Гелувельта. Эдмондс писал, что план Пятой армии не соответствовал требованию Хейга о том, чтобы основное сражение велось за плато. Гоф равномерно распределил дивизии Пятой армии по всему фронту, хотя мог увеличить численность II корпуса (генерал-лейтенант Клод Якоб) напротив плато. В сноске Эдмондс описал сводки разведки Пятой армии за июль, в которых подчеркивалась прочность немецкой обороны на плато, то, что немцы строили там больше укреплений, чем на остальном участке фронта, и что районы сосредоточения немецких [[Eingreif-дивизий (специализированные дивизии для контратак)] находились за плато и хребтом Бродсейнде–Пасшенделе. В сводках прогнозировалось, что немцы попытаются удержать плато, даже если их отбросят за Штенбик севернее. Описание очевидного разногласия между Хейгом и Гофом противоречит рассказу о визите Хейга 27 июня в штаб II корпуса, приведенному на следующих страницах. Якоб попросил расширить его южный фланг, чтобы атаковать Бассевильбекский выступ за ручьем Бассевильбек, чтобы лишить немецкую армию плацдарма для контратак против правого фланга корпуса из района Тауэр-Гамлетс, скопления дотов на вершине выступа. Хейг подчеркнул Якобу важность захвата плато и договорился с штабом Пятой армии "немедленно" передать II корпусу командование 24-й дивизией (генерал-майор Луи Болс), расположенной южнее, самой северной дивизией Второй армии. Граница между Пятой и Второй армиями была перенесена южнее 4 июля, на дорогу Кляйн-Зиллебеке–Зандворде. В сноске Эдмондс описал передачу артиллерии 23-й дивизии (генерал-майор Джеймс Бэбингтон), артиллерии 24-й дивизии, тринадцати среднекалиберных (60-фунтовых орудий), 25 тяжелых (пятнадцати 6-дюймовых орудий, пяти 8-дюймовых и пяти 9,2-дюймовых гаубиц) батарей из Второй армии в II корпус. Эдмондс писал, что Пятая армия располагала 226 тяжелыми и среднекалиберными орудиями, 526 тяжелыми и среднекалиберными гаубицами, 1098 полевыми орудиями и 324 полевыми гаубицами, в общей сложности 2174 артиллерийских орудия или 2299 орудий "на фронте Пятой армии". В сносках Эдмондс добавил, что II корпус имел "дополнительную дивизию", три тяжелые противобатарейные и три двойные группы тяжелой бомбардировки; (одна группа состояла из 4–6 осадных, тяжелых или среднекалиберных батарей), в то время как каждый из трех британских корпусов на севере имел две двойные группы тяжелой противобатарейной артиллерии и три группы тяжелой бомбардировки. В дивизиях II корпуса было по восемь или девять полевых артиллерийских бригад, а не шесть в дивизиях других корпусов. II корпус располагал (43 процента) артиллерии Пятой армии и имел пять дивизий, 3 1/3 из которых атаковали 31 июля, по сравнению с четырьмя дивизиями, из которых две атаковали в каждом из других корпусов. Зеленая линия для II корпуса варьировалась от глубины на южном фланге в районе Кляйн-Зиллебеке до на северном фланге, вдоль железнодорожной линии Ипр–Руле. Продвижение к красной линии от южного фланга XIX корпуса до северного фланга XIV корпуса требовало наступления. Продвижение к красной линии не было принципиальным элементом плана, и право на ее попытку предоставлялось командирам дивизий в зависимости от степени немецкого сопротивления, что соответствовало положению SS 135. Если бы немецкая оборона рухнула и была достигнута красная линия, немецкие линии Фландр I, II и III все равно остались бы восточнее новой линии фронта, за исключением участка линии Фландр I к югу от Бродсейнде.

In the second volume of Military Operations France and Belgium, 1917 (1917 Part II) Edmonds, wrote that Haig and General Hubert Gough (12 August 1870 – 18 March 1963) the Fifth Army commander (30 October 1916 – 27 March 1918), were at cross purposes before and during the early part of the Third Battle of Ypres (31 July – 10 November 1917). Edmonds described meetings between Gough and his corps commanders on 6 and 16 June, at which deeper objectives than those of the GHQ 1917 plan were decided on and that an extra objective was added, to be attempted at the discretion of divisional commanders and only against weak opposition. This fourth objective (red line) was beyond the range of most of the Fifth Army field artillery and all heavy artillery was to be on call to put a defensive barrage beyond advanced posts along it. Brigadier General John Davidson, head of the Operations Branch at General Headquarters, questioned the Fifth Army plan in a memorandum of 26 June, recommending that the objectives be less ambitious and that the provision for an advance of to the red line be abandoned. A Fifth Army order of 27 June summarised the conclusions of a meeting by Gough and the corps commanders the previous day and laid down the green line as the main objective, an advance of in the south, in the centre and in the north, at the junction with the French First Army (General François Anthoine). Patrols were to be sent forward to probe the German defences and occupy vacant ground but it was more important to avoid a ragged front line. In reply to Davidson, Gough wrote that the green line should be attempted and that opportunities to take ground up to the red line "without much opposition", should be taken. On 28 June, Haig discussed the Davidson memo at a meeting with Gough and General Herbert Plumer, the commander of the Second Army on the right flank of the Fifth Army and emphasised the importance of the Gheluvelt plateau. Edmonds wrote that the Fifth Army plan did not conform to Haig's requirement that the main battle would be fought for the plateau. Gough had spread the Fifth Army divisions evenly along the front, when he could have increased the size of II Corps (Lieutenant General Claud Jacob), opposite the plateau. In a footnote, Edmonds described Fifth Army intelligence summaries in July, that stressed the strength of the German defences on the plateau, that the Germans were building more defences there than on the rest of the front and that the assembly areas of the German [[Eingreif division (specialist counter attack divisions) were behind the plateau and the Broodseinde–Passchendaele ridge. The summaries predicted that the Germans would try to hold the plateau, even if driven back across the Steenbeek further north. The description of the apparent misunderstanding between Haig and Gough is contradicted by an account on the following pages of a visit made on 27 June by Haig to the headquarters of II Corps. Jacob asked that his southern flank be extended to allow an attack on the Bassevillebeek Spur beyond the Bassevillebeek Stream, to deny the German army a jumping off place for counter attacks against the right flank of the corps from Tower Hamlets, a cluster of pill boxes at the top of the spur. Haig emphasised to Jacob the importance of the capture of the plateau and arranged with the Fifth Army headquarters "at once", for II Corps to take command of the 24th Division (Major General Major General Louis Bols) to the south, the northernmost division of the Second Army. The Fifth Army–Second Army boundary was moved south on 4 July, to the Klein Zillebeke–Zandvoorde road. In a footnote Edmonds described the transfer of the artillery of the 23rd Division (Major General James Babington), the 24th Division artillery, thirteen medium (60 pounder gun), 25 heavy (fifteen 6 inch gun, five 8 inch and five 9.2 inch howitzer) batteries from the Second Army to II Corps. Edmonds wrote that the Fifth Army had 226 heavy and medium guns, 526 heavy and medium howitzers, 1,098 field guns and 324 field howitzers, a total of 2,174 artillery pieces or 2,299 pieces "on the Fifth Army front". In footnotes, Edmonds added that II Corps had an "extra division", three heavy counter battery and three heavy bombardment double groups; (a single group had 4–6 siege, heavy or medium batteries) while each of the three British corps to the north had two heavy counter battery double groups and three heavy bombardment groups. The II Corps divisions had eight or nine field artillery brigades each, rather than the six in the divisions of the other corps. II Corps had (43 per cent) of the Fifth Army artillery and had five divisions, 3 1/3 attacking on 31 July, compared to four divisions with two attacking, in each of the other corps. The green line for II Corps varied, from a depth of on the southern flank at Klein Zillibeke, to on the northern flank, along the Ypres–Roulers railway; the green line from the southern flank of XIX Corps to the northern flank of XIV Corps required an advance of An advance of to the red line was not fundamental to the plan and discretion to attempt it was left with the divisional commanders, based on the extent of local German resistance, a provision which conformed to the manual SS 135. Had the German defence collapsed and the red line been reached, the German Flandern I, II and III lines would still have been east of the new front line, except for of Flandern I south of Broodseinde.

Тим Трэверс

В книге «Поле убийства» (1987) Тим Трэверс писал, что при планировании и проведении битвы при Пилкем-Ридже (31 июля – 2 августа) и битвы при Лангемарке, описанных в части II 1917 года, в работе отразились три противоречия. Трэверс писал, что Гоф считал, что Хейг приказал ему спланировать прорывное наступление, особенно на встрече 28 июня, однако спустя несколько дней Хейг изменил свое решение и захотел наступление шаг за шагом. Трэверс писал, что было нелогично поручать командование операцией «укус и удержание» такому энергичному генералу, как Гоф, когда Пламер славился своей основательностью. Трэверс писал, что Хейг колебался в своих намерениях, но оставил Гофа с впечатлением, что тот должен планировать прорыв. Трэверс писал, что Хейг подчеркивал важность плато Гелувельт, особенно на встрече 28 июня, и 30 июня на своей копии плана Пятой армии он написал: «Захватить хребет Пашендейль – Штаден». Важность плато Гелувельт также упоминается в приказах штаба 5 июля и приказах Пятой армии от 8 июля. Трэверс писал, что Пятая армия не уделила этому должного внимания, и ее возможности были ограничены структурным препятствием, поскольку южная окраина плато Гелувельт находилась в зоне ответственности Второй армии. Трэверс заключил, что Хейг и штаб определяли время, место и стратегию кампании, а Гоф и штаб Пятой армии – тактику. Трэверс назвал первый черновик части II 1917 года (1943) Уинна «антихейговским», второй черновик (1944) – «антигофовским», а третий (1945) – «антихейговским и антигофовским». Четвертый черновик Эдмондса (опубликован в 1948 году) был «прохейговским и антигофовским», а Уинн отказался быть указанным в качестве соавтора. Трэверс писал, что Эдмондс был готов принять критику и вносить поправки по запросам заинтересованных сторон, которым рассылались черновики, но становился все более ревностным защитником репутации Хейга и проявлял заметную авторитарность по отношению к другим историкам. Трэверс описал кризис руководства в Британском экспедиционном корпусе, вызванный делегированием полномочий, назвав его «скандальным», и отметил, что Эдмондс не уделил этому должного внимания. Гоф, предпринявший попытку прорывного наступления в соответствии с решениями Хейга, виновен в том, что недооценил важность плато Гелувельт и проигнорировал предложение командира XIV корпуса (генерал-лейтенанта Рудольфа Кавана) усилить атаку в этом направлении. Трэверс писал, что в части II 1917 года не упоминается просьба Гофа от августа о проведении конференции для обсуждения решения проблемы недостаточной мощи, направленной против плато Гелувельт – вопрос, который Хейг и штаб должны были решить задолго до начала атаки, а также неудобное расположение границы между Второй и Пятой армиями. В опубликованной версии части II 1917 года большая часть ответственности за решения относительно типа наступления, ширины и направления атак, а также за планирование была возложена на Гофа и штаб Пятой армии, а не на Хейга и штаб, выбравших Ипрский выступ.

In The Killing Ground (1987), Tim Travers wrote that on the planning and conduct of the Battle of Pilckem Ridge (31 July – 2 August) and the Battle of Langemarck described in 1917 Part II, the volume reflected three controversies. Travers wrote that Gough believed that Haig had ordered him to plan a breakthrough offensive, particularly at the meeting on 28 June, yet a few days later, Haig changed his mind and wanted a step by step attack. Travers wrote that it was illogical to give the principal command of a bite and hold attack to a "thruster" like Gough, when Plumer had a reputation for thoroughness. Travers wrote that Haig wavered in his thinking about what he wanted but left Gough under the impression that he was to plan a breakthrough attack. Travers wrote that Haig had emphasised the importance of the Gheluvelt plateau, particularly at the meeting of 28 June and that on 30 June, Haig wrote, "Capture the Passchendaele–Staden Ridge", on his copy of the Fifth Army plan. The importance of the Gheluvelt plateau is also found in GHQ orders of 5 July and Fifth Army orders on 8 July. Travers wrote that the Fifth Army failed to give adequate emphasis to this and that a structural obstacle constrained the army, since the southern edge of the Gheluvelt plateau was inside the Second Army boundary. Travers concluded that Haig and GHQ chose the time, place and strategy of the campaign and that Gough and the Fifth Army staff decided the tactics. Travers called Wynne's first draft of 1917 Part II (1943) as "anti Haig", the second draft (1944) as "anti Gough" and the third draft (1945) as "anti Haig and anti Gough". Edmonds's fourth draft (published 1948) was "pro Haig and anti Gough" and Wynne declined to be named as an author. Travers wrote that Edmonds was willing to accept criticism and made amendments for interested parties, to whom drafts were circulated but became increasingly protective of Haig's reputation and noticeably autocratic towards the other historians. Travers described a leadership vacuum in the BEF caused by delegation, that was "scandalous" and that Edmonds failed to stress this. Gough had attempted a breakthrough offensive, conforming to the decisions laid down by Haig, was at fault for overlooking the importance of the Gheluvelt plateau and for ignoring a suggestion by the XIV Corps commander (Lieutenant General Rudolph Cavan), to add weight to the attack there. Travers wrote that 1917 Part II omitted a request made by Gough in August for a conference, to discuss a remedy for the lack of weight being brought against the Gheluvelt plateau, a matter that Haig and the staff at GHQ should have settled long before the attack commenced, along with the awkward placement of the Second Army Fifth Army boundary. In the published version of 1917 Part II, most of the blame for the decisions on the type of offensive, the width and direction of attacks and responsibility for planning was put on Gough and the Fifth Army staff, rather than on Haig and GHQ for selecting the Ypres Salient at all.

Эндрю Грин

В 2003 году Грин описал написание второй части работы «1917 год» Уинном и передачу первого проекта участникам. Гоф счел первый проект крайне неудовлетворительным, и поскольку многие другие участники битвы погибли, его мнению уделялось значительное внимание Эдмондсом во время отсутствия Уинна на военной службе в 1943 году. Гоф полагал, что проект преувеличивал его намерение прорвать немецкую оборону у Ипра. Гоф описал встречу 28 июня 1917 года Хейга, Гофа и Плюмера как свидетельство понимания и принятия Хейгом плана Пятой армии. Гоф отметил, что Генеральный штаб построил и поддерживал в проходимом состоянии дорогу для использования кавалерии, а Хейг отклонил планы Роулинсона и Плюмера, посчитав их слишком ограниченными. Гоф подчеркнул, что его план не ограничивался конкретными целями, что помешало атакам у Луса и Галлиполи в 1915 году и на Сомме в 1916 году. Уинн ссылался на записку Дэвидсона от 26 июня, но Гоф указал на наличие резервов в непосредственной близости для использования возникающих возможностей, а не на необходимость неограниченного продвижения передовых войск. Грин писал, что Эдмондс предложил Уинну включить замечания Гофа, но Уинн возразил, поскольку Дэвидсон рассказал, как Хейг пересмотрел свои взгляды после встречи с кабинетом министров в Лондоне 25 июня и написал на плане Пятой армии: «Изматывать противника, но иметь цель». Уинн утверждал, что Гоф неверно истолковал намерения Хейга, и это было причиной возражений Гофа против проекта; Эдмондс поддержал Уинна, но позже изменил свое мнение. Грин писал, что Хейг намеревался, чтобы Гоф предпринял попытку прорыва, и Эдмондс включил это в проект, а также описал изменения в взглядах Хейга в течение 1917 года, связанные с колебаниями перспектив значительной французской поддержки. Гоф добавил красную линию, чтобы соответствовать требованиям Хейга, но не учел важность плато Гелувельта, равномерно распределив свои силы по фронту атаки. Грин отметил, что Прайор и Уилсон обнаружили это в своем исследовании 1998 года, а в 2001 году Симпсон отметил акцент Прайора и Уилсона на артиллерии и недостаток анализа действий пехоты. Грин также писал, что Эдмондс ссылался на сохраняющийся оптимизм Хейга относительно возможности глубокого наступления 4 августа, 21 сентября и в начале октября, спустя долгое время после того, как эта вероятность исчезла. Эдмондс изменил проект в пользу Гофа, показав, что погода в августе была необычно дождливой, приведя выдержки из французского исследования «Le Climat de La France» (Гийом Бигурда́н), противоречащие книге 1929 года начальника разведывательного управления Хейга, бригадного генерала Джона Чартериса (1915–1918). Эдмондс писал, что худшая погода была с 12 октября по 10 ноября, но ярко описывал сырые и грязные условия в августе и их деморализующее воздействие на британские войска. Уинн много писал о трудностях французской армии после наступления Нивеля и его влиянии на британскую стратегию, но Эдмондс сократил большую часть этого материала. Эдмондс оставил большую часть оставшегося текста проекта Уинна, несмотря на возражение Гофа, что это подразумевает, будто Хейг отказался от своей власти, делегировав Гофу столь многое и не внося изменений, чтобы развеять его сомнения относительно плана Пятой армии в отношении плато Гелувельта. Эдмондс отметил настойчивость, с которой Хейг преследовал цели, и его приверженность к наступлениям независимо от их географического прогресса, чтобы оказывать давление на немецкую армию. Грин рассказал об отчуждении между Уинном и Эдмондсом из-за готовности Эдмондса учитывать возражения Гофа. Эдмондс отправил Уинна на встречу с Гофом, что привело к существенному изменению точки зрения Уинна. Уинн пересмотрел проект, чтобы снять с Гофа большую часть вины, написав, что Хейг нес основную ответственность за план Пятой армии в третьем (1945) проекте. Эдмондс счел этот проект неприемлемым и поссорился с Уинном, который отказался быть указанным в качестве автора. Грин писал, что Эдмондс и Уинн изменили свои взгляды на Гофа и сделали повествование о его роли в событиях 1917 года гораздо более точным, оно стало заметно менее предвзятым в пользу Хейга. Уинн пришел к выводу, что стратегия сохранения инициативы для защиты французской армии оказалась успешной, а тактическая цель – очистить бельгийское побережье – провалилась из-за недооценки немецкой стойкости и ошибочной попытки прорыва. Ранее планировались короткие наступления и акцент на плато Гелувельт. Хейг нес ответственность за принятие плана Гофа на 31 июля, несмотря на его осторожное напоминание Гофу 6 июля, в котором он указал Пашендейл – хребет Штаден и бельгийское побережье в качестве географических целей. Уинн удалил эти детали из своего проекта, но заключил, что план Генерального штаба 1917 года мог быть столь же успешным, как битва при Мессинах (7–14 июня). Эдмондс также признал логичность наступления во Фландрии, но не назначения Гофа командующим; если бы Хейг хотел осторожного наступления, ему не следовало понижать Плюмера в должности. Грин показал, что Эдмондс признавал ограничения, с которыми сталкивался Хейг, но что он хотел прорывного наступления, выбрал Гофа, известного своей энергичностью, и поощрял его оптимизм; Хейг скрывал любые сомнения. Грин ссылался на Тима Траверса и писал, что он придерживался той же точки зрения, что и Эдмондс, относительно намерения прорыва и важности плато Гелувельт. Эдмондс писал, что Хейг принял пожелания Гофа, и Грин писал, что это не означает, что Гоф знал о сомнениях Хейга. Эдмондс считал, что Хейг хотел решительного успеха и захвата отдаленных целей в первый день, несмотря на сомнения, которые он скрывал. Траверс писал, что проект Эдмондса был ошибочным, но пришел к тем же выводам, что и Эдмондс. Траверс критиковал опубликованный проект за то, что он не зафиксировал неразрешенные разногласия и проблемы между подчиненными Хейга задолго до начала наступления; Грин писал, что Эдмондс высказал ту же критику. Грин писал, что судить о проектах тома как «за» или «против» Хейга или Гофа было упрощением и приводило к непоследовательным выводам. Если опубликованный проект был «против» Гофа, то было удивительно, что он назвал его значительным улучшением. Грин сравнил том с более поздними исследованиями и писал, что повествование не подтверждает объяснение задержки с 7 июня по 31 июля, вызванной необходимостью отвлечь немцев от французской армии. 7 мая Хейг решил начать операцию у Мессин в начале июня, но он не был проинформирован о состоянии французской армии до 2 июня. Эдмондс писал, что атака на хребет Мессин началась 7 июня из-за сложности одновременного проведения трех атак у Ипра. Эдмондс объяснил кажущуюся задержку с 7 июня по 31 июля решением Хейга возложить основную ответственность на Гофа. Уинн утверждал, что Эдмондс не раскрыл превосходство немецкой тактики, но в 1998 году Прайор и Уилсон показали, что британская тактика развивалась в 1917 году, хотя ее применение было непоследовательным. Эдмондс продемонстрировал, что атака на хребет Мессин была осторожным наступлением. План включал прогрессивные элементы, такие как те, что использовались у Арраса 9 апреля, особенно акцент на контрбатарейном огне и тщательно контролируемой движущейся артиллерийской завесе. Вторая армия располагала 2266 орудиями и гаубицами, которые произвели огромное количество боеприпасов, в 2,5 раза больше, чем было доступно в первый день на Сомме (1 июля 1916 года), для подавления глубоких немецких оборонительных зон и Eingreifdivisionen. Были уничтожены опорные пункты, перерезана колючая проволока и подавлена немецкая артиллерия. Три слоя движущейся артиллерийской завесы предшествовали наступлению пехоты, обученной методам борьбы с дотами, использованным на хребте Вими. Пехоту сопровождали заградительные отряды, которые захватывали пройденные немецкие позиции. Использование таких приемов стало возможным благодаря повышению точности артиллерии. У артиллеристов также было больше…

In 2003, Green described the writing of 1917 Part II by Wynne and the circulation of the first draft to participants. Gough found the first draft highly objectionable and since so many other participants in the battle had died, his views were given considerable attention by Edmonds, during Wynne's absence on war work in 1943. Gough held that the draft exaggerated his intention to break through the German defences at Ypres. Gough described the meeting of 28 June 1917 by Haig, Gough and Plumer, as evidence of Haig's understanding and acceptance of the Fifth Army plan. Gough noted that General Headquarters had caused a road to be built and kept clear for the use of cavalry and that Haig had rejected Rawlinson's and Plumer's plans as too limited. Gough stressed that his plan was not limited by specific objectives, which had hampered attacks at Loos and Gallipoli in 1915 and the Somme in 1916. Wynne had referred to the Davidson memo of 26 June but Gough pointed out that reserves were available close by, to exploit advantages that emerged, rather than the first attacking troops were to advance indefinitely. Green wrote that Edmonds told Wynne to include the points made by Gough but that Wynne objected, because Davidson had related how Haig revised his views after a 25 June meeting with the Cabinet in London and wrote "wear down the enemy but have an objective" on the Fifth Army plan. Wynne claimed that Gough had misunderstood Haig's intentions and that was the source of Gough's objections to the draft; Edmonds supported Wynne but later changed his mind. Green wrote that Haig had intended Gough to conduct a breakthrough attempt and that Edmonds had included this in the draft, as well as describing the changes in Haig's outlook during 1917, as the prospect of significant French support varied. Gough had added the red line to meet Haig's requirements but overlooked the importance of the Gheluvelt plateau, spreading his forces equally across the attack front. Green noted that Prior and Wilson had found this in their 1998 study and that in 2001 Simpson noted Prior and Wilson's emphasis on artillery and lack of analysis of infantry operations. Green also wrote that Edmonds referred to the continuity of Haig's optimism about the possibility of a deep advance on 4 August, 21 September and in early October, long after the likelihood had ended. Edmonds changed the draft in Gough's favour, by showing that the weather in August was unusually wet, with extracts from a French study Le Climat de La France (Guillaume Bigourdan) that contradicted the 1929 book by Haig's Chief Intelligence Officer Brigadier General John Charteris (1915–1918). Edmonds wrote that the worst of the weather occurred from 12 October to 10 November, yet vividly described the wet and muddy conditions in August and their morale sapping effect on British troops. Wynne had written extensively on the difficulties of the French Army after the Nivelle Offensive and its effect on British strategy but Edmonds cut much of this. Edmonds left much of the remainder of Wynne's draft, despite Gough's objection that it implied that Haig had abrogated his authority by delegating so much to Gough and not imposing changes, to allay his doubts about the Fifth Army plan for the Gheluvelt plateau. Edmonds noted the persistence with which Haig pursued objectives and that he advocated attacks regardless of their geographical progress, to keep pressure on the German army. Green related an estrangement between Wynne and Edmonds, over Edmonds' willingness to accept Gough's objections. Edmonds sent Wynne to meet Gough, which led to a substantial change in Wynne's point of view. Wynne revised the draft to remove much of the blame from Gough, writing that Haig bore principal responsibility for the Fifth Army plan in the third (1945) draft. Edmonds then found this draft objectionable and quarrelled with Wynne, who declined to be named as an author. Green wrote that Edmonds and Wynne had changed their views about Gough and made the narrative of his role in the events of 1917 much more accurate, it being noticeably less defensive of Haig. Wynne's conclusion had been that the strategy of retaining the initiative to protect the French Army had worked and that the tactical intention to clear the Belgian coast had failed, due to an underestimation of German resilience and the mistaken attempt at a breakthrough. Earlier plans had been for short advances and an emphasis on the Gheluvelt plateau. Haig was responsible for accepting Gough's plan for 31 July, despite his cautious reminder to Gough on 6 July, giving the Passchendaele–Staden Ridge and the Belgian coast as geographical objectives. Wynne removed these details from his draft but concluded that the GHQ 1917 plan might have been as successful as the Battle of Messines (7–14 June). Edmonds had also accepted the logic of an offensive in Flanders but not that of appointing Gough; if Haig had wanted a cautious attack he was wrong to have relegated Plumer. Green showed that Edmonds acknowledged the constraints affecting Haig but that he had wanted a breakthrough attack, chose Gough who known as a "thruster" and encouraged his optimism; Haig had kept any misgivings to himself. Green referred to Tim Travers and wrote that he had taken the same view as Edmonds, on the questions of the intended breakthrough and the importance of the Gheluvelt plateau. Edmonds had written that Haig had accepted Gough's wishes and Green wrote that this did not mean that Gough was aware of Haig's doubts. Edmonds thought that Haig wanted a decisive success and the capture of distant objectives on the first day, despite doubts that he kept to himself. Travers had written that the Edmonds draft was wrong, yet had formed the same conclusions as Edmonds. Travers had criticised the published draft for failing to record that Haig had not resolved disagreements and problems among his subordinates, long before the offensive began; Green wrote that Edmonds had made the same criticism. Green wrote that judging the drafts of the volume "pro " or "anti " Haig or Gough was facile and led to inconsistent conclusions. If the published draft was "anti " Gough that it was surprising that he had called it a great improvement. Green compared the volume with later studies and wrote that the narrative did not support an explanation of the delay from 7 June to 31 July, being caused by a need to divert the Germans from the French Army. On 7 May, Haig had decided to begin the Messines operation in early June but he had not been informed until 2 June of the state of French Army. Edmonds had written that the attack on Messines Ridge began on 7 June because of the difficulty of mounting three simultaneous attacks at Ypres. Edmonds ascribed the apparent delay from 7 June to 31 July, to Haig's decision to give principal responsibility to Gough. Wynne had claimed that Edmonds failed to reveal the superiority of German tactics but in 1998, Prior and Wilson had shown that British tactics had evolved in 1917, although their application was inconsistent. Edmonds had demonstrated that the attack on Messines ridge was a cautious advance for The plan incorporated progressive elements like those used at Arras on 9 April, particularly its emphases on counter battery fire and a carefully controlled creeping barrage. The Second Army had 2,266 guns and howitzers, that fired of ammunition, 2 1/2 times more than that available for the First Day on the Somme (1 July 1916), to counter the deep German defence zones and Eingreifdivisionen. Strongpoints were destroyed, wire was cut and German artillery suppressed. Three layers of creeping barrage deep preceded the infantry, who had been trained in the pillbox fighting methods used at Vimy Ridge. The infantry were followed by mopping up parties, who captured by passed German positions. Use of such techniques had been possible because the artillery had become more accurate. The gunners also had more ammunition to use and had been able to suppress German defences as the British advanced; objectives had been limited to the range of the artillery and had led to a great victory. Prior and Wilson wrote that these methods were not used on 31 July, because Haig had over ruled Rawlinson, Plumer and Davidson; Gough over reached and left the British infantry vulnerable to German counter attacks. Edmonds had written that on 31 July, excessive demands had been placed on the artillery that spread its fire too thin. Green wrote that at the end of August, Haig had turned to Plumer and bite and hold tactics and that Edmonds called this a radical revision. The greatest weight of artillery fire possible was to be massed against the Gheluvelt plateau, for a succession of strictly limited attacks. Plumer planned four steps at six day intervals, to give time to move artillery and supplies forward. The steps were limited to a depth of and a large increase in medium and heavy artillery was to be used to smash pillboxes and to add to the counter battery effort. The Battle of the Menin Road Ridge (20–26 September) had double the number of guns on half the depth of attack, making four times the weight of shell compared to 31 July. Infantry tactics also emphasised systematic consolidation of captured ground and strongpoints. With the new battle drill and unprecedented artillery support, the attack was a great success. Green noted that Prior and Wilson described the battle as a triumph of reduced expectations and that Passchendaele Ridge was still away. Haig had then insisted on preparations for a breakthrough after the successes of the Battle of Polygon Wood (26–27 September) and the Battle of Broodseinde (4 October) but inadequate artillery preparation led to the failures at the Battle of Poelcappelle (9 October) and the First Battle of Passchendaele (12 October). Green concluded that the publication of 1917 Part II in 1948 had much to awaken controversy, particularly the contrast between flawed tactics and the methods used with success earlier in 1917. Green wrote that the volume mostly accorded with modern writing and contained little bias regarding Haig. Edmonds had referred to the external constraints of lack of manpower and the state of the French Army, yet his narrative had made the military errors manifest; Haig's desire for a breakthrough had led to a failure to relate strategy to tactics. Haig had failed to communicate with Plumer and Gough and had prolonged the offensive into the period of bad weather in early October. Green concluded that Edmonds had produced a work of lasting authority, in a series of substantial historical, military and literary value. Green wrote that later scholars who have accused Edmonds of bias, have had to acknowledge that his assessments and conclusions are largely accurate.

Восточная Африка

Предполагалось издание в одном томе, но Стакк умер в 1935 году, когда черновик рассылался на рецензирование. Хордерн переработал труд в два тома, завершил первый том, а затем также скончался. Первый том был переиздан Имперским военным музеем, Департаментом печатных книг и издательством Battery Press (IWM BP) в 1992 году, с черно-белыми картами, без обложки (ndj). Второй том остался незавершенным, главы XII–XIX, написанные Стакком и охватывающие события с 1916 по 1918 год, хранятся в Национальном архиве.

Египет и Палестина

Операции Египетского экспедиционного корпуса (EEF) и начало Арабского восстания, захват Мекки, Веджа и Акабы, главы о восстании, написанные Т. Э. Лоуренсом; переиздано Имперским военным музеем, Департаментом печатных книг и издательством Battery Press (IWM BP) 1996, ndj. Переиздано IWM BP 1996, ndj. Наступление EEF через Палестину и Иорданию, Мегиддо, захват Иерусалима и Дамаска. Продолжение Арабского восстания и наступление из Аравии для соединения с EEF, партизанские атаки на Хиджазскую железную дорогу, захват Медины; переиздано IWM BP 1996, ndj.

Франция и Бельгия, 1914 год

Два листа дополнений и исправлений, выпущенные вместе с изданиями 1914 II и 1915 I; переиздано в 1925 году в качестве второго издания, пересмотренное и переизданное издание 1933 года, включающее новую информацию из французских и немецких официальных источников, а также британских, французских и немецких полковых историй, с более подробным описанием операций RFC, не освещенных в книге "Война в воздухе". Ни один другой том не был исправлен и переиздан, информация об ошибках приводилась в более поздних томах. Дополнения и исправления к 3-му изданию выпущены вместе с изданием 1918 II; 2-е и 3-е издания выходили в коричневой обложке. Shearer Publications переиздало 3-е издание в 1984 году без прилагаемого футляра для карт. Имперский военный музей, Департамент печатных книг и Battery Press (IWM BP) переиздали 3-е издание в 1996 году, с черно-белыми картами, ndj. Имперский военный музей, Департамент печатных книг и Naval and Military Press (IWM NMP) переиздали 3-е издание в мягкой обложке в 2009 году, с цветными картами и большими картами на CD-ROM. Обзор расширения армии, отступление к описанию атак на немецкие колонии; дополнения и исправления выпущены вместе с изданиями 1915 I, 1915 II, 1916 I, 1916 II, 1918 I и 1918 III. Переиздано IWM BP в 1995 году, IWM NMP, в мягкой обложке. Цветные карты, 2009 год.

Франция и Бельгия, 1915 год

Дополнения и исправления, выпущенные к изданиям 1915 II, 1916 I, 1918 I, 1918 II и Италии; переизданы IWP BP 1992, IWM NMP pbk. Цветные карты 2009 года. Дополнения и исправления, выпущенные к изданиям 1916 I, 1916 II и 1918 III; переизданы IWM BP 1995, IWM NMP pbk. Цветные карты 2009 года.

Франция и Бельгия, 1916 год

Лист добавлений и исправлений к "I, подготовка к 1918 году и первый день на Сомме". Переизданные карты IWM BP ч/б 1993, IWM NMP мягкая обложка, цветные карты, 2009. Листы добавлений и исправлений, с 1917 I, 1918 III; переизданные Shearer 1986 (без футляра для карт), IWM BP ч/б карты 1992, Map Case 1994, IWM NMP мягкая обложка. Цветные карты 2009 года.

Галлиполи

Сопровождающий сборник "Карты (А. Ф. Бекке)" и "Приложения" переиздан Имперским военным музеем Департаментом печатных книг и Battery Press в 1992 году. Сопровождающий сборник "Карты (А. Ф. Бекке)" и "Приложения" переиздан Имперским военным музеем Департаментом печатных книг и Battery Press в 1992 году. Исторический отдел стремился к быстрой публикации, чтобы опровергнуть обвинения и критику в адрес отдельных лиц, содержащиеся в неофициальных исторических трудах. Джордж Гордон, получивший заказ в 1919 году, написал три главы и ушел в отставку до того, как его уволили. В 1923 году генерал-лейтенант Джеральд Эллисон, штабной офицер в Галлиполи с устоявшимися взглядами, возглавил работу и расширил первый том до девяти глав, критикуя неэффективность и просчеты, называя виновных, в том числе Уинстона Черчилля, первого лорда Адмиралтейства (1911–1915). В 1924 году Комитет по контролю потребовал переработать текст, чтобы смягчить ответственность и исключить упоминания политиков; Эллисон отказался и был вынужден уйти в отставку. В 1925 году его сменил бригадный генерал С. Ф. Аспиналл Огландер, еще один штабной офицер в Галлиполи с аналогичными взглядами, который сохранил значительную часть вызывающего возражения материала, дополнив его формулировками, сохраняющими суть критики, перемещая отрывки в другие главы или тома, что удовлетворило комитет, но не Эдмондса. Серийное сокращенное издание было опубликовано в газете Daily Telegraph в 1932 году. Карты IWM BP в черно-белом исполнении, опубликованные в 1992 году.

Италия

Переиздано Имперским военным музеем, Департаментом печатных изданий и Battery Press, карты в оттенках серого, 1992 год.

Македония

Переиздано Имперским военным музеем, Департаментом печатных книг и Battery Press, карты в оттенках серого, 1996. Переиздано IWM BP, карты в оттенках серого, 1996.

Персия

Написано в 1928 году для Индийского офиса; Министерство иностранных дел опасалось, что СССР обнародует соглашения с царской Россией, демонстрируя незаконные действия Великобритании, что и послужило причиной запроса о запрете публикации. Ограниченный тираж был согласован в 1929 году: тома, отправленные в Индию, имели гриф «Секретно», остальные – «Конфиденциально»; издание в мягкой и твердой обложке осуществлялось одновременно. Переиздано IWM HMSO в 1987 году.

Того и Камерун

Переиздание Имперского военного музея, "Батарейная пресса", карты в оттенках серого, 1995.

Профессии

Планировалось и исследовалось в 1943 году, но публикация была отменена. Проект завершен Эдмондсом в 1944 году, когда был санкционирован, но не издан том о Рейнской области. Копия хранится в Национальном архиве. Два тома, планировавшиеся для освещения оккупации Германии и Турции, были отменены после возражений Министерства иностранных дел. Исследования продолжались в 1930-х годах, интерес к теме возродился в 1942 году. Том о Рейнской области был заказан и завершен в 1943 году. Издан в 1944 году, с грифом "Конфиденциально", тираж – 100 экземпляров. Переиздан IWM HMSO, с зеленой обложкой, цветными картами в 1987 году, IWM NMP в мягкой обложке. Цветные карты, 2009 год.

Порядок сражения

Дополнительные и исправленные листы к частям 3А и 3Б; переиздано Roy Westlake Books 1989, IWM NMP 2009. Три листа дополнений и исправлений, выпущенные к частям 3А, 3Б и 4, переизданы Roy Westlake Books 1989, IWM NMP 2009. Три листа дополнений и исправлений, выпущенные к частям 3А, 3Б и 4, переизданы Roy Westlake Books 1988, IWM NMP 2009. Три листа дополнений и исправлений к частям 3А, 3Б и 4, переизданы Roy Westlake Books с частью 3B в одном томе, 1989, IWM NMP 2009. Выпущен лист дополнений и исправлений, переиздан Roy Westlake Books с частью 3A в одном томе, 1989, IWM NMP 2009. Лист дополнений и исправлений выпущен с томом и с «Военные операции: Италия». Переиздано Roy Westlake Books 1989, IWM NMP 2009.

Орден битвы (неофициальный)

Часть 5 была запланирована, но не написана Бекком; составлена Ф. В. Перри в 1990-х годах как части 5А и 5Б в качестве неофициальных дополнений к Официальной истории. Вестлейк расширил индекс Бекка, включив в него не только дивизии и бригады, но и батальоны, артиллерийские батареи, полевые инженерные компании, полевые госпитали, пулеметные роты, батареи траншейных минометов и мобильные ветеринарные участки в частях 1, 2А, 2Б, 3А и 3Б.

Статистика

Переиздание Лондонской биржи марок, 1987, IWM NMP в мягкой обложке, 1995, 2001.

Транспорт

Переиздано Имперским военным муземом, Battery Press, ч/б карты, 1992, Имперский военный музей Naval and Military Press, мягкая обложка, цветные карты, 2009.

Морские операции

Бегство SMS Goeben и SMS Breslau, Гелиголандский залив, потеря британских кораблей, поиски немецких крейсеров, Антверпен, Коронель и Фолклендские острова, оккупация немецких колоний в Африке и на Дальнем Востоке. Пересмотренное и исправленное второе издание 1938 года, в основном главы VII и XVII, бумажная обложка. Пересмотренный текст переиздан Имперским военным музеем Battery Press в 1997 году, ndj, Имперский военный музей Naval and Military Press pbk. 2003 год. Январь–май 1915 года, набеги на Восточное побережье, Доггер-Банк, затопление, провал Дарданелльской операции, потеря RMS Lusitania. Пересмотренное и исправленное второе издание 1929 года, включающее информацию из немецких и британских официальных исторических источников; переиздано IWM BP 1997 ndj, IWM NMP 2003 pbk. Май 1915 – июнь 1916 года, Дарданеллы, эвакуация, уничтожение; и HMS Baralong (инциденты с Baralong), Ирландское Пасхальное восстание, воздушный налет на авиабазу Шлезвиг и Ютландское сражение. Черновик текста распространялся во время споров о неудачах в Ютландии, и адмирал Дэвид Битти инициировал изменения, касающиеся оценки его действий. Переиздан в 1940 году с включением информации из немецкого официального исторического источника, изменения, касающиеся Битти, не были восстановлены; переиздан IWM BP в 1995 году, IWM NMP pbk. 2003 год. Корбет скончался, его заменил сэр Генри Джон Ньюболт. Июнь 1916 – апрель 1917 года, кампании немецких подводных лодок и надводных рейдеров, потеря, смерть лорда Китченера, операции в Африке, на Ближнем Востоке и в Средиземном море. Эвакуация сербской армии, война в Греции; переиздано IWM BP, ndj 1996, IWM NMP pbk. 2003 год. Апрель 1917 – ноябрь 1918 года, продолжение кампании против подводных лодок, конвойная система, Северная заградительная линия, рейды на Зеебрюгге и Остенде; переиздано IWM BP, ndj 1996, IWM NMP pbk 2003.

Блокады

Завершена в 1921 году, не опубликована по просьбе Министерства иностранных дел в связи с юридическими последствиями блокады. Опубликована HMSO в 1937 году, с грифом «Конфиденциально» как «История блокады Германии и стран, связанных с ней в Великой войне: Австро-Венгрии, Болгарии и Турции, 1914–1918 гг.», ограниченный тираж; переиздана и поступила в открытую продажу, HMSO, 1961; IWM NMP pbk 2013. Немецкий перевод опубликован в 1943 году для всеобщей продажи.

Торговый флот

Переиздано Имперским военным музеем Департаментом печатных книг и Naval & Military Press в 2003 году. Круизы SMS Emden, оборона от крейсерских рейдеров, вспомогательные патрули, кампания подводных лодок, гибель RMS Lusitania. Переиздано IWM NMP 2003. Подводные лодки в прибрежных водах Великобритании, вспомогательные суда, рыбаки, рыболовные суда на военной службе, транспортировка войск, блокада Германии, судоходство в Средиземноморье, казнь капитана Чарльза Фрайата. Переиздано IWM NMP 2003. Переиздано IWM NMP 2003. Патрулирование с февраля 1917 по ноябрь 1918 года, 10-я крейсерская эскадра с марта по декабрь 1917 года, кампания подводных лодок, дезориентирующая камуфляжная окраска, вспомогательные патрули, нападения на госпитальные суда, пленные моряки торгового флота; переиздано IWM NMP 2003.

Министерство боеприпасов

Издавалось в виде брошюр, обычно объединяемых в двенадцать томов; Том II, часть I, выходила в трех выпусках в 1920, 1921 и 1922 годах, причины этого неизвестны. Переиздано в двенадцати томах на микрофишах издательством Harverster Press в 1976 году, переплет в 13 томах, Имперский военный музей, отдел печатных книг, и издательства Naval and Military Press, в твердом и мягком переплете. Том II разделен на II часть I и II часть II, 2009 год.

Гигиена

Marmite Food Extraction Co. переиздано в 1923 году, глава 3, страницы 83–86, глава 5, страницы 150–152, в рекламных целях.