Введение
Действия государств, которые могут привести к нежелательной для всех сторон эскалации напряженности. В международных отношениях дилемма безопасности (также называемая спиральной моделью) возникает, когда увеличение безопасности одного государства (например, наращивание военной мощи) вызывает опасения за свою безопасность у других государств (поскольку они не знают, намерено ли государство, укрепляющее свою безопасность, использовать растущую военную силу в наступательных целях). Дилемма безопасности особенно актуальна в ситуациях, когда (1) сложно отличить наступательное оружие от оборонительного, и (2) в любом конфликте преимущество на стороне нападающего, а не обороняющегося. В то же время британский историк Герберт Баттерфилд описал ту же ситуацию в своей книге «История и человеческие взаимоотношения», назвав ее «абсолютным положением и неразрешимой дилеммой». Дилемма безопасности – ключевое понятие в теории международных отношений, особенно среди реалистов, для объяснения того, как государства, стремящиеся к безопасности, могут в итоге оказаться в конфликте. Были выделены следующие основные компоненты в интерпретациях дилеммы безопасности Гербертом Баттерфильдом, Джоном Герцем и Робертом Джервисом:
In international relations, the security dilemma (also referred to as the spiral model) is when the increase in one state's security (such as increasing its military strength) leads other states to fear for their own security (because they do not know if the security increasing state intends to use its growing military for offensive purposes). The security dilemma is particularly intense in situations when (1) it is hard to distinguish offensive weapons from defensive weapons, and (2) offense has the advantage in any conflict over defense. At the same time British historian Herbert Butterfield described the same situation in his History and Human Relations, but referred to it as the "absolute predicament and irreducible dilemma". The security dilemma is a key concept in international relations theory, in particular among realist scholars to explain how security seeking states can end up in conflict. identified the following core components between interpretations of the security dilemma by Herbert Butterfield, John H. Herz, and Robert Jervis:
+Aspect of the security dilemmaButterfieldHerzJervisUltimate source is anarchyX✓✓Uncertainty over others' intentions✓✓✓Mutual fear✓✓✓Lack of malign intentions✓, inconsistently✓✓Power competitionNot explicitly✓✓Spiral like situationNot explicitly✓✓Unintended tragic results✓✓✓Unintended (and partially self defeating) resultsNot explicitly✓✓RegulatorsOnly psychological factors emphasizedNot emphasizedBoth material and
psychological
factorsUniversal/conditional?UniversalConditionalConditionalImportant cause of war?✓✓Close to ✓Cause of all war?✓XX
Butterfield viewed the security dilemma as the root cause of all war, but he did not view anarchy as being the ultimate source of the security dilemma. Instead he attributed the source to fear and the "universal sin" of humanity — that humanity can commit evil. Herz and Jervis did not view the security dilemma as being the root cause of all war. A counterexample frequently given is the Second World War, where there was no dilemma over war with a malign Nazi Germany. The security dilemma explains why security seeking (as opposed to non security seeking) states could end up in conflict, even though they have benign intentions. In situations where the defense has the advantage, security seeking states can afford to focus strictly on their defense without as much fear of being attacked. Security seeking states can also signal benign intentions without adversely affecting their own security. The conclusion from defensive realism is that in some circumstances states can escape the security dilemma.
+Аспект дилеммы безопасности | Баттерфилд | Герц | Джервис
---|---|---|---
Окончательный источник – анархия | X | ✓ | ✓
Неопределенность относительно намерений других | ✓ | ✓ | ✓
Взаимный страх | ✓ | ✓ | ✓
Отсутствие злонамеренных намерений | ✓, непоследовательно | ✓ | ✓
Конкуренция за власть | Не явно | ✓ | ✓
Спиральная ситуация | Не явно | ✓ | ✓
Непреднамеренные трагические последствия | ✓ | ✓ | ✓
Непреднамеренные (и частично саморазрушительные) последствия | | ✓ | ✓
Регуляторы | Только психологические факторы | Не подчеркивается | Подчеркиваются и материальные, и психологические факторы
Универсальность/условность? | Универсально | Условно | Условно
Важная причина войны? | ✓ | Близко к ✓ |
Причина всех войн? | ✓ | X | X
In international relations, the security dilemma (also referred to as the spiral model) is when the increase in one state's security (such as increasing its military strength) leads other states to fear for their own security (because they do not know if the security increasing state intends to use its growing military for offensive purposes). The security dilemma is particularly intense in situations when (1) it is hard to distinguish offensive weapons from defensive weapons, and (2) offense has the advantage in any conflict over defense. At the same time British historian Herbert Butterfield described the same situation in his History and Human Relations, but referred to it as the "absolute predicament and irreducible dilemma". The security dilemma is a key concept in international relations theory, in particular among realist scholars to explain how security seeking states can end up in conflict. identified the following core components between interpretations of the security dilemma by Herbert Butterfield, John H. Herz, and Robert Jervis:
+Aspect of the security dilemmaButterfieldHerzJervisUltimate source is anarchyX✓✓Uncertainty over others' intentions✓✓✓Mutual fear✓✓✓Lack of malign intentions✓, inconsistently✓✓Power competitionNot explicitly✓✓Spiral like situationNot explicitly✓✓Unintended tragic results✓✓✓Unintended (and partially self defeating) resultsNot explicitly✓✓RegulatorsOnly psychological factors emphasizedNot emphasizedBoth material and
psychological
factorsUniversal/conditional?UniversalConditionalConditionalImportant cause of war?✓✓Close to ✓Cause of all war?✓XX
Butterfield viewed the security dilemma as the root cause of all war, but he did not view anarchy as being the ultimate source of the security dilemma. Instead he attributed the source to fear and the "universal sin" of humanity — that humanity can commit evil. Herz and Jervis did not view the security dilemma as being the root cause of all war. A counterexample frequently given is the Second World War, where there was no dilemma over war with a malign Nazi Germany. The security dilemma explains why security seeking (as opposed to non security seeking) states could end up in conflict, even though they have benign intentions. In situations where the defense has the advantage, security seeking states can afford to focus strictly on their defense without as much fear of being attacked. Security seeking states can also signal benign intentions without adversely affecting their own security. The conclusion from defensive realism is that in some circumstances states can escape the security dilemma.
Баттерфилд рассматривал дилемму безопасности как коренную причину всех войн, но не считал анархию конечным источником этой дилеммы. Вместо этого он связывал ее источник со страхом и «универсальным грехом» человечества – способностью совершать зло. Герц и Джервис не рассматривали дилемму безопасности как коренную причину всех войн. Часто приводимым контрпримером является Вторая мировая война, где не было дилеммы относительно войны со злонамеренной нацистской Германией. Дилемма безопасности объясняет, почему государства, стремящиеся к безопасности (в отличие от не стремящихся к ней), могут в итоге втянуться в конфликт, даже имея доброжелательные намерения. В ситуациях, когда оборона имеет преимущество, государства, стремящиеся к безопасности, могут сосредоточиться исключительно на своей обороне, не опасаясь нападения. Государства, стремящиеся к безопасности, также могут демонстрировать доброжелательные намерения, не ставя под угрозу собственную безопасность. Вывод оборонительного реализма заключается в том, что при определенных обстоятельствах государства могут избежать дилеммы безопасности.
In international relations, the security dilemma (also referred to as the spiral model) is when the increase in one state's security (such as increasing its military strength) leads other states to fear for their own security (because they do not know if the security increasing state intends to use its growing military for offensive purposes). The security dilemma is particularly intense in situations when (1) it is hard to distinguish offensive weapons from defensive weapons, and (2) offense has the advantage in any conflict over defense. At the same time British historian Herbert Butterfield described the same situation in his History and Human Relations, but referred to it as the "absolute predicament and irreducible dilemma". The security dilemma is a key concept in international relations theory, in particular among realist scholars to explain how security seeking states can end up in conflict. identified the following core components between interpretations of the security dilemma by Herbert Butterfield, John H. Herz, and Robert Jervis:
+Aspect of the security dilemmaButterfieldHerzJervisUltimate source is anarchyX✓✓Uncertainty over others' intentions✓✓✓Mutual fear✓✓✓Lack of malign intentions✓, inconsistently✓✓Power competitionNot explicitly✓✓Spiral like situationNot explicitly✓✓Unintended tragic results✓✓✓Unintended (and partially self defeating) resultsNot explicitly✓✓RegulatorsOnly psychological factors emphasizedNot emphasizedBoth material and
psychological
factorsUniversal/conditional?UniversalConditionalConditionalImportant cause of war?✓✓Close to ✓Cause of all war?✓XX
Butterfield viewed the security dilemma as the root cause of all war, but he did not view anarchy as being the ultimate source of the security dilemma. Instead he attributed the source to fear and the "universal sin" of humanity — that humanity can commit evil. Herz and Jervis did not view the security dilemma as being the root cause of all war. A counterexample frequently given is the Second World War, where there was no dilemma over war with a malign Nazi Germany. The security dilemma explains why security seeking (as opposed to non security seeking) states could end up in conflict, even though they have benign intentions. In situations where the defense has the advantage, security seeking states can afford to focus strictly on their defense without as much fear of being attacked. Security seeking states can also signal benign intentions without adversely affecting their own security. The conclusion from defensive realism is that in some circumstances states can escape the security dilemma.
Цепная группировка
В многополярном мире безопасность альянсов взаимосвязана. Когда один союзник принимает решение вступить в войну, он вовлекает в неё и своих партнёров по альянсу, что называется эффектом "цепной реакции" или "вовлечением по цепочке". Если партнёр не принимает полного участия в войне, это ставит под угрозу безопасность своего союзника. Например, в отношении союза между Австро-Венгрией и Германией в Первой мировой войне, по мнению Вальца, действовала следующая логика: "Если Австро-Венгрия начнёт наступление, Германия должна последовать за ней: распад Австро-Венгерской империи оставил бы Германию в одиночестве в центре Европы". С другой стороны, если "Франция начнёт наступление, Россия должна последовать за ней; победа Германии над Францией стала бы поражением для России. И так продолжалось по замкнутому кругу, поскольку поражение или выход из альянса крупного участника мог бы нарушить баланс сил, а каждое государство было вынуждено корректировать свою стратегию".
Бек проходит
В условиях нарастающей угрозы, сбалансированные коалиции не формируются своевременно, поскольку государства стремятся извлечь выгоду за счет других. Государства могут поступать так, чтобы избежать для себя расходов, связанных с войной. Например, как приводил пример Вальц, во время Второй мировой войны министр иностранных дел Франции заявил премьер-министру Великобритании, что Великобритания имела право "взять на себя инициативу в противостоянии Германии", когда нацисты оккупировали Рейнскую область, но по мере "усиления германской угрозы" Франция и Великобритания надеялись, что Германия и Советский Союз "либо уравновесят друг друга, либо будут сражаться до полного истощения". Неопределенность относительно того, кто выиграет или проиграет от действий других государств, возрастает с увеличением числа вовлеченных государств.
Критика и отзывы
По словам Александра Вендта, "дилеммы безопасности не предопределены анархией или природой", а, скорее, являются "социальной структурой, состоящей из интерсубъективных представлений, в рамках которых государства настолько недоверчивы, что делают наихудшие предположения о намерениях друг друга". Дженнифер Митцен разделяет критику Вендта, утверждая, что дилемма безопасности может быть вызвана и поддерживаться стремлением к онтологической безопасности, а не рационалистическим поиском безопасности. Глейзер утверждает, что Вендт неверно охарактеризовал дилемму безопасности. "Вендт использует дилемму безопасности для описания результата взаимодействия государств, в то время как Джервис и литература, порожденная им, используют дилемму безопасности для обозначения ситуации, создаваемой материальными условиями, с которыми сталкиваются государства, такими как география и преобладающие технологии". По мнению Вендта, поскольку дилемма безопасности является результатом взаимодействия одного государства с другим, государство может проводить политику, смягчающую дилемму безопасности. Глейзер обвиняет Вендта в "преувеличении степени, в которой структурный реализм предписывает конкурентную политику и, следовательно, степени, в которой он приводит к дилеммам безопасности". Глейзер утверждает, что, хотя сторонники наступательного реализма предполагают, что в международной системе государство должно бороться за власть, дилемма безопасности – это концепция, в основном используемая сторонниками оборонительного реализма, и, по мнению последних, сотрудничество между государствами может быть выгодным при определенных обстоятельствах. Другой способ критики концепции дилеммы безопасности – поставить под сомнение обоснованность баланса между наступательным и оборонительным потенциалом. Поскольку оружие нападения и обороны часто одно и то же, каким образом различие между ними может быть связано с намерениями государства? В результате критики подвергли сомнению возможность использования баланса между наступательным и оборонительным потенциалом в качестве переменной при объяснении международных конфликтов. По словам Чарльза Глейзера, критика баланса между наступательным и оборонительным потенциалом основана на двух недопониманиях. Во-первых, тождественность или различие наступательных и оборонительных вооружений не влияет на сам баланс. Теория баланса между наступательным и оборонительным потенциалом предполагает, что обе стороны в конфликте будут использовать оружие, соответствующее их стратегии и целям. Во-вторых, вопрос о том, располагают ли обе вовлеченные в конфликт стороны общим вооружением, является неверным вопросом при попытке понять баланс между наступательным и оборонительным потенциалом. Вместо этого критики должны сосредоточиться на влиянии или совокупном эффекте используемого в конфликте оружия. По словам Глейзера, "различимость должна определяться сравнительной сетевой оценкой", то есть сравнением баланса между наступательным и оборонительным потенциалом, когда обе стороны используют оружие, и когда ни одна из сторон его не использует.