"Modus Tenendi Parliamentum": Источник по истории английского парламента XIV века.
Modus Tenendi Parliamentum
Modus Tenendi Parliamentum: анализ средневекового трактата о процедурах английского парламента. История, авторство, влияние на развитие институтов власти.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Modus Tenendi Parliamentum (Метод проведения парламентов) – документ XIV века, излагающий идеализированное представление об английской парламентской процедуре. Значимость документа заключается уже в его названии: парламент теперь рассматривался как институционально четко определенный и как подходящий объект для описания и осознанного осмысления. Однако он также содержит элементы вымысла, как в отношении изложения истории парламентов, так и в отношении представлений о роли различных групп в парламенте.
The Modus Tenendi Parliamentum (Method of Holding Parliaments) is a 14th century document that outlined an idealised version of English parliamentary procedure. Part of its significance lies in its very title: parliament was now "seen as both institutionally well defined and a proper subject for description and conscious reflection". However, it also includes elements of fantasy, both in relation to the way it sets out the history of parliaments, and its aspirations for the roles of different groups in parliament.
Происхождение
Древний документ, вызвавший множество споров относительно его подлинности и авторства, Modus теперь не рассматривается как поздняя фальсификация, несмотря на сомнения более ранних антикваров, таких как Джон Селден (1584–1654) и Уильям Прайнн (1600–1669). Томас Даффус Харди (1804–1878) был выдающимся историком и архивистом, последней его должностью была должность старшего помощника хранителя Государственного архива. Он отредактировал наиболее полную версию издания в 1846 году и полагал, что она, вероятно, была написана «в период между 1294 и 1327 годами», в то время или вскоре после Модельного парламента Эдуарда I в 1295 году. Уильям Моррис, писавший в 1934 году, проанализировал противоречивые мнения о датировке Modus, впервые высказанные в семнадцатом веке, и пришел к выводу, что она должна была быть написана во время правления Эдуарда II (1307–1327), предположительно в 1321 году. М. В. Кларк утверждает, что книга «была написана в 1322 году с целью изложить и определить парламентскую теорию и практику, придерживаемую умеренными людьми того времени». Эту точку зрения на датировку также поддерживает В. К. Вебер. Ссылки, содержащиеся в Modus, указывают на то, что автор имел опыт работы в парламенте, а также понимал принципы работы королевской администрации. В. Г. Галбрейт полагал, что одним из таких людей был уроженец Йоркшира Уильям Айермин (также Аирмин или Айреминн) (умер в 1336 году). Айермин занимал ряд должностей в церкви и королевской администрации, в том числе был хранителем ролей канцелярии с 1316 по 1324 год и, почти наверняка, также секретарем парламента.
An ancient document which has exercised much debate over its antiquity and authorship, the Modus is no longer seen as a later forgery, despite the doubts of earlier antiquaries, such as John Selden (1584–1654) and William Prynne (1600–1669). Thomas Duffus Hardy (1804–78) was a prominent historian and archivist, whose final position was senior assistant keeper of the Public Record Office. He edited the most complete version of the volume in 1846, and believed it was probably written "some time between the years 1294 and 1327", at or shortly after Edward I's Model Parliament of 1295. Writing in 1934, William A Morris reviewed the conflicting views on the date of the Modus that were first offered in the seventeenth century and concluded that it must have been written during the reign of Edward II (1307 27), probably 1321. M. V. Clarke says the book "was written in 1322 in order to expound and define the parliamentary theory and practice upheld by moderate men of that time". That view on the date is also supported by W. C. Weber. References within the Modus suggest that the writer had experience of parliament, as well as an understanding of the royal administration. V. H. Galbraith believed that someone who had such experience was the Yorkshireman, William Ayermin (also Airmyn, or Ayreminne) (died 1336). Ayermin held a number of offices in the church and royal administration, including being Keeper of the Rolls of Chancery from 1316–24 and almost certainly also clerk of the parliament.
Значение
Значение "Модуса" заключается в его описании процедур и организации Парламента и растущем значении Палаты общин. К началу XIV века Парламент развился настолько, что мог эффективно распространять политику и намерения короны из центра, и представительство было наилучшим способом это сделать; в частности, Палата общин была более представительной, чем магнаты или прелаты, представлявшие лишь собственные интересы. Согласие Палаты общин все чаще требовалось для взимания любых налогов: пэры могли давать такое согласие лично, в то время как Палата общин выступала от имени большей части населения. Во время правления Ричарда II видные представители дома Ланкастеров стремились подчеркнуть важность Палаты общин по сравнению с Палатой лордов, прелатами и магнатами, а также легитимизировать процедуру отстранения от власти короля, потерявшего народную поддержку. "Модус" был им полезен, поскольку подчеркивал представительную силу Палаты общин: "Следует понимать, что два рыцаря, прибывающих в Парламент от графств, из которых они родом, имеют больший вес при принятии решений, чем самый могущественный граф в Англии". Маддикотт дает краткую оценку значимости документа: "Автор "Модуса", насколько можно судить, часто ошибался в отношении точных функций и полномочий Палаты общин. Однако в оценке их общего веса и положения он был не так уж и далек от истины. Несложно представить, что именно такой орган мог сыграть свою роль в свержении короля". Во время крупного политического кризиса в Ирландии в 1418–1419 годах опытный государственный деятель Кристофер Престон, 2-й барон Горманстон, был обвинен в государственной измене, главным образом из-за того, что владел копией этого документа. Он был быстро освобожден и возвращен к благосклонности, по-видимому, после объяснения, что просто нашел ее среди бумаг своего отца и посчитал нужным сохранить. Эта копия была занесена в патентные роллы Ирландской канцелярии.
The significance of the Modus lies in its descriptions of the procedures and organisation of Parliament and the growing importance of the Commons. Parliament had developed by the early 14th century to the point where it could promote the transmission of the crown's policies and intentions in a positive manner outwards from the centre, and representation was the best method of doing this; notably, the Commons were more representative than magnates or prelates, who only represented themselves. Increasingly, the agreement of the Commons was necessary for the levy of all taxes: peers could give such consent personally, whereas the Commons were proxies for the bulk of the population. During the reign of Richard II, prominent members of the House of Lancaster wished to play up the importance of the Commons, compared to that of the Lords, prelates and magnates, and to legitimate processes in the Commons to depose a king who had lost the support of the people. The Modus was helpful to them in its emphasis on the representative power of the Commons: "We must understand that two Knights which come to the Parliament for the Shires and County out of which they come have a greater voice in Parliament to grant, than the greatest Earl in England". Maddicott offers a concise summary of the document's significance: "About the precise functions and powers of the commons the author of the Modus was, so far as we can see, often wrong. But about their general weight and position he was not so far out It is not hard to envisage the sort of body which it had in mind playing its part in the deposition of a king". In a major political crisis in Ireland in 1418–19, the veteran statesman Christopher Preston, 2nd Baron Gormanston, was accused of treason, largely on account of his ownership of a copy of the document. He was quickly released and restored to favour, apparently after explaining that he had simply found it among his father's papers and thought it worth keeping. This copy was itself copied onto the patent roll of the Irish Chancery.