Неумышленное причинение эмоционального вреда: развитие правового института в США.

Введение

Неправомерное действие, заключающееся в неосторожном причинении эмоционального страдания (NIED), является спорным основанием для иска, доступным почти во всех штатах США, но существенно ограниченным в большинстве из них. В основе концепции лежит идея о том, что лицо обязано проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить эмоционального страдания другому лицу. Если это обязательство не выполняется и эмоциональное страдание причиняется другому лицу по неосторожности, то такое лицо несет ответственность за возмещение денежного ущерба пострадавшему. Данное правонарушение следует отличать от умышленного причинения эмоционального вреда тем, что не требуется доказывать намерение причинить страдания. То есть, даже случайное причинение страдания, если оно произошло по неосторожности, достаточно для возникновения основания для иска.

История

NIED начал развиваться в конце XIX века, но лишь в очень ограниченной форме: истцы могли взыскивать компенсацию за сопутствующий эмоциональный вред как часть ущерба, если ответчик по неосторожности причинил им физический вред. К 1908 году большинство промышленных штатов США приняли форму NIED, требующую "физического воздействия". Однако NIED начал развиваться в более зрелую и противоречивую форму в середине XX века, когда новые машины Второй промышленной революции заполнили судебную систему всевозможными ранее невообразимыми сложными фактическими обстоятельствами. Суды стали разрешать истцам взыскивать компенсацию за эмоциональный вред, вызванный небрежными физическими травмами, причиненными не только им самим, но и другим лицам, с которыми они находились в особых отношениях, например, родственникам. Первым шагом стало устранение требования о физическом вреде, непосредственно причиненном истцу, при сохранении требования о физическом вреде, причиненном кому-либо. В знаковом решении 1968 года по делу *Диллон против Легга* Верховный суд Калифорнии впервые разрешил взыскание компенсации исключительно за эмоциональный вред, даже при отсутствии каких-либо физических повреждений у истца, в конкретной ситуации, когда истец лишь наблюдал смерть близкого родственника на расстоянии и не находился в "зоне опасности", где был убит родственник. Статистическое исследование 2007 года, заказанное судом, показало, что решение по делу *Диллон* было самым убедительным решением, опубликованным судом в период с 1940 по 2005 год; на него ссылались и следовали по меньшей мере в двадцати решениях апелляционных судов других штатов, что больше, чем на любое другое решение апелляционного суда Калифорнии. Следующим шагом после *Диллона* стало сделать наличие другого лица необязательным условием (так, чтобы травма могла быть нанесена любому объекту, если было разумно предвидеть, что такая травма вызовет эмоциональный стресс у кого-либо). Первым таким делом было дело *Родригес против штата*, в котором Верховный суд Гавайев постановил, что истцы могут взыскивать компенсацию за небречное причинение эмоционального вреда в результате небрежно вызванного наводнения, повредившего их дом. Это обычно считается истинным рождением NIED как самостоятельного деликта. Через двенадцать лет после *Диллона* Калифорния вновь расширила NIED, постановив, что родственник может взыскивать компенсацию, даже если основной физический вред был незначительным (необходимые лекарства и медицинские обследования), если исход был предсказуем (расторжение брака истцов в результате небрежного и неверного диагноза заболевания, передаваемого половым путем, поставленного ответчиками). В 1994 году Верховный суд США впервые признал NIED частью федерального общего права, постановив, что железнодорожные работники могут предъявлять иски о NIED к своим работодателям в соответствии с Федеральным законом об ответственности работодателей. Суд признал только форму NIED, существовавшую до *Диллона*, в том смысле, что истец должен был находиться в зоне опасности, чтобы взыскать компенсацию при отсутствии физического вреда. В 1999 году Гавайи пошли еще дальше в развитии NIED, прямо заявив, что "размер ущерба может быть основан исключительно на серьезном эмоциональном стрессе, даже при отсутствии доказательств предшествующего физического вреда".

NIED began to develop in the late nineteenth century, but only in a very limited form, in the sense that plaintiffs could recover for consequential emotional distress as a component of damages when a defendant negligently inflicted physical harm upon them. By 1908, most industrial U. S. states had adopted the "physical impact" form of NIED. However, NIED started developing into its more mature and more controversial form in the mid 20th century, as the new machines of the Second Industrial Revolution flooded the legal system with all kinds of previously unimaginable complex factual scenarios. Courts began to allow plaintiffs to recover for emotional distress resulting from negligent physical injuries to not only themselves, but other persons with whom they had a special relationship, like a relative. The first step, then, was to remove the requirement of physical injury to the actual plaintiff while keeping the requirement of physical injury to someone. In the 1968 landmark decision of Dillon v. Legg, the Supreme Court of California was the first court to allow recovery for emotional distress aloneeven in the absence of any physical injury to the plaintiffin the particular situation where the plaintiff simply witnessed the death of a close relative at a distance, and was not within the "zone of danger" where the relative was killed. A 2007 statistical study commissioned by the Court found that Dillon was the most persuasive decision published by the Court between 1940 and 2005; Dillon has been favorably cited and followed by at least twenty reported out of state appellate decisions, more than any other California appellate decision. The next step after Dillon was to make optional the element of another person (so that the injury could be to anything where it would be reasonably foreseeable that such injury would cause some person emotional distress). The first such case was Rodrigues v. State, in which the Supreme Court of Hawaii held that plaintiffs could recover for negligent infliction of emotional distress as a result of negligently caused flood damage to their home. This is generally considered to be the true birth of NIED as a separate tort. Twelve years after Dillon, California expanded NIED again, by holding that a relative could recover even where the underlying physical injury was de minimis (unnecessary medications and medical tests) if the outcome was foreseeable (the breakup of the plaintiffs' marriage as a result of the defendants' negligent and incorrect diagnosis of a sexually transmitted disease). In 1994, the U. S. Supreme Court for the first time recognized NIED as part of federal common law, by holding that railroad workers could pursue NIED claims against their employers under the Federal Employers Liability Act. The Court recognized only the pre Dillon form of NIED, though, in that the plaintiff had to be within a zone of danger to recover in the absence of physical injury. In 1999, Hawaii took NIED even further by expressly holding that "damages may be based solely upon serious emotional distress, even absent proof of a predicate physical injury."