Федеральные рекомендации по вынесению приговоров в США

Введение

Правила вынесения приговоров осужденным в системе федеральных судов США

Федеральные рекомендации по вынесению приговоров в США – это правила, опубликованные Комиссией по вынесению приговоров США, которые устанавливают единую политику при вынесении приговоров физическим и юридическим лицам, признанным виновными в совершении тяжких преступлений и серьезных (класса А) проступков в системе федеральных судов США. Рекомендации не применяются к менее серьезным проступкам или мелким правонарушениям. Хотя изначально рекомендации были сформулированы как обязательные, решение Верховного суда США от 2005 года по делу "США против Букера" установило, что рекомендации в их первоначальной форме нарушают право на суд присяжных, гарантированное Шестой поправкой к Конституции, и способом устранения этого нарушения было исключение положений закона, устанавливающих обязательный характер рекомендаций. После решения по делу "Букер" и других дел Верховного суда, таких как "Блейкли против Вашингтона" (2004), рекомендации теперь считаются лишь рекомендательными. Федеральные судьи (на судей штатов рекомендации не распространяются) должны рассчитывать рекомендации и учитывать их при определении наказания, но не обязаны выносить приговоры в соответствии с ними.

Законодательство о предоставлении возможностей

Руководство является результатом работы Комиссии США по вынесению приговоров, созданной Законом о реформе системы вынесения приговоров 1984 года. Основной целью Руководства было смягчение расхождений в вынесении приговоров, которые, как показали исследования, были широко распространены в существующей системе. Реформа руководящих принципов была специально направлена на обеспечение определенности приговоров, то есть установление фактических пределов наказания в момент его вынесения, в отличие от неопределенных приговоров, при которых объявляется приговор с максимальным (и, возможно, минимальным) сроком, но фактическое время отбывания наказания определяется комиссией по условно-досрочному освобождению или аналогичным административным органом после начала отбывания срока. В рамках реформы руководящих принципов в 1984 году условно-досрочное освобождение на федеральном уровне было упразднено. Федеральные усилия последовали за проектами руководящих принципов, реализованными в нескольких штатах, первоначально финансируемыми Министерством юстиции США и возглавляемыми Джеком Крессом и его исследовательской группой в конце 1970-х годов. Первыми юрисдикциями, внедрившими руководящие принципы вынесения приговоров, были округа Денвер, Ньюарк, Чикаго и Филадельфия. Затем системы руководящих принципов были установлены в штатах Юта, Миннесота, Пенсильвания, Мэриленд, Мичиган, Вашингтон и Делавэр, прежде чем федеральные руководящие принципы вынесения приговоров были официально приняты в 1987 году. Учитывая, что подавляющее большинство уголовных приговоров выносится на уровне штатов, Американский юридический институт и Американская ассоциация адвокатов рекомендовали внедрение подобных систем во всех штатах, и в настоящее время почти половина штатов располагают такими системами, хотя между ними существуют значительные различия. Например, Комиссия по вынесению приговоров штата Миннесота изначально сознательно стремилась не увеличивать тюремные мощности посредством руководящих принципов. Иными словами, Миннесота исходила из того, что законодательный орган должен определять объем финансирования тюрем, а задача комиссии по вынесению приговоров заключалась в максимально рациональном распределении имеющихся тюремных мест. Федеральные усилия пошли по противоположному пути: они определили необходимое количество тюрем, а Конгресс, по сути, был обязан профинансировать эти места.

The Guidelines are the product of the United States Sentencing Commission, which was created by the Sentencing Reform Act of 1984. The Guidelines' primary goal was to alleviate sentencing disparities that research had indicated were prevalent in the existing sentencing system, and the guidelines reform was specifically intended to provide for determinate sentencing. This refers to sentencing whose actual limits are determined at the time the sentence is imposed, as opposed to indeterminate sentencing, in which a sentence with a maximum (and, perhaps, a minimum) is pronounced but the actual amount of time served in prison is determined by a parole commission or similar administrative body after the person has started serving his or her sentence. As part of the guidelines reform in 1984, parole on federal level was abolished. The federal effort followed guidelines projects in several states, initially funded by the United States Department of Justice, and led by Jack Kress and his research team during the late 1970s. The first sentencing guidelines jurisdictions were county wide, in Denver, Newark, Chicago and Philadelphia. Statewide guidelines systems were next established in Utah, Minnesota, Pennsylvania, Maryland, Michigan, Washington, and Delaware, before the federal sentencing guidelines were formally adopted in 1987. Given that the vast majority of criminal sentencing is done at the state level, the American Law Institute and the American Bar Association have each recommended such systems for all the states, and nearly half the states presently have such systems, although significant variations exist among them. For example, Minnesota's Sentencing Guidelines Commission initially sought consciously not to increase prison capacity through guidelines. That is, Minnesota assumed that the legislature should determine how much would be spent on prisons and that the sentencing commission's job was to allocate those prison beds in as rational a way as possible. The federal effort took the opposite approach. It determined how many prisons would be needed and Congress was then essentially required to fund those beds.

Опубликование и изменение

При составлении первого набора руководящих принципов Комиссия использовала данные, полученные из 10 000 досудебных расследований, различные элементы различных преступлений, как они разграничены в уголовном законодательстве, руководящие принципы и статистику Комиссии по условно-досрочному освобождению США, а также данные из других источников, чтобы определить, какие различия были существенны в практике, существовавшей до введения руководящих принципов. Таким образом, критерии вынесения приговоров, уже применявшиеся судьями, были кодифицированы в виде руководящих принципов. Комиссия, по сути, кодифицировала существующую практику. Последующие изменения часто отражали мандаты Конгресса, как, например, в случае с Законом о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 года, который установил повышенные и обязательные минимальные сроки лишения свободы. В 2003 году Конгресс рассматривал поправку Фини к закону PROTECT. Эта поправка могла бы полностью переписать руководящие принципы. В частности, первоначальный вариант поправки предусматривал отмену всех неперечисленных смягчающих обстоятельств, а также всех смягчающих обстоятельств, связанных с семейными связями, ограниченной вменяемостью, отклоняющимся поведением, образовательными или профессиональными навыками, психическими или эмоциональными состояниями, трудовым стажем, благотворительной деятельностью или завышенной криминальной историей. Адвокаты защиты, профессора права, действующие и бывшие члены Комиссии по вынесению приговоров, президент Американской ассоциации адвокатов, председатель Верховного суда Уильям Ренквист и другие направили в Конгресс письма с протестом против этой поправки. Принятый законопроект ограничил вышеупомянутые изменения преступлениями, связанными с порнографией, сексуальным насилием, сексуальной эксплуатацией детей, а также похищением и торговлей детьми. Также были ужесточены наказания за детскую порнографию и сексуальное насилие над детьми. Кроме того, значительно возросли дискреционные полномочия и влияние прокуратуры за счет ограничения права судей отклоняться от руководящих принципов и предоставления прокурорам большего контроля над смягчающими обстоятельствами. Например, ходатайство прокурора было сделано обязательным условием для снижения приговора на три уровня в связи с признанием вины. Также Комиссии по вынесению приговоров было поручено разрешить снижение приговора на четыре уровня по ускоренной процедуре в делах о незаконном повторном въезде в страну по ходатайству прокурора.

In drafting the first set of guidelines, the Commission used data drawn from 10,000 presentence investigations, the differing elements of various crimes as distinguished in substantive criminal statutes, the United States Parole Commission's guidelines and statistics, and data from other sources in order to determine which distinctions were important in pre guidelines practice. Sentencing criteria already in use by judges was thus codified as guidelines. The Commission essentially codified existing practice. Future modifications often reflected Congressional mandates, as in the case of the Anti Drug Abuse Act of 1986 that imposed increased and mandatory minimum sentences. In 2003, Congress considered the Feeney Amendment to the PROTECT Act. This amendment would have totally rewritten the guidelines. Among other changes, the original amendment would have eliminated all unenumerated downward departures and all downward departures for family ties, diminished capacity, aberrant behavior, educational or vocational skills, mental or emotional conditions, employment record, good works, or overstated criminal history. Defense lawyers, law professors, current and former Sentencing Commissioners, the President of the American Bar Association, Chief Justice William Rehnquist, and others wrote to Congress opposing the amendment. The enacted bill limited the changes described above to crimes involving pornography, sexual abuse, child sex, and child kidnapping and trafficking. It also raised penalties for child pornography and child sex abuse. It also greatly increased prosecutorial discretion and influence by limiting judges' power to depart from the guidelines and granting prosecutors greater power over departures. For instance, it made a prosecutorial motion a prerequisite for a three level reduction for acceptance of responsibility. It also instructed the Sentencing Commission to authorize four level "fast track" downward departures in illegal reentry immigration cases upon motion of the prosecutor.

Соединенные Штаты против Букера

Хотя Федеральные рекомендации по вынесению приговоров представлялись как обязательные, решение Верховного суда 2005 года по делу "Соединенные Штаты против Букера" установило, что эти рекомендации в первоначальной редакции нарушали право на суд присяжных, гарантированное Шестой поправкой к Конституции, а способом устранения этого нарушения было исключение из закона положений, делавших рекомендации обязательными. После решения по делу "Букер" и других дел Верховного суда, таких как "Блейкли против Вашингтона" (2004), рекомендации теперь считаются лишь совещательными. Федеральные судьи (на судьи штатов рекомендации не распространяются) должны рассчитывать рекомендации и учитывать их при определении наказания, но не обязаны выносить приговоры в пределах рекомендованного диапазона. Тем не менее, такие приговоры все еще подлежат апелляционному обжалованию. Частота вынесения приговоров, превышающих диапазон, указанный в рекомендациях, удвоилась с момента вынесения решения по делу "Букер".

Преступная история

Существует шесть категорий криминальной истории. Каждая категория связана с диапазоном баллов по криминальной истории. Таким образом, например, подсудимый с 0 или 1 баллом по криминальной истории будет отнесен к категории криминальной истории I, а подсудимый с 13 или более баллов по криминальной истории – к категории криминальной истории VI. Баллы по криминальной истории рассчитываются путем добавления 3 баллов за каждое предыдущее лишение свободы сроком более одного года и одного месяца; добавления 2 баллов за каждое предыдущее лишение свободы сроком не менее шестидесяти дней, но не более тринадцати месяцев; добавления 1 балла за каждое предыдущее лишение свободы сроком менее шестидесяти дней; добавления 2 баллов, если подсудимый совершил текущее преступление, находясь под каким-либо видом уголовного наказания, включая испытательный срок, условно-досрочное освобождение, освобождение под надзором, лишение свободы, освобождение на работы или находясь в статусе бегства; добавления 2 баллов, если подсудимый совершил текущее преступление менее чем через два года после освобождения из тюрьмы по приговору сроком на шестьдесят дней или более, или находясь в тюрьме или в статусе бегства по такому приговору, однако если 2 балла уже добавлены за совершение преступления, находясь под уголовным наказанием, то для данного пункта добавляется только 1 балл; и добавления 1 балла за каждое предыдущее наказание, вынесенное за преступление, связанное с насилием, которое не получило баллов, поскольку это наказание учитывалось как единое, но не более 3 баллов по данному пункту. Руководство требует "учитывать предыдущие решения о направлении на альтернативные программы для взрослых, если они включали судебное установление вины или признание вины в открытом суде". Это отражает политику, согласно которой подсудимые, которые ранее получили пользу от реабилитационного приговора, а затем совершили новые преступления, не должны пользоваться дальнейшей снисходительностью.

Зонами

Существует четыре зоны назначения наказания: A, B, C и D. Зона A включает в себя диапазоны наказаний от 0 до 6 месяцев. Зона B включает в себя диапазоны наказаний, превышающие зону A, но с максимальным сроком наказания не более 15 месяцев. Зона C включает в себя диапазоны наказаний, превышающие зону B, но с максимальным сроком наказания 18 месяцев или меньше. Зона D включает в себя диапазоны наказаний, превышающие зону C.

Подсудимый, отнесенный к зоне A, имеет право на федеральное условное осуждение, и лишение свободы не требуется. Условное осуждение также допускается, если применимый диапазон руководящих указаний находится в зоне B таблицы назначения наказаний, и суд устанавливает одно или несколько условий, требующих периодического заключения под стражу, домашнего ареста или отбывания наказания в исправительных учреждениях, как это предусмотрено в , но не менее одного месяца срока наказания должен быть отбыт в тюрьме. Для подсудимых, отнесенных к зоне C, допускается раздельное отбывание наказания. То есть, подсудимые в зоне C должны отбыть в тюрьме не менее половины назначенного им срока. В 2010 году Комиссия по вынесению приговоров США предложила расширить зоны B и C, признавая тот факт, что многих правонарушителей приговаривают к 12 месяцам и 1 дню, чтобы воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение в соответствии с федеральным законодательством США.

Сокращение срока подачи

Снижение уровня тяжести преступления на 2 или 3 уровня обычно предоставляется в качестве признания ответственности, если подсудимый соглашается на соглашение о признании вины. Однако это снижение не будет применено, если подсудимый проявляет поведение, например, продолжение преступной деятельности, которое противоречит признанию ответственности.

Увеличение срока отбывания

Существуют поправки, связанные с жертвами, в случаях мотивации преступлений на почве ненависти или наличия уязвимых жертв; в отношении признанных жертв; при ограничении действий жертв; и в случаях терроризма. Поправки могут применяться в зависимости от роли правонарушителя в совершении преступления, которая может быть отягчающей или смягчающей. Усиление наказания применяется за злоупотребление доверием, использование специальных навыков, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, а также за использование бронежилета или огнестрельного оружия при совершении преступлений, связанных с наркотиками и насильственными преступлениями. Кроме того, предусмотрено усиление наказания в связи с воспрепятствованием правосудию, включая воспрепятствование или затруднение отправления правосудия, создание угрозы жизни и здоровью во время преследования, совершение преступления в период освобождения и ложную регистрацию доменного имени. Поправки также применяются в делах, содержащих несколько эпизодов преступлений.

Противоречия

Среди спорных аспектов Руководства по определению наказаний были 100:1 разрыв в отношении к крэку и кокаину (который был изменен до 18:1 Законом о справедливом приговоре 2010 года) и иммиграционные рекомендации, предусматривающие значительное увеличение наказания для лиц, незаконно повторно въехавших в страну и имеющих судимости в прошлом, несмотря на то, что предыдущие правонарушения уже учитываются в рамках Категории криминальной истории. Тяжкие наказания за преступления, связанные с детской порнографией, также подверглись критике. Многие судьи отказываются применять Руководство в этих случаях. Утверждается, что Руководство по определению наказаний фактически увеличивает необоснованные различия в вынесении приговоров. Джозеф С. Холл пишет: "Такие факторы, как возможность подсудимого нанять опытного адвоката, способного выдвигать новаторские юридические аргументы или проводить тщательное расследование обстоятельств дела, оказывают существенное влияние на приговор. Власть прокурора добиваться признания вины, ранее сдерживаемая судьями, теперь уравновешивается лишь усердием адвоката защиты". Уильям Дж. Станц утверждает, что "при необходимости стороны просто договариваются о том, какие факты будут (и не будут) положены в основу приговора. Кажется, это незыблемое правило: Руководство по вынесению приговоров наделяет прокуроров властью, даже если авторы Руководства пытаются противодействовать этой тенденции. Иными словами, сделки о признании вины, заключенные вне рамок закона, зависят от способности прокуроров делать правдоподобные угрозы о суровом приговоре после суда. Руководство по вынесению приговоров облегчает выдвижение таких угроз". Уровень признания вины в федеральных судах вырос с 83% в 1983 году до 96% в 2009 году, что в значительной степени связано с Руководством по определению наказаний.

Таблица приговоров

Таблица приговоров является неотъемлемой частью Руководства по вынесению приговоров в США. Уровень тяжести преступления (1–43) формирует вертикальную ось Таблицы приговоров. Категория судимости (I–VI) формирует горизонтальную ось Таблицы. Пересечение уровня тяжести преступления и категории судимости указывает на диапазон наказаний в месяцах лишения свободы. "Пожизненное заключение" означает лишение свободы на всю жизнь. Например, диапазон наказаний, применимый к обвиняемому с уровнем тяжести преступления 15 и категорией судимости III, составляет 24–30 месяцев лишения свободы. Если совокупность обвинений, предусматривающих максимальное наказание от 5 до 40 лет, достигает уровня 43 и выше, то пожизненное заключение является пределом. Для обвиняемого в соответствии с Законом о несовершеннолетних правонарушителях, срок наказания составляет 50 лет при уровне 43 и выше.

The sentencing table is an integral part of the U. S. Sentencing Guidelines. The Offense Level (1–43) forms the vertical axis of the Sentencing Table. The Criminal History Category (I–VI) forms the horizontal axis of the Table. The intersection of the Offense Level and Criminal History Category displays the Guideline Range in months of imprisonment. "Life" means life imprisonment. For example, the guideline range applicable to a defendant with an Offense Level of 15 and a Criminal History Category of III is 24–30 months of imprisonment. If all counts that carry the maximum sentence of 5–40 years total the level to 43 and above, then a life sentence is restricted. For a defendant under the Juvenile Delinquency Act, the sentence is 50 years for Levels 43 and up. + Sentencing TableEffective Nov. 2012 (showing months of imprisonment)Offense Level ↓ Criminal History Category(Criminal History Points) I(0 or 1) II(2 or 3) III(4, 5, 6) IV(7, 8, 9) V(10, 11, 12) VI(13+) Zone A 10–60–60–60–60–60–6 20–60–60–60–60–61–7 30–60–60–60–62–83–9 40–60–60–62–84–106–12 50–60–61–74–106–129–15 60–61–72–86–129–1512–18 70–62–84–108–1412–1815–21 80–64–106–1210–1615–2118–24 Zone B 94–106–128–1412–1818–2421–27 106–128–1410–1615–2121–2724–30 118–1410–1612–1818–2424–3027–33 Zone C 1210–1612–1815–2121–2727–3330–37 1312–1815–2118–2424–3030–3733–41 Zone D 1415–21 18–24 21–27 27–33 33–41 37–461518–24 21–27 24–30 30–37 37–46 41–511621–27 24–30 27–33 33–41 41–51 46–571724–30 27–33 30–37 37–46 46–57 51–631827–33 30–37 33–41 41–51 51–63 57–711930–37 33–41 37–46 46–57 57–71 63–782033–41 37–46 41–51 51–63 63–78 70–872137–46 41–51 46–57 57–71 70–87 77–962241–51 46–57 51–63 63–78 77–96 84–1052346–57 51–63 57–71 70–87 84–105 92–1152451–63 57–71 63–78 77–96 92–115 100–1252557–71 63–78 70–87 84–105 100–125 110–1372663–78 70–87 78–97 92–115 110–137 120–1502770–87 78–97 87–108 100–125 120–150 130–1622878–97 87–108 97–121 110–137 130–162 140–1752987–108 97–121 108–135 121–151 140–175 151–1883097–121 108–135 121–151 135–168 151–188 168–21031108–135 121–151 135–168 151–188 168–210 188–23532121–151 135–168 151–188 168–210 188–235 210–26233135–168 151–188 168–210 188–235 210–262 235–29334151–188 168–210 188–235 210–262 235–293 262–32735168–210 188–235 210–262 235–293 262–327 292–36536188–235 210–262 235–293 262–327 292–365 324–40537210–262 235–293 262–327 292–365 324–405 360–life38235–293 262–327 292–365 324–405 360–life 360–life39262–327 292–365 324–405 360–life 360–life 360–life40292–365 324–405 360–life 360–life 360–life 360–life41324–405 360–life 360–life 360–life 360–life 360–life42360–life 360–life 360–life 360–life 360–life 360–life43 life life life life life life

+ Таблица приговоров. Действительна с ноября 2012 г. (указаны месяцы лишения свободы)

Уровень тяжести преступления ↓ Категория судимости (Количество баллов по судимости)

I (0 или 1) II (2 или 3) III (4, 5, 6) IV (7, 8, 9) V (10, 11, 12) VI (13+)

Зона A 10–60 – – – – – 20–60 – – – – 30–60 – – – 62–83 – 40–60 – – 62–84 – 50–60 – 61–74 – 60–61 – 72–86 – 70–62 – 84–108 – 80–64 – 106–1210 –

Зона B 94–106 – – – – 106–128 – – – – 118–1410 – – – 1210–16 –

Зона C 1210–16 – – – – 1312–18 – – – – 1415–21 –

Зона D 1415–21 – – – – 1621–27 – 1724–30 – 1827–33 – 1930–37 – 2033–41 – 2137–46 – 2241–51 – 2346–57 – 2451–63 – 2557–71 – 2663–78 – 2770–87 – 2878–97 – 2987–108 – 3097–121 – 31108–135 – 32121–151 – 33135–168 – 34151–188 – 35168–210 – 36188–235 – 37210–262 – 38235–293 – 39262–327 – 40292–365 – 41324–405 – 42360–life – 43 life – life – life – life – life

Условное и надзорное освобождение

В Руководстве указано, что срок испытания должен составлять не менее одного года, но не более пяти лет, если уровень тяжести преступления – 6 или выше, и не более трех лет в иных случаях. Руководство предусматривает, что срок условно-досрочного освобождения под надзором по федеральному законодательству США составляет не менее трех лет, но не более пяти лет для подсудимого, признанного виновным в совершении тяжкого преступления класса А или В; не менее двух лет, но не более трех лет для подсудимого, признанного виновным в совершении тяжкого преступления класса С или D; и один год для подсудимого, признанного виновным в совершении тяжкого преступления класса Е или проступка класса А. Однако пожизненный срок условно-досрочного освобождения под надзором может быть назначен за любое преступление, указанное в , совершение которого повлекло за собой смерть или причинение тяжких телесных повреждений другому лицу, либо создало предвидимую угрозу смерти или причинения тяжких телесных повреждений; или за сексуальное преступление. Руководство рекомендует условно-досрочное освобождение под надзором для большинства правонарушителей, отбывающих лишение свободы сроком более одного года.