Уильям Аппельман Уильямс: Американский историк и пересмотр дипломатии

Введение

Американский историк (1921–1990)

Уильям Апплеман Уильямс (12 июня 1921 года – 5 марта 1990 года) был одним из наиболее видных ревизионистских историков американской дипломатии XX века. Он достиг наибольшего влияния, работая на факультете истории Университета Висконсина–Мэдисон, и считается главным представителем "Висконсинской школы" в изучении истории дипломатии.

Ранние годы и образование

Уильямс родился и вырос в небольшом городке Атлантик, штат Айова. Он учился в военной школе Кемпер в Бунвилле, штат Миссури, затем получил степень инженера в Военно-морской академии США в Аннаполисе. Он окончил академию и получил звание энсина в 1945 году. После службы в Южной части Тихого океана в качестве старшего помощника на борту десантного корабля типа "Medium", он был направлен в Корпус-Кристи, штат Техас, где планировал стать летчиком, как и его отец. Его отец служил в авиакорпусе Армии США до своей гибели в авиакатастрофе в 1929 году. Травма спины, полученная во время войны, причиняла сильную боль и лишила его возможности стать военно-морским летчиком после ее окончания. В 1946 году он запросил увольнение из ВМФ по состоянию здоровья и в 1947 году переехал в Университет Висконсина – Мэдисон, чтобы начать обучение в аспирантуре. Там он получил степени магистра и доктора философии и попал под влияние историков школы Beardian, особенно Фреда Харви Харрингтона, Мерла Курти и Говарда К. Била. После преподавания в различных учебных заведениях он вернулся в Мэдисон в 1957 году, чтобы преподавать в историческом факультете.

Карьера

Уильямс получил степень магистра в 1948 году и степень доктора философии в 1950 году. Последующие дополнительные исследования привели к его первой книге, расширенной и переработанной версии его докторской диссертации, опубликованной под названием «Американско-российские отношения, 1781–1947» (1952). В это время Уильямс занимал ряд должностей. Его первое назначение в Вашингтон и Джефферсон колледж состоялось в 1950 году. В следующем учебном году (1951–52) Уильямс преподавал в Университете штата Огайо, но (по словам Уильямса) у него возник спор с Вуди Хейсом (в его первый год в качестве главного тренера по футболу и, как и Уильямс, бывший офицер военно-морского флота) из-за низких оценок футболиста, которые Уильямс отказался менять, что, по всей видимости, вынудило его искать другую работу. Осенью 1952 года Уильямс получил постоянную должность в Университете Орегона, где проработал пять лет (с годичным пребыванием в Мэдисоне, штат Висконсин, снова по стипендии Форда с 1955 по 1956 год). Когда Фред Харви Харрингтон в 1957 году стал заведующим кафедрой истории в Университете Висконсина, он организовал необычное прямое назначение Уильямса на свою должность преподавателя истории внешней политики США. Уильямс принял это предложение и осенью 1957 года вернулся в Висконсин, где оставался до 1968 года.

Трагедия американской дипломатии

Аспиранты сочли его критику устоявшейся историографии весьма убедительной и потянулись в университет, чтобы учиться у него, независимо от своей специализации. В том же году, когда была опубликована его наиболее влиятельная книга «Трагедия американской дипломатии», студенты Уильямса, состоявшие в Социалистическом клубе университета, начали издание «Исследований слева» – манифеста зарождающегося Нового Левого движения в Соединенных Штатах. Как и Уильямс, статьи в журнале предлагали критику господствующего либерализма, но после переезда клуба в нью-йоркский офис в 1963 году, он стал в меньшей степени отражать его идеи и постепенно пришел в упадок. Уильямс отошел от господствующего направления в американской историографии в 1950-х годах. В то время как многие американские историки представляли историю Соединенных Штатов как историю расширения и распространения свободы, Уильямс утверждал, что США также расширялись как империя. По мнению одного критика, «центральная концепция американской дипломатии» Уильямса заключалась в том, что она формировалась «стремлением американских лидеров избежать внутренних дилемм, связанных с расой и классом, посредством бегства от реальности: по его мнению, они использовали мировую политику для сохранения капиталистического рубежа, безопасного для американского рынка и инвестиций». В этом отношении понимание Уильямсом американской истории во многом обязано Фредерику Джексону Тернеру и первому поколению американских прогрессивных историков. Поскольку его история американской дипломатии строится вокруг «записок о политике открытых дверей» Джона Хея в отношении Китая – примерно в то же время, что и закрытие американского внутреннего рубежа, – более широкий аргумент Уильямса иногда называют «тезисом открытых дверей». В «Трагедии американской дипломатии» Уильямс описал политику открытых дверей как «американскую версию либеральной политики неформальной империи или империализма свободной торговли». Уильямс утверждал, что Соединенные Штаты несут большую ответственность за Холодную войну, чем Советский Союз. Он утверждал, что американские политики, опасаясь потерять рынки в Европе, преувеличивали угрозу мирового господства со стороны Советского Союза. Несмотря на многочисленную критику, Уильямс не проводил морального различия между внешней политикой Иосифа Сталина в Восточной Европе и внешней политикой Соединенных Штатов в Латинской Америке, Африке или Азии. В контексте советского вторжения в Венгрию в 1956 году он в расширенном втором издании «Трагедии американской дипломатии» (1962) резко раскритиковал поведение Советского Союза, но отметил вторжение администрации Кеннеди в залив Свиней на Кубу как аналогичное действие. Различие во внутренней политике между Советским Союзом при Сталине и американской демократией, по его мнению, делало американское стремление к империи еще более «трагичным». «Трагедия американской дипломатии» Уильямса часто считается одной из самых влиятельных книг, написанных об американской внешней политике. Брэдфорд Перкинс, традиционалистский историк-дипломат, заслуженный профессор Мичиганского университета, сказал в ретроспективном обзоре, посвященном книге через двадцать пять лет после ее публикации: «Влияние «Трагедии американской дипломатии» Уильяма Эпплемана Уильямса неоспоримо». Книга привлекла внимание к Уильямсу не только ученых, но и американских политиков. Адольф Берл, бывший член «мозгового центра» Рузвельта, был весьма впечатлен Уильямсом после прочтения «Трагедии» и личной встречи с ним в Мэдисоне, спросив, не согласится ли он стать его «первым личным помощником» на новой должности, которую Берл занял в администрации Кеннеди в качестве руководителя межведомственной рабочей группы по Латинской Америке. Уильямс отклонил предложение войти в администрацию Кеннеди и позже заявил, что рад этому, поскольку Кеннеди поддержал вторжение в залив Свиней. Исторический успех Уильямса является результатом его ревизионистской школы мысли. Его неортодоксальная идеология получила большее признание и известность после публикации книги «Трагедия американской дипломатии». Согласно обзору Ричарда А. Мелансона, посвященному, в частности, историографии Уильямса, «его влияние на поколение американских историков-дипломатов остается сильным».

Graduate students found his challenges to the established historiography quite compelling and flocked to the university to study with him, regardless of their fields. The same year that his most influential book, The Tragedy of American Diplomacy was published, Williams's students who were members of the campus's Socialist Club, began publication of Studies on the Left, a manifesto of the emerging New Left in the United States. Like Williams, its articles offered a critique of the dominant liberalism, but after it moved to offices to New York in 1963, the club reflected less of his thinking and gradually declined and expired. Williams departed from the mainstream of U. S. historiography in the 1950s. Whereas many U. S. historians wrote the story of the United States in terms of the expansion and spread of freedom, Williams argued that the U. S. had also expanded as an empire. Williams's "central conception of American diplomacy", one critic has written, is that it was shaped "by the effort of American leaders to evade the domestic dilemmas of race and class through an escapist movement: they used world politics, he feels, to preserve a capitalist frontier safe for America's market and investment expansion". In this regard, Williams's understanding of American history owes a considerable debt to Frederick Jackson Turner and the first generation of American progressive historians. Because his history of American diplomacy pivots on John Hay's Open Door Notes to China–at around the same time as the closing of the internal American frontier–Williams's larger argument is sometimes referred to as the "Open Door thesis". In The Tragedy of American Diplomacy, Williams described the Open Door Policy as "America's version of the liberal policy of informal empire or free trade imperialism." Williams maintained that the United States was more responsible for the Cold War than the Soviet Union. Williams argued that American politicians, fearful of a loss of markets in Europe, had exaggerated the threat of world domination from the Soviet Union. Amid much criticism, Williams made no moral distinction between the foreign policy of Joseph Stalin in Eastern Europe and the foreign policy of the United States in Latin America, Africa, or Asia. In the context of the Soviet invasion of Hungary in 1956, he went out of his way in an expanded second edition of The Tragedy of American Diplomacy (1962) to strongly criticize the behavior of the Soviet Union, but he noted the Kennedy Administration's Bay of Pigs Invasion of Cuba as a parallel behavior. The difference in domestic policy between Stalin's Soviet Union and American democracy, he argued, made the U. S. embrace of empire all the more "tragic." Williams' The Tragedy of American Diplomacy is often described as one of the most influential books written on American foreign policy. Bradford Perkins, a traditionalist diplomatic historian emeritus at the University of Michigan, said this in a twenty five year retrospective on Tragedy: "The influence of William Appleman Williams's The Tragedy of American Diplomacy is beyond challenge". Tragedy brought Williams to the attention of not only academics but also American policymakers. Adolf A. Berle, a former member of FDR's Brain Trust, was quite impressed with Williams after reading Tragedy and meeting him in person in Madison asked if he would be his "personal first assistant" in the new position Berle had taken in the Kennedy Administration as the head of an interdepartmental task force on Latin America. Williams turned down the offer to serve in the Kennedy Administration and later claimed that he was glad he had because of Kennedy's sponsorship of the Bay of Pigs invasion. Williams' historical success is consequent of his revisionist school of thought. His unorthodox ideology has become more recognised and celebrated since the book 'The Tragedy of American Diplomacy'. According to a review by Richard A. Melanson, focusing particularly on Williams' historiography, "his influence on a generation of American diplomatic historians has remained strong."

Критики войны во Вьетнаме

Уильямс вдохновил целое поколение историков переосмыслить Холодную войну и был критиком войны во Вьетнаме. Среди них были Гар Альперовиц, Ллойд Гарднер, Патрик Дж. Хирден, Габриэль Колко, Уолтер ЛаФебер и Томас Дж. Маккормик, которые вместе с Уильямсом утверждали, что война во Вьетнаме не была ни демократизирующей, ни освободительной, а представляла собой попытку распространить американское господство. Позже он совместно с Гарднером, ЛаФебером и Маккормиком (который занял его место в Университете Висконсина–Мэдисон, когда Уильямс переехал преподавать в Орегон) издал сборник документов под названием «Америка во Вьетнаме: Документальная история» в 1989 году. В 1960-х годах работы Уильямса стали очень популярны среди «новых левых», и его называли «любимым историком умеренных «новых левых»». Однако Висконсинская школа и «новые левые» были различными течениями, причем последние отличались более радикальными взглядами. Действительно, Уильямс покинул Университет Висконсина в конце 1960-х годов отчасти из-за того, что ему не нравилось воинственное направление, которое приобрели студенческие протесты. В 1980 году Уильямс был избран президентом Организации американских историков. Он вышел на пенсию из Университета штата Орегон в 1988 году и умер в Ньюпорте, штат Орегон, в 1990 году. Всегда немного эксцентричный и своеобразный, Уильямс придавал своей интерпретации прошлого страны моралистический оттенок, находя единомышленников среди консерваторов, таких как Джон Куинси Адамс и Герберт Гувер, а также в работах Говарда Шёнбергера, опубликованных в 1975 году. Аргументы Таккера бросили вызов аргументам Уильямса, утверждая, что внешняя политика Соединенных Штатов до 1939 года в основном носила пассивный, а не агрессивный характер. Позднее эти аргументы Таккера были развиты и расширены другими исследователями. В книге «Новые левые и истоки Холодной войны» Мэддокс критиковал Уильямса, Ллойда Гарднера и других ревизионистских историков за якобы повсеместное неправомерное использование исторических источников и за общую необъективность. Уильямс и другие опубликовали подробные опровержения в журнале New York Times Book Review в 1973 году. В 1986 году Артур Шлезингер-младший, которому Уильямс всегда не доверял из-за его связей с влиятельными политиками, подверг его критике с либеральных позиций в книге «Циклы американской истории». В 1950-х годах Шлезингер обвинил Уильямса в «коммунистическом» влиянии из-за его критики политики США в отношении Советского Союза в журнале «Американские отношения с Россией» и в статье «Второй взгляд на мистера X», опубликованной в Monthly Review в ответ на статью Джорджа Ф. Кеннана «Источники советского поведения», опубликованную под псевдонимом «Мистер X» в 1947 году. В последнее время Марк Уильям Пэйлен и Мэри Спек поставили под сомнение применение концепции «открытых дверей» к американской империи в конце XIX и начале XX веков, поскольку в этот период Соединенные Штаты придерживались политики протекционизма как внутри страны, так и за рубежом. Работы Уильямса и его научная школа оцениваются и критикуются в статье Эндрю Дж. Басевича. Басевич поднял вопрос об антивоенном движении во Вьетнаме в сочетании с появлением «новых левых», которые, к удивлению Уильямса, разочаровали его, намекая на то, что последствия, вызванные американским обществом, были неизбежными проблемами будущего. Осуждая широко известного историка, Басевич предполагает, что «величие Уильямса было ограничено определенной областью». Очевидно, Басевич рассматривает политическое сознание и философские качества Уильямса как менее значимые.

Williams inspired a generation of historians to re think the Cold War and was a critic of the Vietnam War. These included Gar Alperovitz, Lloyd Gardner, Patrick J. Hearden, Gabriel Kolko, Walter LaFeber, and Thomas J. McCormick, who, along with Williams, argued that the Vietnam War was neither democratizing nor liberating, but was an attempt to spread American dominance. He later edited a book of readings together with Gardner, LaFeber, and McCormick (who had taken his place at UW–Madison when Williams left to teach in Oregon) called America in Vietnam: A Documentary History in 1989. During the 1960s, Williams' work became very popular among the New Left and Williams has been called "the favorite historian of the Middle American New Left". However, the Wisconsin School and the New Left were distinct, with the latter more radical in outlook. Indeed Williams left the University of Wisconsin in the late 1960s in part because he disliked the militant direction that student protests were taking there. Williams served as president of the Organization of American Historians in 1980. He retired from Oregon State University in 1988, and died in Newport, Oregon, in 1990. Always a bit eccentric and not a little idiosyncratic, Williams gave his interpretation of the nation's past a moralistic tone, finding soul mates in conservatives like John Quincy Adams and Herbert Hoover. and by Howard Schonberger in 1975. Tucker's arguments challenged those of Williams by arguing that United States foreign policy had been generally passive, rather than aggressive, before 1939. Tucker's arguments were elaborated and expanded later by other scholars. Maddox in The New Left and the Origins of the Cold War criticized Williams, Lloyd Gardner, and other revisionist scholars for alleged pervasive misuse of historical source documents and for a general lack of objectivity. Williams and the others published detailed rebuttals in the New York Times Book Review in 1973. In 1986, Arthur Schlesinger Jr., whom Williams always distrusted for his closeness to power brokers, criticized him from a liberal perspective in The Cycles of American History. In the 1950s, Schlesinger had accused Williams of "communist" influence, because of Williams's critique of U. S. policy toward the Soviet Union in American Russian Relations and the Monthly Review article "Second Look at Mr. X", a response to George F. Kennan's Foreign Affairs article "The Sources of Soviet Conduct", published under the moniker Mr. X in 1947. More recently, Marc William Palen and Mary Speck have called into question the application of the Open Door for the American Empire in the late 19th and early 20th centuries, as during this period the United States subscribed to closed door protectionist policies at home and abroad. Williams' works and overall school of thought is evaluated and critiqued in Andrew J. Bacevich's Journal Article. Bacevich brought into discussion the Vietnam anti war movement coupled with the emergence of the 'New Left' which surprisingly disappointed Williams, insinuating that the consequences made by the American people were unavoidable issues for the future. Denouncing the applauded historian, Bacevich suggests Williams' "greatness was confined to a specific sphere." Evidently, Bacevich reviews Williams' political conscious and philosophical attributes as less celebrated.

Возрождение

Некоторые из идей Уильямса об имперском характере американской внешней политики были вновь подняты Эндрю Басевичем, который использует их как отправную точку для собственной критики политики США после окончания холодной войны в своей книге «Американская империя». Юбилей публикации «Трагедии» в 2009 году послужил поводом для ряда ретроспектив и анализа долгосрочного влияния работ Уильямса, и эта переоценка неизбежно подчеркнула огромное воздействие его исследований на эту область и выявила параллели между работами Уильямса и состоянием американских внешних связей в годы, последовавшие за терактами 11 сентября 2001 года. Второе издание сборника эссе под редакцией Майкла Хогана, посвященного американской внешней политике послевоенного периода, теперь в соавторстве с Фрэнком Костиглиолой, отмечает, что «работы Уильямса остаются влиятельными и в XXI веке». В 2001 году Джюстус Д. Донек написал рецензию, оценивая работы Уильямса и подразумевая, что «суть внешней политики Уильямса» заключается в его тезисе о том, что Соединенные Штаты вступили на путь «экономической экспансии и создания неформальной империи». Эта идея «Американской империи» также рассматривается в книге Дж. А. Томпсона «Уильям Апплеман Уильямс и «Американская империя»». Томпсон разделяет эту точку зрения, утверждая, что линия аргументации Уильямса в отношении американской внешней политики «всегда заключалась в экспансионистской и империалистической направленности».

Избранные статьи

"Легенда об изоляционизме в 1920-х годах", Наука и общество, том 18, № 1 (Зима 1954), с. 1–20. В JSTOR.