Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Уильям Фрэнсис Бакстер-младший (13 июля 1929 – 27 ноября 1998) был профессором права в Стэнфордском университете. Его специализацией было антимонопольное право.
William Francis Baxter, Jr. (July 13, 1929 – November 27, 1998) was a law professor at Stanford University. His specialty was antitrust law.
Антимонопольное право
В качестве помощника генерального прокурора, курирующего антимонопольное управление Министерства юстиции США в период с 1981 по 1983 год, Бакстер привлек широкое общественное внимание, когда в 1982 году он урегулировал семилетнее дело против AT&T, что стало крупнейшим разделением в истории действия антимонопольного закона Шермана, в результате которого AT&T была разделена на семь региональных телефонных компаний. В тот же день он отклонил как "не имеющий оснований" казавшийся бесконечным тринадцатилетний иск против IBM, в котором участвовало более 300 адвокатов, было получено 2500 показаний и собрано 66 миллионов страниц документов. Кроме того, под его руководством Министерство юстиции США опубликовало пересмотренные руководящие принципы, которые будут использоваться для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства США в дальнейшем. В рамках этой практики он является автором закона Бакстера, также известного как доктрина Белла.
As Assistant Attorney General in charge of the Antitrust Division of the United States Department of Justice from 1981–1983, Baxter commanded wide public attention when in 1982 he settled a seven year old case against AT&T with by far the largest breakup in the history of the Sherman Antitrust Act, splitting AT&T up into seven regional phone companies. On that same day, he dismissed as "without merit" a seemingly endless, thirteen year old suit against IBM, which had employed more than 300 lawyers and generated 2,500 depositions and 66 million pages of documents. Additionally, under his leadership, the U. S. Justice Department promulgated revised guidelines that it would use to enforce U. S. antitrust laws going forward. As part of that practice, he is the author of Baxter's Law or the Bell Doctrine.
Права животных
В 1974 году Бакстер опубликовал широко читаемую и влиятельную книгу о правовых и экономических аспектах борьбы с загрязнением под названием «Люди или пингвины: в защиту оптимального уровня загрязнения». Эта книга, хотя и ориентирована на юридическую аудиторию, содержит философски выдержанную позицию по вопросу прав животных. Бакстер утверждает, что нечеловеческие животные не обладают собственной моральной ценностью. Любое моральное отношение к животным определяется их связью с людьми. Моральная ценность – это исключительно человеческое понятие. Это отличается от точки зрения, согласно которой нет существенной разницы между страданиями животных и страданиями людей (см. Питера Сингера), а также от точки зрения, что страдания животных являются морально значимым, но не определяющим фактором (см. Бонни Штайнбок). Важно отметить, что Бакстер не испытывает неприязни к животным; он даже указывает на то, что многие вещи, которые отвечают интересам животных (и более широкой окружающей среды в целом), на самом деле также отвечают интересам людей. В этом смысле у нас есть обязательства в отношении обращения с животными, но основанием для этих обязательств является лишь их влияние на благополучие людей. Бакстер считает, что для оценки этих человеческих интересов следует использовать анализ затрат и выгод, при этом затраты не обязательно должны выражаться только в денежном эквиваленте.
In 1974, Baxter published a widely read and influential book on the law and economics of pollution control entitled People or Penguins: The Case for Optimal Pollution. This book, though aimed at a law audience, contains a philosophically sophisticated stance on the topic of animal rights. Baxter maintains that non human animals have no moral consideration on their own. Any moral consideration of animals is in relation to humans. Moral consideration is a uniquely human affair. This differs from the view that there is no essential difference between the pain of non human animals and that of human beings (see Peter Singer), and also differs from the view that the pain of animals is a morally relevant consideration, but is not morally decisive (See Bonnie Steinbock). It is important to note that Baxter is not antipathetic toward non human animals; in fact, he points out that many things that are in the interests of animals (and the larger environment for that matter) are in fact also in the best interests of humans as well. In this sense we have obligations to how we treat non human animals, but the grounds is only because of the respective impact on human beings. Baxter states that the way to measure these humans interests are in terms of a cost benefit analysis, where cost doesn't necessarily mean uniquely monetary costs.