Дело Microsoft о нарушении антимонопольного законодательства (2001)

Введение

Дело об антимонопольном законодательстве США 2001 года, антимонопольный иск 2001 года

2001 American antitrust law case
the 2001 antitrust lawsuit

United States of America v. Microsoft Corporation, 253 F.3d 34 (D. C. Cir. 2001), was a landmark American antitrust law case at the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. The U. S. government accused Microsoft of illegally monopolizing the web browser market for Windows, primarily through the legal and technical restrictions it put on the abilities of PC manufacturers (OEMs) and users to uninstall Internet Explorer and use other programs such as Netscape and Java. At the initial trial, the United States District Court for the District of Columbia ruled that Microsoft's actions constituted unlawful monopolization under Section 2 of the Sherman Antitrust Act of 1890,

[Microsoft] is widely recognized as the most influential company in the microcomputer software industry. Claiming more than a million installed MS DOS machines, founder and chairman Bill Gates has decided to certify Microsoft's jump on the rest of the industry by dominating applications, operating systems, peripherals and, most recently, book publishing. Some insiders say Microsoft is attempting to be the IBM of the software industry. Although Gates says that he isn't trying to dominate the industry with sheer numbers, his strategy for dominance involves Microsoft's new Windows operating system "Our strategies and energies as a company are totally committed to Windows, in the same way that we're committed to operating system kernels like MS DOS and Xenix," says Gates. "We're also saying that only applications that take advantage of Windows will be competitive in the long run." Gates claimed that Microsoft's entrance into the application market with such products as Multiplan, Word and the new Chart product was not a big time operation. The Federal Trade Commission began an inquiry in 1990 over whether Microsoft was abusing its monopoly in the PC operating system market. The commissioners deadlocked with a 2–2 vote in 1993 and closed the investigation, but the Department of Justice (DOJ), led by Janet Reno, opened its own investigation later that year, resulting in a settlement on July 15, 1994, in which Microsoft consented not to tie other Microsoft products to the sale of Windows but remained free to integrate additional features into the operating system. In the years that followed, Microsoft insisted that Internet Explorer (IE) was not a product but a feature that it was allowed to add to Windows, although the DOJ did not agree with this definition. The government alleged that Microsoft had abused monopoly power on Intel based personal computers in its handling of operating system and web browser integration. The central issue was whether Microsoft was allowed to bundle its IE web browser software with its Windows operating system. Bundling the two products was allegedly a key factor in Microsoft's victory in the browser wars of the late 1990s, as every Windows user had a copy of IE. It was further alleged that this restricted the market for competing web browsers (such as Netscape Navigator or Opera), since it typically took extra time to buy and install the competing browsers. Underlying these disputes were questions of whether Microsoft had manipulated its application programming interfaces to favor IE over third party browsers. The government also questioned Microsoft's conduct in enforcing restrictive licensing agreements with original equipment manufacturers who were required to include that arrangement.

Дело Соединенных Штатов Америки против Microsoft Corporation, 253 F.3d 34 (D. C. Cir. 2001) стало знаковым антимонопольным делом в Апелляционном суде округа Колумбия. Правительство США обвинило Microsoft в незаконной монополизации рынка веб-браузеров для Windows, главным образом из-за юридических и технических ограничений, которые компания накладывала на возможность производителей ПК (OEM) и пользователей удалять Internet Explorer и использовать другие программы, такие как Netscape и Java. В ходе первоначального судебного разбирательства Окружной суд США по округу Колумбия постановил, что действия Microsoft представляют собой незаконную монополизацию в соответствии с разделом 2 Закона Шермана об антимонопольной политике 1890 года. [Microsoft] общепризнанно является самой влиятельной компанией в индустрии программного обеспечения для микрокомпьютеров. Заявив о наличии более миллиона компьютеров с установленной MS DOS, основатель и председатель Билл Гейтс решил закрепить лидерство Microsoft в отрасли, доминируя в приложениях, операционных системах, периферийных устройствах и, в последнее время, в книжном издательстве. По мнению некоторых инсайдеров, Microsoft стремится стать IBM в индустрии программного обеспечения. Хотя Гейтс утверждает, что не пытается доминировать в отрасли за счет численного превосходства, его стратегия доминирования включает новую операционную систему Microsoft Windows. "Наши стратегии и усилия как компании полностью сосредоточены на Windows, так же, как мы сосредоточены на ядрах операционных систем, таких как MS DOS и Xenix", – заявляет Гейтс. "Мы также говорим, что только приложения, использующие преимущества Windows, будут конкурентоспособными в долгосрочной перспективе". Гейтс утверждал, что выход Microsoft на рынок приложений с такими продуктами, как Multiplan, Word и Chart, не был масштабной операцией. Федеральная торговая комиссия начала расследование в 1990 году, чтобы выяснить, злоупотребляет ли Microsoft своим монопольным положением на рынке операционных систем для ПК. В 1993 году комиссары не смогли прийти к согласию (2 голоса против 2) и закрыли расследование, но Министерство юстиции (DOJ) во главе с Джанет Рено открыло собственное расследование позже в том же году, что привело к соглашению 15 июля 1994 года, в соответствии с которым Microsoft обязалась не связывать другие продукты Microsoft с продажей Windows, но сохранила за собой право интегрировать дополнительные функции в операционную систему. В последующие годы Microsoft настаивала на том, что Internet Explorer (IE) – это не продукт, а функция, которую ей разрешено добавлять в Windows, хотя DOJ с этим определением не согласился. Правительство утверждало, что Microsoft злоупотребляла монопольной властью на персональных компьютерах на базе Intel при управлении операционной системой и интеграцией веб-браузера. Центральным вопросом было то, разрешено ли Microsoft объединять программное обеспечение IE для веб-браузера со своей операционной системой Windows. Объединение этих двух продуктов, как утверждалось, стало ключевым фактором победы Microsoft в "войнах браузеров" конца 1990-х годов, поскольку каждый пользователь Windows имел копию IE. Также утверждалось, что это ограничило рынок конкурирующих веб-браузеров (таких как Netscape Navigator или Opera), поскольку для покупки и установки конкурирующих браузеров обычно требовалось дополнительное время. В основе этих споров лежали вопросы о том, манипулировала ли Microsoft своими интерфейсами прикладного программирования (API), чтобы отдавать предпочтение IE перед браузерами сторонних разработчиков. Правительство также поставило под сомнение действия Microsoft по обеспечению соблюдения ограничительных лицензионных соглашений с производителями оригинального оборудования (OEM), которые были обязаны включить эти условия.

Судебное разбирательство в окружном суде

Дело первоначально рассматривалось судьей Томасом Пенфилдом Джексоном в окружном суде США по округу Колумбия. Иск был подан 18 мая 1998 года, к которому присоединилось Министерство юстиции совместно с генеральными прокурорами двадцати штатов США и округа Колумбия. Дело, организованное Министерством юстиции, было сосредоточено не на совместимости, а скорее на хищнических стратегиях и барьерах для входа на рынок; Министерство юстиции основывалось на утверждении, что Microsoft вынуждала производителей компьютеров включать свой интернет-браузер в состав установки программного обеспечения Windows. Билл Гейтс был охарактеризован как "уклоняющийся от ответов и не отвечающий по существу" источником, присутствовавшим на его видеодопросе. Он спорил об определениях слов, таких как "конкурировать", "беспокоиться", "спрашивать" и "мы"; некоторые моменты разбирательства позже вызвали смех у судьи, когда в суде был показан отрывок записи. Журнал Businessweek сообщил, что "в первых раундах допроса он давал уклончивые ответы и так много раз говорил "я не помню", что даже председательствующему судье пришлось усмехнуться. Многие отрицания Гейтса и его заявления о незнании были напрямую опровергнуты прокурорами фрагментами электронных писем, которые Гейтс отправлял и получал". Вице-президент Intel Стивен МакГейди, вызванный в качестве свидетеля, процитировал Пола Марица, старшего вице-президента Microsoft, заявившего о намерении "уничтожить" и "подавить" конкурирующую Netscape Communications Corporation и "перекрыть Netscape доступ к кислороду", бесплатно распространяя клон флагманского продукта Netscape. В качестве доказательств Microsoft представила ряд видеозаписей во время судебного разбирательства, в том числе одну, демонстрирующую, что удаление Internet Explorer из Microsoft Windows приводило к замедлению работы и сбоям в Windows. В видеодемонстрации, которую тогдашний вице-президент Microsoft Джим Алчин представил как непрерывный фрагмент, снятый на одном ПК, правительство заметило, что некоторые значки таинственным образом исчезали и появлялись на рабочем столе ПК, что указывало на возможную фальсификацию эффектов. Алчин признал, что ответственность за проблемы с записью лежит на некоторых его сотрудниках. "В итоге они сняли это, сделав не тот скриншот", - сказал он об этом инциденте. Позже Алчин повторно продемонстрировал это и предоставил новую видеозапись, но при этом Microsoft отказалась от утверждения, что Windows замедляется при удалении IE. Марк Мюррей, представитель Microsoft, упрекнул правительственных адвокатов за "придирки к таким вопросам, как производство видео". Позже Microsoft представила в качестве доказательства вторую неточную видеозапись. Суть вопроса заключалась в том, насколько легко или сложно пользователям America Online загрузить и установить Netscape Navigator на ПК с Windows. Видеозапись Microsoft показала, что процесс быстрый и простой, в результате чего значок Netscape появился на рабочем столе пользователя. Правительство представило свою собственную видеозапись того же процесса, показав, что видеозапись Microsoft удобно исключила длинную и сложную часть процедуры и что значок Netscape не был размещен на рабочем столе, что требовало от пользователя его поиска. Брэд Чейз, вице-президент Microsoft, подтвердил правительственную запись и признал, что запись Microsoft была подделана. Когда судья предложил Microsoft предложить версию Windows, которая не включала бы Internet Explorer, Microsoft ответила, что компания предложит производителям выбор: устаревшую версию Windows или версию, которая работает некорректно. Судья спросил: "Вам было совершенно ясно, что я издал распоряжение, требующее распространять продукт, который не будет работать?" Дэвид Коул, вице-президент Microsoft, ответил: "Простыми словами, да. Мы выполнили это распоряжение. Мне не следовало рассматривать последствия этого". Гейтс и его преемник на посту генерального директора Стив Балмер были настолько обеспокоены исходом дела, что обсуждали возможность ухода из Microsoft "если они действительно настолько сильно навредят компании, просто разделят ее совершенно нерациональным образом", - вспоминал Гейтс. Microsoft защищала себя в публичном пространстве, утверждая, что ее попытки "инноваций" подвергаются нападкам со стороны конкурирующих компаний, завидующих ее успеху, и что судебные разбирательства правительства были лишь их пешками. 2 июня 1999 года в газетах The Washington Post и The New York Times появилась реклама на всю страницу, созданная аналитическим центром The Independent Institute. Реклама была представлена как "Открытое письмо президенту Клинтону от 240 экономистов о антимонопольном протекционизме". В нем говорилось, в частности: "Потребители не просили этих антимонопольных мер – их просили конкурирующие фирмы. Потребители высоких технологий пользовались снижением цен, расширением производства и захватывающим множеством новых продуктов и инноваций. Однако все чаще некоторые фирмы стремятся ослабить своих конкурентов, обращаясь за защитой к правительству. Многие из этих дел основаны на предположениях о некоем расплывчато определенном ущербе потребителям в некоем неопределенном будущем, и многие из предлагаемых мер ослабят успешные американские фирмы и подорвут их конкурентоспособность за рубежом".

The case was initially tried before Judge Thomas Penfield Jackson at the United States District Court for the District of Columbia. The suit began on May 18, 1998, with the Department of Justice joined by the Attorneys General of twenty U. S. states and the District of Columbia. The case organized by the Department of Justice was focused less on interoperability, and more on predatory strategies and market barriers to entry; the DOJ built upon the allegation that Microsoft forced computer makers to include its Internet browser as a part of the installation of Windows software. Bill Gates was called "evasive and nonresponsive" by a source present at his videotaped deposition. He argued over the definitions of words such as "compete", "concerned", "ask", and "we"; certain portions of the proceeding would later provoke laughter from the judge when an excerpted version was shown in court. Businessweek reported that "early rounds of his deposition show him offering obfuscatory answers and saying 'I don't recall' so many times that even the presiding judge had to chuckle. Many of Gates's denials and pleas of ignorance were directly refuted by prosecutors with snippets of e mails Gates both sent and received." Intel Vice president Steven McGeady, called as a witness, quoted Paul Maritz, a senior Microsoft vice president, as having stated an intention to "extinguish" and "smother" rival Netscape Communications Corporation and to "cut off Netscape's air supply" by giving away a clone of Netscape's flagship product for free. A number of videotapes were submitted as evidence by Microsoft during the trial, including one that demonstrated that removing Internet Explorer from Microsoft Windows caused slowdowns and malfunctions in Windows. In the videotaped demonstration of what then Microsoft vice president Jim Allchin stated to be a seamless segment filmed on one PC, the government noticed that some icons mysteriously disappeared and reappeared on the PC's desktop, suggesting that the effects might have been falsified. Allchin admitted that the blame for the tape problems lay with some of his staff. "They ended up filming it—grabbing the wrong screen shot", he said of the incident. Later, Allchin re ran the demonstration and provided a new videotape, but in so doing Microsoft dropped the claim that Windows is slowed down when IE is removed. Mark Murray, a Microsoft spokesperson, berated the government attorneys for "nitpicking on issues like video production". Microsoft later submitted a second inaccurate videotape into evidence. The issue was how easy or difficult it was for America Online users to download and install Netscape Navigator onto a Windows PC. Microsoft's videotape showed the process as being quick and easy, resulting in the Netscape icon appearing on the user's desktop. The government produced its own videotape of the same process, revealing that Microsoft's videotape had conveniently removed a long and complex part of the procedure and that the Netscape icon was not placed on the desktop, requiring a user to search for it. Brad Chase, a Microsoft vice president, verified the government's tape and conceded that Microsoft's own tape was falsified. When the judge suggested that Microsoft offer a version of Windows that did not include Internet Explorer, Microsoft responded that the company would offer manufacturers a choice: one version of Windows that was obsolete, or another that did not work properly. The judge asked, "It seemed absolutely clear to you that I entered an order that required that you distribute a product that would not work?" David Cole, a Microsoft vice president, replied, "In plain English, yes. We followed that order. It wasn't my place to consider the consequences of that." Gates and his successor as CEO Steve Ballmer were so worried about the outcome of the case that they discussed leaving Microsoft "if they really screw the company that badly, really just split it up in a totally irrational way," Gates recalled. Microsoft defended itself in the public arena, arguing that its attempts to "innovate" were under attack by rival companies jealous of its success, and that government litigation was merely their pawn. A full page ad appeared in The Washington Post and The New York Times on June 2, 1999, created by a think tank called The Independent Institute. The ad was presented as "An Open Letter to President Clinton from 240 Economists on Antitrust Protectionism." It said in part, "Consumers did not ask for these antitrust actions – rival business firms did. Consumers of high technology have enjoyed falling prices, expanding outputs, and a breathtaking array of new products and innovations. Increasingly, however, some firms have sought to handicap their rivals by turning to government for protection. Many of these cases are based on speculation about some vaguely specified consumer harm in some unspecified future, and many of the proposed interventions will weaken successful U. S. firms and impede their competitiveness abroad."

Суждение

Судья Джексон опубликовал свои фактические выводы 5 ноября 1999 года, установив, что доминирующее положение Microsoft на рынке операционных систем для персональных компьютеров на базе x86 составляло монополию, и что Microsoft предприняла действия для подавления угроз этой монополии, включая приложения от Apple, Java, Netscape, Lotus Software, RealNetworks, Linux и других. 3 апреля 2000 года Джексон вынес свои правовые заключения, установив, что Microsoft занималась монополизацией, попытками монополизации и злоупотреблением монопольным положением, нарушая разделы 1 и 2 Закона Шермана об антимонопольном регулировании. 7 июня 2000 года окружной суд постановил о разделении Microsoft в качестве средства правовой защиты. Согласно этому решению, Microsoft должна была быть разделена на два отдельных подразделения, одно для производства операционной системы, а другое – для производства других программных компонентов. Microsoft немедленно обжаловала это решение в Апелляционном суде округа Колумбия.

Влияние и критика

После урегулирования 2002 года обозреватель индустрии Роберт Крингли считал, что распад невозможен, и что "теперь Microsoft может умереть только от собственной неосмотрительности". Эндрю Чин, профессор антимонопольного права в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилле, который помогал судье Джексону в составлении фактических обстоятельств в ходе первоначального судебного разбирательства в окружном суде, написал, что соглашение предоставило Microsoft "особый антимонопольный иммунитет для лицензирования Windows и другого 'платформенного программного обеспечения' на договорных условиях, подрывающих свободу конкуренции". Профессор права Эбен Моглен отметил, что требование к Microsoft раскрыть свои API и протоколы было полезно лишь для "взаимодействия с продуктом операционной системы Windows", а не для реализации поддержки этих API и протоколов в какой-либо конкурирующей операционной системе. Экономист Милтон Фридман в 1999 году писал, что антимонопольное дело против Microsoft создало опасный прецедент, предвещавший усиление государственного регулирования отрасли, которая ранее была относительно свободна от вмешательства государства, и что в результате будущий технологический прогресс в отрасли будет заторможен. После заключения соглашения журнал Business & Economic Research отметил, что, вопреки прогнозам Фридмана, к тому моменту дело мало повлияло на поведение Microsoft. Наложенных штрафов, ограничений и мер контроля оказалось недостаточно, чтобы помешать ей "злоупотреблять своей монопольной властью и недостаточно, чтобы предотвратить ее доминирование в индустрии программного обеспечения и операционных систем". По этой причине Microsoft оставалась доминирующей и монополистической после суда, продолжая подавлять конкурентов и инновационные технологии. Крис Баттс, в статье для Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, утверждал, что правительство США признало преимущества включения веб-браузера в состав операционной системы. На апелляционном уровне правительство отказалось от претензии о привязке, поскольку, согласно разделу 1 Закона Шермана, ему пришлось бы доказать, что вред от такого типа привязки, осуществляемой Microsoft, превысил бы пользу.

After the 2002 settlement, industry pundit Robert X. Cringely believed a breakup was not possible, and that "now the only way Microsoft can die is by suicide." Andrew Chin, an antitrust law professor at the University of North Carolina at Chapel Hill who assisted Judge Jackson in drafting the findings of fact at the initial District Court trial, wrote that the settlement gave Microsoft "a special antitrust immunity to license Windows and other 'platform software' under contractual terms that destroy freedom of competition." Law professor Eben Moglen noted that the way Microsoft was required to disclose its APIs and protocols was useful only for “interoperating with a Windows Operating System Product”, not for implementing support of those APIs and protocols in any competing operating system. Economist Milton Friedman wrote in 1999 that the antitrust case against Microsoft set a dangerous precedent that foreshadowed increasing government regulation of an industry that had been relatively free of government intrusion, and that future technological progress in the industry will be impeded as a result. After the resulting settlement, the magazine Business & Economic Research wrote that, contrary to Friedman's forecasts, the case had to that point had little effect on Microsoft's behavior. The fines, restrictions, and monitoring imposed were not enough to prevent it from "abusing its monopolistic power and too little to prevent it from dominating the software and operating system industry." For that reason, Microsoft remained dominant and monopolistic after the trial, and it continued to stifle competitors and innovative technology. Chris Butts, writing in the Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, argued that the U. S. government recognized the benefits of including a web browser with an operating system. At the appellate level, the government dropped the claim of tying given that—as laid out in Section 1 of the Sherman Act—it would have had to prove that more harm than good resulted from the type of tying carried out by Microsoft.