Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Закон США 1936 года, запрещающий ценовую дискриминацию
1936 US law prohibiting price discrimination
Закон Робинсона – Патмана (RPA) 1936 года (или Закон о борьбе с ценовой дискриминацией, Pub. L. No. 74 692, 49 Stat. 1526 (кодифицированный в )) является федеральным законом Соединенных Штатов, запрещающим антиконкурентные практики производителей, в частности ценовую дискриминацию. Закон был инициирован сенатором Джозефом Т. Робинсоном (от штата Арканзас, демократ) и конгрессменом Райтом Патманом (от штата Техас, демократ) и был разработан для защиты малых розничных магазинов от конкуренции со стороны сетевых магазинов путем установления минимальной цены на розничные товары. В частности, закон запрещает поставщикам, оптовым торговцам или производителям поставлять товары «привилегированным покупателям» по сниженной цене. Он также запрещает принуждение поставщиков к ограничениям относительно того, кому они могут и не могут продавать товары. Этот закон возник из практики, когда сетевые магазины имели возможность приобретать товары по более низким ценам, чем другие розничные торговцы. Поправка к антимонопольному закону Клейтона впервые предотвратила несправедливую ценовую дискриминацию, требуя от продавца предлагать одинаковые ценовые условия клиентам на определенном уровне торговли. Закон RPA предусматривал уголовную ответственность, но содержал специальное исключение для «кооперативных объединений». Применение положений RPA начало снижаться, начиная с 1980-х годов. Министерство юстиции Соединенных Штатов и Федеральная торговая комиссия совместно несут ответственность за обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства. Хотя FTC имеет некоторые общие обязанности с Министерством юстиции, и хотя Закон Робинсона – Патмана является поправкой к Закону Клейтона, Закон Робинсона – Патмана не считается частью основных антимонопольных законов. Федеральная торговая комиссия активно обеспечивает соблюдение Закона Робинсона – Патмана, а Министерство юстиции – нет. Этот закон относится к категории нормативных актов, направленных на контроль ценовой дискриминации, то есть различных цен на идентичные продукты. Аналогичные запреты на дискриминацию встречаются в специализированных системах регулирования, например, в сфере транспорта и связи. Такие законы обычно содержат исключения или ограничения в области применения, аналогичные тем, что установлены в Законе Робинсона – Патмана, чтобы учитывать различия в затратах на производство и распределение, а также различия в уровне конкуренции, с которым сталкивается продавец. Первоначальное применение Закона Робинсона – Патмана было затруднено, и даже сегодня он остается в значительной степени не применяемым. Это было частично связано с его сложностью, которая ограничивала понимание закона потребителями. Даже для потребителей, обладающих знаниями в области антимонопольного права, необходимыми для понимания Закона Робинсона – Патмана, было неясно, как его применение может принести им пользу. В конце 1960-х годов, в ответ на давление со стороны промышленности, федеральное применение Закона Робинсона – Патмана было приостановлено на несколько лет. Применение закона в основном осуществлялось посредством частных исков отдельных истцов. Вероятно, это привело к снижению эффективности правоприменения из-за трудностей, с которыми люди сталкиваются при понимании закона. В середине 1970-х годов была предпринята неудачная попытка отменить закон. Федеральная торговая комиссия возобновила использование закона в конце 1980-х годов, обвинив издательства в дискриминационном ценообразовании в отношении книжных магазинов, но применение закона снова сократилось с 1990-х годов. С другой стороны, более 20 штатов имеют законы о ценовой дискриминации, аналогичные Закону Робинсона – Патмана. Скидки за объем могут нарушать закон, если не все клиенты осведомлены о возможности их получения.
The Robinson–Patman Act (RPA) of 1936 (or Anti Price Discrimination Act, Pub. L. No. 74 692, 49 Stat. 1526 (codified at )) is a United States federal law that prohibits anticompetitive practices by producers, specifically price discrimination. Co sponsored by Senator Joseph T. Robinson (D AR) and Representative Wright Patman (D TX), it was designed to protect small retail shops against competition from chain stores by fixing a minimum price for retail products. Specifically, the law prevents suppliers, wholesalers, or manufacturers from supplying goods to “preferred customers“ at a reduced price. It also prevents coercing suppliers into restrictions as to whom they can and can't sell goods. The law grew out of practices in which chain stores were allowed to purchase goods at lower prices than other retailers. The amendment to the Clayton Antitrust Act prevented unfair price discrimination for the first time by requiring a seller to offer the same price terms to customers at a given level of trade. The RPA provided for criminal penalties but contained a specific exemption for "cooperative associations". Enforcement of the RPA's provisions began to decline beginning in the 1980s. The United States Department of Justice and the Federal Trade Commission have joint responsibilities for enforcement of the antitrust laws. Though the FTC has some overlapping responsibilities with the Department of Justice, and although the Robinson–Patman Act is an amendment to the Clayton Act, the Robinson–Patman Act is not widely considered to be in the core area of the antitrust laws. The FTC is active in enforcement of the Robinson–Patman Act and the Department of Justice is not. This act is one in a category of regulatory enactments that attempt to control price discriminations—or different prices for identical products. Similar prohibitions on discrimination have been found in specialized regulatory systems, such as those relating to transportation and communications. Such statutes typically have exceptions or restrictions on range of application similar to those set out in the Robinson–Patman Act, to allow for differences in costs of output and distribution and differences in the degree of competition facing a vendor. Early enforcement of the Robinson–Patman Act was difficult, and even today, it continues to be widely unenforced. That was in part because of its complexity, which limited consumers' ability to understand it. Even for consumers who had the education in antitrust law needed to understand the Robinson–Patman Act, it was unclear how its enforcement could benefit them. In the late 1960s, in response to industry pressure, federal enforcement of the Robinson–Patman Act ceased for several years. Enforcement of the law was driven largely by private action of individual plaintiffs. This most likely led to a decrease in enforcement because of the difficulty individuals tend to have understanding the Act. In the mid 1970s, there was an unsuccessful attempt to repeal the Act. The Federal Trade Commission revived its use of the Act in the late 1980s, alleging discriminatory pricing against bookstores by publishers, but enforcement has declined again since the 1990s. On the other hand, over 20 states have price discrimination statutes similar to Robinson–Patman. Volume discounts may violate the act if not all customers are made aware of the availability of the discounts.
Примечательные случаи
В 1948 году Верховный суд поддержал применение Федеральной торговой комиссией Закона в знаковом деле «Федеральная торговая комиссия против Мортона Солт». Комиссия установила, что Morton Salt нарушила закон, продавая свою лучшую соль «Blue Label» со скидкой, заявленной как стандартная для всех покупателей, но фактически доступной только пяти национальным сетям магазинов, закупившим достаточное количество соли для получения этой скидки. По мнению суда, «из истории принятия Закона Робинсона-Патмана однозначно следует, что Конгресс считал злом ситуацию, когда крупный покупатель получает конкурентное преимущество над мелким покупателем исключительно благодаря своей способности закупать большие объемы». В 1990 году Верховный суд единогласно подтвердил это решение. В 1994 году Американская ассоциация книготорговцев и независимые книжные магазины подали федеральный иск в Нью-Йорке против Houghton Mifflin Company, Penguin USA, St. Martin's Press и других, утверждая, что ответчики нарушили Закон Робинсона-Патмана, предлагая «более выгодные рекламные скидки и скидки на цены» «определенным крупным национальным сетям и клубам покупателей». Впоследствии были поданы иски против Random House и Putnam Berkley Group, и эти дела также были урегулированы путем заключения аналогичных соглашений об урегулировании. В конечном итоге семь издательств подписали соглашения об урегулировании, чтобы прекратить демпинг, а Penguin выплатила 25 миллионов долларов независимым книжным магазинам, продолжив незаконную практику. В 1998 году ABA (представлявшая 3500 книжных магазинов) и 26 отдельных магазинов подали иск в Северной Калифорнии против сетей магазинов Barnes & Noble и Borders Group, которые, как сообщалось, оказывали давление на издателей, чтобы те предоставляли ценовые преимущества.
In 1948, the Supreme Court upheld the Federal Trade Commission's enforcement of the Act in the landmark case Federal Trade Commission v. Morton Salt. The Commission found that Morton Salt violated the act when it sold its finest "Blue Label" salt, on a purportedly standard quantity discount available to all customers but was really available only to five national chain stores that bought sufficient quantities of respondent's salt to obtain the discount price. According to the Court, "The legislative history of the Robinson Patman Act makes it abundantly clear that Congress considered it to be an evil that a large buyer could secure a competitive advantage over a small buyer solely because of the large buyer's quantity purchasing ability." The Supreme Court unanimously affirmed this decision in 1990. In 1994, the American Booksellers Association and independent bookstores filed a federal complaint in New York against Houghton Mifflin Company, Penguin USA, St. Martin's Press and others, alleging that defendants had violated the Robinson–Patman Act by offering "more advantageous promotional allowances and price discounts" to "certain large national chains and buying clubs." Later, complaints were filed against Random House and Putnam Berkley Group, and these cases also were later settled with the entry of similar consent decrees. Eventually, seven publishers entered consent decrees to stop predatory pricing, and Penguin paid $25 million to independent bookstores when it continued the illegal practices. In 1998, the ABA (which represented 3500 bookstores) and 26 individual stores filed suit in Northern California against chain stores Barnes & Noble and Borders Group, which had reportedly pressured publishers into offering the price advantages.
Современное правоприменение
С 1980-х годов обеспечение соблюдения RPA снизилось. В 2022 году комиссар FTC Альваро Бедоя поддержал возобновление правоприменения RPA с целью пресечения ценовой дискриминации. Эксперты полагают, что FTC при Лине Хан может усилить контроль за соблюдением RPA для ограничения недобросовестного использования рыночной власти. В апреле 2024 года группа конгрессменов обратилась в FTC с призывом к возобновлению реализации положений закона.
Enforcement of the RPA has declined since the 1980s. In 2022, FTC commissioner Alvaro Bedoya endorsed a revival of enforcing the RPA in order to curb price discrimination. Commentators have speculated that the FTC under Lina Khan may ramp up enforcement of the RPA in order to curb the unfair use of market power. In April 2024, there was a group of congressmen writing to FTC urging for a revival of the implementation of the Act.