Гипотеза догоняющего роста и сходимости доходов

Введение

Гипотеза о более быстром росте дохода на душу населения в бедных странах

Идея конвергенции в экономике (также иногда известная как эффект догоняющего развития) – это гипотеза о том, что доходы на душу населения в менее развитых экономиках будут расти более быстрыми темпами, чем в более развитых. В модели роста Солоу-Суэна экономический рост обусловлен накоплением физического капитала до достижения оптимального уровня капитала на одного работника, который представляет собой «стационарное состояние», при котором выпуск, потребление и капитал остаются постоянными. Модель предсказывает более быстрый рост, когда уровень физического капитала на душу населения низок, что часто называют «ростом за счет догоняющего развития». В результате, все экономики должны в конечном итоге сойтись в отношении дохода на душу населения. Развивающиеся страны обладают потенциалом для более быстрого роста, чем развитые, поскольку убывающая отдача от факторов производства (в частности, от капитала) не так выражена, как в странах с высоким уровнем капитала. Кроме того, менее развитые страны могут воспроизводить производственные методы, технологии и институты развитых стран. В литературе по экономическому росту термин «конвергенция» может иметь два значения. Первый вид (иногда называемый «сигма-конвергенцией») относится к уменьшению разброса уровней дохода между экономиками. «Бета-конвергенция», напротив, наблюдается, когда менее развитые экономики растут быстрее, чем более развитые. Экономисты говорят об «условной бета-конвергенции», когда экономики демонстрируют «бета-конвергенцию» при условии, что другие переменные (в частности, норма инвестиций и темпы роста населения) остаются неизменными. Они также говорят о «безусловной бета-конвергенции» или «абсолютной бета-конвергенции», когда темпы роста экономики замедляются по мере приближения к стационарному состоянию. По словам Джека Голдстоуна, «в двадцатом веке Великая дивергенция достигла своего пика перед Первой мировой войной и продолжалась до начала 1970-х годов, затем, после двух десятилетий неопределенных колебаний, в конце 1980-х годов она была сменена Великой конвергенцией, поскольку большинство стран Третьего мира достигли темпов экономического роста, значительно превышающих темпы роста в большинстве стран Первого мира». Таким образом, современную конвергенцию следует рассматривать как продолжение Великой дивергенции.

The idea of convergence in economics (also sometimes known as the catch up effect) is the hypothesis that poorer economies' per capita incomes will tend to grow at faster rates than richer economies. In the Solow Swan growth model, economic growth is driven by the accumulation of physical capital until this optimum level of capital per worker, which is the "steady state" is reached, where output, consumption and capital are constant. The model predicts more rapid growth when the level of physical capital per capita is low, something often referred to as “catch up” growth. As a result, all economies should eventually converge in terms of per capita income. Developing countries have the potential to grow at a faster rate than developed countries because diminishing returns (in particular, to capital) are not as strong as in capital rich countries. Furthermore, poorer countries can replicate the production methods, technologies, and institutions of developed countries. In economic growth literature the term "convergence" can have two meanings. The first kind (sometimes called "sigma convergence") refers to a reduction in the dispersion of levels of income across economies. "Beta convergence" on the other hand, occurs when poor economies grow faster than rich ones. Economists say that there is "conditional beta convergence" when economies experience "beta convergence" but conditional on other variables (namely the investment rate and the population growth rate) being held constant. They say that "unconditional beta convergence" or "absolute beta convergence" exists when the growth rate of an economy declines as it approaches its steady state. According to Jack Goldstone, "in the twentieth century, the Great Divergence peaked before the First World War and continued until the early 1970s, then, after two decades of indeterminate fluctuations, in the late 1980s it was replaced by the Great Convergence as the majority of Third World countries reached economic growth rates significantly higher than those in most First World countries", thus the present day convergence should be regarded as a continuation of the Great Divergence.

Ограничения

Тот факт, что страна бедна, не гарантирует достижения роста, позволяющего догнать развитые страны. Мозес Абрамовиц подчеркнул необходимость наличия "социальных возможностей" для того, чтобы воспользоваться преимуществами догоняющего роста. Эти возможности включают в себя способность к усвоению новых технологий, привлечению капитала и участию в глобальных рынках. По мнению Абрамовица, эти предпосылки должны быть созданы в экономике до начала догоняющего роста, и они объясняют, почему в мире до сих пор наблюдается расхождение в уровнях развития. Теория также исходит из того, что технологии свободно распространяются и доступны развивающимся странам, стремящимся к догоняющему росту. Капитал, который является дорогим или недоступным для этих экономик, также может препятствовать догоняющему росту, особенно учитывая его дефицит в этих странах. Это часто приводит к тому, что страны оказываются в ловушке низкоэффективного цикла, когда приобретение наиболее эффективных технологий оказывается слишком дорогим. Различия в технологиях и методах производства отделяют лидирующие развитые страны от стран, следующих за ними, но эта разница достаточно невелика, чтобы предоставить последним возможность догнать. Этот процесс догоняющего роста продолжается до тех пор, пока отстающие страны имеют что-то, чему можно научиться у лидеров, и прекратится только тогда, когда разрыв в знаниях между ними станет незначительным и в конечном итоге исчерпается. По мнению профессора Джеффри Сакса, конвергенция не происходит повсеместно из-за закрытой экономической политики некоторых развивающихся стран, которую можно решить посредством свободной торговли и открытости. В исследовании 111 стран в период с 1970 по 1989 год Сакс и Эндрю Уорнер пришли к выводу, что в промышленно развитых странах рост ВВП на душу населения составил 2,3% в год, в развивающихся странах с открытой экономикой – 4,5%, а в развивающихся странах с закрытой экономикой – всего 2%. Роберт Лукас сформулировал "парадокс Лукаса", который заключается в наблюдении за тем, что капитал не перетекает из развитых стран в развивающиеся, несмотря на более низкий уровень капитала на одного работника в последних. Однако это утверждение в последнее время подверглось серьезной критике.

The fact that a country is poor does not guarantee that catch up growth will be achieved. Moses Abramovitz emphasised the need for 'Social Capabilities' to benefit from catch up growth. These capabilities include an ability to absorb new technology, attract capital and participate in global markets. According to Abramovitz, these prerequisites must be in place in an economy before catch up growth can occur, and explain why there is still divergence in the world today. The theory also assumes that technology is freely traded and available to developing countries that are attempting to catch up. Capital that is expensive or unavailable to these economies can also prevent catch up growth from occurring, especially given that capital is scarce in these countries. This often traps countries in a low efficiency cycle whereby the most efficient technology is too expensive to be acquired. The differences in productivity techniques are what separates the leading developed nations from the following developed nations, but by a margin narrow enough to give the following nations an opportunity to catch up. This process of catch up continues as long as the following nations have something to learn from the leading nations, and will only cease when the knowledge discrepancy between the leading and following nations becomes very small and eventually exhausted. According to Professor Jeffrey Sachs, convergence is not occurring everywhere due to the closed economic policy of some developing countries, which could be solved through free trade and openness. In a study of 111 countries between 1970 and 1989, Sachs and Andrew Warner concluded that the industrialized countries had a growth of 2.3% per year per capita, open economy developing countries 4.5% and closed economy developing countries had only 2%. Robert Lucas stated the "Lucas paradox" which is the observation that capital is not flowing from developed countries to developing countries despite the fact that developing countries have lower levels of capital per worker. However, this statement has recently received serious objections.

Примеры

Есть много примеров стран, которые догнали развитые страны, подтверждая теорию догоняющего развития. На основе тематических исследований Японии, Мексики и других стран, Накаока изучал социальные возможности для индустриализации и выявил особенности человеческих и социальных установок в процессе догоняющего развития Японии в период Мэйдзи (1868–1912). В 1960-х и 1970-х годах «восточноазиатские тигры» быстро догнали развитые экономики. К ним относятся Сингапур, Гонконг, Южная Корея и Тайвань, которые сегодня считаются развитыми странами. В послевоенный период (1945–1960) примерами служат Западная Германия, Франция и Япония, которые смогли быстро восстановить свой довоенный уровень, заменив капитал, утраченный во время Второй мировой войны. Некоторые экономисты критикуют эту теорию, утверждая, что эндогенные факторы, такие как государственная политика, оказывают гораздо большее влияние на экономический рост, чем экзогенные. Например, Александр Гершенкрон утверждает, что правительства могут компенсировать отсутствие необходимых условий для стимулирования догоняющего роста. Гипотеза экономических историков Кеннета Соколоффа и Стэнли Энгермана предполагает, что ресурсное обеспечение является ключевым фактором структурного неравенства, препятствующим институциональному развитию в некоторых странах. Соколофф и Энгерман предположили, что в XIX веке такие страны, как Бразилия и Куба, обладающие богатыми ресурсами, такими как плодородная почва и благоприятный климат, склонны к ограниченному избирательному праву и замедленному институциональному росту. Земли, пригодные для выращивания сахара и кофе, например Куба, получили выгоду от эффекта масштаба благодаря созданию плантаций, что, в свою очередь, привело к формированию небольших элитных семей, заинтересованных в сохранении ограниченного избирательного права. Экзогенная пригодность земли для пшеницы по сравнению с сахаром определяет темпы роста многих стран. Следовательно, страны с землей, пригодной для выращивания сахара, догоняют другие страны, также обладающие подходящими для этого землями. Соколофф и Энгерман объяснили это сближение в своей статье «Уроки истории: институты, ресурсное обеспечение и пути развития в Новом Свете». Они показали, что Соединенные Штаты и Канада начинали как две из самых бедных колоний в Новом Свете, но росли быстрее других стран благодаря качеству своей почвы. Они утверждали, что в Соединенных Штатах и Канаде были земли, пригодные для выращивания пшеницы, что означало развитие мелкого фермерства, поскольку пшеница не дает эффекта масштаба, и это привело к относительно равному распределению богатства и политической власти, что позволило населению добиваться развития широкой системы государственного образования. Это отличало их от таких стран, как Куба, где земля подходила для выращивания сахара и кофе. Эти страны извлекали выгоду из эффекта масштаба и, следовательно, имели крупные плантации с использованием рабского труда, значительное неравенство доходов и классовое неравенство, а также ограниченные избирательные права. Эта разница в политической власти привела к недостаточным инвестициям в создание институтов, таких как государственные школы, и замедлила их прогресс. В результате страны с относительным равенством и доступом к государственному образованию росли быстрее и смогли догнать страны с неравенством и ограниченным образованием.

There are many examples of countries that have converged with developed countries which validate the catch up theory. Based on case studies on Japan, Mexico and other countries, Nakaoka studied social capabilities for industrialization and clarified the features of human and social attitudes in the catching up process of Japan in the Meiji period (1868 1912). In the 1960s and 1970s the East Asian Tigers rapidly converged with developed economies. These include Singapore, Hong Kong, South Korea and Taiwan – all of which are today considered developed economies. In the post war period (1945–1960) examples include West Germany, France and Japan, which were able to quickly regain their prewar status by replacing capital that was lost during World War II. Some economists criticise the theory, stating that endogenous factors, such as government policy, are much more influential in economic growth than exogenous factors. For example, Alexander Gerschenkron states that governments can substitute for missing prerequisites to trigger catch up growth. A hypothesis by economic historians Kenneth Sokoloff and Stanley Engerman suggested that factor endowments are a central determinant of structural inequality that impedes institutional development in some countries. Sokoloff and Engerman proposed that in the 19th century, countries such as Brazil and Cuba with rich factor endowments such as soil and climate are predisposed to a guarded franchise with limited institutional growth. Land that is suitable for sugar and coffee such as Cuba experienced economies of scale from the establishment of plantation that in turn created the small elite families with vested interest in guarded franchise. The exogenous suitability of land for wheat versus sugar determines the growth rate for many countries. Therefore, countries with land that is suitable for sugar converge with other countries that also have land that is suitable for growing sugar. Sokoloff and Engerman explained this convergence in their article "History Lessons: Institutions, Factor Endowments, and Paths of Development in the New World." They explained that the United States and Canada started out as two of the poorest colonies in the New World but grew faster than other countries due to their soil qualities. They argued that the United States and Canada had land suitable for growing wheat which meant that they had small scale farming, since wheat does not benefit from economies of scale, and this led to a relatively equal distribution of wealth and political power enabling the population to vote for broad public education. This differentiated them from countries such as Cuba that had land suitable for growing sugar and coffee. Such countries did benefit from economies of scale and so had large plantation agriculture with slave labor, large income and class inequalities, and limited voting rights. This difference in political power led to little spending on the establishment of institutions such as public schools and slowed down their progress. As a result, countries with relative equality and access to public education grew faster and were able to converge on countries with inequality and limited education.

От расхождения к сближению

Согласно единой теории роста, значительные различия между странами в сроках перехода от стагнации к устойчивому экономическому росту привели к выделению трех различных режимов роста в мировой экономике. Первая группа экономик находится в мальтузианском режиме с очень низкими темпами роста. Вторая группа демонстрирует устойчивый рост, а третья – находится в процессе перехода от мальтузианского к современному режиму роста. Более того, единая теория роста предполагает, что наблюдаемые клубы конвергенции могут быть лишь временным явлением, и в конечном итоге, по мере выхода экономик из мальтузианского режима, произойдет конвергенция между всеми экономиками в долгосрочной перспективе.