Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В психологии, ipsative опросники ('/ɪ//p//s//ə//t//ɪ//v/; от латинского *ipse*, 'сам себя') – это те, в которых сумма баллов по всем шкалам для каждого респондента является постоянной величиной. Иногда называемые шкалами вынужденного выбора, они отличаются от шкал типа Ликерта, в которых респонденты оценивают степень своего согласия с утверждением, обычно по шкале от 1 до 5 (см. также нормо-ориентированный тест).
In psychology, ipsative questionnaires ('/ɪ//p//s//ə//t//ɪ//v/; from Latin: ipse, 'of the self') are those where the sum of scale scores from each respondent adds to a constant value. Sometimes called a forced choice scale, this measure contrasts Likert type scales in which respondents score—often from 1 to 5—how much they agree with a given statement (see also norm referenced test).
В психологии
В то время как средние баллы, полученные по шкалам типа Ликерта, можно сравнивать между разными людьми, баллы, полученные с помощью ипсативной шкалы, сравнивать нельзя. Чтобы пояснить, если человек в равной степени экстравертен и добросовестен и оценивается по шкале типа Ликерта, каждая черта оценивается отдельно, то есть респондентам предлагается утверждение "Мне нравятся вечеринки", и они выражают степень своего согласия или несогласия в соответствии со своими предпочтениями. Если те же черты оцениваются с помощью ипсативной шкалы, респондентов заставляют выбирать между двумя вариантами, например, респонденту предлагается утверждение: "С каким из этих утверждений вы согласны в большей степени? а) Мне нравятся вечеринки. б) Я поддерживаю порядок на своем рабочем месте". Ипсативные шкалы могут быть более полезны для оценки черт внутри одного человека, в то время как шкалы типа Ликерта более полезны для оценки черт между людьми. Кроме того, ипсативные шкалы могут быть полезны для выявления симуляции. Однако, особенно среди людей, не имеющих опыта прохождения тестов и демонстрирующих высокий уровень добросовестности и/или невротизма, ипсативные шкалы могут снизить валидность теста, препятствуя ответам и/или поощряя отказ от ответов. Например, авторы теста могут предложить респондентам выбрать между вариантами "а) За мной гонятся животные во сне" и "б) Мои сны приятные", чтобы выяснить, склонен ли респондент к "симуляции плохого самочувствия" или к "симуляции хорошего самочувствия". Столкнувшись с таким вопросом, ребенок, часто пугающийся кошмаров, в которых редко или никогда не участвуют животные, и особенно тот, чьи родители привили ему строгие правила против лжи, может просто отказаться отвечать, поскольку для этого респондента оба описания почти всегда неточны. Даже предварительно предоставленная инструкция "Выберите ответ, который [наиболее полно/лучше] описывает вас" может оказаться бесполезной в такой ситуации для респондентов, которые опасаются, что подтверждение того или иного варианта все равно будет означать признание его точным или "хорошо" описывающим в какой-то степени. Только если инструкция сформулирована как "Выберите ответ, который описывает вас более точно или менее неточно", и вышеупомянутый респондент достаточно сообразителен, чтобы рассуждать о своем ответе в терминах "Несмотря на то, что хорошие сны снятся мне нечасто, они снятся мне [чаще/реже], чем сны, в которых за мной гонятся животные" (или, теоретически, наоборот), такой респондент будет готов ответить на вопрос. Однако такая формулировка инструкции имеет и свою цену: вопрос может раскрыть меньше информации о склонностях респондента, поскольку он больше не вынужден "симулировать" ту или иную реакцию.
While mean scores from Likert type scales can be compared across individuals, scores from an ipsative measure cannot. To explain, if an individual was equally extroverted and conscientious and was assessed on a Likert type scale, each trait would be evaluated singularly, i. e. respondents would see the item "I enjoy parties" and agree or disagree with it to whatever degree reflected their preferences. If the same traits were evaluated on an ipsative measure, respondents would be forced to choose between the two, i. e. a respondent would see the item "Which of these do you agree with more strongly? a) I like parties. b) I keep my work space neat and tidy." Ipsative measures may be more useful for evaluating traits within an individual, whereas Likert type scales are more useful for evaluating traits across individuals. Additionally, ipsative measures may be useful in identifying faking. However, ipsative measures may, especially among testing naïve individuals exhibiting high levels of conscientiousness and/or neuroticism, decrease test validity by discouraging response and/or encouraging non response. For example, a test's authors may force respondents to choose between "a) Animals chase me in my dreams" and "b) My dreams are nice" in an effort to see whether a given respondent is more inclined toward "faking bad" or toward "faking good." When faced with such a question, a child frequently terrified by nightmares that rarely if ever involve animals, and especially one whose parents have taught him/her strict rules against lying, may simply refuse to answer the question given that for that respondent nearly all of the time both descriptions are inaccurate. Even a previously presented guideline "Choose the answer that [best/better] describes you" may be unhelpful in such a situation to responders who worry that endorsing one item or the other will still involve stating it to be accurate or "well" descriptive to some positive degree. Only if the guideline is presented as "Choose the answer that more accurately or less inaccurately describes you" and the above described responder is sophisticated enough to reason out his/her response in terms of "Despite the infrequency with which I have nice dreams, I have them [more frequently / less infrequently] than dreams in which animals chase me" (or, in theory, vice versa) will such a responder be willing to answer the question—and phrasing the guideline in this way bears its own cost of making the question reveal less about the respondent's propensities because the respondent is no longer forced to "fake" one way or another.
В образовании
В образовании, ипсативная оценка – это практика оценки текущих результатов по сравнению с предыдущими результатами оцениваемого. Одно из мест, где это может применяться, – это тестирование учащихся K-12 в Соединенных Штатах, где в настоящее время популярно моделирование добавленной ценности для оценки работы учителей. Ипсативная оценка противопоставляется критериально-ориентированной и нормативно-ориентированной оценке. Ипсативная оценка встречается в повседневной жизни, особенно часто в физическом воспитании и компьютерных играх. Стимулирование учащихся превосходить собственные предыдущие результаты может снизить влияние давления со стороны сверстников и исключить соревновательный аспект, связанный с нормативным сравнением. Это может быть особенно полезно для детей с особенностями развития и способствовать повышению мотивации.
In education, ipsative assessment is the practice of assessing present performance against the prior performance of the person being assessed. One place where this might be implemented is in reference to tests used with K 12 students in the United States, where value added modeling of teacher performance is currently popular. Ipsative assessment can be contrasted with criterion referenced assessment and norm referenced assessment. Ipsative assessment is used in everyday life, and features heavily in physical education and also in computer games. Encouraging pupils to beat their previous scores can take peer pressure out of situations and eliminates the competitive element associated with norm based referencing. It can be particularly useful for children with learning disabilities and can improve motivation.