Введение

Дело 1926 года, рассмотренное Верховным судом США, разрешившее городское зонирование.

Дело Village of Euclid v. Ambler Realty Co., 272 U. S. 365 (1926), более известное как Euclid v. Ambler, является знаковым решением Верховного суда США, рассмотренным в 1926 году. Оно стало первым важным делом, касающимся относительно новой практики зонирования. Решение Верховного суда о том, что местное постановление о зонировании является законным использованием полномочий полиции, укрепило зонирование в Соединенных Штатах и оказало влияние на другие страны.

Факты

Ambler Realty владела землей в деревне Евклид, штат Огайо, пригороде Кливленда. В попытке предотвратить расширение промышленного Кливленда и поглощение Евклида, а также ограничить развитие промышленности, которое могло бы изменить облик деревни, деревня разработала регламент зонирования, основанный на шести классах использования, трех классах высотности и четырех классах площади. Участок земли, являющийся предметом спора, был отнесен к трем классам использования, а также к различным классам высотности и площади, что препятствовало Ambler Realty в развитии земли для промышленных целей. Ambler Realty подала в суд на деревню, утверждая, что регламент зонирования существенно снизил стоимость земли, ограничивая возможности ее использования, что является лишением собственности и свободы без надлежащей правовой процедуры.

Нижний суд

В суде первой инстанции деревня подала ходатайство об отклонении иска в полном объеме, утверждая, что Ambler Realty не имела права на иск, не обратившись сначала в Совет по зонированию Евклида, как того требовал регламент зонирования. Евклид основывал этот аргумент на юридической доктрине, впоследствии получившей название "исчерпание административных средств правовой защиты". Суд отклонил это ходатайство. Установив, что регламент зонирования фактически являлся экспроприацией имущества Ambler Realty со стороны Евклида, суд заявил о неконституционности регламента. Регламент определял разрешенное использование и размеры зданий в каждом районе. Землевладения Ambler Realty охватывали несколько районов, что существенно ограничивало компанию в выборе типов зданий, которые она могла возвести на своей земле. Таким образом, у компании не было оснований соблюдать требования регламента. Ходатайство Евклида было отклонено, и суд первой инстанции вынес решение в пользу Ambler Realty. Известный юрист Ньютон Д. Бейкер представлял интересы Ambler Realty, а Джеймс Метценбаум – интересы Евклида.

Верховный суд США

Верховный суд согласился с отказом нижестоящего суда в удовлетворении ходатайства об отклонении дела, но отменил решение по существу и поддержал Деревню Евклид. Суд постановил, что положение о зонировании не являлось необоснованным расширением полицейских полномочий деревни и не носило характера произвольного решения, а следовательно, не противоречило конституции. Кроме того, Суд установил, что компания Ambler Realty не представила никаких доказательств влияния данного положения на стоимость спорного имущества, а свои утверждения об обесценении основывала исключительно на спекуляциях. Суд постановил, что спекуляции не могут служить законным основанием для иска о принудительном изъятии. Компания Ambler Realty строила свою аргументацию на основе оговорки о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки. Суд отметил, что истец в деле о надлежащей правовой процедуре должен доказать, что оспариваемый закон является дискриминационным и лишен разумного обоснования. Суд установил, что положение о зонировании Деревни Евклид на самом деле имело разумное обоснование. Планировщик и юрист Альфред Беттман, при поддержке Конференции по планированию штата Огайо (ныне APA Ohio, отделение Американской ассоциации планирования), представил дружеское заключение суда от имени Евклида, утверждая, что зонирование является формой контроля за негативными факторами и, следовательно, разумной мерой полицейских полномочий. Вкратце, суд постановил, что положения о зонировании, правила и законы должны находить свое оправдание в рамках полицейских полномочий и служить общественному благу. Польза для общественного блага должна определяться с учетом конкретных обстоятельств, условий и местоположения рассматриваемого дела.

Прецедент зонирования

Во времена Евклида зонирование было относительно новой концепцией, и действительно, высказывались опасения, что ограничение способов использования собственности владельцем является необоснованным посягательством на права частной собственности со стороны государства. Признав наличие законного государственного интереса в сохранении характера района и регулировании размещения определенных видов землепользования, суд создал условия для последующего резкого увеличения количества нормативных актов о зонировании по всей стране. Суд никогда не рассматривал дело с целью отмены решения по делу Евклида. В настоящее время большинство местных органов власти в Соединенных Штатах имеют нормативные акты о зонировании. Город Хьюстон, штат Техас, является крупнейшим городом в Соединенных Штатах, не имеющим зонирования. Менее чем через два года Верховный суд вынес решение по делу Nectow v. City of Cambridge (1928). В деле Nectow суд отменил нормативный акт о зонировании за нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки к Конституции.

Евклид

Трактер Амблера оставался незастроенным в течение 20 лет, пока General Motors не возвел там авиационный завод во время Второй мировой войны, а затем завод GM Fisher Body, который функционировал до 1970-х годов. 9 июня 2016 года город Юклид и Комиссия по охране памятных мест Юклида установили исторический знак штата Огайо у мини-отделения полиции Юклида, расположенного на территории HGR Industrial Surplus по адресу 20001 Euclid Avenue, Юклид, штат Огайо, чтобы официально отметить место, являющееся центром дела, рассматриваемого Верховным судом США.

Наследие

В последние годы ограничительные градостроительные нормы обвиняются в росте стоимости жизни в городах США. Как прогрессивные, так и консервативные юристы стали призывать к отмене или существенному ограничению решения по делу "Евклид против Амблера" на основании положений о принудительном изъятии имущества, содержащихся в Четырнадцатой поправке.