Дело Kelo против города Нью-Лондон: спор о праве отчуждения собственности

Введение

Кело против города Нью-Лондон, 545 U. S. 469 (2005), судья Джон Пол Стивенс, изложив позицию большинства из пяти судей, постановил, что использование городом права отчуждения в общественных целях было допустимо в соответствии с положением о принудительном изъятии, поскольку общая выгода, которую получит общество от экономического роста, квалифицируется как "общественное благо". После решения суда город разрешил частному застройщику реализовать его планы; однако застройщик не смог получить финансирование и отказался от проекта, а оспариваемый участок земли остался незастроенным пустырем. Решение по этому делу вызвало широкую полемику, в результате чего 47 штатов ужесточили свои законы о праве отчуждения, а 12 штатов внесли поправки в свои конституции, чтобы предотвратить использование права отчуждения в интересах частных лиц.

Предыстория

Это дело было обжаловано в Верховный суд Соединенных Штатов по решению Верховного суда штата Коннектикут в пользу города Нью-Лондон. Владельцы, включая главного истца Сузетт Кело, проживающую по адресу 8 East Street, подали иск в суд штата Коннектикут, утверждая, что город злоупотребил своим правом на изъятие частной собственности для общественных нужд (eminent domain). Право на изъятие частной собственности для общественных нужд ограничено пунктом о компенсации за изъятие Пятой поправки и пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Пункт о компенсации за изъятие гласит: „…ни частная собственность не может быть отчуждена для общественных нужд без справедливого возмещения“. В соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки это ограничение также распространяется на действия органов власти штатов и местного самоуправления. Истцы утверждали, что экономическое развитие, заявленная цель изъятия и последующей передачи земли Корпорации развития Нью-Лондона, не квалифицируется как общественная нужда в соответствии с Пятой поправкой. Верховный суд штата Коннектикут заслушал аргументы 2 декабря 2002 года. Суд штата вынес решение (268 Conn. 1, SC16742) 9 марта 2004 года, поддержав город решением 4–3. Мнение большинства было написано судьей Флемингом Л. Норкоттом-младшим, к которому присоединились судьи Дэвид М. Борден, Ричард Н. Палмер и Кристин Вертефейль. Судья Питер Т. Зарелла написал особое мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Уильям Дж. Салливан и судья Джоетт Кац. Верховный суд штата постановил, что использование права на изъятие частной собственности для общественных нужд в целях экономического развития не нарушает положения об общественных нуждах в конституциях штата и федерации. Суд постановил, что если законодательный орган установил, что экономический проект создаст новые рабочие места, увеличит налоговые и другие доходы города и оживит депрессивный городской район (даже если этот район не находится в состоянии упадка), то проект служит общественным целям, что квалифицируется как общественная нужда. Суд также постановил, что делегирование правительством своего права на изъятие частной собственности для общественных нужд частному лицу является конституционным в соответствии с Конституцией штата Коннектикут. Верховный суд Соединенных Штатов предоставил право на рассмотрение вопросов, поднятых в деле *Berman v. Parker*, а позже в деле *Hawaii Housing Authority v. Midkiff*, а именно, является ли „общественная цель“ „общественной нуждой“ в целях пункта о компенсации за изъятие Пятой поправки: „…ни частная собственность не может быть отчуждена для общественных нужд без справедливого возмещения“. В частности, защищает ли Пятая поправка, применимая к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (см. основную статью: включение Билля о правах), землевладельцев от изъятия частной собственности для общественных нужд в целях экономического развития, а не, как в деле *Berman*, для ликвидации трущоб и ветхого жилья? Дело *Kelo* стало первым крупным делом о праве на изъятие частной собственности для общественных нужд, рассмотренным Верховным судом с 1984 года. За это время штаты и муниципалитеты постепенно расширяли использование права на изъятие частной собственности для общественных нужд, часто включая цели экономического развития. В деле *Kelo* штат Коннектикут имел закон, разрешающий изъятие частной собственности для общественных нужд в целях „экономического развития“ даже при отсутствии ветхости. Существовал также дополнительный аспект: корпорация по развитию формально являлась частным лицом; таким образом, истцы утверждали, что правительству неконституционно отчуждать частную собственность у одного лица или корпорации и передавать ее другому, если правительство делает это просто потому, что повторное использование собственности принесет более высокие налоговые поступления. Дело *Kelo* стало предметом оживленных дискуссий и привлекло многочисленных сторонников с обеих сторон. В деле было подано около 40 ходатайств *amicus curiae*, 25 от имени заявителей. Сторонники Сузетт Кело варьировались от либертарианского Института правосудия (ведущие юристы по делу) до NAACP, AARP, Южной христианской конференции лидеров и Южной юридической службы Нью-Джерси. Последние группы подписали ходатайство *amicus curiae*, в котором утверждалось, что право на изъятие частной собственности для общественных нужд часто использовалось против политически слабых общин с высокой концентрацией представителей меньшинств и пожилых людей. Дело было рассмотрено 22 февраля 2005 года. Устные аргументы в защиту заявителей (истцов) представил Скотт Г. Буллок из Института правосудия в Вашингтоне, округ Колумбия, а в защиту ответчиков (обвиняемых) – Уэсли У. Хортон из компании Horton, Shields & Knox в Хартфорде, штат Коннектикут. Дело рассматривали только семь судей, при этом судья Сандра Дэй О’Коннор председательствовала, поскольку председатель Верховного суда Уильям Ренквист восстанавливался после медицинского лечения дома, а судья Джон Пол Стивенс задержался с возвращением в Вашингтон из Флориды; оба отсутствующих судьи ознакомились с материалами дела и протоколами устных аргументов и приняли участие в принятии решения. В ходе рассмотрения дела судья Антонино Скалия спросил, не приведет ли решение в пользу города к разрушению „разграничения между частным и общественным использованием“. Он также спросил, достаточно ли „недостаточно“ частного использования, которое приносит лишь косвенную пользу государству, чтобы оправдать использование права на изъятие частной собственности для общественных нужд.

This case was appealed to the Supreme Court of the United States from a decision by the Supreme Court of Connecticut in favor of the City of New London. The owners, including lead plaintiff Susette Kelo of 8 East Street, sued the city in Connecticut courts, arguing that the city had misused its eminent domain power. The power of eminent domain is limited by the Takings Clause of the Fifth Amendment and the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. The Takings Clause reads, ". . nor shall private property be taken for public use, without just compensation." Under the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, this limitation also applies to the actions of state and local governments. The plaintiffs argued that economic development, the stated purpose of the taking and subsequent transfer of land to the New London Development Corporation, did not qualify as a public use under the Fifth Amendment. The Connecticut Supreme Court heard arguments on December 2, 2002. The state court issued its decision (268 Conn. 1, SC16742) on March 9, 2004, siding with the city in a 4–3 decision, with the majority opinion authored by Justice Flemming L. Norcott, Jr., joined by Justices David M. Borden, Richard N. Palmer and Christine Vertefeuille. Justice Peter T. Zarella wrote the dissent, joined by Chief Justice William J. Sullivan and Justice Joette Katz. The State Supreme Court held that the use of eminent domain for economic development did not violate the public use clauses of the state and federal constitutions. The court held that if a legislative body has found that an economic project will create new jobs, increase tax and other city revenues, and revitalize a depressed urban area (even if that area is not blighted), then the project serves a public purpose, which qualifies as a public use. The court also ruled that the government’s delegation of its eminent domain power to a private entity was constitutional under the Connecticut Constitution. The United States Supreme Court granted certiorari to consider questions raised in Berman v. Parker, and later in Hawaii Housing Authority v. Midkiff, Namely, whether a "public purpose" constitutes a "public use" for purposes of the Fifth Amendment's Taking Clause: "nor shall private property be taken for public use, without just compensation." Specifically, does the Fifth Amendment, applicable to the states through the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment (see main article: Incorporation of the Bill of Rights), protect landowners from takings for economic development, rather than, as in Berman, for the elimination of slums and blight? Kelo was the first major eminent domain case heard at the Supreme Court since 1984. In that time, states and municipalities had slowly extended their use of eminent domain, frequently to include economic development purposes. In the Kelo case, Connecticut had a statute allowing eminent domain for "economic development" even in the absence of blight. There was also an additional twist in that the development corporation was ostensibly a private entity; thus, the plaintiffs argued that it was not constitutional for the government to take private property from one individual or corporation and give it to another, if the government was simply doing so because the repossession would put the property to a use that would generate higher tax revenue. Kelo became the focus of vigorous discussion and attracted numerous supporters on both sides. Some 40 amicus curiae briefs were filed in the case, 25 on behalf of the petitioners. Susette Kelo's supporters ranged from the libertarian Institute for Justice (the lead attorneys on the case) to the NAACP, AARP, the Southern Christian Leadership Conference and South Jersey Legal Services. The latter groups signed an amicus brief arguing that eminent domain has often been used against politically weak communities with high concentrations of minorities and elderly. The case was argued on February 22, 2005. Oral arguments were presented on behalf of the petitioners (plaintiffs) by Scott G. Bullock of the Institute for Justice in Washington, D. C. and on behalf of the respondents (defendants) by Wesley W. Horton of Horton, Shields & Knox in Hartford, CT. The case was heard by only seven members of the court with Associate Justice Sandra Day O'Connor presiding, as Chief Justice William Rehnquist was recuperating from medical treatment at home and Associate Justice John Paul Stevens was delayed on his return to Washington from Florida; both absent Justices read the briefs and oral argument transcripts and participated in the case decision. During the case, Justice Antonin Scalia, asked whether a ruling in favor of the city would destroy "the distinction between private use and public use." He also asked if private use, which provided merely incidental benefits to the state, was "not enough to justify use of the condemnation power."