Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
1926 жылы АҚШ Жоғарғы Сотының «Евклид ауылы» мен «Амблер риэлти компаниясы» арасындағы 272 АҚШ 365 (1926) ісі, көбінесе «Евклидке қарсы Амблер» деп аталады, 1926 жылы қарастырылған АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі болды. Бұл салыстырмалы түрде жаңа практика – аймақтарға бөлуге қатысты алғашқы елеулі іс. Жоғарғы соттың жергілікті қағидалар негізіндегі аймақтарға бөлуді полиция өкілеттігінің заңды түрде қолданылуы деп тануы, АҚШ-та аймақтарға бөлуді нығайтты және басқа елдерге де әсер етті.
1926 United States Supreme Court case that permitted city zoning
Village of Euclid v. Ambler Realty Co., 272 U. S. 365 (1926), more commonly known as Euclid v. Ambler, was a United States Supreme Court landmark case argued in 1926. It was the first significant case regarding the relatively new practice of zoning. The Supreme Court's finding that local ordinance zoning was a valid exercise of the police power bolstered zoning in the United States and influenced other countries.
Фактілер
Ambler Realty компаниясы Огайо штатындағы Евклид ауылында, Кливленд қаласының маңындағы жерді иеленді. Ауыл Кливлендтің өнеркәсіптік қала ретінде өсіп, Евклидтің құрамына енуіне, сондай-ақ ауылдың ерекшелігін өзгерте алатын өнеркәсіптің дамуына кедерес келтіру мақсатында, алты түрлі пайдалану санатына, үш биіктік санатына және төрт аудан санатына негізделген жерді аймақтарға бөлу ережесін жасады. Даулы жер үш түрлі пайдалану санатына, сондай-ақ биіктік және аудан бойынша әртүрлі санаттарға бөлінді, осылайша Ambler Realty компаниясына жерді өнеркәсіптік мақсатта пайдалану мүмкіндігі шектелді. Ambler Realty компаниясы ауылды сотқа беріп, жерді пайдалануды шектеу арқылы аймақтарға бөлу ережесі жердің құнын едәуір төмендеткенін, бұл Ambler-дің еркіндігі мен мүлкіне заңмен қорғалған процедурасыз қол сұғуға тең екенін мәлімдеді.
Ambler Realty owned of land in the village of Euclid, Ohio, a suburb of Cleveland. The village, in an attempt to prevent industrial Cleveland from growing into and subsuming Euclid and prevent the growth of industry which might change the character of the village, developed a zoning ordinance based upon six classes of use, three classes of height and four classes of area. The property in question was divided into three use classes, as well as various height and area classes, thereby hindering Ambler Realty from developing the land for industry. Ambler Realty sued the village, arguing that the zoning ordinance had substantially reduced the value of the land by limiting its use, amounting to a deprivation of Ambler's liberty and property without due process.
Төменгі сот
Төменгі сотта ауылдық әкімшілік Ambler Realty компаниясының арызды сотқа беруге құқығы жоқ екенін мәлімдеп, оны толығымен қараусыз қалдыру туралы өтініш білдірді, себебі мәселені Евклид аймақтық жоспарлау кеңесіне жіберу қажет болған, бұл аймақтық ережелерде көзделген. Евклид бұл пікірін әкімшілік шаралардың толық қолданылуын қамтамасыз ету қағидасы негізінде негіздеді. Сот бұл өтінішті қабылдамады. Аймақтық жоспарлау ережелері Евклидтің Ambler Realty-дің мүлігін иеленуіне әкеп соқтыратынын анықтаған сот, ережелердің конституцияға қайшы екенін мәлімдеді. Ережелерде әрбір аймақтағы ғимараттардың мақсаты мен мөлшері анықталған. Ambler Realty компаниясының жері бірнеше аймақты қамтығандықтан, компанияға жерде қандай ғимараттар салуға болатынына қатысты айтарлықтай шектеулер қойылды. Осыдан компанияның ережелердің талаптарын орындауының қажеттілігі туындамады. Евклидтің өтініші қабылданбады және төменгі сот Ambler Realty компаниясының пайдасына шешім шығарды. Танымал заңгер Ньютон Д. Бейкер Ambler Realty компаниясын қорғады, ал Джеймс Метценбаум Евклидтің мүддесін өкілдік етті.
In the lower court, the village moved to dismiss the complaint entirely, arguing that Ambler Realty had no right to sue in the first place without taking the issue before the Euclid Zoning Board, as required by the zoning ordinance. Euclid was basing this argument on a legal doctrine which has come to be known as the exhaustion of administrative remedies. The court denied this motion. Finding that the zoning ordinance did in fact constitute a taking by Euclid of Ambler's property, the court stated that the ordinance was unconstitutional. The ordinance defined the use and size of buildings permissible in each district. Ambler Realty's land spanned multiple districts, and the company was therefore significantly restricted in the types of buildings it could construct on the land. Thus there was no reason for the company to abide by the ordinance's requirement. Euclid's motion was denied and the lower court decided in favor of Ambler Realty. Prominent lawyer Newton D. Baker argued the case for Ambler Realty and James Metzenbaum represented Euclid.
АҚШ Жоғарғы соты
Жоғарғы Сот төменгі соттың соттан шығару туралы өтінішті қабылдамауымен келісті, бірақ істің нәтижесін күштен шығарып, Эвклид ауылының пайдасына шешім шығарды. Соттың пікірінше, аймақтарға бөлу туралы ереже ауылдың полициялық өкілеттігін орынсыз кеңейтпеген және ерікті шешім сипатында болмаған, демек конституцияға қайшы емес. Бұдан әрі, Сот Ambler Realty компаниясы ереженің даулы мүліктің құнына әсер еткенін дәлелдемегенін, ал құнсыздану туралы мәлімдемелерін тек болжамдарға негіздегенін анықтады. Соттың шешімі бойынша, болжамдар мүліктің алынуы туралы талапқа негіз бола алмайды. Ambler Realty компаниясы өз ісін 14-ші түзетудегі тең процестің ережесіне сүйене отырып қорғады. Сот, тең процестің ісінде талапкер заңның кемсітушілік екенін және оның ақылға қонымды негізі жоқ екенін көрсетуі керек екенін атап өтті. Сот Эвклидтің аймақтарға бөлу ережесінің ақылға қонымды негізі бар екенін тапты. Огайо жоспарлау конференциясы (қазіргі APA Ohio, Америка жоспарлау қауымдастығының бөлімшесі) қолдаған жоспарлаушы және заңгер Альфред Беттман, Эвклид атынан сотқа көмектесу мақсатындағы құжатты ұсынды, онда аймақтарға бөлу – бұл зиянды әрекеттерді бақылаудың бір түрі және сондықтан полициялық өкілеттіктің орынды шарасы екені айтылды. Қысқасы, сот аймақтарға бөлу туралы ережелердің, регламенттердің және заңдардың полициялық өкілеттіктің кейбір аспектілерімен негізделуі және қоғамдық мүдделерді қорғауы тиіс деп шешті. Қоғамдық мүддеге қызмет ету істің жағдайларына, айырмашылықтарына және жергілікті ерекшеліктеріне байланысты анықталуы керек.
The Supreme Court agreed with the lower court's denial of the dismissal motion, but overturned the outcome of the case and sided with the Village of Euclid. The Court held that the zoning ordinance was not an unreasonable extension of the village's police power and did not have the character of arbitrary fiat, and thus it was not unconstitutional. Further, the Court found that Ambler Realty had offered no evidence that the ordinance had any effect on the value of the property in question, but based their assertions of depreciation on speculation only. The court ruled that speculation was not a valid basis for a claim of takings. Ambler Realty had argued their case on the basis of the 14th Amendment's due process clause. The Court noted that the challenger in a due process case would have to show that the law in question is discriminatory and has no rational basis. The Court found that Euclid's zoning ordinance in fact did have a rational basis. Planner and lawyer Alfred Bettman, supported by the Ohio Planning Conference (now APA Ohio, a chapter of the American Planning Association), submitted a friend of the court brief on behalf of Euclid, arguing that zoning is a form of nuisance control and therefore a reasonable police power measure. In short the court ruled that zoning ordinances, regulations and laws must find their justification in some aspect of police power and asserted for the public welfare. Benefit for the public welfare must be determined in connection with the circumstances, the conditions and the locality of the case.
Аймақтарға бөлу прецеденті
Евклид заманында аймақтарға бөлу өте жаңа ұғым болды, тіпті меншік иесінің мүлікті қалай пайдалануын шектеу үшін үкіметтің жеке меншік құқығына қол сұғуының дұрыс еместігі туралы пікірлер де болды. Сот, махаббаттың мәдениетін сақтау және белгілі бір жерлерде қандай жер пайдалануға рұқсат етілетінін реттеуде үкіметтің заңды мүддесі бар екенін мойындап, ел бойынша аймақтарға бөлу ережелерінің кеңінен тарауына мүмкіндік берді. Сот Евклид ісін күштен жоюға бағытталған ешқандай істі қараған емес. Бүгінде АҚШ-тағы жергілікті басқару органдарының көпшілігі аймақтарға бөлу ережелеріне ие. Техас штатындағы Хьюстон қаласы – АҚШ-тағы аймақтарға бөлінбеген ең ірі қала. Одан кейін екі жыл өткен соң Жоғарғы Сот Нектоу мен Кембридж қаласы арасындағы дауға қатысты шешім шығарды (1928). Нектоу ісінде сот 14-ші түзетудегі әділ сот процесі туралы қағиданы бұзғаны үшін аймақтарға бөлу ережесін жоққа шығарды.
At the time of Euclid, zoning was a relatively new concept, and indeed there had been rumblings that it was an unreasonable intrusion into private property rights for a government to restrict how an owner might use property. The court, in holding that there was valid government interest in maintaining the character of a neighborhood and in regulating where certain land uses should occur, allowed for the subsequent explosion in zoning ordinances across the country. The court has never heard a case seeking to overturn Euclid. Today most local governments in the United States have zoning ordinances. The city of Houston, Texas, is the largest unzoned city in the United States. Less than two years later, the Supreme Court decided Nectow v. City of Cambridge (1928). In Nectow, the Court overturned a zoning ordinance for violating the 14th Amendment due process clause.
Евклид
Ambler тракт 20 жыл бойы дамытылмаған күйде қалды, содан кейін General Motors компаниясы Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде осы жерде әуе кемелерін құрастыратын зауыт салды, ал кейін 1970 жылға дейін GM Fisher Body зауытын салды. 2016 жылдың 9 маусымында Эвклид қаласы мен Эвклид ескерткіштері жөніндегі комиссия Эвклид полициясының шағын бекетінде, 20001 Эвклид даңғылындағы HGR Industrial Surplus мүлкінде Огайо тарихи белгісін орнатып, АҚШ Жоғарғы Сотының ісіне байланысты осы орынды ресми түрде таныды.
The Ambler tract remained undeveloped for 20 years until General Motors built an aircraft plant there during World War II and later a GM Fisher Body plant until the 1970s. On June 9, 2016, the City of Euclid and the Euclid Landmarks Commission dedicated an Ohio Historical Marker at the Euclid Police Mini Station on HGR Industrial Surplus’ property at 20001 Euclid Avenue, Euclid, Ohio, to formally recognize the site at the center of the U. S. Supreme Court case.
Мұра
Соңғы жылдары АҚШ қалаларындағы бағаның өсуіне шектеулі жер учаскелеріне қатысты ережелер кінәлі деп айтылып жүр. Прогрессивті және консервативті құқық танушылар «Евклидке қарсы Амблер» ісі бойынша шешімді 14-ші түзетудің «Мүлікті алып қою» тармағы негізінде күштен шығаруға немесе оны қатты шектеуге шақыруды бастады.
In recent years restrictive zoning ordinances have been blamed for rising costs in U. S. cities. Both progressive and conservative legal scholars have begun calling for Euclid v. Ambler to be overturned or severely limited under the Takings Clause of the Fourteenth Amendment.