Дело Londoner v. City and County of Denver: о надлежащей правовой процедуре при административных решениях.

Введение

Лондонский против города и округа Денвер, 210 U.S. 373 (1908), – дело, в котором Верховный суд США постановил, что право на надлежащую правовую процедуру, гарантированное Конституцией США, распространяется на слушания в административных органах, включающие вынесение решений, но не на те, что связаны с законодательной деятельностью.

Правовые принципы

Защита надлежащей правовой процедуры распространяется на действия государственных органов, имеющие характер вынесения решений, но не на действия, носящие законодательный характер.

Факты и процедурная позиция

Положения устава города Денвера (ответчика) наделяют город полномочиями по проведению местных улучшений и возложению затрат на имущество, которое получает от них особую выгоду. Лондонцу (истец) было направлено уведомление об оценке, однако возможности для заслушивания дела предоставлено не было; уведомление лишь устанавливало срок подачи жалоб и возражений. Лондонский житель подал иск против города, оспаривая оценку налога на покрытие расходов по мощению улицы, прилегающей к его собственности, со ссылкой на нарушение его права на надлежащую правовую процедуру.

Анализ

Защита надлежащей правовой процедуры, предусмотренная 14-й поправкой к Конституции США, требует проведения слушания и предоставления возможности быть заслушанным всякий раз, когда правительство намеревается посягнуть на жизнь, свободу или собственность гражданина. Права на надлежащую правовую процедуру распространяются на действия государственных органов, носящие судебный характер, но не на действия, носящие законодательный характер. В контексте налогообложения законодательный орган имеет право облагать налогом без предоставления гражданам защиты в рамках надлежащей правовой процедуры. Однако, когда решение об обложении налогом конкретных лиц принимается органом, не являющимся законодательным, на основе индивидуальных фактов и обстоятельств конкретного дела, решение приобретает судебный характер, и к нему применяются гарантии надлежащей правовой процедуры. Эти гарантии не требуют проведения полноценного судебного разбирательства, но одной лишь возможности представить письменное заявление недостаточно. Надлежащая правовая процедура в данном контексте требует, по крайней мере, возможности быть заслушанным лично и представить доказательства. Такой возможности предоставлено не было. Следовательно, действия нарушили надлежащую правовую процедуру, и обременения были признаны недействительными. Это одно из первых дел, установивших, когда процедура принятия нормативных актов агентством должна быть подвергнута судебному разбирательству. Хотя административные органы обладают широкой свободой действий в контексте принятия нормативных актов, существует множество случаев, когда требуется судебное разбирательство. Когда жалобы конкретны и рассматриваются конкретные факты, судебное разбирательство предпочтительнее, поскольку разрешение вопросов, касающихся личных прав, входит в компетенцию судьи. В то время как, когда существует общая претензия, касающаяся будущей политики, принятие нормативных актов предпочтительнее, поскольку опыт и знания агентства в своей области помогают им принимать обоснованные решения. В данном случае закон штата Колорадо лишил землевладельцев возможности быть заслушанными после оценки налогов, то есть права на слушание после того, как оценка налогов была произведена. Таким образом, право на предварительное слушание, позволяющее землевладельцам быть заслушанными до оценки налогов, было единственным способом, которым землевладельцы могли оспорить действия правительства, лишающие их собственности.

The due process protections of the 14th Amendment of the U. S. Constitution require a hearing and opportunity to be heard whenever the government wishes to violate a citizen's life, liberty, or property. Due process rights attach to governmental activities that are adjudicative in nature, but not to activities that are legislative in nature. In the context of taxation, a legislative body has the power to tax without affording citizens due process protections. However, when the decision to tax particular individuals is made by a non legislative body based on the individual facts and circumstances of a particular case, the decision becomes adjudicative in nature, and due process protections attach. These due process protections do not require a full trial, but the mere opportunity to file a written statement is insufficient. Due process in this context requires at least an opportunity to be heard in person and present evidence. No such opportunity was given. Therefore, the action violated due process, and the liens were void. This case is one of the earliest to establish when an agency rulemaking process must submit to adjudication. While administrative agencies have wide discretion within the rulemaking context, there are many instances in which adjudication is required. Where complaints are particularized and specific facts are at issue, adjudication is preferable since it is within a judge's expertise to resolve matters involving personal rights. Whereas, when there is a general grievance bearing on future policies, rulemaking is preferable because the expertise and familiarity of an agency within its field helps to inform them on such decisions. Here, the law of Colorado denied landowners post deprivation hearings, the right to be heard after an assessment of taxes had been made. Thus, the right to a pre deprivation hearing, allowing landowners to be heard prior to the assessment of taxes, was the only way in which the landowners could challenge the Government's actions depriving them of property.