Введение
Макроэкономическая связь между расходами на оборону и благосостоянием гражданского населения
В макроэкономике модель «пушки или масло» является примером простой кривой производственных возможностей. Она демонстрирует взаимосвязь между инвестициями страны в оборону и товары народного потребления. Модель «пушки или масло» обычно используется как упрощение государственных расходов в составе ВВП. Это можно рассматривать как аналогию выбора между оборонными и гражданскими расходами в более сложных экономиках. Государству необходимо определить, какой баланс между расходами на оборону и товары народного потребления наилучшим образом отвечает его потребностям, при этом на его выбор частично влияют военные расходы и военная стратегия потенциальных противников. Исследователи в области политической экономии рассматривают компромисс между военными и потребительскими расходами как полезный индикатор успеха на выборах. В данном примере государство должно выбирать между двумя вариантами при распределении своих ограниченных ресурсов: либо инвестировать в оборону (военные нужды), либо в производство товаров народного потребления, либо сочетать оба подхода.
Происхождение термина
Одна из теорий происхождения этой концепции связана с решением об увеличении производства боеприпасов до вступления США в Первую мировую войну. В 1914 году Чили была ведущим мировым экспортером нитратов для пороха. Чили сохраняла нейтралитет в ходе войны и поставляла почти весь объем нитратов, необходимый США. Нитраты также являлись основным компонентом химических удобрений для сельского хозяйства. США осознали необходимость контролировать собственные поставки. Закон о национальной обороне 1916 года обязывал президента выбрать место для искусственного производства нитратов на территории Соединенных Штатов. Лишь в сентябре 1917 года, спустя несколько месяцев после вступления США в войну, Уилсон выбрал Масл-Шолс в штате Алабама, после более чем года соперничества между политическими противниками. Зашедшие в тупик дебаты в Конгрессе были разрешены, когда сенатор от Южной Каролины Эллисон Д. Смит инициировал Закон о национальной обороне 1916 года, который предписывал "секретарю сельского хозяйства производить нитраты для удобрений в мирное время и для боеприпасов в военное время на гидроэнергетических объектах, определенных президентом". СМИ представили это как "пушки и масло". Эксперт по налогообложению Альберт Лепавский заявил в 1941 году: "Вопреки популярному слогану, речь идет не о выборе между пушками и маслом", поскольку основные поставки продовольствия сокращаться не будут. Он пояснил:
Значение
"Масло" обозначает товары невоенного назначения, способствующие повышению социального благосостояния, такие как школы, больницы, парки и дороги. "Оружие" относится к товарам, обеспечивающим безопасность, таким как личный состав – как войска, так и гражданский персонал поддержки, – а также военная техника, например, вооружение, корабли или танки. Поскольку эти два типа товаров представляют собой альтернативу, страна не может увеличить производство одного, не снизив производство другого. Государства часто стремятся разделить бремя обороны посредством союзов. Это позволяет государству сократить собственное производство вооружений и перенаправить ресурсы на социальные нужды. Если вооружённого конфликта удастся избежать, то расходы на оружие представляют собой пустые затраты, или ресурсы, которые можно было бы более эффективно использовать для производства товаров народного потребления. Однако в случае войны производственная возможность сокращается из-за гибели людей и разрушения инфраструктуры. Это, в свою очередь, ограничивает способность государства производить социальные блага и способность общества пользоваться ими. Президент США Линдон Джонсон использовал эту фразу, чтобы привлечь внимание национальных СМИ, представляя информацию о состоянии национальной обороны и экономики. Другим примером использования этой фразы является заявление премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер в речи 1976 года, произнесенной в старой ратуше Кенсингтона, где она сказала: "Советский Союз ставит оружие выше масла, а мы – практически всё выше оружия".
Пример Великого Общества
Программы «Великого общества» Линдона Б. Джонсона в 1960-х годах, когда он был президентом Соединенных Штатов, являются примерами модели «пушки или масло». В то время как Джонсон хотел продолжить программы «Нового курса» и расширить социальное обеспечение с помощью своих собственных программ «Великого общества», он также был вовлечен и в гонку вооружений времен Холодной войны, и во Вьетнамскую войну. Эти войны оказывали давление на экономику и тормозили реализацию его программ «Великого общества». Это резко контрастирует с возражениями президента Дуайта Д. Эйзенхауэра против расширения и бесконечных войн военно-промышленного комплекса. В своей речи «Шанс на мир» в 1953 году он упомянул об этой альтернативе, приведя конкретные примеры: каждое произведенное орудие, каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета – в конечном счете, кража у голодающих и не накормленных, у замерзающих и не одетых. Этот мир, вооруженный до зубов, тратит не только деньги. Он тратит пот своих рабочих, гений своих ученых, надежды своих детей. Стоимость одного современного тяжелого бомбардировщика – это современная кирпичная школа более чем в 30 городах. Это две электростанции, каждая из которых обслуживает город с населением 60 000 человек. Это две прекрасные, полностью оборудованные больницы. Это около пятидесяти миль бетонного покрытия. Мы платим за один истребитель полмиллионом бушелей пшеницы. Мы платим за один эсминец новыми домами, в которых могли бы разместиться более 8000 человек. Это, повторяю, лучший образ жизни, который можно найти на пути, по которому движется мир. Но это вовсе не образ жизни в каком-либо истинном смысле. Под угрозой войны человечество висит на железном кресте. Неужели нет другого пути для мира?