Введение
Понятие в военной и политической науке
Выражение «военно-промышленный комплекс» (ВПК) описывает взаимосвязь между вооружёнными силами страны и оборонной промышленностью, снабжающей их, рассматриваемую как заинтересованная сторона, оказывающая влияние на государственную политику. Движущей силой этих отношений между военными и оборонными корпорациями является взаимная выгода: одна сторона получает вооружение, а другая – оплату за его поставку. Термин чаще всего используется по отношению к системе, лежащей в основе вооружённых сил Соединённых Штатов, где эти взаимосвязи наиболее выражены благодаря тесным связям между оборонными подрядчиками, Пентагоном и политиками. Выражение получило широкую известность после предупреждения о негативных последствиях этих взаимосвязей в прощальной речи президента США Дуайта Эйзенхауэра 17 января 1961 года. В контексте Соединённых Штатов это обозначение иногда расширяется до «военно-промышленного конгрессного комплекса» (ВПКК), добавляя Конгресс США для формирования трёхсторонних отношений, именуемых «железным треугольником». Его составляющие включают политические взносы, политическое одобрение военных расходов, лоббирование в поддержку бюрократии и контроль над промышленностью; или, в более широком смысле, всю сеть контрактов и потоков денег и ресурсов между отдельными лицами, корпорациями и учреждениями оборонных подрядчиков, частных военных компаний, Пентагоном, Конгрессом и исполнительной властью.
Этимология
Президент США (и пятизвездочный генерал со времен Второй мировой войны) Дуайт Эйзенхауэр использовал этот термин в своем прощальном обращении к нации 17 января 1961 года:
A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence—economic, political, even spiritual—is felt in every city, every statehouse, every office of the federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society. In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military–industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security and liberty may prosper together. [emphasis added]
The phrase was thought to have been "war based" industrial complex before becoming "military" in later drafts of Eisenhower's speech, a claim passed on only by oral history. Geoffrey Perret, in his biography of Eisenhower, claims that, in one draft of the speech, the phrase was "military–industrial–congressional complex", indicating the essential role that the United States Congress plays in the propagation of the military industry, but the word "congressional" was dropped from the final version to appease the then currently elected officials. James Ledbetter calls this a "stubborn misconception" not supported by any evidence; likewise a claim by Douglas Brinkley that it was originally "military–industrial–scientific complex". Additionally, Henry Giroux claims that it was originally "military–industrial–academic complex". The actual authors of the speech were Eisenhower's speechwriters Ralph E. Williams and Malcolm Moos. Attempts to conceptualize something similar to a modern "military–industrial complex" existed before Eisenhower's address. Ledbetter finds the precise term used in 1947 in close to its later meaning in an article in Foreign Affairs by Winfield W. Riefler. In 1956, sociologist C. Wright Mills had claimed in his book The Power Elite that a class of military, business, and political leaders, driven by mutual interests, were the real leaders of the state, and were effectively beyond democratic control. Friedrich Hayek mentions in his 1944 book The Road to Serfdom the danger of a support of monopolistic organization of industry from World War II political remnants:
Another element which after this war is likely to strengthen the tendencies in this direction will be some of the men who during the war have tasted the powers of coercive control and will find it difficult to reconcile themselves with the humbler roles they will then have to play [in peaceful times]. Vietnam War–era activists, such as Seymour Melman, referred frequently to the concept, and use continued throughout the Cold War: George F. Kennan wrote in his preface to Norman Cousins's 1987 book The Pathology of Power, "Were the Soviet Union to sink tomorrow under the waters of the ocean, the American military–industrial complex would have to remain, substantially unchanged, until some other adversary could be invented. Anything else would be an unacceptable shock to the American economy." In the late 1990s James Kurth asserted, "By the mid 1980s the term had largely fallen out of public discussion." He went on to argue that "[w]hatever the power of arguments about the influence of the military–industrial complex on weapons procurement during the Cold War, they are much less relevant to the current era". Contemporary students and critics of U. S. militarism continue to refer to and employ the term, however. For example, historian Chalmers Johnson uses words from the second, third, and fourth paragraphs quoted above from Eisenhower's address as an epigraph to Chapter Two ("The Roots of American Militarism") of a 2004 volume on this subject. P. W. Singer's book concerning private military companies illustrates contemporary ways in which industry, particularly an information based one, still interacts with the U. S. federal and the Pentagon. The expressions permanent war economy and war corporatism are related concepts that have also been used in association with this term. The concept of permanent war economy originated in 1945 with an article by Trotskyist Ed Sard (alias Frank Demby, Walter S. Oakes and T. N. Vance), a theoretician who predicted a post war arms race. He argued at the time that the United States would retain the character of a war economy; even in peacetime, US military expenditure would remain large, reducing the percentage of unemployed compared to the 1930s. He extended this analysis in 1950 and 1951.
Жизненно важным элементом в поддержании мира является наше военное ведомство. Наши вооружения должны быть могущественными, готовыми к немедленным действиям, чтобы ни один потенциальный агрессор не искушался рисковать собственным уничтожением.
A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence—economic, political, even spiritual—is felt in every city, every statehouse, every office of the federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society. In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military–industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security and liberty may prosper together. [emphasis added]
The phrase was thought to have been "war based" industrial complex before becoming "military" in later drafts of Eisenhower's speech, a claim passed on only by oral history. Geoffrey Perret, in his biography of Eisenhower, claims that, in one draft of the speech, the phrase was "military–industrial–congressional complex", indicating the essential role that the United States Congress plays in the propagation of the military industry, but the word "congressional" was dropped from the final version to appease the then currently elected officials. James Ledbetter calls this a "stubborn misconception" not supported by any evidence; likewise a claim by Douglas Brinkley that it was originally "military–industrial–scientific complex". Additionally, Henry Giroux claims that it was originally "military–industrial–academic complex". The actual authors of the speech were Eisenhower's speechwriters Ralph E. Williams and Malcolm Moos. Attempts to conceptualize something similar to a modern "military–industrial complex" existed before Eisenhower's address. Ledbetter finds the precise term used in 1947 in close to its later meaning in an article in Foreign Affairs by Winfield W. Riefler. In 1956, sociologist C. Wright Mills had claimed in his book The Power Elite that a class of military, business, and political leaders, driven by mutual interests, were the real leaders of the state, and were effectively beyond democratic control. Friedrich Hayek mentions in his 1944 book The Road to Serfdom the danger of a support of monopolistic organization of industry from World War II political remnants:
Another element which after this war is likely to strengthen the tendencies in this direction will be some of the men who during the war have tasted the powers of coercive control and will find it difficult to reconcile themselves with the humbler roles they will then have to play [in peaceful times]. Vietnam War–era activists, such as Seymour Melman, referred frequently to the concept, and use continued throughout the Cold War: George F. Kennan wrote in his preface to Norman Cousins's 1987 book The Pathology of Power, "Were the Soviet Union to sink tomorrow under the waters of the ocean, the American military–industrial complex would have to remain, substantially unchanged, until some other adversary could be invented. Anything else would be an unacceptable shock to the American economy." In the late 1990s James Kurth asserted, "By the mid 1980s the term had largely fallen out of public discussion." He went on to argue that "[w]hatever the power of arguments about the influence of the military–industrial complex on weapons procurement during the Cold War, they are much less relevant to the current era". Contemporary students and critics of U. S. militarism continue to refer to and employ the term, however. For example, historian Chalmers Johnson uses words from the second, third, and fourth paragraphs quoted above from Eisenhower's address as an epigraph to Chapter Two ("The Roots of American Militarism") of a 2004 volume on this subject. P. W. Singer's book concerning private military companies illustrates contemporary ways in which industry, particularly an information based one, still interacts with the U. S. federal and the Pentagon. The expressions permanent war economy and war corporatism are related concepts that have also been used in association with this term. The concept of permanent war economy originated in 1945 with an article by Trotskyist Ed Sard (alias Frank Demby, Walter S. Oakes and T. N. Vance), a theoretician who predicted a post war arms race. He argued at the time that the United States would retain the character of a war economy; even in peacetime, US military expenditure would remain large, reducing the percentage of unemployed compared to the 1930s. He extended this analysis in 1950 and 1951.
Это сочетание огромного военного ведомства и крупной оружейной промышленности – явление новое для американской истории. Его влияние – экономическое, политическое и даже духовное – ощущается в каждом городе, в каждом законодательном собрании штата, в каждом офисе федерального правительства. Мы признаем настоятельную необходимость этого развития. Однако мы не должны не понимать его серьезных последствий. Наша работа, ресурсы и средства к существованию затронуты этим, равно как и сама структура нашего общества. В советах правительства мы должны пресекать приобретение неоправданного влияния, будь то искомое или неискомое, военно-промышленным комплексом. Существует потенциал катастрофического возвышения неправильной власти, и он сохранится. Мы никогда не должны допускать, чтобы вес этой комбинации угрожал нашим свободам или демократическим процессам. Мы не должны ничего считать само собой разумеющимся. Только бдительные и информированные граждане могут обеспечить надлежащее согласование огромной промышленной и военной оборонной машины с нашими мирными методами и целями, чтобы безопасность и свобода могли процветать вместе. [выделено автором]
A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence—economic, political, even spiritual—is felt in every city, every statehouse, every office of the federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society. In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military–industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security and liberty may prosper together. [emphasis added]
The phrase was thought to have been "war based" industrial complex before becoming "military" in later drafts of Eisenhower's speech, a claim passed on only by oral history. Geoffrey Perret, in his biography of Eisenhower, claims that, in one draft of the speech, the phrase was "military–industrial–congressional complex", indicating the essential role that the United States Congress plays in the propagation of the military industry, but the word "congressional" was dropped from the final version to appease the then currently elected officials. James Ledbetter calls this a "stubborn misconception" not supported by any evidence; likewise a claim by Douglas Brinkley that it was originally "military–industrial–scientific complex". Additionally, Henry Giroux claims that it was originally "military–industrial–academic complex". The actual authors of the speech were Eisenhower's speechwriters Ralph E. Williams and Malcolm Moos. Attempts to conceptualize something similar to a modern "military–industrial complex" existed before Eisenhower's address. Ledbetter finds the precise term used in 1947 in close to its later meaning in an article in Foreign Affairs by Winfield W. Riefler. In 1956, sociologist C. Wright Mills had claimed in his book The Power Elite that a class of military, business, and political leaders, driven by mutual interests, were the real leaders of the state, and were effectively beyond democratic control. Friedrich Hayek mentions in his 1944 book The Road to Serfdom the danger of a support of monopolistic organization of industry from World War II political remnants:
Another element which after this war is likely to strengthen the tendencies in this direction will be some of the men who during the war have tasted the powers of coercive control and will find it difficult to reconcile themselves with the humbler roles they will then have to play [in peaceful times]. Vietnam War–era activists, such as Seymour Melman, referred frequently to the concept, and use continued throughout the Cold War: George F. Kennan wrote in his preface to Norman Cousins's 1987 book The Pathology of Power, "Were the Soviet Union to sink tomorrow under the waters of the ocean, the American military–industrial complex would have to remain, substantially unchanged, until some other adversary could be invented. Anything else would be an unacceptable shock to the American economy." In the late 1990s James Kurth asserted, "By the mid 1980s the term had largely fallen out of public discussion." He went on to argue that "[w]hatever the power of arguments about the influence of the military–industrial complex on weapons procurement during the Cold War, they are much less relevant to the current era". Contemporary students and critics of U. S. militarism continue to refer to and employ the term, however. For example, historian Chalmers Johnson uses words from the second, third, and fourth paragraphs quoted above from Eisenhower's address as an epigraph to Chapter Two ("The Roots of American Militarism") of a 2004 volume on this subject. P. W. Singer's book concerning private military companies illustrates contemporary ways in which industry, particularly an information based one, still interacts with the U. S. federal and the Pentagon. The expressions permanent war economy and war corporatism are related concepts that have also been used in association with this term. The concept of permanent war economy originated in 1945 with an article by Trotskyist Ed Sard (alias Frank Demby, Walter S. Oakes and T. N. Vance), a theoretician who predicted a post war arms race. He argued at the time that the United States would retain the character of a war economy; even in peacetime, US military expenditure would remain large, reducing the percentage of unemployed compared to the 1930s. He extended this analysis in 1950 and 1951.
Считалось, что первоначально использовалось выражение "военно-экономический комплекс", прежде чем в более поздних черновиках речи Эйзенхауэра оно стало "военно-промышленным", что передавалось лишь устно. Джеффри Перрет в своей биографии Эйзенхауэра утверждает, что в одном из черновиков фраза звучала как "военно-промышленный конгрессный комплекс", указывая на существенную роль, которую Конгресс США играет в распространении военной промышленности, но слово "конгрессный" было исключено из окончательной версии, чтобы успокоить действующих на тот момент выборных должностных лиц. Джеймс Ледбеттер называет это "упорным заблуждением", не подтвержденным никакими доказательствами; также Дуглас Бринкли утверждает, что изначально это был "военно-промышленный научно-технический комплекс". Кроме того, Генри Жиру утверждает, что первоначально это был "военно-промышленный академический комплекс". Фактическими авторами речи были спичрайтеры Эйзенхауэра Ральф Э. Уильямс и Малкольм Мус. Попытки концептуализировать нечто подобное современному "военно-промышленному комплексу" существовали и до выступления Эйзенхауэра. Ледбеттер находит точное определение, использованное в 1947 году, близкое к его более позднему значению, в статье Винфилда В. Рифлера в журнале Foreign Affairs. В 1956 году социолог К. Райт Миллс утверждал в своей книге "Элита власти", что класс военных, деловых и политических лидеров, движимый общими интересами, является настоящими лидерами государства и фактически находится вне демократического контроля. Фридрих Хайек упоминает в своей книге 1944 года "Дорога к крепостному праву" об опасности поддержки монополистической организации промышленности со стороны политических остатков Второй мировой войны: Еще одним элементом, который после этой войны, вероятно, усилит тенденции в этом направлении, будут некоторые из тех, кто во время войны вкусил силу принудительного контроля и кому будет трудно примириться со скромными ролями, которые им придется играть [в мирное время]. Активисты эпохи Вьетнамской войны, такие как Сеймур Мелман, часто ссылались на эту концепцию, и ее использование продолжалось на протяжении всей холодной войны: Джордж Ф. Кеннан написал в предисловии к книге Нормана Кузинса 1987 года "Патология власти": "Если бы Советский Союз завтра затонул под водами океана, американский военно-промышленный комплекс должен был бы остаться, по существу, неизменным, пока не будет изобретен какой-то другой противник. Все остальное было бы неприемлемым потрясением для американской экономики". В конце 1990-х годов Джеймс Курт утверждал: "К середине 1980-х годов этот термин в значительной степени исчез из общественного обсуждения". Он продолжил утверждать, что "независимо от силы аргументов о влиянии военно-промышленного комплекса на закупки вооружений во время холодной войны, они гораздо менее актуальны для нынешней эпохи". Однако современные исследователи и критики американского милитаризма продолжают ссылаться на этот термин и использовать его. Например, историк Чалмерс Джонсон использует слова из второго, третьего и четвертого абзацев, процитированных выше из выступления Эйзенхауэра, в качестве эпиграфа к Главе Второй ("Корни американского милитаризма") своей книги 2004 года на эту тему. Книга П. В. Сингера, посвященная частным военным компаниям, иллюстрирует современные способы взаимодействия промышленности, особенно информационно-технологической, с федеральным правительством США и Пентагоном. Выражения "постоянная военная экономика" и "военный корпоративизм" – связанные понятия, которые также использовались в связи с этим термином. Концепция "постоянной военной экономики" возникла в 1945 году в статье троцкиста Эда Сарда (псевдонимы Фрэнк Демби, Уолтер С. Оукс и Т. Н. Вэнс), теоретика, который предсказал послевоенную гонку вооружений. Он утверждал, что Соединенные Штаты сохранят характер военной экономики; даже в мирное время военные расходы США останутся высокими, что снизит процент безработных по сравнению с 1930-ми годами. Он расширил этот анализ в 1950 и 1951 годах.
A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence—economic, political, even spiritual—is felt in every city, every statehouse, every office of the federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society. In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military–industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security and liberty may prosper together. [emphasis added]
The phrase was thought to have been "war based" industrial complex before becoming "military" in later drafts of Eisenhower's speech, a claim passed on only by oral history. Geoffrey Perret, in his biography of Eisenhower, claims that, in one draft of the speech, the phrase was "military–industrial–congressional complex", indicating the essential role that the United States Congress plays in the propagation of the military industry, but the word "congressional" was dropped from the final version to appease the then currently elected officials. James Ledbetter calls this a "stubborn misconception" not supported by any evidence; likewise a claim by Douglas Brinkley that it was originally "military–industrial–scientific complex". Additionally, Henry Giroux claims that it was originally "military–industrial–academic complex". The actual authors of the speech were Eisenhower's speechwriters Ralph E. Williams and Malcolm Moos. Attempts to conceptualize something similar to a modern "military–industrial complex" existed before Eisenhower's address. Ledbetter finds the precise term used in 1947 in close to its later meaning in an article in Foreign Affairs by Winfield W. Riefler. In 1956, sociologist C. Wright Mills had claimed in his book The Power Elite that a class of military, business, and political leaders, driven by mutual interests, were the real leaders of the state, and were effectively beyond democratic control. Friedrich Hayek mentions in his 1944 book The Road to Serfdom the danger of a support of monopolistic organization of industry from World War II political remnants:
Another element which after this war is likely to strengthen the tendencies in this direction will be some of the men who during the war have tasted the powers of coercive control and will find it difficult to reconcile themselves with the humbler roles they will then have to play [in peaceful times]. Vietnam War–era activists, such as Seymour Melman, referred frequently to the concept, and use continued throughout the Cold War: George F. Kennan wrote in his preface to Norman Cousins's 1987 book The Pathology of Power, "Were the Soviet Union to sink tomorrow under the waters of the ocean, the American military–industrial complex would have to remain, substantially unchanged, until some other adversary could be invented. Anything else would be an unacceptable shock to the American economy." In the late 1990s James Kurth asserted, "By the mid 1980s the term had largely fallen out of public discussion." He went on to argue that "[w]hatever the power of arguments about the influence of the military–industrial complex on weapons procurement during the Cold War, they are much less relevant to the current era". Contemporary students and critics of U. S. militarism continue to refer to and employ the term, however. For example, historian Chalmers Johnson uses words from the second, third, and fourth paragraphs quoted above from Eisenhower's address as an epigraph to Chapter Two ("The Roots of American Militarism") of a 2004 volume on this subject. P. W. Singer's book concerning private military companies illustrates contemporary ways in which industry, particularly an information based one, still interacts with the U. S. federal and the Pentagon. The expressions permanent war economy and war corporatism are related concepts that have also been used in association with this term. The concept of permanent war economy originated in 1945 with an article by Trotskyist Ed Sard (alias Frank Demby, Walter S. Oakes and T. N. Vance), a theoretician who predicted a post war arms race. He argued at the time that the United States would retain the character of a war economy; even in peacetime, US military expenditure would remain large, reducing the percentage of unemployed compared to the 1930s. He extended this analysis in 1950 and 1951.
После холодной войны
В конце холодной войны американские оборонные подрядчики выражали обеспокоенность по поводу сокращения государственных расходов на вооружение. Они рассматривали обострение напряженности, например, в отношениях с Россией из-за Украины, как новые возможности для увеличения продаж оружия и оказывали давление на политическую систему, как напрямую, так и через отраслевые группы, такие как Национальная ассоциация оборонной промышленности, с целью увеличения финансирования военной техники. Американские аналитические центры, финансируемые оборонными подрядчиками Пентагона, такие как Лексингтонский институт и Атлантический совет, также призывали к увеличению расходов в связи с воспринимаемой российской угрозой. Независимые западные наблюдатели, такие как Уильям Хантцбергер, директор проекта "Оружие и безопасность" Центра международной политики, отмечали, что "демонстрация силы со стороны России приносит дополнительную выгоду производителям оружия, поскольку стала стандартным аргументом в пользу увеличения расходов Пентагона, хотя у Пентагона и так достаточно средств для нейтрализации любой реальной угрозы Соединенным Штатам".
Эрасы
Некоторые источники разделяют историю военно-промышленного комплекса на три различных эпохи.
Первая эра
С 1797 по 1941 год правительство опиралось исключительно на гражданскую промышленность, даже когда страна фактически вела войну. Правительство владело собственными верфями и предприятиями по производству вооружений, которые использовались во время Первой мировой войны. Вторая мировая война привела к кардинальным изменениям в способах вооружения армии правительством США. С началом Второй мировой войны президент Франклин Д. Рузвельт учредил Совет по военному производству для координации гражданских отраслей промышленности и перевода их на военные рельсы. В течение Второй мировой войны производство вооружений в Соединенных Штатах выросло с примерно одного процента годового ВВП до 40 процентов ВВП. В 1993 году Пентагон призвал оборонных подрядчиков к консолидации в связи с падением коммунизма и сокращением оборонного бюджета. Сдвиги в ценностях и крах коммунизма ознаменовали новую эру для военно-промышленного комплекса. Министерство обороны работает в координации с традиционными компаниями, связанными с военно-промышленным комплексом, такими как Lockheed Martin и Northrop Grumman. Многие бывшие оборонные подрядчики переориентировали свою деятельность на гражданский рынок и продали свои оборонные подразделения.
Текущие приложения
По данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира (SIPRI), общий объем мировых расходов на военные цели в 2022 году составил 2,240 триллиона долларов. 39% от этой суммы, или 837 миллиардов долларов, были потрачены Соединенными Штатами. Китай был вторым по величине потребителем военных расходов, с 292 миллиардами долларов, что составляет 13% от мирового объема. Приватизация производства и разработки военной техники также ведет к сложным взаимосвязям и значительным исследованиям и разработкам многих технологий. В 2011 году Соединенные Штаты потратили больше (в абсолютном выражении) на свою армию, чем суммарные расходы следующих 13 стран. Военный бюджет Соединенных Штатов на 2009 финансовый год составил 515,4 миллиарда долларов. С учетом дополнительных и экстренных расходов общая сумма достигла 651,2 миллиарда долларов. Это не включает в себя многие статьи, связанные с военной сферой, которые не входят в бюджет Министерства обороны. В целом, федеральное правительство США ежегодно тратит около 1 триллиона долларов на военные нужды. Президент Джо Байден подписал рекордный законопроект о финансировании обороны в размере 886 миллиардов долларов 22 декабря 2023 года. В 2012 году издание Salon сообщило: "Несмотря на снижение мировых продаж оружия в 2010 году из-за экономического спада, Соединенные Штаты увеличили свою долю рынка, составив впечатляющие 53% от общего объема торговли в том году. В прошлом году Соединенные Штаты планировали поставить иностранным покупателям оружие на сумму более 46 миллиардов долларов". Военная и оружейная промышленность также оказывает значительную поддержку действующим членам Конгресса.
Похожие понятия
Тезис, схожий с концепцией военно-промышленного комплекса, был впервые выдвинут Даниэлем Герином в его книге 1936 года «Фашизм и большой бизнес», где рассматривались связи фашистского правительства с тяжелой промышленностью. Его можно определить как «неформальный и изменчивый альянс групп, объединенных общими психологическими, моральными и материальными интересами в непрерывном развитии и поддержании высокого уровня вооружений, сохранении колониальных рынков и военно-стратегических подходах к внутренним делам». Примером этой тенденции послужила книга Франца Леопольда Неймана «Бегемот: структура и практика национал-социализма» (1942 год), исследование того, как нацизм пришел к власти в демократическом государстве. В течение нескольких десятилетий после своего появления идея военно-промышленного комплекса породила концепции других подобных комплексов, включая агропромышленный, тюремно-промышленный, фармацевтическо-промышленный, развлекательно-промышленный и медико-промышленный. Концепция военно-промышленного комплекса также была расширена, включив в себя индустрии развлечений и креативные отрасли. В качестве практического примера Мэтью Браммер описывает японскую «военную мангу» и то, как Министерство обороны использует популярную культуру и порождаемое ею «моэ» для формирования внутреннего и международного восприятия. Альтернативный термин для описания взаимозависимости между военно-промышленным комплексом и индустрией развлечений был предложен Джеймсом Дер Дерианом как «Военно-промышленная медиа-развлекательная сеть». Рэй Макговерн расширил это обозначение до комплекса «Военно-промышленная разведывательная сеть Конгресса, Академии и аналитических центров» (MICIMATT).