Введение

Распределение анафорических элементов
В лингвистике связывание – это явление, при котором анафорические элементы, такие как местоимения, грамматически связаны со своими антецедентами. Например, в английском предложении "Mary saw herself", анафора "herself" связывается со своим антецедентом "Mary". Связывание может быть допустимо или блокировано в определенных контекстах или синтаксических конструкциях, например, местоимение "her" не может быть связано с "Mary" в английском предложении "Mary saw her". Хотя связывание присутствует во всех языках, ограничения на него различаются даже среди близкородственных языков. Связывание является важной областью исследований в синтаксисе и семантике с 1970-х годов и, как следует из названия, является ключевым компонентом теории управления и связывания.

Некоторые основные примеры и вопросы

Следующие предложения иллюстрируют некоторые базовые факты связывания. Слова, несущие индекс i, следует интерпретировать как относящиеся к одному и тому же лицу или предмету. a. Фреди впечатлен собойi. – Предпочтительное прочтение обязательно.
b. *Фреди впечатлен имi. – Предпочтительное прочтение невозможно.

a. *Сюзани попросила Артура помочь ейi. – Предпочтительное прочтение невозможно, предложение неграмматично.
b. Сюзани попросила Артура помочь ейi. – Предпочтительное прочтение вполне возможно.

a. Сьюi сказала, что онаi устала. – Предпочтительное прочтение вполне возможно.
b. *Онаi сказала, что Сьюi устала. – Предпочтительное прочтение невозможно.

a. Друзья Фредиi почитают егоi. – Предпочтительное прочтение вполне возможно.
b. ?Егоi друзья почитают Фредиi. – Предпочтительное прочтение маловероятно.

Эти предложения иллюстрируют некоторые аспекты распределения возвратных и личных местоимений. В первой паре предложений возвратное местоимение должно присутствовать, чтобы предпочтительное прочтение было возможным. Во второй паре необходимо личное местоимение для предпочтительного прочтения. Третья пара показывает, что иногда личное местоимение должно следовать за своим антецедентом, а четвертая пара дополнительно иллюстрирует тот же момент, хотя суждение о приемлемости не столь однозначно. На основе этих данных можно увидеть, что возвратные и личные местоимения различаются по своему распределению, и что линейный порядок (местоимения относительно его антецедента или постцедента) является фактором, влияющим на то, где могут появляться по крайней мере некоторые местоимения. Теория связывания должна быть способна предсказывать и объяснять различия в распределении, наблюдаемые в подобных предложениях. Она должна отвечать на вопросы, такие как: Что объясняет, почему возвратное местоимение должно появляться в определенных случаях, а личное – в других? Когда линейный порядок играет роль в определении места, где могут появляться местоимения? Какие другие факторы, помимо линейного порядка, помогают предсказать, где могут появляться местоимения?

Обязательные области

В следующих трех подразделах рассматриваются области связывания, релевантные для распределения местоимений и существительных в английском языке. Обсуждение следует структуре, предложенной традиционной теорией связывания (см. ниже), которая разделяет имена на три основные категории: рефлексивные и взаимные местоимения, личные местоимения и существительные (обычные и собственные).

Рефлексивные и взаимные местоимения ("анафоры")

Когда исследуется распределение рефлексивных и взаимных местоимений (которые часто объединяются под общей категорией "анафоры"), можно заметить, что существуют определенные релевантные области, при этом "домен" представляет собой синтаксическую единицу, подобную предложению. Рефлексивные и взаимные местоимения обычно ищут свой антецедент поблизости, в локальном связывающем домене, например:

a. Фреди хвалит себяi. – Предпочтительное прочтение обязательно
b. *Фреди хвалит егоi. – Предпочтительное прочтение невозможно

a. Девочкиi любят друг другаi. – Предпочтительное прочтение обязательно
b. *Девочкиi любят ихi. – Предпочтительное прочтение невозможно

Эти примеры иллюстрируют, что существует домен, в пределах которого рефлексивное или взаимное местоимение должно найти свой антецедент. Предложения, обозначенные как a, корректны, поскольку рефлексивное или взаимное местоимение имеет свой антецедент внутри предложения. Предложения, обозначенные как b, напротив, не допускают предпочтительного прочтения, что демонстрирует, что распределение личных местоимений отличается от распределения рефлексивных и взаимных местоимений. Важным наблюдением является также то, что рефлексивное и взаимное местоимение часто не может искать свой антецедент в подчиненном предложении, например:

a. Сьюзан думает, что Джилли должна хвалить себяi. – Предпочтительное прочтение (почти) обязательно
b. ? ?Сьюзанi думает, что Джилл должна хвалить себяi. – Предпочтительное прочтение крайне маловероятно

a. Они спросили, любят ли девочкиi друг другаi. – Предпочтительное прочтение (почти) обязательно
b. ? ?Ониi спросили, любят ли девочки друг другаi. – Предпочтительное прочтение крайне маловероятно

Когда рефлексивное или взаимное местоимение пытается найти антецедент за пределами непосредственно содержащего его предложения, это не удается. Иными словами, оно вряд ли может найти свой антецедент в подчиненном предложении. Релевантным связывающим доменом является непосредственно содержащее его предложение.

Личные местоимения

Личные местоимения имеют распределение, отличное от рефлексивных и взаимных местоимений, что видно из первых двух предложений b в предыдущем разделе. Локальная область связывания, которая является определяющей для распределения рефлексивных и взаимных местоимений, также является определяющей для личных местоимений, но иным образом. Личные местоимения ищут свою антецедентную форму вне локальной области связывания, содержащей их, например:

a. Фреди спросил, упомянул ли Джим его. – Легко допустимая интерпретация.
b. *Фред спросил, упомянул ли Джимми его. – Недопустимая интерпретация.

a. Джина надеется, что Вильма упомянет о ней. – Легко допустимая интерпретация.
b. *Джина надеется, что Вильма упомянет о ней. – Недопустимая интерпретация.

В этих случаях местоимению необходимо искать антецедентную форму вне входящего предложения, в главном предложении. Следовательно, на основании этих данных, соответствующей областью связывания представляется предложение. Однако дальнейшие данные показывают, что предложение на самом деле не является соответствующей областью:

a. Фреди нравится картина с его изображением. – Допустимая интерпретация.

b. Джина слышала слух о ней. – Допустимая интерпретация.

Поскольку местоимения появляются в одном и том же минимальном предложении со своими антецедентами в этих случаях, нельзя утверждать, что соответствующей областью связывания является предложение. Максимум, что можно сказать на основании этих данных, – это то, что область связывания "подобна предложению".

Именные имена

Распределение общих и собственных существительных отличается от распределения рефлексивных, взаимных и личных местоимений. Важное наблюдение в связи с этим заключается в том, что существительное часто неохотно кореферентное с другим номиналом, находящимся в его связывающей области или в вышестоящей связывающей области, например:

a. Susani восхищается собойi. – Предпочтительное прочтение обязательно.
b. #Susani восхищается Susani. – Предпочтительное прочтение возможно, но требуется специальный контекст.

a. Fredi думает, что онi – лучший. – Предпочтительное прочтение легко возможно.
b. #Fredi думает, что Fredi – лучший. – Предпочтительное прочтение возможно, но требуется специальный контекст.

Прочтения, указанные в предложениях a, естественны, в то время как предложения b очень необычны. Действительно, подобные предложения b считались невозможными в традиционной теории связывания в соответствии с условием C (см. ниже). Однако, при наличии контрастного контекста, предложения b могут быть поняты, например: Сьюзан не восхищается Джейн, а скорее Susani восхищается Susani. Следовательно, можно заключить, что существительные не чувствительны к связывающим областям так же, как рефлексивные, взаимные и личные местоимения.

Линейный порядок

Следующие подразделы показывают, насколько линейный порядок влияет на распределение местоимений. Хотя линейный порядок, безусловно, важен, он не единственный фактор, определяющий место, где могут появляться местоимения.

Линейный порядок - это фактор.

Простая гипотеза относительно распределения многих анафорических элементов, и особенно личных местоимений, заключается в том, что линейный порядок играет роль. В большинстве случаев местоимение следует за своей антецедентом, и во многих случаях кореференциальное прочтение невозможно, если местоимение предшествует антецеденту. Следующие предложения показывают, что именно линейный порядок может быть важным фактором в распределении местоимений:

a. Оценка Джима расстраивает его. – Легко допустимое прочтение
b. ?Его оценка расстраивает Джима. – Маловероятное прочтение

a. Семья Ларри избегает его. – Легко допустимое прочтение
b. ?Его семья избегает Ларри. – Маловероятное прочтение

a. Мы говорили с матерью Тины о ней. – Легко допустимое прочтение
b. ?Мы говорили с ней о Тине. – Маловероятное прочтение

Хотя кореференциальные прочтения, представленные в предложениях b, возможны, они маловероятны. Порядок, представленный в предложениях a, явно предпочтительнее. Следующие, более обширные наборы данных дополнительно иллюстрируют важность линейного порядка:

a. Сами дважды упомянул, что он был голоден. – Легко допустимое прочтение
b. *Он дважды упомянул, что Сами был голоден. – Недопустимое прочтение
c. Что Сами был голоден, он упомянул дважды. – Допустимое прочтение
d. ?Что он был голоден, Сами упомянул дважды. – Маловероятное прочтение

a. Ты дважды спрашивал Фреда, когда он будет учиться. – Легко допустимое прочтение
b. *Ты дважды спрашивал его, когда Фред будет учиться. – Недопустимое прочтение
c. Когда Фред будет учиться, ты дважды спрашивал его. – Допустимое прочтение
d. ?Когда он будет учиться, ты дважды спрашивал Фреда. – Маловероятное прочтение

Хотя суждения о приемлемости здесь неоднозначны, можно утверждать, что линейный порядок, по крайней мере частично, предсказывает возможность указанного прочтения. Предложения a и c позволяют легче интерпретировать кореференцию, чем их аналоги b и d.

Линейный порядок не единственный фактор

Хотя линейный порядок является важным фактором, влияющим на распределение местоимений, он не единственный. Следующие предложения аналогичны предложениям c и d в предыдущем разделе, поскольку в них присутствует вложенное придаточное предложение. a. Когда мальчикиi дома, ониi играют в видеоигры. – Легко допустимое интерпретация. b. Когда ониi дома, мальчикиi играют в видеоигры. – Допустимая интерпретация.

a. Если Сюзани попытается, у неёi получится. – Легко допустимая интерпретация. b. Если онаi попытается, Сюзани преуспеет. – Допустимая интерпретация.

Хотя здесь может наблюдаться небольшое предпочтение порядка в предложениях a, указанная интерпретация в предложениях b также возможна. Следовательно, линейный порядок вряд ли играет решающую роль в таких случаях. Существенное различие между этими предложениями и предложениями c и d в предыдущем разделе заключается в том, что вложенные придаточные предложения здесь являются обстоятельственными, а выше – аргументами. Следующие примеры включают в себя обстоятельственные фразы:

a. Розаi обнаружила царапину на фотографии Хери, сделанной Беном. – Легко допустимая интерпретация. b. *Онаi обнаружила царапину на фотографии Розаi у Бена. – Недопустимая интерпретация. c. ? На фотографии Бена с Розаi онаi обнаружила царапину. – Маловероятная интерпретация. d. На фотографии Бена с Хери, Розаi обнаружила царапину. – Допустимая интерпретация.

a. Зельдаi провела свои лучшие часы в своейi постели. – Легко допустимая интерпретация. b. *Онаi провела свои лучшие часы в постели Зельдыi. – Недопустимая интерпретация. c. ? ? В постели Зельдыi онаi провела свои лучшие часы. – Крайне маловероятная интерпретация. d. В своейi постели, Зельдаi провела свои лучшие часы. – Допустимая интерпретация.

Тот факт, что предложения c допускают указанную интерпретацию в некоторой степени, в то время как предложения b не допускают её вовсе, еще раз демонстрирует важность линейного порядка. Однако в этом отношении предложения d показательны, поскольку если бы линейный порядок был единственным определяющим фактором, можно было бы ожидать, что предложения d будут менее приемлемыми, чем они есть на самом деле. Вывод, который можно сделать из этих данных, заключается в том, что существуют один или несколько других факторов, помимо линейного порядка, которые влияют на распределение местоимений.

Конфигурация против функции

Учитывая, что линейный порядок – не единственный фактор, влияющий на распределение местоимений, возникает вопрос, какие еще факторы могут играть роль. Традиционная теория связывания (см. ниже) считала c-командование определяющим фактором, однако значимость c-командования в синтаксической теории в последние годы подверглась серьезной критике. Основной альтернативой c-командованию является функциональный ранг. Эти две конкурирующие концепции (c-командование и ранг) широко обсуждались и продолжают оставаться предметом дискуссий. C-командование – это конфигурационное понятие, определяемое конкретными синтаксическими конфигурациями. Синтаксический ранг, в отличие от него, – это функциональное понятие, локализующееся в лексиконе и определяемое ранжированием аргументов предикатов. Субъекты имеют более высокий ранг, чем объекты, первые объекты – более высокий, чем вторые, а препозитивные объекты – самый низкий. В следующих двух подразделах мы кратко рассмотрим эти конкурирующие подходы.

Функция (полномочия)

Альтернативный подход к подходу, основанному на команде c, предполагает ранжирование синтаксических функций (SUBJECT > FIRST OBJECT > SECOND OBJECT > PREPOSITIONAL OBJECT). Асимметрии между субъектом и объектом рассматриваются в терминах этого ранжирования. Поскольку субъекты ранжируются выше объектов, объект может иметь субъект в качестве своего антецедента, но не наоборот. В базовых случаях этот подход делает те же предсказания, что и подход, основанный на команде c. Первые два предложения из предыдущего раздела повторяются здесь:

a. Ларри продвигал себя. – Предпочтительное прочтение обязательно.

b. *Он сам продвинул Ларри. – Предпочтительное прочтение невозможно; предложение неграмматично.

Поскольку субъект ранжируется выше объекта, предложение a предсказуемо допустимо, субъект Ларри ранжируется выше объекта себя. Предложение b, напротив, неприемлемо, поскольку рефлексивное местоимение себя ранжируется выше своего постцедента Ларри. Иными словами, этот подход, основанный на ранге, предполагает, что в пределах своей области связывания рефлексивное местоимение не может ранжироваться выше своего антецедента (или постцедента). Рассмотрим в связи с этим третье предложение из предыдущего раздела:

Картина с ним расстроила Ларри. – Возможно указанное прочтение.

Подход, основанный на ранге, не требует какой-либо конкретной конфигурационной связи между рефлексивным местоимением и его антецедентом. Другими словами, он не делает никаких предсказаний в этом случае и, следовательно, не делает ошибочных предсказаний. Рефлексивное местоимение себя встроено в именную группу субъекта, что означает, что оно не является субъектом и, следовательно, не ранжируется выше объекта Ларри. Теория связывания, признающая как линейный порядок, так и ранг, может, по крайней мере, начать предсказывать многие маргинальные прочтения. Когда линейный порядок и ранг сочетаются, суждения о приемлемости становятся надежными, например:

a. Барбара надеется, что ее повысят. – Линейный порядок и ранг объединяются, чтобы сделать указанное прочтение легко возможным.

b. *Она надеется, что Барбару повысят. – Линейный порядок и ранг объединяются, чтобы сделать указанное прочтение невозможным.

a. Оценка Билла расстроила его. – Линейный порядок сам по себе делает указанное прочтение возможным; ранг не играет роли.

b. ?Его оценка расстроила Билла. – Линейный порядок сам по себе делает указанное прочтение маловероятным; ранг не играет роли.

Эта способность учитывать маргинальные прочтения – это то, чего может достичь подход, сочетающий линейный порядок и ранг, в то время как подход, признающий только команду c, не может сделать то же самое.