Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Даунс против Бидуэлла, 182 U.S. 244 (1901), было делом, в котором Верховный суд США рассматривал вопрос о том, распространяются ли положения и защита Конституции США на территории США. Этот вопрос иногда формулируют как вопрос о том, следует ли Конституции за флагом. Суд принял узкое решение о том, что Конституция не обязательно применяется к территориям. Вместо этого, Конгресс США обладает юрисдикцией издавать законы на территориях в определенных обстоятельствах, в частности, касающихся налогов и сборов, которые не были бы допустимы Конституцией для штатов США. Это дело стало известно как одно из "Дел об островах".
Downes v. Bidwell, 182 U. S. 244 (1901), was a case in which the US Supreme Court decided whether US territories were subject to the provisions and protections of the US Constitution. The issue is sometimes stated as whether the Constitution follows the flag. The decision narrowly held that the Constitution does not necessarily apply to territories. Instead, the US Congress has jurisdiction to create law within territories in certain circumstances, particularly those dealing with revenue, which would not be allowed by the Constitution for US states. It has become known as one of the "Insular Cases".
Предыстория
Дело касалось конкретно торговца, Сэмюэля Даунса, который владел компанией S. B. Downes & Company. Его компания импортировала апельсины в порт Нью-Йорка из недавно приобретенной территории Пуэрто-Рико и была вынуждена платить импортные пошлины. Он подал в суд на Джорджа Р. Бидуэлла, таможенного инспектора США по порту Нью-Йорка. В деле «Де Лима против Бидуэлла» Верховный суд постановил, что после приобретения Пуэрто-Рико Соединенными Штатами у Испании по Парижскому договору 1898 года, обычные таможенные пошлины, взимаемые с импорта из иностранных государств, не распространялись на импорт из Пуэрто-Рико, поскольку тот перестал быть иностранной территорией. Однако Закон Форкера теперь устанавливал таможенные пошлины, специально предназначенные для импорта из Пуэрто-Рико. Даунс оспорил его конституционность, утверждая, что такие пошлины подпадают под юрисдикцию статьи I, раздела 8 Конституции США, которая гласит, что «все пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов». Поскольку пошлина на апельсины не применялась к другим частям Соединенных Штатов, он утверждал, что она не должна применяться и к Пуэрто-Рико.
The case specifically concerned a merchant, Samuel Downes, who owned S. B. Downes & Company. His company had imported oranges into the Port of New York from the newly acquired territory of Puerto Rico and had been forced to pay import duties on them. He sued George R. Bidwell, the US customs inspector for the port of New York. The Supreme Court in DeLima v. Bidwell had decided that ever since Puerto Rico had been acquired by the United States from Spain in the Treaty of Paris (1898), normal customs levied on imports from foreign countries did not apply to imports from Puerto Rico since it had ceased to be a foreign country. However, the Foraker Act now levied customs specifically on imports from Puerto Rico. Downes disputed its constitutionality on the grounds that such duties were under the jurisdiction of Article I, Section 8, of the US Constitution, which provides that "all duties, imposts, and excises shall be uniform throughout the United States." Since the duty on oranges did not exist for other parts of the United States, he argued that it should not exist for Puerto Rico.
Решение
Верховный суд постановил соотношением голосов 5–4, что недавно аннексированные территории не являлись надлежащей частью Соединенных Штатов для целей Конституции в отношении налогов, административных вопросов и тому подобного. Однако суд счел необходимым отметить, что конституционные гарантии прав гражданина на свободу и собственность распространяются на всех и "не могут быть ни при каких обстоятельствах преодолены", согласно отдельному мнению судьи Эдварда Дугласа Уайта. Территории имели право на полную защиту Конституции только тогда, когда Конгресс включал их в качестве "неотъемлемой части" Соединенных Штатов. Одно из двух отдельных мнений было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом, который полагал, что Конгресс всегда обязан принимать законы в пределах юрисдикции Конституции: "Эта нация управляется письменной конституцией, высшим законом страны и единственным источником полномочий, которыми наше правительство или любая его ветвь или должностное лицо могут обладать в любое время и в любом месте". Он утверждал, что Конгресс не имеет существования и, следовательно, не обладает никакой властью вне рамок Конституции. Он продолжил:
The Supreme Court decided 5–4 that the newly annexed territories were not properly part of the United States for purposes of the Constitution in the matter of revenues, administrative matters, and the like. However, the court was careful to note that the constitutional guarantees of a citizen's rights of liberty and property were applicable to all and "cannot be under any circumstances transcended", according to Justice Edward Douglass White's concurring opinion. Territories were due the full protections of the Constitution only when Congress had incorporated them as an "integral part" of the United States. One of two dissenting opinions was written by Justice John Marshall Harlan, who would have held that Congress was always bound to enact laws within the jurisdiction of the Constitution: "This nation is under the control of a written constitution, the supreme law of the land and the only source of the powers which our government, or any branch or officer of it, may exert at any time or at any place." He held that the Congress had no existence and thus had no authority outside the Constitution. He continued:
У некоторых укоренилось мнение, которое даже высказывается в судебных дебатах, что в нашей стране фактически существуют два национальных правительства: одно, функционирующее на основе Конституции со всеми ее ограничениями, и другое, поддерживаемое Конгрессом вне и независимо от нее, осуществляющее такие полномочия, к которым привыкли другие нации мира. Позволю себе заметить, что если принципы, изложенные таким образом, когда-либо получат одобрение большинства этого суда, это приведет к радикальным и пагубным изменениям в нашей системе. В этом случае мы перейдем из эпохи конституционной свободы, охраняемой и защищенной письменной конституцией, в эпоху законодательного абсолютизма. Это станет роковым днем для американской свободы, если теория о правительстве, стоящем выше Верховного закона страны, укоренится в нашей конституционной юриспруденции. Нет более высокой обязанности у этого суда, чем использовать всю свою власть для предотвращения любых нарушений принципов Конституции.
The idea prevails with some, indeed it has expression in arguments at the bar, that we have in this country substantially two national governments; one to be maintained under the Constitution, with all its restrictions; the other to be maintained by Congress outside and independently of that instrument, by exercising such powers as other nations of the earth are accustomed to. I take leave to say that, if the principles thus announced should ever receive the sanction of a majority of this court, a radical and mischievous change in our system will result. We will, in that event, pass from the era of constitutional liberty guarded and protected by a written constitution into an era of legislative absolutism. It will be an evil day for American Liberty if the theory of a government outside the Supreme Law of the Land finds lodgment in our Constitutional Jurisprudence. No higher duty rests upon this court than to exert its full authority to prevent all violation of the principles of the Constitution.
Последствия
Идея территориальной инкорпорации общепризнанно возникла из отдельного мнения судьи Уайта, упомянутого выше. "Инкорпорация" в данном контексте не относится к юридическому процессу, посредством которого компания приобретает некоторые признаки юридического лица (см. инкорпорация). Концепция "территориальной инкорпорации" заключается в том, что Соединенные Штаты могут быть собственниками территории, не включив ее фактически в состав США. Неинкорпорированным территориям не предоставляются все преимущества, гарантированные Конституцией США, как следует из решения судьи Уайта, приведенного выше. Эта идея с тех пор использовалась в судебных делах для подтверждения того, что граждане определенных территорий могут быть подчинены законам и нормативным актам, которые конституционно неприменимы к другим гражданам Соединенных Штатов. Многие граждане территорий, признанных неинкорпорированными, рассматривают принцип территориальной инкорпорации как форму угнетения.
The idea of territorial incorporation is generally agreed to have arisen from Justice White's concurring decision noted above. "Incorporation", in this sense, does not refer to the legal process whereby a company takes on certain of the characteristics of a person (see incorporation). The concept of "territorial incorporation" is that the United States can be proprietor of a territory without having actually incorporated that territory into the United States. Unincorporated territories are not due the full benefits of the US Constitution, as noted from Justice White's decision above. The idea has been used in court cases ever since to affirm that the citizens of certain territories can be subject to laws and regulations that are not constitutionally applicable to other citizens of the United States. Many citizens of territories that have been designated unincorporated have seen the principle of territorial incorporation as a form of oppression.