АҚШ Конституциясы және территориялар: «Downes v. Bidwell» ісінің мәні
Downes v. Bidwell
АҚШ Конституциясы территорияларға қатыса ма? Downes v. Bidwell ісі Конституцияның АҚШ территорияларына толық қолданылмауын анықтады. «Аралдық істер» тобынан.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Даунз бен Бидвелл, 182 U.S. 244 (1901) ісі АҚШ Жоғарғы Сотының АҚШ аумақтарына АҚШ Конституциясының қағидалары мен қорғаулары қолданыла ма деген мәселені шешкен іс. Бұл мәселе кейде «Конституция тудың артынан жүреді ме?» деп қойылады. Сот шешімінде Конституция аумақтарға міндетті түрде қолданылмайды деп белгіленді. Оның орнына, АҚШ Конгресі белгілі жағдайларда, әсіресе АҚШ Конституциясы штаттар үшін рұқсат етпейтін кірістерге қатысты мәселелерде аумақтарда заң шығару құқығына ие. Бұл іс «Аралдық істер» деп белгілі болған істердің бірі болып саналады.
Downes v. Bidwell, 182 U. S. 244 (1901), was a case in which the US Supreme Court decided whether US territories were subject to the provisions and protections of the US Constitution. The issue is sometimes stated as whether the Constitution follows the flag. The decision narrowly held that the Constitution does not necessarily apply to territories. Instead, the US Congress has jurisdiction to create law within territories in certain circumstances, particularly those dealing with revenue, which would not be allowed by the Constitution for US states. It has become known as one of the "Insular Cases".
Өмірбаян
Бұл іс әсіресе С. Б. Даунз & Компанияның иесі Самуэль Даунз деген саудагерге қатысты. Оның компаниясы Пуэрто-Рикодан, жаңадан алынған аумақтан Нью-Йорк портына апельсин әкелді және оларға импорттық баж төлеуге мәжбүр болды. Ол Нью-Йорк портының АҚШ кеден инспекторы Джордж Р. Бидуэллге сотқа шағым түсірді. Жоғарғы Сот «Де Лима қарсы Бидуэлл» ісінде Пуэрто-Рико АҚШ-тың 1898 жылғы Париж шарты бойынша Испаниядан сатып алынғаннан бері, Пуэрто-Рикодан әкелінетін тауарларға шетелден әкелінетін тауарларға салынатын кедендік алымдар қолданылмайды деп шешті, себебі ол енді шетел емес еді. Бірақ Форкер заңы енді Пуэрто-Рикодан импортталатын тауарларға арнайы баж белгіледі. Даунз бұл баждың конституциялық еместігін, АҚШ Конституциясының I бабының 8-тармағында көрсетілген «барлық баждар, алымдар және акциздер АҚШ бойынша біркелкі болуы тиіс» деген қағидаға сүйене отырып даулады. Апельсинге басқа АҚШ штаттарында баж болмағандықтан, ол Пуэрто-Рико үшін де баж болмауы керек деп мәлімдеді.
The case specifically concerned a merchant, Samuel Downes, who owned S. B. Downes & Company. His company had imported oranges into the Port of New York from the newly acquired territory of Puerto Rico and had been forced to pay import duties on them. He sued George R. Bidwell, the US customs inspector for the port of New York. The Supreme Court in DeLima v. Bidwell had decided that ever since Puerto Rico had been acquired by the United States from Spain in the Treaty of Paris (1898), normal customs levied on imports from foreign countries did not apply to imports from Puerto Rico since it had ceased to be a foreign country. However, the Foraker Act now levied customs specifically on imports from Puerto Rico. Downes disputed its constitutionality on the grounds that such duties were under the jurisdiction of Article I, Section 8, of the US Constitution, which provides that "all duties, imposts, and excises shall be uniform throughout the United States." Since the duty on oranges did not exist for other parts of the United States, he argued that it should not exist for Puerto Rico.
Шешім
Жоғарғы Сот жаңадан қосылған аумақтардың кірістер, әкімшілік мәселелер және осы сияқты мәселелерде Конституция мақсатында АҚШ-тың тиісті бөлігі емес екеніне 5–4 дауыспен шешім шығарды. Алайда, сот азаматтың бостандық және мүлік құқығына берілген конституциялық кепілдіктердің барлығына қолданылатынын және судья Эдвард Дуглас Уайттың қосымша пікірінде айтылғандай, "ешқандай жағдайда бұзыла алмайды" деп нақтылады. Аумақтар Конгресс оларды АҚШ-тың "негізгі бөлігі" ретінде бекіткенге дейін ғана Конституцияның толық қорғауына ие болды. Екі қарсы пікірдің бірін судья Джон Маршалл Харлан жазды, ол Конгресс Конституцияның құзыреті шегінде заңдар қабылдауға міндетті деп есептеді: "Бұл мемлекет жазбаша Конституциямен басқарылады, ол – елдің жоғарғы заңы және үкіметіміздің немесе оның кез келген тармағының немесе лауазым иесінің кез келген уақытта немесе кез келген жерде қолдануға болатын биліктің жалғыз көзі". Ол Конгресс Конституциясыз өмірге келмейді, демек Конституциядан тыс билігі жоқ деп мәлімдеді. Ол былай деді:
The Supreme Court decided 5–4 that the newly annexed territories were not properly part of the United States for purposes of the Constitution in the matter of revenues, administrative matters, and the like. However, the court was careful to note that the constitutional guarantees of a citizen's rights of liberty and property were applicable to all and "cannot be under any circumstances transcended", according to Justice Edward Douglass White's concurring opinion. Territories were due the full protections of the Constitution only when Congress had incorporated them as an "integral part" of the United States. One of two dissenting opinions was written by Justice John Marshall Harlan, who would have held that Congress was always bound to enact laws within the jurisdiction of the Constitution: "This nation is under the control of a written constitution, the supreme law of the land and the only source of the powers which our government, or any branch or officer of it, may exert at any time or at any place." He held that the Congress had no existence and thus had no authority outside the Constitution. He continued:
Кейбіреулер арасында, тіпті соттағы айтыстарда да, елімізде негізінен екі ұлттық үкімет бар деген пікір қалыптасқан: біреуі Конституциямен, оның барлық шектеулерімен бірге сақталуы керек, екіншісі Конгресс осы құжаттан тыс және одан тәуелсіз түрде, басқа елдердің әдетте қолданатын билікті жүзеге асыру арқылы сақталуы керек. Егер осы қағидалар осы соттың көпшілігімен мақұлданса, жүйемізде түбірінен өзгерулер болады деп айтуға болады. Біз конституциялық бостандық дәуірінен, жазбаша Конституциямен қорғалған және сақталған, заң шығарушылық абсолютизм дәуіріне көшеміз. Егер мемлекеттік билік туралы теория Конституциялық құқықта орын алса, ол Америка азаттығы үшін қара күн болады. Бұл соттың Конституция қағидаларын бұзудың алдын алу үшін толық өкілеттігін пайдаланудан артық ешқандай міндеті жоқ.
The idea prevails with some, indeed it has expression in arguments at the bar, that we have in this country substantially two national governments; one to be maintained under the Constitution, with all its restrictions; the other to be maintained by Congress outside and independently of that instrument, by exercising such powers as other nations of the earth are accustomed to. I take leave to say that, if the principles thus announced should ever receive the sanction of a majority of this court, a radical and mischievous change in our system will result. We will, in that event, pass from the era of constitutional liberty guarded and protected by a written constitution into an era of legislative absolutism. It will be an evil day for American Liberty if the theory of a government outside the Supreme Law of the Land finds lodgment in our Constitutional Jurisprudence. No higher duty rests upon this court than to exert its full authority to prevent all violation of the principles of the Constitution.
Салдары
Аумақтық қосылу идеясы, жоғарыда аталған судья Уайттың келісім білдіретін шешімінен туындады деп барлық тарап келіседі. "Қосылу" (incorporation) термині осы контексте, компанияның жеке тұлға сипаттамаларын қабылдауымен байланысты емес (құрылтай құру туралы қараңыз). "Аумақтық қосылу" (territorial incorporation) концепциясы – АҚШ аумақты нақты қосып алмастан, оның иесі бола алады дегенді білдіреді. Судья Уайттың жоғарыда айтқан шешімінде көрсетілгендей, қосылмаған аумақтар АҚШ Конституциясының толық құқықтарына ие емес. Осы идея содан бері сот ісінде, белгілі бір аумақтардың азаматтары АҚШ-тың басқа азаматтарына конституциялық тұрғыдан қолданылмаған заңдар мен ережелерге бағынуға тиіс екенін растау үшін пайдаланылып келеді. Көптеген аумақтардың азаматтары, аумақтық қосылу принципін қысымның бір түрі деп қарастырады.
The idea of territorial incorporation is generally agreed to have arisen from Justice White's concurring decision noted above. "Incorporation", in this sense, does not refer to the legal process whereby a company takes on certain of the characteristics of a person (see incorporation). The concept of "territorial incorporation" is that the United States can be proprietor of a territory without having actually incorporated that territory into the United States. Unincorporated territories are not due the full benefits of the US Constitution, as noted from Justice White's decision above. The idea has been used in court cases ever since to affirm that the citizens of certain territories can be subject to laws and regulations that are not constitutionally applicable to other citizens of the United States. Many citizens of territories that have been designated unincorporated have seen the principle of territorial incorporation as a form of oppression.