Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
"Флорида в чарах" (1914) – немой фильм, снятый Сидни Дрю и выпущенный студией Vitagraph. Эта полнометражная комедия/фэнтези была снята в и вокруг Сент-Огастина, штат Флорида, где и разворачивается сюжет. Фильм примечателен своими главными героями, переодевающимися в одежду противоположного пола, что значительно позже стало обсуждаться в контексте бисексуальности, лесбийства, гомосексуальности и трансгендерности.
A Florida Enchantment (1914) is a silent film directed by Sidney Drew and released by the Vitagraph studio. The feature length comedy/fantasy was shot in and around St. Augustine, Florida, where its story is set. It is notable for its cross dressing lead characters, much later discussed as bisexual, lesbian, gay, and transgender.
Сюжет
В фильме богатая северянка Лилиан Трэверс, готовящаяся к свадьбе, навещает свою тетю во Флориде. Там она заходит в лавку диковинок и покупает небольшой ларец, в котором находится записка и склянка с семенами. В доме тети она читает записку, объясняющую, что семена превращают мужчин в женщин и наоборот. Разгневанная своим женихом Фредом, Лилиан решает испытать действие семян. На следующее утро Лилиан обнаруживает, что превратилась в мужчину. Превращение Лилиан в Лоуренса Талбота также иногда интерпретируется как превращение в лесбиянку с мужественной внешностью. Эта интерпретация усиливается последующим превращением жениха Лилиан в того, кого можно считать женственным геем. Однако, поскольку Лилиан и ее жених испытывают влечение друг к другу и к представителям своего пола (хотя и в разное время), фильм также рассматривается как первое задокументированное появление бисексуальных персонажей в американском кинематографе.
In the film, Lillian Travers, a wealthy Northern woman about to be married, visits her aunt in Florida. While there, she stops in a curiosity shop and buys a small casket which contains a note and a vial of seeds. At her aunt's house she reads the note which explains that the seeds change men into women and vice versa. Angry with her fiancé, Fred, Lillian decides to test the effects of the seeds. The next morning, Lillian discovers that she has transformed into a man. Lillian's transformation into Lawrence Talbot has also sometimes been read as a transformation into a butch lesbian. This reading is bolstered by the later transformation of Lillian's fiancé into what could be an effeminate gay man. However, as Lillian and her fiancé are shown attracted both to each other and to the same sex (albeit at different times), the film has also been considered to have the first documented appearance of bisexual characters in an American motion picture.
Прием и анализ
В момент выхода "Variety" заявила, что фильм "никогда не следовало выпускать", а "New York Clipper" раскритиковал его, назвав женские и мужские переодевания, лежащие в основе сюжета, "крайне неприятной темой". Когда в 1896 году на Бродвее была поставлена сценическая версия оригинального романа, "Нью-Йорк Таймс" описала её как "гнусную" и "вызывающую тошноту". В магистерской диссертации для Университета Флориды Джоэл Кристиан Адамс проанализировал фильм, утверждая, что он трансформирован по сравнению с оригинальным романом, отметив связь с потребительским капитализмом того времени, и предположил, что он стал "исходным текстом в формирующейся истории видимости лесбиянок и геев", а также указал, что трансформации персонажей фильма происходят в рамках "кажущейся фиксированной системы гендерной и расовой идентификации". Исследователь Джанет Стейгер назвала фильм "глубоким исследованием" кросс-дрессинга и смены пола, отметив, что он интересен тем, что не просто представляет кросс-дрессинг как представление, но и создает нарратив вокруг гендерной трансформации, порождая "нарративное напряжение". Историк кино Дэвид Калат добавил, что фильм, возможно, является первой "полнометражной комедией", критиковал расовые стереотипы, но подчеркнул, что он посвящен "неуловимости идентичности". Историк Хулио Капо-младший также утверждал, что фильм познакомил зрителей с "гендерными и сексуальными нарушениями", которые были возможны в городах и курортных поселках Флориды, включая танцы, напоминающие те, что были в Чикаго и Нью-Йорке, и заявил, что "культурное понимание расы" повлияло на посыл фильма. Он также провел различие между одноименным водевильным шоу, премьера которого состоялась за три года до этого, и фильмом. Исследователь кино Сьюзан Поттер отметила, что фильм тяготеет к "новой стилистической трансформации", в которой персонаж предпринимает действия, чтобы "обеспечить узнаваемость", а также к созданию новой персонификации и сексуальной узнаваемости. Другие были более критичны. Исследователь раннего кино Мэгги Хеннейльд утверждала, что фильм был "хлебом насущным" для киноиндустрии, которая, по её словам, "часто эксплуатировала ненормативные тела", чтобы разрешить противоречия между коммерческой привлекательностью фильма и его "стремлением к художественным амбициям". Она также заявила, что фильм не достиг уровня "кодифицированного отклонения или сексуальной субверсии", присутствующих в предыдущих экранизациях оригинального романа.
At the time of its release, Variety stated that film should have "never been put out", and the New York Clipper criticized the film and said the female and male impersonations at the story's center were "a most disagreeable theme". When the stage version of the original novel was on Broadway, in 1896, the New York Times described it as "vile stuff" and "nauseating". In a masters thesis for University of Florida, Joel Christian Adams analyzed the film, arguing it is transformed from the original novel, noting the connection to consumer capitalism at the time, argued it has become an "ur text within the emergent history of lesbian and gay visibility", and said the transformations of the film's characters come within a "seemingly fixed system of gender and racial assignment." Scholar Janet Staiger said the film is an "extensive treatment" of cross dressing and gender switching, arguing it is interesting because it does not only make cross dressing a performance, but it creates a narrative around gender transformation and creates "narrative tension". Film historian David Kalat added that the film might be the first "feature comedy", criticized the film's racial stereotypes, but noted it is about the "slipperiness of identity". Historian Julio Capó Jr. also argued that the film introduced viewers to "gender and sexual transgression" which were possible in the cities and resort towns of Florida, including dances reminiscent of those in Chicago and New York City, and stated that "cultural understandings of race" influenced the message communicated by the film. He also distinguished between the vaudeville show of the same name, premiering three years earlier, and the film. Susan Potter, a films studies scholar, stated the film has an affinity for a "novel stylistic transformation" in which a character engages in action to "guarantee legibility", along with creation of new personification and sexual legibility. Others were more critical. Maggie Hennneield, a scholar of early cinema, argued that the film was "bread and butter" for the film industry, which she said "often exploited nonnormative bodies" to resolve tensions between commercial appeals of film and its "aspirational artistic ambitions". She also stated the film missed the mark of "codified deviance or sexual subversion" present in previous adaptations of the original novel.
В популярной культуре
Фильм — ключевой элемент романа Чарли Кауфмана «Antkind», вышедшего в 2020 году.
The film is a central element of the 2020 novel Antkind by Charlie Kaufman.