Субъюнктивная возможность в модальной логике: типы возможностей (логическая, метафизическая и др.), отличие от эпистемической и деонтической возможности.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Субъюнктивная возможность (также называемая алетной возможностью) — это форма модальности, изучаемая в модальной логике. Субъюнктивные возможности — это те виды возможностей, которые рассматриваются при обдумывании контрфактических ситуаций; субъюнктивные модальности — это модальности, касающиеся того, могла ли быть или могла бы быть истинной какое-либо утверждение, такие как «могло бы», «может», «должно», «возможно», «необходимо», «случайно», «существенно», «акцидентально» и так далее. Субъюнктивные возможности включают логическую возможность, метафизическую возможность, номологическую возможность и временную возможность.
Subjunctive possibility (also called alethic possibility) is a form of modality studied in modal logic. Subjunctive possibilities are the sorts of possibilities considered when conceiving counterfactual situations; subjunctive modalities are modalities that bear on whether a statement might have been or could be true—such as might, could, must, possibly, necessarily, contingently, essentially, accidentally, and so on. Subjunctive possibilities include logical possibility, metaphysical possibility, nomological possibility, and temporal possibility.
Субъективная возможность и другие условия
Субъюнктивная возможность противопоставляется (в частности) эпистемической возможности (которая касается того, каким мир может быть, исходя из наших знаний) и деонтической возможности (которая касается того, каким мир должен быть).
Subjunctive possibility is contrasted with (among other things) epistemic possibility (which deals with how the world may be, for all we know) and deontic possibility (which deals with how the world ought to be).
Эпистемическая возможность
Контраст с эпистемической возможностью особенно важен, поскольку в обычном языке одни и те же фразы ("это возможно", "это не может быть", "это должно быть") часто используются для выражения любого вида возможности. Но они не тождественны. Мы не знаем, истинна ли гипотеза Гольдбаха или нет (доказательств пока нет); поэтому (эпистемически) возможно, что она истинна, и (эпистемически) возможно, что она ложна. Но если она, как оказывается, доказуемо истинна (что вполне может быть, насколько нам известно), то она должна быть (субъюнктивно) необходимо истинной; значит, то, что она доказуема, подразумевает, что (логически) невозможно, чтобы она была ложной. Аналогично, может быть совершенно (эпистемически) невозможно узнать, идет ли дождь снаружи – мы можем быть абсолютно уверены, что его нет, – но это едва ли означает, что (субъюнктивно) невозможно, чтобы дождь шел. Этот момент также отмечают Норман Свартц и Рэймонд Брэдли.
The contrast with epistemic possibility is especially important to draw, since in ordinary language the same phrases ("it's possible," "it can't be", "it must be") are often used to express either sort of possibility. But they are not the same. We do not know whether Goldbach's conjecture is true or not (no one has come up with a proof yet); so it is (epistemically) possible that it is true and it is (epistemically) possible that it is false. But if it is, in fact, provably true (as it may be, for all we know), then it would have to be (subjunctively) necessarily true; what being provable means is that it would not be (logically) possible for it to be false. Similarly, it might not be at all (epistemically) possible that it is raining outside—we might know beyond a shadow of a doubt that it is not—but that would hardly mean that it is (subjunctively) impossible for it to rain outside. This point is also made by Norman Swartz and Raymond Bradley.
Деонтическая возможность
Существует некоторое пересечение в использовании языка при выражении сослагательных возможностей и деонтических возможностей: например, мы иногда используем утверждение "Вы можете / не можете это сделать", чтобы выразить (i) то, что для вас сослагательно возможно или невозможно сделать, а иногда – (ii) то, что для вас было бы правильно или неправильно сделать. Эти два типа возможностей реже путают в обычном языке, чем сослагательные и эпистемические возможности, поскольку существуют важные различия в логике сослагательных и деонтических модальностей. В частности, сослагательная необходимость подразумевает истинность: если люди логически должны что-то сделать, то можно заключить, что они это действительно делают. Однако в этом несовершенном мире деонтическое "должен" не гарантирует моральной уверенности в том, что люди морально обязаны что-то сделать.
There is some overlap in language between subjunctive possibilities and deontic possibilities: for example, we sometimes use the statement "You can/cannot do that" to express (i) what it is or is not subjunctively possible for you to do, and we sometimes use it to express (ii) what it would or would not be right for you to do. The two are less likely to be confused in ordinary language than subjunctive and epistemic possibility as there are some important differences in the logic of subjunctive modalities and deontic modalities. In particular, subjunctive necessity entails truth: if people logically must such and such, then you can infer that they actually do it. But in this non ideal world, a deontic ‘must’ does not carry the moral certitude that people morally must do such and such.
Виды возможности субъективного права
Существует несколько различных типов субъективной модальности, которые могут быть классифицированы как более широкие или более узкие, в зависимости от того, насколько ограничительными являются правила того, что считается "возможным". Некоторые из наиболее часто обсуждаемых:
There are several different types of subjunctive modality, which can be classified as broader or more narrow than one another depending on how restrictive the rules for what counts as "possible" are. Some of the most commonly discussed are:
Логическая возможность обычно считается самым широким видом возможности; предложение считается логически возможным, если его истинность не предполагает логического противоречия. "Дик Чейни – холостяк" логически возможен, хотя на самом деле он ложен; большинство философов считают, что утверждения типа "Если я буду очень сильно хлопать руками, я буду летать" логически возможны, хотя они номологически невозможны. "Дик Чейни – женатый холостяк", с другой стороны, логически невозможно; любой холостяк, следовательно, не женат, поэтому это предложение логически самопротиворечиво (хотя само предложение не противоречит, поскольку логически возможно, чтобы "холостяк" означало "женатый мужчина"). Метафизическая возможность либо эквивалентна логической возможности, либо более узка, чем она (взгляд философа на взаимосвязь между ними зависит, в частности, от его понимания логики). Некоторые философы полагают, что обнаруженные тождества, такие как "Вода – это H2O" Крипке, метафизически необходимы, но не логически необходимы (они утверждают, что в утверждении "Вода – это не H2O" нет формального противоречия, хотя оно оказывается метафизически невозможным). Номологическая возможность – это возможность, совместимая с существующими законами природы. Большинство философов со времен Дэвида Юма считают, что законы природы метафизически контингентны – могли бы существовать иные законы природы, чем те, что существуют на самом деле. Если это так, то, например, путешествие к Альфе Центавра за один день не было бы логически или метафизически невозможно; просто потребовалось бы, чтобы вы могли путешествовать быстрее скорости света. Но, конечно, есть важный смысл, в котором это невозможно; учитывая, что законы природы таковы, как они есть, это недостижимо. (Некоторые философы, такие как Сидни Шумейкер, утверждают, что законы природы на самом деле необходимы, а не контингентны; если это так, то номологическая возможность эквивалентна метафизической возможности.) Временная возможность – это возможность, учитывая реальную историю мира. Дэвид Льюис мог бы выбрать получение степени в области бухгалтерского учета, а не философии; но сейчас он не может этого сделать. "Мог бы" выражает отсутствие логической, метафизической или даже номологической невозможности в получении Льюисом степени в области экономики вместо философии; "не может теперь" выражает тот факт, что эта возможность больше не может реализоваться, учитывая, что прошлое таково, как оно есть. Аналогично, Дэвид Льюис мог бы получить степень в области экономики, но не в, скажем, авиации (поскольку это не преподавали в Гарварде) или когнитивной нейробиологии (поскольку так называемое "концептуальное пространство" для такой специальности не существовало). Существуют споры о том, действительно ли этот последний тип возможности представляет собой отдельный тип, отличный от временной, и иногда его называют исторической возможностью, как, например, Ян Хаккинг.
Logical possibility is usually considered the broadest sort of possibility; a proposition is said to be logically possible if there is no logical contradiction involved in its being true. "Dick Cheney is a bachelor" is logically possible, though in fact false; most philosophers have thought that statements like "If I flap my arms very hard, I will fly" are logically possible, although they are nomologically impossible. "Dick Cheney is a married bachelor," on the other hand, is logically impossible; anyone who is a bachelor is therefore not married, so this proposition is logically self contradictory (though the sentence isn't, because it is logically possible for "bachelor" to mean "married man"). Metaphysical possibility is either equivalent to logical possibility or narrower than it (what a philosopher thinks the relationship between the two is depends, in part, on the philosopher's view of logic). Some philosophers have held that discovered identities such as Kripke's "Water is H2O" are metaphysically necessary but not logically necessary (they would claim that there is no formal contradiction involved in "Water is not H2O" even though it turns out to be metaphysically impossible). Nomological possibility is possibility under the actual laws of nature. Most philosophers since David Hume have held that the laws of nature are metaphysically contingent—that there could have been different natural laws than the ones that actually obtain. If so, then it would not be logically or metaphysically impossible, for example, for you to travel to Alpha Centauri in one day; it would just have to be the case that you could travel faster than the speed of light. But of course there is an important sense in which this is not possible; given that the laws of nature are what they are, there is no way that you could do it. (Some philosophers, such as Sydney Shoemaker , have argued that the laws of nature are in fact necessary, not contingent; if so, then nomological possibility is equivalent to metaphysical possibility.) Temporal possibility is possibility given the actual history of the world. David Lewis could have chosen to take his degree in Accounting rather than Philosophy; but there is an important sense in which he cannot now. The "could have" expresses the fact that there is no logical, metaphysical, or even nomological impossibility involved in Lewis's having a degree in Economics instead of Philosophy; the "cannot now" expresses the fact that that possibility is no longer open to becoming actual, given that the past is as it actually is. Similarly David Lewis could have taken a degree in Economics but not in, say, Aviation (because it was not taught at Harvard) or Cognitive Neuroscience (because the so called 'conceptual space' for such a major did not exist). There is some debate whether this final type of possibility in fact constitutes a type of possibility distinct from Temporal, and is sometimes called Historical Possibility by thinkers like Ian Hacking.