Введение
Дело 1877 года, Палата лордов Великобритании: Hughes v Metropolitan Railway Co [1877] – дело Палаты лордов, которое на протяжении многих лет не привлекало особого внимания, пока в 1947 году лорд Деннинг не вернулся к нему в деле Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd при разработке доктрины недопустимости отказа от обещания (promissory estoppel). Это дело стало первым известным случаем применения концепции недопустимости отказа от обещания.
Hughes v Metropolitan Railway Co [1877] is a House of Lords case considered unremarkable for many years until it was resurrected in 1947 by Lord Denning in the case of Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd in his development of the doctrine of promissory estoppel. The case was the first known instance of the concept of promissory estoppel.
Факты
Томас Хьюз владел недвижимостью, сданной в аренду Железнодорожной компании по адресу 216 Euston Road. По условиям договора аренды, Хьюз имел право потребовать от арендатора проведения ремонта здания в течение шести месяцев с момента получения уведомления. Уведомление было направлено 22 октября 1874 года, предоставляя арендатору срок до 22 апреля для завершения ремонта. 28 ноября арендатор, железнодорожная компания, направила письмо с предложением Хьюзу выкупить долю арендатора в аренде. Переговоры начались, но впоследствии зашли в тупик, после чего арендодатель потребовал проведения ремонта здания, отсчитывая шестимесячный срок с даты первоначального уведомления. Арендатор заявил, что ему полагалось шесть месяцев с момента прекращения переговоров, ссылаясь на принцип недопустимости отказа от обещания (promissory estoppel).
Суд по общим мотивам
Суд общей юрисдикции вынес решение в пользу арендодателя, мистера Хьюза. Metropolitan обжаловал. Лорд Колридж, главный судья, изложил основное решение, с которым согласились судьи Бретт и Линдли.
Апелляционный суд
Апелляционный суд (1875–76) LR 1 CPD 120 отменил решение Суда общих тяжб. Решения вынесли лорд-судья Джеймс, лорд-судья Меллиш, судья Баггаллей, судья Меллор и барон Клисби.
Палата лордов
Палата лордов подтвердила решение апелляционного суда. Суд постановил, что с началом переговоров со стороны арендодателя возникло подразумеваемое обязательство не настаивать на строгом соблюдении своих юридических прав в отношении сроков выполнения ремонта, и арендатор, действуя в соответствии с этим обязательством, понес убытки. Лорд Кернс LC изложил основное решение, с которым согласились лорды О’Хейган, Селборн, Блэкберн и Гордон. В данном случае права арендодателя были приостановлены лишь временно, предоставив арендатору дополнительное время для проведения ремонта.