Введение

, [1915] AC 847 – это дело английского контрактного права, имеющее значение для антимонопольного законодательства Великобритании, рассмотренное в Палате лордов. В нём было установлено, что соглашение о поддержании отпускной цены не имеет юридической силы в силу принципа правопреемства по договору. Его не следует путать с делом Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd, отдельным решением Палаты лордов в предыдущем году, касающимся по существу того же соглашения о поддержании отпускной цены, но рассматривающим вопрос о понятии неустойки. В соответствии с современным антимонопольным законодательством, Законом о конкуренции 1998 года или законодательством ЕС о конкуренции, подобное соглашение регулируется как антиконкурентное соглашение.

Факты

Данлоп производил шины. Компания не хотела, чтобы они продавались по заниженным ценам, а стремилась поддерживать стандартную цену перепродажи. Она договорилась со своими дилерами (в данном случае, Dew & Co.) о том, чтобы не продавать шины ниже рекомендованной розничной цены. Также Данлоп добилась от дилеров получения аналогичного обязательства от их розничных продавцов (в данном случае, Selfridge). Если розничные продавцы продавали шины по цене ниже установленной, они должны были выплатить Данлоп 5 фунтов стерлингов за каждую шину в качестве фиксированной неустойки. Таким образом, Данлоп являлась третьей стороной в договоре между Selfridge и Dew. Когда Selfridge продала шины по цене ниже согласованной, Данлоп подала в суд на нее за нарушение договора, потребовав возмещения убытков и судебного запрета. Selfridge утверждала, что Данлоп не может требовать исполнения обязательств по договору между Данлоп и Dew, с которым Selfridge не соглашалась. На суде первой инстанции судья вынес решение в пользу Данлоп. Однако в апелляции решение о возмещении убытков и судебном запрете было отменено, поскольку было установлено, что Selfridge не являлась ни принципалом, ни агентом и, следовательно, не была связана договорными обязательствами.

Суждение

Палата лордов постановила, что компания Dunlop не могла взыскать убытки с компании Selfridge за продажу товаров ниже установленной цены перепродажи, поскольку между ними отсутствовали договорные отношения. Применительно к обстоятельствам дела, лорд Холдейн не обнаружил встречного удовлетворения (consideration) между Dunlop и Selfridge, равно как и каких-либо признаков агентских отношений между Dew и Selfridge, для установления которых требовалось бы доказать отдельное вознаграждение, отличное от того, что Selfridge выплачивала Dew по договору. Следовательно, иск Dunlop должен быть отклонен. Лорд Дюнедин, лорд Аткинсон, лорд Паркер из Уоддингтона, лорд Самнер и лорд Пармур согласились с этим решением.