Введение
Это дело английского контрактного права, в котором применялось спорное правило о существующем долге в контексте частичных платежей по долгам. Это знаковое решение Палаты лордов, касающееся юридической концепции встречного удовлетворения. Оно установило правило, препятствующее освобождению от обязательства путем частичного исполнения, подтвердив дело Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a. В этом деле было сказано, что "выплата меньшей суммы в день [то есть в день или после срока погашения денежного долга] не может считаться полным погашением долга".
Факты
Апеллянт, доктор Джон Уэстон Фоукс, был должен ответчице, Джулии Бир, сумму в 2090 фунтов стерлингов после вынесенного судом решения. Бир согласилась не предпринимать никаких действий в отношении Фоукса по взысканию долга, если он подпишет соглашение об уплате первоначальной суммы в 500 фунтов стерлингов (52 615,38 фунтов стерлингов в 2012 году с поправкой на инфляцию) и 150 фунтов стерлингов два раза в год до полного погашения суммы. Фоукс испытывал финансовые затруднения и при помощи своего адвоката подготовил соглашение, по которому Бир отказывалась от начисления процентов по долгу. Она подписала его. Фоукс вернул основную сумму долга, но не проценты. Затем Бир подала в суд на Фоукса с требованием выплаты процентов. Вопрос заключался в том, имела ли она на это право, несмотря на их соглашение об отсутствии необходимости их выплаты.
Королевская скамья
На суде суд вынес решение в пользу Фоукса. Судья Уоткин Уильямс поддержал это решение, ссылаясь на достигнутое соглашение между сторонами. Судья Мэтью заявил:
Апелляционный суд
В апелляции краткое решение суда вынес лорд судья Бретт, поддержав Beer, поскольку соглашение не было подкреплено встречным предоставлением (consideration). Лорды судьи Линдли и Фрай согласились с решением, не изложив собственных мотивированных заключений.
Значение
Едва ли являясь не более чем перефразировкой древнего правила, установленного в деле Пиннела, дело Фоукс против Бира фактически было признано ошибочным (per incuriam) лордом Деннингом в деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd, поскольку в 1884 году суд в деле Фоукс не уделил должного внимания делу 1877 года Hughes v Metropolitan Railway Co, которое ввело концепцию недопустимости отказа от обещания (promissory estoppel).