Введение

Английское дело по контрактному праву Hadley & Anor v Baxendale & Ors [1854] EWHC J70 является ведущим делом в английском контрактном праве. Оно устанавливает основное правило для определения косвенных убытков, вызванных нарушением договора: сторона, нарушившая договор, несет ответственность за все убытки, которые стороны могли разумно предвидеть. Однако, если другая сторона обладает специальными знаниями, недоступными нарушителю, то нарушитель несет ответственность только за те убытки, которые он мог предвидеть, исходя из имеющейся у него информации.

Факты

Истец, г-н Хэдли и другой, были владельцами мельницы и торговцами мукой и работали вместе в партнерстве. Круглой вал парового двигателя на мельнице сломался, и Хэдли договорился о изготовлении нового компанией W. Joyce & Co. в Гринвиче. Прежде чем новый коленчатый вал мог быть изготовлен, W. Joyce & Co. потребовали, чтобы сломанный вал был отправлен им для обеспечения точной сборки нового вала с остальными частями паровой машины. Хэдли заключил договор с ответчиками Баксендейлом и другими об доставке вала инженерам для ремонта к определенному сроку за 2 фунта стерлингов и 4 шиллинга. Баксендейл не выполнил доставку в срок, что повлекло за собой потерю прибыли Хэдли. Хэдли подал иск о возмещении упущенной выгоды, вызванной задержкой доставки Баксендейлом, и присяжные присудили Хэдли компенсацию в размере 50 фунтов стерлингов. Баксендейл обжаловал решение, утверждая, что он не знал о возможности каких-либо конкретных убытков, которые Хэдли мог понести из-за задержки доставки. Вопрос, поднятый в апелляции по этому делу, заключался в том, может ли ответчик по делу о нарушении договора нести ответственность за убытки, о которых он не был осведомлен при заключении договора.

Суждение

Суд казначейства во главе с бароном сэром Эдвардом Холлом Альдерсоном отказал Хэдли в возмещении упущенной выгоды, постановив, что Баксендейл может нести ответственность только за убытки, которые были в целом предвидимы, или если бы Хэдли заранее сообщил о своих особых обстоятельствах. Сам факт отправки вещи на ремонт не свидетельствует о том, что сторона понесет убытки в случае несвоевременной доставки. Суд предположил различные другие обстоятельства, при которых Хэдли мог бы заключить этот договор, не приводящие к столь серьезным последствиям, и отметил, что при наличии особых обстоятельств в договоре, добровольно заключенном сторонами, могут быть предусмотрены положения о взыскании дополнительных убытков за нарушение. Альдерсон Б. заявил следующее:

"Мы полагаем, что правилом в подобном случае является следующее: когда две стороны заключили договор, который одна из них нарушила, ущерб, который другая сторона должна получить в связи с этим нарушением, должен быть таким, который справедливо и разумно можно рассматривать как вытекающий естественным путем, то есть в соответствии с обычным ходом вещей, из самого нарушения договора, или как разумно предполагалось, что он был в сознании обеих сторон на момент заключения договора, как вероятный результат его нарушения. Если особые обстоятельства, при которых договор был фактически заключен, были сообщены истцом ответчику и, следовательно, были известны обеим сторонам, то ущерб, вытекающий из нарушения такого договора, который они разумно могли предвидеть, будет равен сумме ущерба, который обычно возникает в результате нарушения договора при таких особых обстоятельствах, известных и сообщенных. Но, с другой стороны, если эти особые обстоятельства были совершенно неизвестны стороне, нарушающей договор, то можно предположить, что она могла предвидеть лишь сумму ущерба, которая возникла бы в целом и в большинстве случаев, не затронутых какими-либо особыми обстоятельствами, в результате такого нарушения договора. Ведь если бы особые обстоятельства были известны, стороны могли бы специально предусмотреть нарушение договора специальными условиями относительно ущерба в этом случае, и было бы несправедливо лишать их этого преимущества. Таким образом, мы считаем, что присяжные должны руководствоваться этими принципами при оценке ущерба, вытекающего из любого нарушения договора.

Однако очевидно, что в большинстве случаев, когда мельники отправляют сломанные валы третьим лицам через перевозчика в обычных условиях, такие последствия, вероятно, не наступили бы, и эти особые обстоятельства здесь никогда не сообщались истцом ответчику. Следовательно, потеря прибыли в данном случае не может быть разумно рассмотрена как следствие нарушения договора, которое могло быть справедливо и разумно предвидено обеими сторонами при заключении этого договора."