Дело «Пирлес»: взаимное заблуждение в английском контрактном праве.

Введение

Дело о взаимной ошибке в английском договорном праве Raffles v Wichelhaus [1864] EWHC Exch J19, часто называемое делом "The Peerless", является ключевым делом, касающимся взаимной ошибки в английском договорном праве. В этом деле было установлено, что при наличии скрытой неоднозначности в отношении существенного условия договора, суд сначала попытается найти разумное толкование из контекста соглашения, и лишь затем примет решение о его недействительности. Известность этого дела подкрепляется ироничным совпадением: каждая из сторон имела в виду определенный корабль, не подозревая о существовании другого, при этом оба корабля назывались "Peerless".

Факты

Раффлз – поставщик хлопка, Вихельхаус – покупатель хлопка. Между октябрем и декабрем произошло резкое падение цен. Вихельхаус не желает принимать декабрьскую поставку хлопка из-за снижения цен. Истец (Раффлз) заключил договор о продаже 125 тюков суратского хлопка ответчику (Вихельхаусу) по рыночной цене, по ставке 17 1/4 д. за фунт. В договоре было указано, что хлопок должен прибыть в Ливерпуль на судне Peerless из Бомбея ("прибытие ex Peerless из Бомбея"). Случилось так, что в Ливерпуль из Бомбея прибыли два британских судна под названием Peerless – одно в октябре, а другое в декабре. Согласно представленным в суде показаниям, ответчик полагал, что договор относился к хлопку, прибывающему на октябрьском судне, в то время как истец считал, что договор относился к хлопку, прибывающему на декабрьском судне. Когда прибыл декабрьский Peerless, истец (Раффлз) попытался осуществить поставку, однако ответчик отказался от исполнения договора, заявив, что их соглашение касалось хлопка, прибывающего на октябрьском Peerless. Истец подал иск о нарушении договора, утверждая, что дата прибытия судна не имеет значения, и указание названия судна преследовало лишь цель предоставить возможность расторгнуть договор в случае гибели судна в пути. Вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, должен ли ответчик быть связан соглашением о покупке хлопка, прибывшего на Peerless истца.

Суждение

Хотя суды будут стремиться найти разумную интерпретацию, чтобы сохранить соглашение, когда это возможно, суд в деле Раффлза не смог установить, какой именно корабль под названием "Peerless" имелся в виду в контракте. Следовательно, поскольку не было достигнуто согласия ad idem ("встречи умов"), стороны не пришли к единому пониманию предмета договора, и, как следствие, договор не был заключен. Это классический пример двусторонней ошибки, когда обе стороны неверно истолковали условия договора. Таким образом, ответчики выиграли дело и не были обязаны платить.

Текст решения

Заявление. Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение, а именно в Ливерпуле, о том, что истец должен продать ответчикам, а ответчики купить у истца определенные товары, а именно 125 тюков суратского хлопка, гарантированного среднего качества, соответствующего торговым стандартам Дхоллара, прибывающие судном “Peerless” из Бомбея; и что хлопок должен быть взят с причала, и ответчики должны были выплатить истцу за него по определенной ставке, а именно 17¼ пенса за фунт, в определенный срок, согласованный после прибытия указанных товаров в Англию. Утверждения: что указанные товары действительно прибыли на указанном судне из Бомбея в Англию, а именно в Ливерпуль, и истец был тогда и там готов и желал предложить доставить указанные товары ответчикам, и т.д. Нарушение: что ответчики отказались принять указанные товары или оплатить их истцу. Возражение. Что указанное судно, упомянутое в соглашении, понималось и имелось в виду ответчиками как судно под названием “Peerless”, которое отплыло из Бомбея, а именно в октябре; и что истец не был готов и не желал и не предлагал доставить ответчикам тюки хлопка, прибывшие на последнем упомянутом судне, а вместо этого был готов и желал предложить ответчикам 125 тюков суратского хлопка, прибывшие на другом судне, также называвшемся “Peerless”, которое отплыло из Бомбея, а именно в декабре. Опровержение и присоединение к нему. Милворд, в поддержку опровержения. Контракт предусматривал продажу определенного количества тюков хлопка определенного сорта, которые истец был готов доставить. Не имеет значения, на каком судне должен был прибыть хлопок, главное, чтобы это было судно под названием “Peerless”. Слова “прибыть ex ‘Peerless’” означают лишь то, что если судно будет потеряно в пути, контракт будет расторгнут. [[Charles Edward PollockПримечание: процедура опровержения – это общепринятая практика общего права, направленная на отклонение иска на основании того, что факты верны, но недостаточны для обоснования судебного разбирательства. В данном случае ответчик опроверг иск, добиваясь его отклонения. Суд согласился. Параграфы, начинающиеся с имен (Милворд, Меллиш), содержат аргументы адвокатов, представляющих соответствующие стороны, и представляют собой аргументы сторон, перемежаемые вопросами судьи Поллока из состава трех судей.

Declaration. For that it was agreed between the plaintiff and the defendants, to wit, at Liverpool, that the plaintiff should sell to the defendants, and the defendants buy of the plaintiff, certain goods, to wit, 125 bales of Surat cotton, guaranteed middling fair merchant's Dhollorah, to arrive ex “Peerless” from Bombay; and that the cotton should be taken from the quay, and that the defendants would pay the plaintiff for the same at a certain rate, to wit, at the rate of 17¼d. per pound, within a certain time then agreed upon after the arrival of the said goods in England. Averments: that the said goods did arrive by the said ship from Bombay in England, to wit, at Liverpool, and the plaintiff was then and there ready, and willing and offered to deliver the said goods to the defendants, &c. Breach: that the defendants refused to accept the said goods or pay the plaintiff for them. Plea. That the said ship mentioned in the said agreement was meant and intended by the defendants to be the ship called the “Peerless,” which sailed from Bombay, to wit, in October; and that the plaintiff was not ready and willing and did not offer to deliver to the defendants any bales of cotton which arrived by the last mentioned ship, but instead thereof was only ready and willing and offered to deliver to the defendants 125 bales of Surat cotton which arrived by another and different ship, which was also called the “Peerless,” and which sailed from Bombay, to wit, in December. Demurrer, and joinder therein. Milward, in support of the demurrer. The contract was for the sale of a number of bales of cotton of a particular description, which the plaintiff was ready to deliver. It is immaterial by what ship the cotton was to arrive, so that it was a ship called the Peerless. The words “to arrive ex ‘Peerless,’” only mean that if the vessel is lost on the voyage, the contract is to be at an end. [[Charles Edward PollockNote that the process of demurrer is a common law practice that seeks to dismiss a lawsuit on the grounds that the facts are true, and are not enough to warrant legal action. In this case, the defendant demurred, seeking dismissal. The Court agreed. The paragraphs with names at the front (Milward, Mellish) are that of the lawyers arguing for the respective parties, and present the arguments of the parties, interspersed with questions from Judge Pollock from the three Judge panel.