Социальное обеспечение в США: проблемы и реформы.

40 мин чтения

100%

Источник: Social Security debate in the United States — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Обсуждение предложений по изменению системы социального обеспечения США

Дебаты о социальном обеспечении в Соединенных Штатах охватывают вопросы, связанные с выплатами, финансированием и другими аспектами системы. Социальное обеспечение – это программа социального страхования, официально называемая «Страхование по старости, в случае потери кормильца и по инвалидности» (OASDI), в соответствии с ее тремя компонентами. Основным источником финансирования является специальный налог на заработную плату. В 2015 году выплаты составили 897 миллиардов долларов при доходе в 920 миллиардов долларов, что привело к годовому профициту в 23 миллиарда долларов. За вычетом процентов в размере 93 миллиардов долларов, программа имела дефицит денежных средств в 70 миллиардов долларов. Социальное обеспечение обеспечивает примерно 40% дохода пожилых людей, при этом 53% супружеских пар и 74% не состоящих в браке лиц получают от программы 50% или более своего дохода. По оценкам, в 2015 году в программу внесли взносы 169 миллионов человек, а пособия получили 60 миллионов, что составляет примерно 2,82 работника на одного получателя. Предложения по реформе продолжают активно обсуждаться в связи с долгосрочными проблемами финансирования, вызванными снижением соотношения между числом работающих и получателей пособий. Это снижение обусловлено старением поколения бэби-бума, сохраняющимся низким уровнем рождаемости и увеличением продолжительности жизни. Выплаты по программе превысили доходы от денежных средств (то есть доходы без учета процентов) в 2011 году, и ожидается, что этот дефицит сохранится в соответствии с действующим законодательством. Фонд содержит неторгуемые казначейские ценные бумаги, обеспеченные «полной верой и доверием правительства США». Заимствованные из программы средства входят в состав общего государственного долга, который на декабрь 2015 года составлял 18,9 триллиона долларов. Благодаря процентам, объем Трастового фонда будет продолжать расти до конца 2020 года, достигнув пика примерно в 2,9 триллиона долларов. Социальное обеспечение имеет право использовать средства из других источников государственных доходов, помимо налога на заработную плату, для полного финансирования программы, пока существует Трастовый фонд. Однако, если выплаты будут превышать доходы от налога на заработную плату и процентный доход, Трастовый фонд будет исчерпан к 2035 году, что означает, что после этой даты для финансирования программы будут доступны только текущие поступления от налога на заработную плату. Президент Барак Обама выступал против приватизации (то есть перенаправления налогов на заработную плату или эквивалентных сбережений на частные счета) и повышения пенсионного возраста, но поддерживал повышение ежегодной максимальной суммы заработной платы, облагаемой налогом на социальное обеспечение (137 700 долларов в 20XX году), для помощи в финансировании программы. Кроме того, 18 февраля 2010 года президент Обама издал указ о создании двухпартийной Национальной комиссии по вопросам фискальной ответственности и реформ, которая представила десять конкретных рекомендаций по обеспечению устойчивости системы социального обеспечения. Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил 4 октября 2006 года: «Реформа наших неустойчивых программ по предоставлению прав должна быть приоритетом». Он добавил, что «необходимость проведения реформ как можно скорее велика». Увеличение налогов или сокращение пособий, необходимые для сохранения системы в ее нынешнем виде в соответствии с действующим законодательством, будет значительно выше, если эти изменения будут откладываться. Например, повышение ставки налога на заработную плату до 15% в 2016 году (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 19% позволит решить бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти показатели увеличатся до 16% и 21% соответственно, если никакие изменения не будут внесены до 2034 года.

The Social Security debate in the United States encompasses benefits, funding, and other issues. Social Security is a social insurance program officially called "Old age, Survivors, and Disability Insurance" (OASDI), in reference to its three components. It is primarily funded through a dedicated payroll tax. During 2015, total benefits of $897 billion were paid out versus $920 billion in income, a $23 billion annual surplus. Excluding interest of $93 billion, the program had a cash deficit of $70 billion. Social Security represents approximately 40% of the income of the elderly, with 53% of married couples and 74% of unmarried persons receiving 50% or more of their income from the program. An estimated 169 million people paid into the program and 60 million received benefits in 2015, roughly 2.82 workers per beneficiary. Reform proposals continue to circulate with some urgency, due to a long term funding challenge faced by the program as the ratio of workers to beneficiaries falls, driven by the aging of the baby boom generation, expected continuing low birth rate, and increasing life expectancy. Program payouts began exceeding cash program revenues (i. e., revenue excluding interest) in 2011; this shortfall is expected to continue indefinitely under current law. The fund contains non marketable Treasury securities backed "by the full faith and credit of the U. S. government". The funds borrowed from the program are part of the total national debt of $18.9 trillion as of December 2015. Due to interest, the Trust Fund will continue increasing through the end of 2020, reaching a peak of approximately $2.9 trillion. Social Security has the legal authority to draw amounts from other government revenue sources besides the payroll tax, to fully fund the program, while the Trust Fund exists. However, payouts greater than payroll tax revenue and interest income over time will liquidate the Trust Fund by 2035, meaning that only the ongoing payroll tax collections thereafter will be available to fund the program. President Barack Obama opposed privatization (i. e., diverting payroll taxes or equivalent savings to private accounts) or raising the retirement age, but supported raising the annual maximum amount of compensation that is subject to the Social Security payroll tax ($137,700 in 20) to help fund the program. In addition, on February 18, 2010, President Obama issued an executive order mandating the creation of the bipartisan National Commission on Fiscal Responsibility and Reform, which made ten specific recommendations to ensure the sustainability of Social Security. Federal Reserve Chairman Ben Bernanke said on October 4, 2006: "Reform of our unsustainable entitlement programs should be a priority." He added, "the imperative to undertake reform earlier rather than later is great." The tax increases or benefit cuts required to maintain the system as it exists under current law are significantly higher the longer such changes are delayed. For example, raising the payroll tax rate to 15% during 2016 (from the current 12.4%) or cutting benefits by 19% would address the program's budgetary concerns indefinitely; these amounts increase to 16% and 21% respectively if no changes are made until 2034.

Основные проблемы финансирования

Прогноз доходов и расходов на социальное обеспечение в период с 2015 по 2085 год. Согласно действующему законодательству, расходы, по прогнозам, превысят доходы, что потребует сокращения выплат по программе на 29% начиная примерно с 2030 года, когда трастовый фонд социального обеспечения будет исчерпан. Работодатели и работники несут ответственность за уплату налогов в размере 6,2% от заработной платы в 2018 году (в общей сложности 12,4%) в виде взносов FICA, которые обычно удерживаются из заработной платы. Независимые подрядчики несут ответственность за уплату всего 12,4%. В 2018 году налоги на социальное обеспечение взимались с первых 128 400 долларов дохода от трудовой деятельности; суммы, превышающие эту сумму, не облагаются налогом. Застрахованные работники имеют право на пособия по старости и по инвалидности. В случае смерти застрахованного работника его супруга и дети могут получать пособия в связи со смертью кормильца. Счета социального страхования не являются собственностью их получателей и используются исключительно для определения размера пособий. Средства социального обеспечения не инвестируются от имени бенефициаров. Вместо этого текущие налоговые поступления используются для выплаты текущих пособий (система, известная как "pay-as-you-go"), что типично для некоторых страховых и планов с гарантированными выплатами. Начиная с 1983 года, налоговые поступления и процентный доход ежегодно превышали выплаты пособий и другие расходы, в 2009 году – более чем на 120 миллиардов долларов. Однако, без принятия дальнейших законодательных мер или изменения размера пособий, этот годовой профицит превратится в дефицит примерно в 2021 году, когда выплаты начнут превышать поступления и проценты. Фискальное давление обусловлено демографическими тенденциями, в частности, продолжающимся снижением числа работающих, вносящих взносы в программу, по сравнению с числом получателей пособий.

Демография

Число работающих, вносящих взносы в программу, составляло 5,1 на одного пенсионера в 1960 году; это число снизилось до 3,3 в 2007 году и, по прогнозам, сократится до 2,1 к 2035 году. Более того, продолжительность жизни продолжает увеличиваться, что означает, что пенсионеры получают выплаты в течение более длительного периода. Председатель Федеральной резервной системы Бернанке отметил, что старение населения – это долгосрочная тенденция, а не временное явление, подобное поговорке о "свинье, проходящей через питона".

Влияние безработицы на финансирование программ

Увеличение безработицы, вызванное кризисом субстандартных ипотечных кредитов 2008–2010 годов, значительно сократило поступления от налога на заработную плату, финансирующего систему социального обеспечения. Более того, кризис привел к тому, что число обращений за выплатами по старости и по инвалидности оказалось выше ожидаемого. В 2009 году поступления от налогов на заработную плату и налогообложение выплат составили 689,2 миллиарда долларов, в то время как выплаты составили 685,8 миллиарда долларов, что привело к денежному профициту (без учета процентов) в размере 3,4 миллиарда долларов. Начисленные проценты в размере 118,3 миллиарда долларов означали, что общий объем средств в трастовом фонде социального обеспечения увеличился на 121,7 миллиарда долларов (то есть денежный профицит плюс проценты). Денежный профицит 2009 года в размере 3,4 миллиарда долларов был значительно меньше, чем денежный профицит 2008 года в размере 63,9 миллиарда долларов.

Влияние неравенства доходов на финансирование программ

Растущее неравенство доходов также влияет на финансирование программы социального обеспечения. Центр экономических и политических исследований оценил в феврале 2013 года, что перераспределение доходов в сторону более высоких слоев населения отвечает примерно за 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. Это происходит потому, что доход, превышающий установленный лимит для налога на заработную плату (127 200 долларов в 2017 году), не облагается налогом; если люди получают более высокий доход, превышающий лимит облагаемого дохода, отсутствие дополнительного налогообложения приводит к меньшему финансированию, чем было бы возможно при отсутствии этого лимита. Управление социального обеспечения объяснило в 2011 году, что исторически в среднем около 83% заработка, подлежащего страхованию, облагалось налогом на заработную плату. В 1983 году этот показатель достигал 90%, но с тех пор он снизился. По состоянию на 2010 год около 86% заработка, подлежащего страхованию, находилось в пределах максимального размера, облагаемого налогом.

Размер финансирования

Расходы на социальное обеспечение, по прогнозам, возрастут в соотношении к ВВП, в то время как финансирование дискреционных программ сократится. В 2010 году Бюджетное управление Конгресса (CBO) спрогнозировало, что для обеспечения финансовой устойчивости программы социального обеспечения на следующие 75 лет потребуется увеличение налогов на заработную плату в диапазоне от 1,6% до 2,1% от налогооблагаемой базы, что эквивалентно 0,6%–0,8% ВВП. Иными словами, повышение ставки налога на заработную плату до примерно 14,4% в 2009 году (с нынешних 12,4%) или сокращение выплат на 13,3% позволило бы решить бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти показатели увеличатся примерно до 16% и 24%, если не предпринимать никаких мер до 2037 года. Объем невыполненных обязательств по социальному обеспечению в 2009 финансовом году оценивался примерно в 5,4 триллиона долларов. Другими словами, эта сумма должна быть отложена сегодня таким образом, чтобы основная сумма и проценты покрыли дефицит в течение следующих 75 лет. Прогнозы платежеспособности системы социального обеспечения чувствительны к предположениям об уровне экономического роста и демографических изменениях. В 2010 году Центр по бюджету и политическим приоритетам отметил: "Дефицит финансирования социального обеспечения на 75 лет примерно равен стоимости продления налоговых льгот 2001 и 2003 годов для 2% самых богатых американцев (с доходом свыше 250 000 долларов в год) за тот же период. Члены Конгресса не могут одновременно утверждать, что снижение налогов для наиболее обеспеченных слоев населения является доступным, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную финансовую угрозу".

Влияние на дефицит бюджета

Поскольку налоговые поступления от взносов на социальное обеспечение и проценты превышают выплаты, эта программа также сокращает размер ежегодного дефицита федерального бюджета, который обычно освещается в СМИ. Например, Бюджетное управление Конгресса (CBO) сообщило, что в 2012 финансовом году "дефицит бюджета (on-budget)" составил 1,151,3 млрд долларов. Социальное обеспечение и почтовая служба учитываются как "вне бюджета (off-budget)". По оценкам CBO, у Социального обеспечения был профицит в размере 62,4 млрд долларов (в отличие от 54 млрд долларов, о которых сообщили управляющие фондами), а у почтовой службы – дефицит в размере 0,5 млрд долларов, что привело к "общему дефициту бюджета (total budget deficit)" в размере 1 089,4 млрд долларов. Именно эта последняя цифра обычно и публикуется в СМИ.

Консервативные идеологические аргументы

Консерваторы и либертарианцы утверждают, что социальное обеспечение уменьшает индивидуальную собственность, перераспределяя богатство от работающих к пенсионерам и игнорируя свободный рынок. Налоги на социальное обеспечение, уплаченные в систему, не могут быть переданы будущим поколениям, как это возможно с частными счетами, тем самым в определенной степени препятствуя накоплению богатства. По данным Института Катона, либертарианского аналитического центра, частные счета обеспечивают гораздо более высокую доходность, чем счета социального страхования. Консерваторы, как правило, выступают за кардинальное изменение структуры программы. Консерваторы также утверждают, что Конституция США не наделяет Конгресс полномочиями создавать сберегательные планы для пенсионеров (оставляя эту компетенцию штатам), хотя Верховный суд США в деле Хелвинг против Дэвиса постановил, что такие полномочия у Конгресса имеются.

Либеральные идеологические аргументы

Либералы утверждают, что правительство обязано предоставлять социальное страхование посредством обязательного участия и широкого охвата программы. В 2004 году социальное обеспечение составляло более половины дохода почти двух третей американских пенсионеров. Для каждого шестого это единственный источник дохода. Либералы, как правило, защищают существующую программу, предпочитая повышение налогов и корректировку выплат. Экономист Лоуренс Саммерс в августе 2016 года писал, что увеличение выплат по социальному обеспечению может снизить уровень сбережений, поскольку экономика столкнулась с избытком сбережений после кризиса, что приводило к снижению процентных ставок: «При текущих процентных ставках увеличение выплат по принципу "плати, как работаешь" по социальному обеспечению может обеспечить домохозяйствам более высокую гарантированную доходность, чем частные инвестиции. Более щедрое социальное обеспечение, вероятно, снизит норму сбережений, тем самым повысив нейтральную процентную ставку [ставку, необходимую для достижения полной занятости] без изменения дефицита бюджета».

Аргументы в пользу приватизации

Консервативная позиция часто поддерживает приватизацию. Существуют страны, помимо США, которые создали индивидуальные счета для работников, предоставляющие им свободу выбора ценных бумаг для инвестирования, выплачивающие пенсии после выхода на пенсию посредством аннуитетов, финансируемых из этих счетов, и позволяющие наследовать средства наследникам работников. Такие системы называют «приватизированными». В настоящее время наиболее часто упоминаемыми примерами приватизированных систем являются Великобритания, Швеция и Чили. Опыт этих стран активно обсуждается в контексте текущих дебатов о системе социального обеспечения. В конце 1990-х годов в Соединенных Штатах приватизация нашла сторонников, которые утверждали, что американские работники, уплачивающие обязательные взносы по заработной плате в систему социального обеспечения, упускают возможность получить высокую доходность, которую демонстрировал фондовый рынок США (в среднем 5,3% годовых в течение XX века). Они предлагали создать «индивидуальные пенсионные счета» (PRA), аналогичные популярным индивидуальным пенсионным счетам (IRA) и сберегательным планам 401(k). В то же время ряд консервативных и либертарианских организаций, считавших этот вопрос принципиальным, таких как The Heritage Foundation и Институт Катона, продолжали лоббировать различные варианты приватизации системы социального обеспечения.

Хронология предыдущих попыток и предложений реформ

Корни попыток частичной реформы или предложений по социальному обеспечению можно проследить до 1930-х годов, когда были созданы соответствующие институты. Октябрь 1997 года – Президент-демократ Билл Клинтон и спикер Палаты представителей от Республиканской партии Ньют Гингрич достигли секретного соглашения о реформе системы социального обеспечения. Соглашение требовало от президента и спикера формирования центристской коалиции путем убеждения умеренных членов Конгресса из их партий пойти на компромисс. Январь 1998 года – Прогресс в реализации соглашения, достигнутого 28 октября 1997 года между Биллом Клинтоном и Ньютом Гингричем, был сорван скандалом с Левински примерно за неделю до того, как Клинтон должен был объявить об этой инициативе в своем ежегодном обращении к нации. Март 1999 года – Сенаторы-республиканцы Спенсер Абрахам и Пит Доменичи начали распространять первое из серии предложений, получивших название "защищенный фонд" ("lock box"). Эти предложения предусматривали внесение изменений в регламент обеих палат, объявляя вне порядка рассмотрение любого законопроекта, который мог бы привести к дефициту системы социального обеспечения, если только большинство или квалифицированное большинство не проголосуют за приостановку действия регламента. Все эти предложения были отклонены, однако вице-президент Эл Гор включил концепцию "защищенного фонда" в свою предвыборную программу в 2000 году. Февраль 2005 года – Президент-республиканец Джордж Буш-младший представил масштабную инициативу по реформированию системы социального обеспечения, включающую частичную приватизацию системы, создание индивидуальных счетов социального обеспечения и предоставление американцам возможности направлять часть налога на социальное обеспечение (FICA) в защищенные инвестиции. В своем обращении к нации в 2005 году Буш обсудил потенциальную угрозу банкротства программы. Демократы выступили против этого предложения. Буш провел 60-дневный национальный тур в поддержку инициативы. Однако общественная поддержка предложения только снизилась. Руководство Республиканской партии в Палате представителей отложило обсуждение реформы социального обеспечения до окончания сессии. На промежуточных выборах 2006 года демократы получили контроль над обеими палатами Конгресса, что фактически похоронило план на оставшийся срок пребывания Буша в должности. Декабрь 2011 года – Национальная комиссия по вопросам фискальной ответственности и реформ при президенте Обаме предложила план "Боулз-Симпсон" для обеспечения финансовой устойчивости системы. Он предусматривал повышение налога на заработную плату для финансирования социального обеспечения и сокращение пособий, начиная через несколько лет. Это привело бы к сокращению пособий для работников с высокими доходами и увеличению пособий для тех, чей средний пожизненный доход составляет менее 11 000 долларов в год. Республиканцы отвергли повышение налогов, а демократы – сокращение пособий. Мощная сеть организаций пожилых людей, либеральных групп и профсоюзов также выступала против любых изменений.

A roots of partial reform attempts or proposal of social security may be able to go trace back the 1930s when institutions are established. October 1997 – The Democratic president, Bill Clinton, and the Republican Speaker of the House, Newt Gingrich, reached a secret agreement to reform Social Security. The agreement required both the President and the Speaker to forge a centrist coalition by persuading moderate members of Congress from their respective parties to compromise. January 1998 – Progress on the reform agreement reached on October 28, 1997, between Bill Clinton and Newt Gingrich was derailed by the Lewinsky scandal approximately a week before Clinton was to announce the initiative in his State of the Union address. March 1999 Republican Senators Spencer Abraham and Pete Domenici circulate the first of a series of "lock box" proposals. These proposals would amend each house's rules, declaring it out of order to consider any bill that would contribute to a Social Security deficit unless a majority or supermajority votes to suspend the rules. All of these proposals failed, but Vice President Al Gore would make the "lock box" concept a part of his presidential campaign program in 2000. February 2005 – Republican President George W. Bush outlined a major initiative to reform Social Security which included partial privatization of the system, personal Social Security accounts, and options to permit Americans to divert a portion of their Social Security tax (FICA) into secured investments. In his 2005 State of the Union Address, Bush discussed the potential bankruptcy of the program. Democrats opposed the proposal. Bush campaigned for the initiative in a 60 day national tour. However, public support for the proposal only declined. The House Republican leadership tabled Social Security reform for the remainder of the session. In the 2006 midterm elections, Democrats gained control of both houses, effectively killing the plan for the remainder of Bush's term in office. December 2011 – Democratic President Obama's National Commission on Fiscal Responsibility and Reform proposed the "Bowles Simpson" plan for making the system solvent. It combined increases in the Social Security payroll tax and reductions in benefits, starting several years in the future. It would have reduced benefits for upper income workers while raising them for those with lifetime earnings averaging less than $11,000 a year. Republicans rejected the tax increases and Democrats rejected benefit cuts. A powerful network of elderly and liberal organizations and union workers also fought any changes.

Исследования альтернативных вариантов политики социального обеспечения

медсестра с плакатом "Не трогайте социальное обеспечение и Medicare" на митинге в Сенатском парке, Вашингтон, округ Колумбия, 2013 год. Роберт Л. Кларк, экономист из Университета штата Северная Каролина, специализирующийся на вопросах старения, ранее был председателем национальной комиссии по финансовому положению системы социального обеспечения; он заявил, что будущие варианты для социального обеспечения очевидны: "Либо повышайте налоги, либо сокращайте выплаты. Есть множество способов сделать и то, и другое". Дэвид Коиц, ветеран с 30-летним стажем работы в Службе исследований Конгресса, повторил эти слова в своей книге 2001 года "Поиск компромисса в реформе социального обеспечения": "Реальный выбор для решения проблем системы требует от нынешних законодателей увеличения доходов или сокращения расходов – изменить закон сейчас, чтобы явно повысить будущие налоги или ограничить будущие выплаты". Он обсуждает поправки к закону о социальном обеспечении 1983 года, последовавшие за рекомендациями комиссии Гринспена. Именно рекомендации комиссии обеспечили политическую поддержку для действий обеих партий. Изменения, одобренные президентом Рейганом в 1983 году, внедрялись поэтапно и включали повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, налогообложение выплат, задержку индексации стоимости жизни (COLA) и включение новых федеральных служащих в программу. Во время дебатов наступил ключевой момент, когда члены Палаты представителей были вынуждены выбирать между повышением пенсионного возраста и повышением будущих налогов; они выбрали первое. Сенатор Дэниел Патрик Мойнихен отметил, что достигнутые компромиссы показали, что законодатели по-прежнему способны управлять. Коиц предостерегает от иллюзии бесплатного обеда; пенсионная безопасность не может быть обеспечена без сокращения выплат или увеличения налогов. Различные институты проанализировали различные варианты реформ, включая Бюджетное управление Конгресса (CBO), U.S. News & World Report, AARP и Институт городского развития (Urban Institute).

Исследования CBO

Примечание: по оценкам CBO, изменения в политике с годовым воздействием 0,6% ВВП достаточно для устранения дефицита программы 75 лет. Сокращения объяснены на странице с диаграммой. Источник: CBO Report июль 2010 года. В июле 2010 года CBO сообщил о влиянии ряда вариантов политики на дефицит "актуариального баланса", который за 75-летний период составляет примерно 0,6% ВВП. Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочным дефицитом примерно 1% ВВП в год или $155 млрд/год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают: Доход, превышающий порог ($110,100 в 2012 году), не облагается налогом на заработную плату, а также дополнительные льготы не выплачиваются тем, кто имеет доход выше этого уровня. Снятие ограничения позволит покрыть дефицит за 75 лет. Постепенное повышение пенсионного возраста. Повышение пенсионного возраста до 70 лет позволит покрыть половину дефицита 75 лет. Сокращение расходов на содержание (COLA), которые ежегодно увеличиваются, чтобы идти в ногу с заработной платой. Сокращение ежегодного COLA на 0,5% по сравнению с нынешней формулой позволит покрыть половину дефицита в течение 75 лет. Сокращение первоначальных пособий для более состоятельных пенсионеров, основанных на пожизненном заработке. Повышение ставки налога на заработную плату. Повышение ставки на один процентный пункт позволило бы покрыть половину дефицита в течение 75 лет. Повышение ставки на два процентных пункта постепенно в течение 20 лет позволило бы полностью покрыть дефицит. Одним из способов измерения обязательных рисков программы является использование нефинансированных обязательств, суммы, которая должна быть отложена сегодня, чтобы основной капитал и проценты покрыли дефицит программы (расходы, выделенные на программу, помимо налоговых поступлений). Они измеряются в течение 75-летнего периода и бесконечного горизонта попечителями программы: текущая стоимость нефинансированных обязательств по социальному обеспечению составила примерно $8,6 трлн за 75-летний прогнозный период (2012-2086). Оценочный годовой дефицит составляет в среднем 2,5% от налоговой базы заработной платы или 0,9% от валового внутреннего продукта (меру величины экономики). Измеряя на бесконечном горизонте, эти цифры составляют $20,5 трлн, 3,9% и 1,3% соответственно. CBO предоставил оценки в отношении различных альтернатив реформ в письме от июля 2014 года сенатору Оррину Хэтчу. Например, в CBO говорится: "Для того чтобы обеспечить актуариальное равновесие всей программы ОАСДИ [Социальное обеспечение] до 2087 года с максимальным налогооблагаемым размером, установленным в соответствии с действующим законодательством [118 500 долларов в 2015 году], совокупная ставка налога на заработную плату ОАСДИ могла бы быть постоянно увеличена примерно на 3,5 процентных пункта. Доходы, зачисленные в фонды социального обеспечения в 2015 году, увеличатся примерно на 28 процентов". Это увеличило бы налоги на работника, зарабатывающего 50 000 долларов, примерно на 900 долларов в год.

thumb|300px|right|Note: CBO estimates that policy changes with a 0.6% of GDP annual impact are sufficient to address the 75 year program shortfall. Abbreviations are explained in the chart page. Source: CBO Report July 2010. The CBO reported in July 2010 the effects of a series of policy options on the "actuarial balance" shortfall, which over the 75 year horizon is approximately 0.6% of GDP. Social Security is facing a long run shortfall of approximately 1% GDP per year or $155 billion/year in 2012 dollars. Key reform proposals include:
Removing the cap on the payroll tax. Income over a threshold ($110,100 in 2012) is not subject to the payroll tax, nor are additional benefits paid to those with income above this level. Removing the cap would fund the entire 75 year shortfall. Raising the retirement age gradually. Raising the full benefit retirement age to 70 would fund half the 75 year shortfall. Reducing cost of living adjustments (COLA), which are annual payout increases to keep pace with wages. Reducing each year's COLA by 0.5% versus the current formula would fund half the shortfall over 75 years. Reducing Initial Benefits for wealthier retirees, based on lifetime earnings. Raising the payroll tax rate. Raising the rate by one percentage point would cover half the shortfall for 75 years. Raising the rate by two percentage points gradually over 20 years would cover the entire shortfall. One way to measure mandatory program risks is in terms of unfunded liabilities, the amount that would have to be set aside today such that principal and interest would cover program shortfalls (spending over tax revenue dedicated to the program). These are measured over a 75 year period and infinite horizon by the program's Trustees:
The present value of unfunded obligations under Social Security was approximately $8.6 trillion over a 75 year forecast period (2012 2086). The estimated annual shortfall averages 2.5% of the payroll tax base or 0.9% of gross domestic product (a measure of the size of the economy). Measured over the infinite horizon, these figures are $20.5 trillion, 3.9% and 1.3%, respectively. The CBO provided estimates regarding various reform alternatives in a July 2014 letter to Senator Orrin Hatch. For example, CBO wrote: "To bring the OASDI [Social Security] program as a whole into actuarial balance through 2087 with the taxable maximum set according to current law [$118,500 in 2015], the combined OASDI payroll tax rate could be permanently increased by about 3.5 percentage points Under that option, the combined OASDI payroll tax rate would rise from 12.4 percent to 15.9 percent in 2015. Revenues credited to the Social Security trust funds in 2015 would increase by about 28 percent." This would raise taxes for a worker earning $50,000 by about $900 per year.

Исследование AARP

AARP периодически публикует свои взгляды на варианты реформы системы социального обеспечения. В октябре 2012 года организация представила сводку своих взглядов на ряд вариантов реформ.

Предложения президента Обамы

14 сентября 2008 года Барак Обама изложил предварительные взгляды на реформу системы социального обеспечения. На его сайте было указано, что он "будет сотрудничать с членами Конгресса от обеих партий для укрепления системы социального обеспечения и предотвращения её приватизации, одновременно защищая семьи среднего класса от повышения налогов или сокращения выплат. В рамках многолетнего поэтапного двухпартийного плана он предложит семьям с доходом свыше 250 000 долларов вносить немного больший вклад в систему социального обеспечения для обеспечения её финансовой устойчивости". Он выступал против повышения пенсионного возраста, приватизации или сокращения выплат.

Снижение стоимости жизни

В настоящей системе размер первоначального пособия определяется на основе прошлых доходов пенсионера. Размер пособия рассчитывается исходя из 35 лет с самой высокой заработной платой. Эта первоначальная сумма затем подвергается ежегодной корректировке на изменение стоимости жизни, или COLA. Недавние значения COLA составили 2,3% в 2007 году, 5,8% в 2008 году и ноль в 2009–2011 годах. COLA рассчитывается на основе "Индекса потребительских цен для городских наемных работников и служащих" или CPI W. По данным CBO: "Многие аналитики полагают, что CPI W переоценивает рост стоимости жизни, поскольку он не в полной мере учитывает тот факт, что потребители, как правило, меняют структуру своих расходов в ответ на изменение относительных цен". Однако CBO также сообщает, что: "CPI E, экспериментальная версия CPI, отражающая структуру покупок пожилых людей, за последние три десятилетия была на 0,3 процентных пункта выше, чем CPI W". По оценкам CBO, ежегодное снижение COLA на 0,5% от текущего рассчитанного значения позволит сократить 75-летний актуарный дефицит на 0,3% ВВП, или примерно на 50%. Сокращение COLA каждый год приводит к эффекту начисления процентов, который сильнее сказывается на тех, кто получает пособия в течение более длительного времени. Существуют разногласия относительно того, является ли снижение COLA "сокращением пособий"; Центр бюджетных и политических приоритетов считает любое сокращение будущих гарантированных пособий "сокращением". Однако другие не согласны с этим утверждением, поскольку при любой стратегии индексации фактическая или номинальная сумма выплат по социальному обеспечению никогда не уменьшится, но может расти более медленными темпами.

Повысить возраст выхода на пенсию

В 2010 году Бюджетное управление Конгресса (CBO) оценило, что постепенное повышение пенсионного возраста до 70 лет позволит сократить 75-летний дефицит финансирования наполовину.

Прогрессивное индексирование

Прогрессивная индексация снизит уровень COLA или размер пособий для групп с более высокой заработной платой, не оказывая влияния или оказывая меньшее влияние на группы с более низкой заработной платой. Исследовательская служба Конгресса сообщила, что "прогрессивная индексация" будет индексировать первоначальные пособия для лиц с низкими доходами к росту заработной платы (как это предусмотрено действующим законодательством), индексировать первоначальные пособия для лиц с высокими доходами к росту цен (что приведет к снижению прогнозируемых пособий по сравнению с пособиями, обещанными действующим законодательством), и индексировать пособия для лиц со средним уровнем дохода к комбинации роста заработной платы и роста цен. Президент Буш поддержал вариант этого подхода, предложенный финансистом Робертом Позеном, который предусматривал смешение индексации цен и заработной платы при определении начального уровня пособия. "Прогрессивной" особенностью является то, что менее щедрая индексация цен будет использоваться в большей пропорции для пенсионеров с более высокими доходами. Газета San Francisco Chronicle дала следующее объяснение:

В соответствии с планом Позена, который, вероятно, будет существенно изменен, даже если сама концепция останется в законодательстве, все работники, зарабатывающие более 25 000 долларов в год, получат некоторое сокращение пособий. Например, те, кто выйдет на пенсию через 50 лет, зарабатывая около 36 500 долларов в год, увидят, что их пособия уменьшатся на 20 процентов по сравнению с пособиями, обещанными действующим планом. Те, кто зарабатывает 90 000 долларов – максимальный доход в 2005 году, облагаемый налогами на заработную плату – и выйдет на пенсию в 2055 году, увидят сокращение своих пособий на 37 процентов. Как и в действующей системе, размер первоначального пособия для всех пенсионеров будет периодически корректироваться с учетом инфляции цен, произошедшей после их выхода на пенсию. Таким образом, покупательная способность ежемесячного пособия будет заморожена, а не увеличиваться на разницу между (обычно более высоким) ИПЦ W и (обычно более низким) ИПЦ U, являющимся более широким показателем инфляции.

Корректировки лимита налога на заработную плату

В 2015 году налоги на заработную плату взимались с первых 118 500 долларов дохода; доходы выше этой суммы не облагались налогом. Примерно 6% работников заработали больше этой суммы в 2011 году. В связи с этим ограничением, люди с более высокими доходами платят меньший процент налога, чем люди с более низкими доходами; налог на заработную плату, следовательно, является регрессивным налогом. CBO оценило в 2010 году, что отмена ограничения на налог на заработную плату (то есть, обложение налогом всех доходов по единой ставке налога на заработную плату) позволит полностью финансировать программу в течение 75 лет. Сторонники законопроекта утверждают, что "обязав миллионеров и миллиардеров платить налоги на социальное обеспечение по той же ставке, что и все остальные, и изменив методику расчета пособий по социальному обеспечению, законопроект сенатора Харкина увеличит пособия по социальному обеспечению в среднем на 800 долларов в год на одного получателя, а также обеспечит платежеспособность программы" на "многие поколения". В числе сторонников – Альянс пенсионеров Америки. В письме поддержки Альянса, некоммерческой беспартийной организации, насчитывающей 4 миллиона членов, говорится, что S. 567 "подчеркивает истинную важность этой важной американской программы и предлагает меры, которые одновременно увеличат пособия для нынешних получателей и укрепят долгосрочную финансовую устойчивость системы социального обеспечения для всех американцев".

План Даймонд-Орсаг

Питер А. Даймонд и Питер Р. Орсаг в своей книге 2005 года «Сбережение системы социального обеспечения: сбалансированный подход» предложили стабилизировать систему социального обеспечения посредством различных налогово-бюджетных мер и постепенного прекращения практики заимствований из налогов на заработную плату общим фондом. Для этого необходимо увеличить доходы, направляемые на финансирование системы социального обеспечения. Их план, как и ряд других планов стабилизации системы социального обеспечения, предусматривает постепенное повышение пенсионного возраста, увеличение лимита доходов, облагаемых налогом FICA, и постепенное повышение ставки налога FICA до максимального уровня в 15% с нынешних 12,4%.

Стоимость перехода и проблемы долгосрочного финансирования

Критики утверждают, что приватизация системы социального обеспечения не решает долгосрочные проблемы финансирования. Перевод средств на частные счета приведет к сокращению доступных средств для выплаты текущим пенсионерам, что потребует значительных заимствований. Анализ Центра по бюджету и политическим приоритетам оценивает, что предложение президента Буша о приватизации в 2005 году увеличит федеральный долг на 1 триллион долларов в течение первого десятилетия реализации и на 3,5 триллиона долларов в последующее десятилетие. В Экономическом отчете президента за 2004 год было установлено, что дефицит федерального бюджета будет на более чем 1 процент от валового внутреннего продукта (ВВП) выше ежегодно в течение примерно двух десятилетий; ВВП США в 2008 году составлял 14 триллионов долларов. Долговая нагрузка на каждого мужчину, женщину и ребенка увеличится на 32 000 долларов через 32 года в результате приватизации. Сторонники приватизации возражают, что экономия для государства будет достигнута за счет механизма, называемого "возврат средств" (clawback), когда прибыль от инвестиций на частные счета будет облагаться налогом, или за счет сокращения выплат, то есть лица, чьи счета покажут результаты хуже, чем у рынка, будут получать меньше, чем предусмотрено действующими схемами выплат. Однако даже в этом случае наследники тех, кто умрет раньше, могут получать увеличенные выплаты, даже если результаты инвестиций по их счетам будут ниже исторических показателей. Противники приватизации также указывают на то, что даже если признать, что так называемые оптимистичные оценки верны, они не учитывают стоимость перехода для страны в целом. Гари Тейер, главный экономист A. G. Edwards, был процитирован в основных СМИ, заявив, что стоимость приватизации, оцениваемая некоторыми в 1–2 триллиона долларов, усугубит дефицит федерального бюджета в краткосрочной перспективе, и "это то, что, по моему мнению, кредитные рынки не оценят". Если, как в некоторых планах, процентные выплаты по этому долгу будут изыматься с частных счетов до того, как работники получат какую-либо прибыль, то чистая выгода может быть незначительной или вовсе отсутствовать. И это действительно ключ к пониманию дебатов, поскольку, с другой стороны, если система, требующая инвестирования всех активов в казначейские облигации США, приведет к положительному чистому изъятию средств, это продемонстрирует, что зависимость системы от государственных займов приводит к выгодам, которые ниже, чем если бы она просто разрешала инвестиции в казначейские облигации США (которые считаются самыми безопасными инвестициями на Земле). Сторонники действующей системы социального обеспечения утверждают, что при учете рисков, накладных расходов и стоимости заимствований любого плана приватизации, ожидаемая доходность такого плана будет ниже, чем у систем с принципом "плати, как работаешь" ("pay as you go"). Они указывают на высокие накладные расходы приватизированных планов в Соединенном Королевстве и Чили.

Critics argue that privatizing Social Security does nothing to address the long term funding concerns. Diverting funds to private accounts would reduce available funds to pay current retirees, requiring significant borrowing. An analysis by the Center on Budget and Policy Priorities estimates that President Bush's 2005 privatization proposal would add $1 trillion in new federal debt in its first decade of implementation and $3.5 trillion in the decade thereafter. The 2004 Economic Report of the President found that the federal budget deficit would be more than 1 percent of gross domestic product (GDP) higher every year for roughly two decades; U. S. GDP in 2008 was $14 trillion. The debt burden for every man, woman, and child would be $32,000 higher after 32 years because of privatization. Privatization proponents counter that the savings to the government would come through a mechanism called a "clawback", where profits from private account investment would be taxed, or a benefit reduction meaning that individuals whose accounts underperformed the market would receive less than current benefit schedules, although, even in this instance, the heirs of those who die early could receive increased benefits even if the accounts underperformed historical returns. Opponents of privatization also point out that, even conceding for sake of argument that what they call highly optimistic numbers are true, they fail to count what the transition will cost the country as a whole. Gary Thayer, chief economist for A. G. Edwards, has been cited in the mainstream media saying that the cost of privatizing—estimated by some at $1 trillion to $2 trillion—would worsen the federal budget deficit in the short term, and "That's not something I think the credit markets would appreciate". If, as in some plans, the interest expenditure on this debt is recaptured from the private accounts before any gains are available to the workers, then the net benefit could be small or nonexistent. And this is really a key to understanding the debate, because if, on the other hand, a system which mandated investment of all assets in U. S. Treasuries resulted in a positive net recapturing, this would illustrate that the captive nature of the system results in benefits that are lower than if it merely allowed investment in U. S. Treasuries (purported to be the safest investment on Earth). Current Social Security system advocates claim that when the risks, overhead costs and borrowing costs of any privatization plan are taken together, the result is that such a plan has a lower expected rate of return than "pay as you go" systems. They point out the high overheads of privatized plans in the United Kingdom and Chile.

Ставка прибыли и индивидуальная инициатива

Даже некоторые из тех, кто выступает против приватизации, согласны с тем, что если нынешние обещания будущим поколениям будут выполнены, они получат значительно меньшую доходность, чем нынешние пенсионеры. При приватизации выплата каждому работнику будет состоять из гарантированного минимального пособия и дохода от частного счета. Сторонники утверждают, что прогнозируемая доходность (выше, чем та, которую люди сейчас получают от социального страхования) и владение частными счетами позволят снизить расходы на гарантированное пособие, возможно, без каких-либо чистых потерь для получателей. Как полная, так и частичная приватизация ставят вопросы, такие как: 1) Насколько возрастет риск для работников по сравнению с риском в существующей системе? 2) Каковы потенциальные выгоды? и 3) Что произойдет с работниками, чьи приватизированные риски окажутся неудачными, когда они выйдут на пенсию? Для работников приватизация означала бы уменьшение выплат по социальному обеспечению, в дополнение к увеличению компенсации от инвестиционного дохода, согласно историческим данным. Ричард Дисней согласился с этим ответом, отметив: «В той степени, в которой пенсионные взносы воспринимаются как предоставление людям прав на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность для пенсионных накоплений, в этом случае взносы не должны вычитаться [экономистами] из доходов домохозяйств и не должны включаться в налоговую нагрузку». Тем не менее, сторонники приватизации не считают, что налоги на социальное обеспечение будут рассматриваться как пенсионные взносы, пока они юридически остаются налогами (а не взносами в собственные частные пенсионные фонды). В той степени, в которой пенсионные взносы воспринимаются как предоставление людям прав на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность для пенсионных накоплений, в этом случае взносы не должны вычитаться из доходов домохозяйств и не должны включаться в налоговую нагрузку. Сторонники существующей системы утверждают, что ее сочетание низких рисков и низких административных расходов, а также положения социального страхования хорошо работают для достижения целей, для которых она была разработана: обеспечение базового дохода для граждан за счет сбережений. С их точки зрения, главный недостаток любой схемы приватизации – это риск. Как и любые частные инвестиции, ПСЧ (индивидуальные пенсионные счета) могут не принести никакой прибыли или принести доходность ниже, чем утверждают сторонники приватизации. Другие сторонники утверждают, что поскольку приватизация увеличит благосостояние пользователей социального страхования, это будет способствовать потребительским расходам, что, в свою очередь, приведет к экономическому росту. Сторонники существующей системы утверждают, что долгосрочные тенденции на рынках ценных бумаг США нельзя безопасно экстраполировать в будущее, поскольку соотношение цен на акции к прибыли уже находится на очень высоком уровне по историческим стандартам. Они добавляют, что чрезмерное внимание к долгосрочным тенденциям игнорирует повышенные риски, которые, по их мнению, вызовет приватизация. Общий восходящий тренд прерывался серьезными спадами. Критики приватизации указывают на то, что работники, пытающиеся выйти на пенсию во время любого будущего спада, даже если он окажется временным, окажутся в невыгодном положении. Сторонники утверждают, что приватизированная система откроет новые средства для инвестиций в экономику и обеспечит реальный рост. Они утверждают, что казначейские облигации, находящиеся в текущем Трастовом фонде, покрывают потребление, а не инвестиции, и что их стоимость зависит исключительно от способности правительства США продолжать взимать налоги. Майкл Кинсли сказал, что не будет чистых новых средств для инвестиций, поскольку любые средства, перенаправленные на частные счета, приведут к увеличению заимствований федерального правительства из других источников на сумму в долларах для покрытия его общего дефицита. Он сравнивает приватизацию социального страхования с приватизацией сталелитейной промышленности, ссылаясь на аналогичные «веские причины».

Even some of those who oppose privatization agree that if current future promises to the current young generation are kept in the future, they will experience a much lower rate of return than past retirees have. Under privatization, each worker's benefit would be the combination of a minimum guaranteed benefit and the return on the private account. The proponents' argument is that projected returns (higher than those individuals currently receive from Social Security) and ownership of the private accounts would allow lower spending on the guaranteed benefit, but possibly without any net loss of income to beneficiaries. Both wholesale and partial privatization pose questions such as: 1) How much added risk will workers bear compared to the risks they face under current system? 2) What are the potential rewards? and 3) What happens at retirement to workers whose privatized risks turn out badly? For workers, privatization would mean smaller Social Security checks, in addition to increased compensation from returns on investments, according to historical precedent. Richard Disney has agreed with this reply, noting, "To the extent that pension contributions are perceived as giving individuals rights to future pensions, the behavioral reaction of program participants to contributions will differ from their reactions to other taxes. In fact, they might regard pension contributions as providing an opportunity for retirement saving, in which case contributions should not be deducted [by economists] from household's earnings and should not be included in the tax wedge." Privatization advocates nonetheless do not believe that social security taxes will be sufficiently regarded as pension contributions as long as they remain legally structured as taxes (as opposed to being contributions to their own private pensions). To the extent that pension contributions are perceived as giving individuals rights to future pensions, the behavioral reaction of program participants to contributions will differ from their reactions to other taxes. In fact, they might regard pension contributions as providing an opportunity for retirement saving, in which case contributions should not be deducted from household's earnings and should not be included in the tax wedge. Supporters of the current system maintain that its combination of low risks and low management costs, along with its social insurance provisions, work well for what the system was designed to provide: a baseline income for citizens derived from savings. From their perspective, the major deficiency of any privatization scheme is risk. Like any private investments, PRAs could fail to produce any return or could produce a lower return than proponents of privatization assert, Other advocates state that because privatization would increase the wealth of Social Security users, it would contribute to consumer spending, which in turn would cause economic growth. Supporters of the current system argue that the long term trend of U. S. securities markets cannot safely be extrapolated forward, because stock prices relative to earnings are already at very high levels by historical standards. They add that an exclusive focus on long term trends would ignore the increased risks they think privatization would cause. The general upward trend has been punctuated by severe downturns. Critics of privatization point out that workers attempting to retire during any future such downturns, even if they prove to be temporary, will be placed at a severe disadvantage. Proponents argue that a privatized system would open up new funds for investment in the economy, and would produce real growth. They claim that the treasuries held in the current Trust Fund are covering consumption rather than investments, and that their value rests solely upon the continued ability of the U. S. government to impose taxes. Michael Kinsley has said that there would be no net new funds for investment, because any money diverted into private accounts would produce a dollar for dollar increase in the federal government's borrowing from other sources to cover its general deficit. He compares the privatization of Social Security to the privatization of the steel industry, citing similar "excellent reasons".

Затраты на управление частными фондами

Противники приватизации также критикуют рост расходов на управление, которые неизбежны при любой приватизированной системе. Недобросовестные схемы могут быть проданы доверчивым покупателям, в результате чего пенсионные накопления будут истощаться за счет сборов и комиссий, как это произошло в Великобритании в 1988–1993 годах. Поскольку система США управляется пассивно – без привязки конкретных фондов к конкретным инвестициям в индивидуальных счетах, и с автоматическим инвестированием излишков исключительно в государственные ценные бумаги – расходы на управление в ней очень низкие. Сторонники приватизации из Института Катона, либертарианского аналитического центра, возражают, что "исходя из опыта существующих частных пенсионных планов, представляется разумным предположить, что расходы на администрирование эффективно управляемой системы PRA могут варьироваться от минимальных примерно 15 базисных пунктов (0,15%) до максимальных примерно 50 базисных пунктов (0,5%)". Они также указывают на низкие издержки индексных фондов (фондов, стоимость которых меняется в зависимости от конкретного финансового индекса), в том числе индексного фонда S&P 500, комиссия за управление которым составляет от 8 базисных пунктов (0,08%) до 10 базисных пунктов (0,10%).

Потенциальный непредвиденный доход для Уолл-стрит

Противники также утверждают, что приватизация принесет огромную выгоду брокерским компаниям Уолл-стрит и компаниям взаимных фондов, которые получат миллиарды долларов в виде комиссий за управление активами. Остан Гулсби из Чикагского университета написал исследование "Плата за частные счета и влияние приватизации социального обеспечения на финансовых менеджеров", в котором подсчитано, что "в соответствии с Планом II Комиссии президента по укреплению социального обеспечения (CSSS), приведенная стоимость (NPV) таких платежей составит 940 миллиардов долларов", и "составляет примерно четверть (25%) от приведенной стоимости доходов всего финансового сектора в течение следующих 75 лет", и приходит к выводу, что "комиссии станут крупнейшей неожиданной прибылью в истории американских финансов". Другие аналитики утверждают, что опасность такой масштабной прибыли для Уолл-стрит сильно преувеличена. Роб Миллс, вице-президент отраслевой торговой ассоциации Securities Industry Association, подсчитал в отчете, опубликованном в декабре 2004 года, что предлагаемые частные счета могут принести 39 миллиардов долларов в виде комиссий, в приведенной стоимости, в течение следующих 75 лет. Эта сумма составит лишь 1,2% от прогнозируемой приведенной стоимости доходов сектора в размере 3,3 триллиона долларов за этот период. Он заключает, что приватизация "вряд ли станет золотой жилой для Уолл-стрит".

Другие предложения по приватизации

Было предложено несколько других предложений по частичной приватизации, таких как "Решение 7,65%". Одно из них, предложенное рядом кандидатов от Республиканской партии во время выборов 2000 года, заключалось в создании фонда, в который первоначально небольшой, но постепенно увеличивающийся процент налога на заработную плату каждого работника направлялся бы, и который работник мог бы инвестировать в ценные бумаги. Другое предложение полностью отменяло налог на заработную плату для социального обеспечения для работников, родившихся после определенной даты, и позволяло работникам разных возрастов в течение различных периодов времени отказываться от уплаты этого налога в обмен на пропорциональное отсрочение получения выплат. Большинство государственных пенсионных фондов инвестируют часть взносов работодателей и работников в различные активы, такие как акции, облигации и недвижимость, которые управляются ими самими или профессиональными управляющими фондами от имени работников, без создания индивидуальных инвестиционных счетов.

Предложение Джорджа Буша о приватизации

Президент Джордж Буш обсуждал вопрос о "частичной приватизации" системы социального обеспечения с начала своего президентства в 2001 году. Но только после победы на перевыборах в 2004 году он начал активно использовать свой политический капитал для продвижения изменений. В мае 2001 года он объявил о создании двухпартийной комиссии из 16 человек "для изучения и выработки конкретных рекомендаций по сохранению системы социального обеспечения для нынешних пенсионеров и созданию благосостояния для молодых американцев", с четким указанием рассматривать лишь способы включения "индивидуально управляемых, добровольных персональных пенсионных счетов". Большинство членов аналогичной комиссии по социальному обеспечению при Билле Клинтоне в 1996 году в своем докладе рекомендовали провести частичную приватизацию. 2 февраля 2005 года Буш сделал социальное обеспечение ключевой темой своего ежегодного обращения к нации. В этой речи, давшей старт дебатам, он представил План II отчета CSSS в качестве отправной точки для реформирования системы социального обеспечения. Он в общих чертах изложил предложение, основанное на частичной приватизации. После переходного периода работники моложе 55 лет получат возможность отчислять четыре процентных пункта своих взносов в индивидуальные счета, которые можно будет инвестировать в частном секторе в "консервативном сочетании облигаций и паевых инвестиционных фондов". Работники, сделавшие такой выбор, могут получать более высокие или более низкие выплаты, чем если бы они не сделали этого, в зависимости от результатов выбранных ими инвестиций. Хотя Буш охарактеризовал систему социального обеспечения как "движущуюся к банкротству", его предложение не устранит прогнозируемый дефицит поступлений в систему социального обеспечения. Частичная приватизация означает, что некоторые работники будут платить меньше взносов в общий фонд системы и получать меньше выплат из него. Представители администрации заявили, что предложение окажет "нейтральное влияние" на финансовое состояние системы, и что Буш обсудит с Конгрессом способы покрытия прогнозируемого дефицита. Управление бюджетной ответственности Конгресса ранее проанализировало "План II" комиссии (план, наиболее близкий к предложению Буша) и пришло к выводу, что индивидуальные счета окажут незначительное или вообще не окажут влияния на платежеспособность системы, и что основная экономия будет достигнута за счет изменения формулы расчета пособий. Как показал анализ УБК, одним из возможных способов решения проблемы дефицита является сокращение пособий, которое затронет всех пенсионеров, а не только тех, кто выберет частные счета. Буш упомянул этот вариант, сославшись на некоторые предложения, связанные с различными бывшими должностными лицами Демократической партии. Однако он не поддержал конкретные сокращения пособий, ограничившись словами: "Все эти идеи на столе". Он выразил свою оппозицию любому увеличению налогов на социальное обеспечение. Позже в том же месяце его пресс-секретарь Скотт Макклеллан неоднозначно охарактеризовал повышение или отмену лимита дохода, облагаемого налогом, как увеличение налогов, против которого Буш будет выступать. В своей речи Буш не затронул вопрос о том, как система будет продолжать выплачивать пособия нынешним и будущим пенсионерам, если часть поступающих взносов в систему социального обеспечения будет перенаправлена на частные счета. Однако через несколько дней вице-президент Дик Чейни заявил, что реализация плана потребует заимствования 758 миллиардов долларов в период с 2005 по 2014 год; эта оценка подверглась критике как заниженная. 28 апреля 2005 года Буш провел телевизионную пресс-конференцию, на которой предоставил дополнительные подробности о поддерживаемом им предложении. Впервые он одобрил сокращение пособий для некоторых пенсионеров. Он поддержал план Роберта Позена, описанный ниже в разделе, посвященном предложениям по реформированию системы социального обеспечения, не связанным с приватизацией. Хотя в своем обращении к нации Буш оставил без ответа многие важные аспекты своего предложения, дебаты начались на основе представленного им общего плана.

President George W. Bush discussed the "partial privatization" of Social Security since the beginning of his presidency in 2001. But only after winning re election in 2004 did he begin to invest his political capital in pursuing changes in earnest. In May 2001, he announced establishment of a 16 member bipartisan commission "to study and report specific recommendations to preserve Social Security for seniors while building wealth for younger Americans", with the specific directive that it consider only how to incorporate "individually controlled, voluntary personal retirement accounts". The majority of members serving on Bill Clinton's similar Social Security commission in 1996 had recommended through their own report that partial privatization be implemented. On February 2, 2005, Bush made Social Security a prominent theme of his State of the Union Address. In this speech, which sparked the debate, it was Plan II of CSSS's report that Bush outlined as the starting point for changes in Social Security. He outlined, in general terms, a proposal based on partial privatization. After a phase in period, workers currently less than 55 years old would have the option to set aside four percentage points of their payroll taxes in individual accounts that could be invested in the private sector, in "a conservative mix of bonds and stock funds". Workers making such a choice might receive larger or smaller benefits than if they had not done so, depending on the performance of the investments they selected. Although Bush described the Social Security system as "headed for bankruptcy", his proposal would not affect the projected shortfall in Social Security tax receipts. Partial privatization would mean that some workers would pay less into the system's general fund and receive less back from it. Administration officials said that the proposal would have a "net neutral effect" on the system's financial situation, and that Bush would discuss with Congress how to fill the projected shortfall. The Congressional Budget Office had previously analyzed the commission's "Plan II" (the plan most similar to Bush's proposal) and had concluded that the individual accounts would have little or no overall effect on the system's solvency, and that virtually all the savings would come instead from changing the benefits formula. As illustrated by the CBO analysis, one possible approach to the shortfall would be benefit cuts that would affect all retirees, not just those choosing the private accounts. Bush alluded to this option, mentioning some suggestions that he linked to various former Democratic officeholders. He did not endorse any specific benefit cuts himself, however. He said only, "All these ideas are on the table." He expressed his opposition to any increase in Social Security taxes. Later that month, his press secretary, Scott McClellan, ambiguously characterized raising or eliminating the cap on income subject to the tax as a tax increase that Bush would oppose. In his speech, Bush did not address the issue of how the system would continue to provide benefits for current and near future retirees if some of the incoming Social Security tax receipts were to be diverted into private accounts. A few days later, however, Vice President Dick Cheney stated that the plan would require borrowing $758 billion over the period 2005 to 2014; that estimate has been criticized as being unrealistically low. On April 28, 2005, Bush held a televised press conference at which he provided additional detail about the proposal he favored. For the first time, he endorsed reducing the benefits that some retirees would receive. He endorsed a plan from Robert Pozen, described below in the section regarding suggestions for Social Security that do not involve privatization. Although Bush's State of the Union speech left many important aspects of his proposal unspecified, debate began on the basis of the broad outline he had given.

Политика спора по поводу предложения Буша

Вопрос вызвал растущее политическое внимание, начиная с упоминания Джорджем Бушем о возможности реформирования системы социального обеспечения во время выборов 2004 года и его заявления в национальной телевизионной речи в январе 2005 года о намерении работать над частичной приватизацией системы в течение своего второго срока. Для поддержки этих усилий, после выборов республиканских спонсоров попросили помочь собрать 50 миллионов долларов и более для кампании в поддержку предложения, ожидая взносы от таких источников, как финансово консервативная организация Club for Growth и индустрия ценных бумаг. В 1983 году в исследовании Института Като отмечалось, что приватизация потребует "мобилизации различных коалиций, которые выиграют от этих изменений – делового сообщества и, в частности, финансовых институтов". Вскоре после обращения Буша к нации, Club for Growth начал транслировать телевизионную рекламу в округах членов Конгресса от Республиканской партии, которых они определили как не определившихся с позицией по этому вопросу. Группа, поддерживаемая профсоюзами под названием "Американцы, объединенные для защиты социального обеспечения", "нацелилась на то, чтобы сорвать план приватизации Буша и остановить его предупреждения о том, что социальное обеспечение "движется к банкротству". 16 января 2005 года газета New York Times опубликовала внутренние документы Управления социального обеспечения, в которых сотрудникам было предписано распространять сообщение о том, что "долгосрочные финансовые проблемы социального обеспечения серьезны и требуют скорейшего решения", а также "включать сообщения о финансовой устойчивости во все публикации Управления социального обеспечения". Вскоре после обнародования информации о выплатах правительством комментатору Армстронгу Уильямсу за продвижение закона "Ни один ребенок не должен остаться без внимания", это вызвало возражение Даны К. Даггинс, вице-президента Совета по социальному обеспечению Американской федерации государственных служащих, которая заявила, что "средства трастового фонда не должны использоваться для продвижения политической повестки дня". В течение нескольких недель после своего обращения к нации, Буш посвятил значительное время и энергию агитации за приватизацию. Он проводил "встречи с избирателями" во многих городах по всей стране. Посещаемость этих встреч контролировалась, чтобы обеспечить поддержку плана Буша со стороны собравшихся. Например, в Денвере трое людей, получивших билеты через представителя Республиканской партии Боба Бопреза, были удалены со встречи до появления Буша, поскольку они приехали на мероприятие на автомобиле с наклейкой на бампере "Хватит крови за нефть". Противники плана Буша проводили параллели между его мрачными прогнозами относительно социального обеспечения и аналогичными заявлениями, которые он делал для получения поддержки вторжения в Ирак в 2003 году. Примерно во время обращения к нации возник спор между AARP и консервативной группой для пожилых американцев USA Next. AARP поддержала план Буша по внесению существенных изменений в систему Medicare в 2003 году, но выступила против его инициативы по приватизации социального обеспечения. В январе 2005 года, перед обращением к нации, AARP запустила рекламную кампанию, критикующую эту идею. В ответ USA Next начала кампанию против AARP. Чарли Джарвис из USA Next заявил: "Они [AARP] – валун посреди шоссе, ведущего к индивидуальным сберегательным счетам. Мы будем динамитом, который их уберет". Тон дебатов между этими двумя группами интересов – лишь один пример из множества дебатов, дискуссий, статей, рекламных роликов, писем и аналитических записок, которые предложение Буша "коснуться третьего рельса" вызвало среди политиков, экспертов, аналитических центров и налогоплательщиков. Сразу после обращения Буша к нации национальный опрос принес хорошие новости для обеих сторон спора. Только 17% респондентов считали, что система социального обеспечения находится "в кризисном состоянии", но 55% считали, что у нее есть "серьезные проблемы". Общая идея разрешения частных инвестиций была поддержана 40% и отвергнута 55%. Конкретные предложения, получившие больше поддержки, чем возражений (в каждом случае примерно в соотношении два к одному), были "ограничение пособий для состоятельных пенсионеров" и "обязательное уплачивание налогов на социальное обеспечение работниками с более высоким доходом со всей их заработной платы". Опрос проводился USA Today, CNN и Gallup Organization. На апрельской пресс-конференции Буш подробно описал предложение, заявив, что "система реформ должна защищать тех, кто больше всего зависит от социального обеспечения", и охарактеризовав свое предложение как "систему социального обеспечения в будущем, где пособия для работников с низкими доходами будут расти быстрее, чем пособия для более обеспеченных людей". Противники парировали, что пенсионеры среднего класса столкнутся с сокращением пособий, а люди, находящиеся за чертой бедности, будут получать только то, на что они имеют право по действующему законодательству. Демократы также выразили обеспокоенность тем, что система социального обеспечения, которая в основном приносила пользу бедным, будет иметь меньшую политическую поддержку. Наконец, вопрос частных счетов оставался спорным. Многие законодатели оставались против или сомневались, в то время как Буш заявил на своей пресс-конференции, что твердо придерживается своей позиции. Несмотря на акцент Буша на этом вопросе, многие республиканцы в Конгрессе не были в восторге от его предложения, а демократы были единогласно против. В конце мая 2005 года лидер большинства в Палате представителей Рой Блант перечислил "приоритетное законодательство", которое должно быть рассмотрено после Дня поминовения; социального обеспечения в этот список не вошло, и многие считали предложение Буша провалившимся. В сентябре некоторые республиканцы в Конгрессе указали на бюджетные проблемы, вызванные ураганом "Катрина", как на дополнительное препятствие для принятия предложения Буша. Конгресс не внес никаких существенных изменений в систему социального обеспечения в 2005 году и до прекращения работы перед выборами в 2006 году. Во время предвыборной кампании на промежуточных выборах 2006 года Буш заявил, что возрождение его предложения по приватизации социального обеспечения будет одним из его двух главных приоритетов на последние два года пребывания в должности. В 2007 году он продолжил преследовать эту цель, выдвинув Эндрю Биггса, сторонника приватизации и бывшего исследователя Института Като, на должность заместителя комиссара Управления социального обеспечения. Когда Сенат не утвердил Биггса, Буш сделал временное назначение, позволив Биггсу занять эту должность без утверждения Сената до декабря 2008 года. В последние дни своего пребывания в должности Буш заявил, что стимулирование дебатов о социальном обеспечении было его самым эффективным достижением во время президентства.

The issue gained increasing political scrutiny since George W. Bush mentioned changing Social Security during the 2004 elections, and since he made it clear in his nationally televised January 2005 speech that he intended to work to partially privatize the system during his second term. To assist the effort, Republican donors were asked after the election to help raise $50 million or more for a campaign in support of the proposal, with contributions expected from such sources as the fiscally conservative 501(c)4 organization Club for Growth and the securities industry. In 1983, a Cato Institute paper had noted that privatization would require "mobilizing the various coalitions that stand to benefit from the change the business community, and financial institutions in particular". Soon after Bush's State of the Union speech, the Club for Growth began running television advertisements in the districts of Republican members of Congress whom it identified as undecided on the issue. A group backed by labor unions called "Americans United to Protect Social Security" "set its sights on killing Bush's privatization plan and silencing his warnings that Social Security was 'headed toward bankruptcy.'" On January 16, 2005, the New York Times reported internal Social Security Administration documents directing employees to disseminate the message that "Social Security's long term financing problems are serious and need to be addressed soon", and to "insert solvency messages in all Social Security publications". Coming soon after the disclosure of government payments to commentator Armstrong Williams to promote the No Child Left Behind Act, the revelation prompted the objection from Dana C. Duggins, a vice president of the Social Security Council of the American Federation of Government Employees, that "Trust fund dollars should not be used to promote a political agenda." In the weeks following his State of the Union speech, Bush devoted considerable time and energy to campaigning for privatization. He held "town meetings" at many locations around the country. Attendance at these meetings was controlled to ensure that the crowds would be supportive of Bush's plan. In Denver, for example, three people who had obtained tickets through Representative Bob Beauprez, a Republican, were nevertheless ejected from the meeting before Bush appeared, because they had arrived at the event in a car with a bumper sticker reading "No More Blood for Oil". Opponents of Bush's plan have analogized his dire predictions about Social Security to similar statements that he made to muster support for the 2003 Invasion of Iraq. A dispute between the AARP and a conservative group for older Americans, USA Next, cropped up around the time of the State of the Union speech. The AARP had supported Bush's plan for major changes in Medicare in 2003, but it opposed his Social Security privatization initiative. In January 2005, before the State of the Union Address, the AARP ran advertisements attacking the idea. In response, USA Next launched a campaign against AARP. Charlie Jarvis of USA Next stated: "They [AARP] are the boulder in the middle of the highway to personal savings accounts. We will be the dynamite that removes them." The tone of the debate between these two interest groups is merely one example among many of the tone of many of the debates, discussions, columns, advertisements, articles, letters, and white papers that Bush's proposal, to touch the "third rail", has sparked among politicians, pundits, thinktankers, and taxpayers. Immediately after Bush's State of the Union speech, a national poll brought some good news for each side of the controversy. Only 17% of the respondents thought the Social Security system was "in a state of crisis", but 55% thought it had "major problems". The general idea of allowing private investments was favored by 40% and opposed by 55%. Specific proposals that received more support than opposition (in each case by about a two to one ratio) were "Limiting benefits for wealthy retirees" and "Requiring higher income workers to pay Social Security taxes on ALL of their wages". The poll was conducted by USA Today, CNN, and the Gallup Organization. Bush's April press conference detailed the proposal further, with Bush describing his preference in "a reform system should protect those who depend on Social Security the most" and describing his proposal as "a Social Security system in the future where benefits for low income workers will grow faster than benefits for people who are better off." Opponents countered that middle class retirees would experience cuts, and that those below the poverty line would receive only what they are entitled to under current law. Democrats also expressed concern that a Social Security system that primarily benefited the poor would have less widespread political support. Finally, the issue of private accounts continued to be a divisive one. Many legislators remained opposed or dubious, while Bush, in his press conference, said he felt strongly about the point. Despite Bush's emphasis on the issue, many Republicans in Congress were not enthusiastic about his proposal, and Democrats were unanimously opposed. In late May 2005, House Majority Whip Roy Blunt listed the "priority legislation" to be acted on after Memorial Day; Social Security was not included, and Bush's proposal was considered by many to be dead. In September, some Congressional Republicans pointed to the budgetary problems caused by Hurricane Katrina as a further obstacle to acting on the Bush proposal. Congress did not enact any major changes to Social Security in 2005, or before its pre election adjournment in 2006. During the campaigning for the 2006 midterm election, Bush stated that reviving his proposal for privatizing Social Security would be one of his top two priorities for his last two years in office. In 2007, he continued to pursue that goal by nominating Andrew Biggs, a privatization advocate and former researcher for the Cato Institute, to be deputy commissioner of the Social Security Administration. When the Senate did not confirm Biggs, Bush made a recess appointment, enabling Biggs to hold the post without Senate confirmation until December 2008. During his last days in office, Bush said that spurring the debate on Social Security was his most effective achievement during his presidency.

Другие проблемы

Некоторые утверждали, что Джордж Буш был против социального обеспечения по идеологическим соображениям, рассматривая его как форму правительственного перераспределения доходов, чему решительно противостоят другие группы, такие как либертарианцы. Некоторые критики плана Буша утверждали, что его истинная цель состоит не в том, чтобы спасти существующую систему социального обеспечения, а в том, чтобы заложить основу для ее демонтажа. Они отмечают, что в 2000 году, когда Буша спросили о возможном переходе к полностью приватизированной системе, он ответил: "Потребуется время, чтобы перейти к системе, в которой личные сберегательные счета являются преобладающей частью инвестиционного средства. Это шаг к совершенно другому миру, и важный шаг". Его комментарий согласуется с упоминанием Института Катона в 1983 году о "ленинской стратегии" "партизанской войны" против нынешней системы социального обеспечения и коалиции, которая ее поддерживает". Критики системы, такие как лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман, утверждают, что социальное обеспечение перераспределяет богатство от бедных к богатым. Работники должны платить 12,4%, включая 6,2% взноса работодателя, на их заработную плату ниже базовой заработной платы по социальному обеспечению (102 000 долларов в 2008 году), но никакого налога на доход сверх этой суммы. Таким образом, люди с высоким доходом платят меньший процент от общего дохода, что приводит к регрессивному налогу. Выплачиваемое каждому работнику пособие также рассчитывается с использованием заработной платы, на которую был уплачен налог. Изменение системы на налогообложение всех доходов без увеличения базовой заработной платы за пособия приведет к тому, что система станет прогрессивным налогом. Кроме того, богатые люди, как правило, живут дольше и, следовательно, могут рассчитывать на получение больших льгот в течение более длительного периода, чем бедные налогоплательщики, часто меньшинства. Не состоящий в браке человек, который умирает до 62 лет, и который скорее всего будет бедным, не получает пенсионных пособий, несмотря на то, что он много лет платил налоги по социальному обеспечению. С другой стороны, человек, который доживает до 100 лет, который, скорее всего, будет богатым, гарантированно получит выплаты, которые больше, чем он или она заплатили в систему. Фактором, который действует против богатых людей и в пользу бедных с небольшим другим пенсионным доходом, является то, что пособия по социальному обеспечению становятся предметом федерального подоходного налога на основе дохода. Доля зависит от уровня дохода, 50% при 32 000 долларов США, до 85% при 44 000 долларов США для супружеских пар в 2008 году. Это касается не только тех, кто продолжает работать после выхода на пенсию. Не заработанный доход, выведенный из отложенных налогов пенсионных счетов, как IRA и 401 (k), учитывается при налогообложении пособий. Еще другие критики сосредотачиваются на вопросах качества жизни, связанных с социальным обеспечением, утверждая, что, хотя система обеспечивает пенсионеров, качество их жизни намного ниже, чем было бы, если бы от системы требовалось выплачивать справедливую норму дохода. Партийные лидеры с обеих сторон решили не обсуждать эту тему, предположительно из-за неприятности, связанной с тем, что нынешние пенсионеры будут иметь гораздо более высокое качество жизни, если законодательство о социальном обеспечении потребует возвращения, которые были бы просто похожи на процентную ставку, которую правительство США платит по своим займам.

Some alleged that George W. Bush was opposed to Social Security on ideological grounds, regarding it as a form of governmental redistribution of income, which other groups such as libertarians strongly oppose. Some of the critics of Bush's plan argued that its real purpose was not to save the current Social Security system, but to lay the groundwork for dismantling it. They note that, in 2000, when Bush was asked about a possible transition to a fully privatized system, he replied: "It's going to take a while to transition to a system where personal savings accounts are the predominant part of the investment vehicle This is a step toward a completely different world, and an important step." His comment is consonant with the Cato Institute's reference in 1983 to a "Leninist strategy" for "guerrilla warfare" against both the current Social Security system and the coalition that supports it." Critics of the system, such as Nobel Laureate economist Milton Friedman, have said that Social Security redistributes wealth from the poor to the wealthy. Workers must pay 12.4%, including a 6.2% employer contribution, on their wages below the Social Security Wage Base ($102,000 in 2008), but no tax on income in excess of this amount. Therefore, high earners pay a lower percentage of their total income, resulting in a regressive tax. The benefit paid to each worker is also calculated using the wage base on which the tax was paid. Changing the system to tax all earnings without increasing the benefit wage base would result in the system being a progressive tax. Furthermore, wealthier individuals generally have higher life expectancies and thus may expect to receive larger benefits for a longer period than poorer taxpayers, often minorities. A single individual who dies before age 62, who is more likely to be poor, receives no retirement benefits despite years of paying Social Security tax. On the other hand, an individual who lives to age 100, who is more likely to be wealthy, is guaranteed payments that are more than he or she paid into the system. A factor working against wealthier individuals and in favor of the poor with little other retirement income is that Social Security benefits become subject to federal income tax based on income. The portion varies with income level, 50% at $32,000 rising to 85% at $44,000 for married couples in 2008. This does not just affect those that continue to work after retirement. Unearned income withdrawn from tax deferred retirement accounts, like IRAs and 401(k)s, counts towards taxation of benefits. Still other critics focus on the quality of life issues associated with Social Security, claiming that while the system has provided for retiree pensions, their quality of life is much lower than it would be if the system were required to pay a fair rate of return. The party leadership on both sides of the aisle have chosen not to frame the debate in this manner, presumably because of the unpleasantness involved in arguing that current retirees would have a much higher quality of life if Social Security legislation mandated returns that were merely similar to the interest rate the U. S. government pays on its borrowings.