Сущность решения: Анализ Карибского кризиса.

Введение

Книга 1971 года Грэма Т. Эллисона «Сущность решения: объяснение Кубинского ракетного кризиса» – книга политолога Грэма Т. Эллисона, анализирующая Кубинский ракетный кризис 1962 года. Эллисон использовал этот кризис в качестве примера для последующих исследований в области принятия государственных решений. Книга стала основополагающим трудом для Школы государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди и, тем самым, совершила революцию в области международных отношений. Эллисон впервые опубликовал книгу в 1971 году. В 1999 году, благодаря появлению новых материалов (включая аудиозаписи заседаний правительства США), он переработал книгу совместно с Филиппом Зеликовым. Название книги взято из речи Джона Ф. Кеннеди, в которой он сказал: «Сущность окончательного решения часто остается непроницаемой для наблюдателя, и зачастую даже для самого принимающего решение».

Последствия

Когда книга была впервые опубликована, основным тезисом Эллисона было то, что концепция взаимного гарантированного уничтожения как сдерживающего фактора ядерной войны была несостоятельна. Рассматривая организационные и политические модели, такой исход оказывался вполне вероятным: государства, вопреки рациональным прогнозам, действительно могли "пойти на самоубийство". Он приводил несколько исторических примеров, подтверждающих это утверждение. Наиболее ярким аргументом было следующее: перед нападением на Перл-Харбор японские военные и гражданские лидеры, включая лиц, ответственных за принятие решения, полностью осознавали отсутствие у них промышленного потенциала и военной мощи для победы в войне против США. Тем не менее, они все же решились на атаку. Эллисон также полагал, что организационная модель объясняет необъяснимые ошибки в военной истории. Возвращаясь к 1941 году, он отметил, что США перехватили достаточно данных, указывающих на готовящуюся Японией атаку на Перл-Харбор, однако командование не приняло мер для подготовки к обороне. Причина, как показал Эллисон, заключалась не в заговоре, а в том, что разведывательное сообщество воспринимало это как "угрозу нападения", а командир – как "угрозу саботажа". Это недопонимание, вызванное различными точками зрения, позволило успешно осуществить атаку. Эллисон саркастически заметил, что выстраивание американских самолетов в линию крыло к крылу и окружение их вооруженной охраной было хорошим способом предотвратить саботаж, но совершенно бесполезно при воздушном нападении. Аналогично, модель политического процесса объясняла иные, кажущиеся запутанными ситуации. Эллисон привел в пример решение генерала Дугласа Макартура игнорировать приказы во время Корейской войны и продвинуться слишком далеко на север. Причиной тому было не "рациональное" изменение целей США, а скорее разногласия Макартура с Гарри Трумэном и другими политиками, а также то, что чиновники позволили Макартуру совершить, по их мнению, опрометчивый шаг из-за опасений по поводу политической реакции, вызванной популярностью генерала. Прежде всего, он подчеркнул опасность использования моделей рационального выбора. Применяя такие модели (и соответствующий образ мышления), люди делают ненадежные предположения о реальности, что может привести к катастрофическим последствиям. Частично успех атаки на Перл-Харбор был обусловлен предположением, что поскольку Япония проиграет в такой войне, она никогда не осмелится напасть. В основе концепции MAD лежит предположение, что никто не начнет ядерную войну из-за ее последствий. Однако люди не обязаны действовать рационально, что история неоднократно доказывала. Хотя Эллисон не утверждал, что какие-либо из его двух дополнительных моделей могут полностью объяснить происходящее, он отметил, что политикам и аналитикам было бы полезно отойти от традиционной модели и рассмотреть альтернативные точки зрения (хотя это последнее замечание могло быть ироничным).

When the book was first published, Allison's primary message was that the concept of mutually assured destruction as a barrier to nuclear war was unfounded. By looking at organizational and political models, such an outcome was quite possible nations, against what was predicted by the rational viewpoint, could indeed "commit suicide." He pointed to several incidents in history that seemed to back this assertion. His most salient point: prior to the attack at Pearl Harbor, Japanese military and civilian leaders, including those responsible for making the decision, were fully aware that they lacked the industrial capacity and military might to win a war against the U. S. They went ahead and attacked anyway. He also believed that the organizational model explained otherwise inexplicable gaffes in military history. To return to 1941, he noted that the U. S. intercepted enough evidence to indicate that Japan was about to attack Pearl Harbor, yet the commander did not prepare. The answer, Allison revealed, was not some conspiracy, but that what the intelligence community viewed as a "threat of attack," the commander interpreted as a "threat of sabotage." This miscommunication, due to different viewpoints, allowed the attack to be pulled off successfully as Allison sarcastically noted, having U. S. planes lined up wing to wing and surrounded by armed guards was a good plan for preventing sabotage, but not for surviving an aerial attack. Likewise, the political process model explained otherwise confusing affairs. Allison pointed to the decision by General Douglas MacArthur to defy his orders during the Korean War and march too far north. The reason was not a "rational" change in U. S. intentions, but rather, MacArthur's disagreements with Harry Truman and other policymakers, and how officials allowed MacArthur to make what they considered unwise moves because of concerns over political backlash due to the general's public popularity. Above all, he described using rational actor models as dangerous. By using such models (and modes of thinking), people made unreliable assumptions about reality, which could have disastrous consequences. Part of what allowed the attack on Pearl Harbor to be pulled off was the assumption that, since Japan would lose such a war, they would never dare attack. The assumption under MAD is that nobody will ever start a nuclear war because of its consequences. However, humans are not inextricably bound to act in a rational manner, which history has proven time and time again. While Allison did not claim that any of his additional two models could fully explain anything, he noted that policymakers and analysts alike would benefit from stepping away from the traditional model and exploring alternate viewpoints (although this last remark could be viewed as facetious on Allison's part).

Критика

Книга является частью продолжающегося спора между сторонниками теории рациональных ожиданий и аналитиками, ищущими альтернативные объяснения. Более того, Эллисон отметил, что модель "рационального актора" продолжает применяться даже в долгосрочных анализах (то есть, в анализах, проводимых спустя долгое время после события или "кризиса"). В книге "Сущность решения" Эллисон предполагает, что одна из причин популярности моделей рационального актора заключается в том, что по сравнению с другими моделями они требуют относительно немного данных и предоставляют исследователям "недорогое приближение" к пониманию ситуации. Эллисон также цитирует описание Томаса Шеллинга рационалистического мышления и решения проблем путем эмпатии:

Вы можете сидеть в кресле и попытаться предсказать, как поведут себя люди, спрашивая себя, как бы вы поступили, если бы здраво рассуждали. Вы получаете, бесплатно, большой объем косвенного, эмпирического опыта. Наконец, в первом издании книги Эллисона (1971) он не смог в полной мере развить свои теории, поскольку большая часть информации оставалась засекреченной. В результате ему пришлось сделать ряд собственных предположений. После распада Советского Союза и публикации американских записей заседаний EXCOMM, эта новая информация (включенная в пересмотренное издание 1999 года) иногда подтверждала предположения Эллисона, а иногда – опровергала их. Например, в 1971 году Эллисон предположил, что Кеннеди мог заключить "неофициальное" соглашение относительно турецких ракет, вероятно, используя своего брата в качестве посредника. Американские записи это подтвердили. Однако Эллисон также предполагал в 1971 году, что Хрущев, вероятно, сформировал свой собственный "EXCOMM", то есть собственный комитет советников, чтобы помочь ему в кризисной ситуации, и даже назвал российских лидеров, которые, по его мнению, находились рядом с Хрущевым в то время. Однако советские записи показали, что этих людей не было, и Хрущев фактически оказался в одиночестве в своем кабинете во время кризиса, не имея той поддержки, которой располагал Кеннеди.